裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　100年度交上訴字第104號 上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　劉燿陞 選任辯護人　黃淑芬律師 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院100年 度交訴字第66號，中華民國100年6月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第10613號、第10635號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 劉燿陞緩刑叄年。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以被告劉燿陞犯刑法第276 條第2項之業務過失致人於死罪，判處有期徒刑7月，其認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官及被告劉燿陞均提起上訴： ㈠檢察官上訴意旨略以：被告於本案事故發生後，均未對被 害人家屬表達任何慰問及歉意，且迄今仍未與被害人家屬 達成和解，犯後態度惡劣，故原審僅量處有期徒刑7 月， 與本案犯罪之最高刑度有期徒刑5 年，顯不符合比例原則 而有量刑過輕之嫌等語。 ㈡被告上訴意旨略以：被告對於犯行已坦承不諱，且符合自 首要件，且目前被告與被害人家屬尚洽談和解事宜，應有 和解空間，原審判決判處被告有期徒刑7 月，實屬過重等 語。 三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年臺上字第 7033號判例意旨參照）。查：本件原審審酌被告駕駛營業大 貨車，應注意暫停讓行人穿越道上行人優先，及轉彎時應待 行人安全通過後始得通行，又汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，其疏未注意及此，貿 然左轉，且未暫停讓行人穿越道上行人先行為肇事原因，被 告之過失造成被害人死亡之結果，使被害人家屬受有難以彌 補之傷痛，且犯罪後尚未與被害人家屬達成和解賠償損害、 犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處被告有期徒刑7 月，其認 事用法核無違誤，量刑亦屬妥適。經本院斟酌被告本案犯情 ，其過失程度非輕，被告、告訴人於原審雖一時未達成和解 ，然此非因被告無意和解，實因雙方就和解金額仍未一致， 須進一步洽談所致，且被告於本院審理時直言心中深感後悔 ，並當庭對被害人家屬表達歉意，誠難以一時未能達成和解 ，即認被告毫無悔意、態度惡劣等情狀，且原審量刑未逾越 客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑並無失 當之情形。檢察官及被告各以前揭理由指摘原審判決量刑過 輕、偏重而提起上訴，均核無理由，均應予駁回。 四、末查：被告前雖曾於71年間，因妨害家庭案件，經臺灣臺北 地方法院判處有期徒刑3 年確定，74年1月4日因縮短刑期假 釋出獄，於74年4 月29日保護管束期滿視為執行完畢，惟早 已逾5 年，其間，被告亦未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有本院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，而檢察官、 被告提起本件上訴後，被告業已與被害人家屬達成和解，與 在發汽車交通有限公司連帶賠償新臺幣350 萬元（含汽車強 制責任險給付）且支付完畢，此有臺灣臺北地方法院調解筆 錄，此有調解筆錄、付款支票正反面影本各1 份在卷可稽， 且告訴代理人吳宜財律師、被害人家屬胡周書羽於本院均當 庭陳稱已支付完畢(見本院卷第35頁、第58頁)。本院斟酌被 告本案係因一時過失致罹刑典，事後於偵審中均坦承犯行， 並已與告訴人達成和解，經此次科刑教訓後，應知所警惕， 當無再犯之虞，本院因認原審對其所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3 年 ，以啟自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第2款，判決如主文。 本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 11 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 邱同印 法 官 郭豫珍 法 官 黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳豪達 中 華 民 國 100 年 11 月 10 日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度交訴字第66號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 劉燿陞 男 47歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號 設籍新北市○○區○○路○○○號4樓 住臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（100年度偵 字第10613、10635號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程序，本院判決如下： 主 文 劉燿陞從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑柒 月。 事 實 一、劉燿陞係靠行於在發汽車交通有限公司之貨車駕駛，以駕車 載運建材為業，係從事業務之人。其於民國100年5月3日中 午12時15分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿臺北 市○○區○○街由東往西方向行駛，行經該路段與金山南路 口，欲左轉至金山南路時，本應注意行人穿越道上行人優先 ，轉彎時應待行人安全通過後始得通行，及汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉 ，適有胡周俊生沿金山南路由西往東行走，正穿越人行道， 劉燿陞上開貨車之左前車頭不慎碰撞胡周俊生，致胡周俊生 倒地而受有嚴重頭部外傷併顱內出血、顱骨破裂等傷害，經 送醫急救，仍於同日晚間8時18分許不治死亡。劉燿陞肇事 後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動 向到場之臺北市政府警察局大安分局交通分隊警員表明其係 肇事車輛之駕駛人，並接受裁判。 二、案經胡周俊生之妻黃明玉訴由台北市政府警察局大安分局報 告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告劉燿陞於本院審理時坦承不諱（見 本院100年6月28日筆錄），核與證人即目擊者程懷正於偵查 中證述之情節大致相符（見相字卷第47頁反面至48頁），且 有臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故場圖、 道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通 事故調查報告表（一）（二）、現場尺寸圖、監視錄影器畫 面翻拍相片及現場相片8張在卷可稽（見相字卷第31至33頁 、第35至37頁、第17至20頁、偵字卷第4頁）。又被害人胡 周俊生因遭被告之貨車碰撞，而受有嚴重頭部外傷併顱內出 血、顱骨破裂等傷害，經送醫急救，仍於同日晚間8時18分 許不治死亡乙節，有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明 書、臺灣台北地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書 附卷可憑（見偵字卷第13至14頁、相字卷第50至56頁）。按 汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第103條第2項、第94條第3項分別定有明 文。被告係以駕車載運建材為業，於案發時駕駛營業大貨車 ，遇行人穿越行人穿越道時，應暫停讓行人先行，且當時又 無不能注意之情形，竟於疏於注意，以致肇事，顯有業務上 之過失，且被害人因本件車禍而死亡，被告之過失行為與被 害人之死亡結果間，具有相當因果關係。本件事證明確，被 告犯行堪予認定。 二、被告係靠行於在發汽車交通有限公司之貨車駕駛，以駕車載 運建材為業，係從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法第 276條第2項之業務過失致死罪。被告係因行經行人穿越道未 依規定讓行人優先通行，致被害人死亡，應依道路交通管理 處罰條例第86條第1項，加重其刑。又其肇事後，於有偵查 犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之臺北 市政府警察局大安分局交通分隊警員表明其係肇事車輛之駕 駛人，並接受裁判等情，有北市○○○○○道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1份在卷足憑（見相字卷第38頁），核 與自首規定相符，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並 依法先加後減之。爰審酌被告身為營業大貨車駕駛，為從事 業務之人，原應謹慎駕車，隨時注意其他用路人之生命、財 產安全，竟未注車前狀況，復未於行人穿越道禮讓行人先行 ，而碰撞被害人致其死亡之犯罪手段、犯罪所生之損害，犯 罪後尚未與被害人家屬達成民事和解，惟坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第276條第2項、 第62條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官吳曉婷到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第五庭 法 官 蕭清清 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 張華瓊 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第276條 因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期 徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。