裁判書系統

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　 100年度交抗字第1025號 抗　告　人 即受處分人　錦綸企業有限公司 代　表　人　施世雄 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地 方法院中華民國100年6月23日所為100年度交聲字第444號裁定， （原處分案號：臺北市交通事件裁決所100年4月1日所為之北市 裁罰字第裁22-AEZ014742號裁決書﹚，提起抗告，本院裁定如下 ： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、異議意旨略以：抗告人即受處分人錦綸企業有限公司所有之 車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國99年 11月20日21時30分許，停放在臺北市○○區○○街○○巷○○號 前（原舉發通知單誤載為25號，應予更正），然依舉發照片 所示，系爭車輛乃依順行方向緊靠道路右側停放，符合道路 交通管理處罰條例第56條第1項第6款之規定，且前後均留有 相當空間，應無妨礙「合法」人車通行之虞；又舉發照片左 側雖分別有3輛自用小客車與系爭車輛垂直停放，惟該3輛自 用小客車係停放於社區大門出入口之人行紅磚上，並非依法 劃設之停車位，顯然未依懷德街98巷道路順行方向緊靠右側 停放，故該3輛自用小客車係違規停車，而道路交通管理處 罰條例第56條第1項第5款規定「顯有妨礙其他人、車通行處 所停車」所謂「通行」，應指合乎交通法規相關規範者而言 ，自不含違規者在內，既前開3輛自用小客車違規停放在先 ，其違法之通行權並不在相關規範保護之列，是以不得主張 其通行受妨礙謂系爭車輛有違規。爰聲明異議，請求撤銷原 處分云云。 二、原裁定意旨略以：受處分人將系爭車輛停放在臺北市○○區 ○○街○○巷○○號前之事實，業據其自承，復有採證照片等可 稽，足見受處分人確有前揭停車行為無誤。查經員警前往現 場查看，該3輛垂直停放之自用小客車停放地點係屬該處大 樓之空地，該處尚未設置人行道，故該3輛自用小客車尚未 違反相關交通法令規定等情，足見該處空地縱未固定設置停 車格，仍係該社區居民可共同停放車輛之處所無誤。又系爭 車輛停放位置緊鄰該3台垂直停放自用小客車之車頭，且受 處分人於原審之代理人施宣廷於原審訊問時亦證稱前開3 輛 自用小客車後方之社區鐵門平常係呈關閉狀態等語，是該等 自用小客車無法以倒車方式移動，僅得自前方進出，即堪認 定，惟該等自用小客車車頭處既停放系爭車輛，則唯一可行 之路徑顯已遭阻礙而無法通行，準此，堪認系爭車輛係在顯 有妨礙他車通行處所停車無訛。雖受處分人之代理人施宣廷 於原審庭訊時稱舉發照片上第1台車毋須倒車、往右打即可 直接駛出、第2台車由中間縫隙亦可自由進出、第3台車並未 遭阻擋云云，然此與卷附照片所示第1台車、第2台車均遭受 處分人車輛阻擋，別無後路，亦未見足夠空間足以駛出之情 狀，並不相符，是受處分人空言辯稱上情，尚難憑採。原審 因認受處分人違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第56 條第1項第5款規定，就其「在顯有妨礙他車通行處所停車」 之違規事實裁處罰鍰，並無違誤，而駁回受處分人之聲明異 議。 三、抗告意旨略以：依舉發照片，系爭車輛乃依順行方向緊靠道 路右側停放，符合道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款 規定，因前後均留有相當空間，無妨礙「合法」通行之虞； 又舉發照片左側雖分別有3輛自用小客車與系爭車輛垂直停 放，惟該3輛自用小客車係停放於社區大門出入口之人行紅 磚上，該處並非該3輛自用小客車個人所私有之土地，亦非 依法劃設之停車位，且顯然未依懷德街98巷道路順行方向緊 靠右側停放，復併排停車，故該3輛自用小客車係違規停車 在先，不得主張其通行受妨礙，原審未查，既未實地勘查， 亦未督促警察機關提出該處照片，即以尚未設置人行道而謂 該3輛自用小客車未違反交通法規，爰提出抗告，請求撤銷 原裁定云云。 四、按顯有妨害他車通行之處所，不得停車，道路交通安全規則 第112條第1項第9款定有明文；又汽車駕駛人停車時，在顯 有妨礙其他人、車通行處所停車，處新臺幣（下同）600元 以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項 第5款亦有明文。 五、經查： ㈠受處分人於上開時、地停放系爭車輛之事實，業據受處分人 代理人自承在卷（原審卷第23頁），復有民眾檢舉所附之採 證照片、臺北市政府警察局受理民眾檢舉交通違規案件資料 明細表、臺北市政府警察局北投分局北市警交字第AEZ01474 2號舉發通知單、100年3月7日北市警投分交字第1003023120 0號更正函，是此部分之事實，首堪認定。 ㈡現場另3輛自用小客車停放之社區大門出入口，經臺北市政 府警察局北投分局員警石文杰前往現場查看，係屬該處社區 大樓之空地，該處尚未設置人行道，故該3輛自用小客車尚 未違反相關交通法令規定等情，除有臺北市政府警察局北投 分局100年5月9日北市警投分交字第10030955800號函存卷可 稽外，復參受處分人之代理人於原審「那是我們社區的地， 我們也停在那裡面過。」之供述（原審卷第23頁反面），及 卷存採證照片（原審卷第7、8頁）顯示空地兩側皆築以花圃 圍籬至道路水溝蓋旁，雖以紅磚鋪設地面，亦非屬人行紅磚 道，是本案縱未經現場履勘，或另指示警局提供現場照片， 亦可得見該處仍係該社區居民可共同停放車輛之處所無誤， 是抗告意旨略以該3輛自用小客車係違規停車云云，即屬無 據。又依卷附舉發照片所示，系爭車輛停放位置緊鄰該3台 垂直停放自用小客車之車頭，受處分人之代理人於原審訊問 時亦證稱前開3輛自用小客車後方之社區鐵門平常係呈關閉 狀態等語（原審卷第25頁），是該3輛自用小客車自無法以 倒車方式移動，僅得自前方進出，即堪認定，惟該等自用小 客車車頭處既停放系爭車輛，則唯一可行之路徑顯已遭阻礙 而無法通行，準此，堪認系爭車輛係在顯有妨礙他車通行處 所停車無訛。 ㈢綜上，受處分人確有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違 規行為，原審法院因認原處分機關就受處分人之上開違規行 為，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定，裁處 900元罰鍰，自屬適法，而駁回受處分人於原審法院之聲明 異議，經核並無不合，受處分人猶執陳詞，提起抗告，為無 理由，應予駁回。 六、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 8 日 刑事第十三庭審判長法 官 曾德水 法 官 王復生 法 官 楊貴雄 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 廖純瑜 中 華 民 國 100 年 8 月 8 日