裁判書系統

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　 100年度交抗字第1142號 抗　告　人　鳳慶通運股份有限公司 即受處分人 法定代理人　陳紋凰 代　理　人　黃招斌 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣桃園地 方法院，中華民國100年8月23日所為裁定（100年度交聲字第189 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告人即受處分人鳳慶通運股份有限公司（下簡稱抗告 人）抗告意旨略以：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據 不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文，而依 最高法院76年度台上字第4986號及40年度台上字第86號判例 意旨，所指證據若未達於客觀上足使通常之人均不致於有所 懷疑之程度時，即應為無罪之判決，且若積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又依同 法刑事訴訟法第155條第2項規定，無證據能力、未經合法調 查，顯與事理有違或是認定事實不符之證據，不得作為判斷 之依據。㈡抗告人所有249-ZU號營業貨運曳引車於系爭當日 並無違規超載情事，舉發當時員警依據過磅數據舉發總重72 .52公噸，惟該「國道三號樹林收費站南下地磅」所使用之 地秤，經送經濟部標準檢驗局檢驗，雖屬合格，然其上載明 最大秤量僅60公噸，原審引用製造廠商力固工業股份有限公 司函作為裁定依據，即有違法引用之嫌而有欠公允。且抗告 人車輛之原始製造商亦設計製造最大裝載為50公噸或60公噸 ，法院函詢車輛原始出廠貨車製造商，該車商亦必回覆其最 大可秤或裝載值，但依現行頒布法令需經「經濟部標準檢驗 局」檢驗查核結果「合格」之「度量衡器檢定合格證書」才 算合格，是原審未依法令為適法之裁定，顯有違誤，為此提 起抗告，請求撤銷原裁定云云。 二、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車 所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛 人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第 2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次。有前2項規定之 情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣（下同） 1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加 罰新臺幣1千元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載 部分，每1公噸加罰2千元；超載逾20公噸至30公噸以下者， 以總超載部分，每1公噸加罰3千元；超載逾30公噸者，以總 超載部分，每1公噸加罰5千元。未滿1公噸以1公噸計算，道 路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項分別定有明文 。 三、查，抗告人所屬駕駛人劉興邦駕駛車牌號碼000-00號營業貨 運曳引車，聯結車牌號碼00-00號營業半拖車載運廢土，於 100年1月3日下午4時50分許，行經國道三號高速公路南下46 公里處，經警攔查後，由警員會同駕駛劉興邦至新北市○○ 區○道○號高速公路樹林收費站南下地秤過磅，秤得該車總 重為72.52公噸，超重37.52公噸（按該車經核定之總載量為 35公噸），而為警當場舉發等節，有拖車車籍查詢表、過磅 單、內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z6A015322 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙及內政部警 政署國道公路警察局第六警察隊100年2月25日公警交字第10 00670103號書函各一份在卷可證（見原審卷第12頁、第17頁 、第27頁），是抗告人所有上開車輛確有於前揭時、地過磅 之事實，堪以認定。 四、抗告人雖執前詞置辯並指摘原裁定不當，然查： ㈠按交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規 事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之公權力， 依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行 為，如無形式上顯然之瑕疵可指，基於公務員為公法上行為 具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，據以依 法處分之事實認定亦為正確無誤，此與民事訴訟法第355條 第2項規定「文書依其程式及意旨得認作公文書，推定其為 真正」之情形相同。本此公信原則，立法者乃賦予行政機關 制定違反道路交通事件統一裁罰基準及處理細則，使執行勤 務員警得當機處分，以達其維護交通秩序、安全之行政目的 。反之，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證其實， 則國家行政勢必窒礙難行，準此，刑事訴訟法就犯罪證據所 列有關之規定與屬於行政秩序罰之交通違規裁罰本質不合之 部分，自不在準用之列。從而，交通違規行政爭訟之舉證責 任原理，應非如刑事案件中，必須超越任何合理懷疑，始可 為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴訟之舉證責任原理 相類似，亦即基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於 己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予準用刑事訴訟 上之「無罪推定」原則，此觀諸行政訴訟法第136條規定行 政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之立 法意旨亦明。是抗告人引用刑事訴訟法第154條、第155條及 最高法院有關無罪推定之判例見解，指摘原裁定不當，依前 開說明，並無可採，合先指明。 ㈡本件抗告人所爭執之「國道三號樹林收費站南下地磅」，係 力固工業股份有限公司（下稱力固公司）所申請，經經濟部 標準檢驗局99年9月10日檢定合格（在法定公差內）之固定 地秤，其有效期限至100年9月30日止，此有內政部警政署國 道公路警察局第六警察隊100年2月25日公警六交字第100067 0103號書函檢附之經濟部標準檢驗局99年9月10日核發之10B Z0000000000號度量衡器檢定合格證書影本1紙在卷可參（見 原審卷第18頁），而本件抗告人之違規日期為100年1月3日 ，係在該固定地秤度量衡之有效期限內，則抗告人前開車輛 經由該固定地秤秤重，所得重量之正確值，應無疑義。至該 力固公司所製造固定地秤，於經濟部標準檢驗局所核發度量 衡器檢定合格證書雖記載最大秤量為60公噸（見原審卷第18 頁），然上開固定地秤之最大秤重並非僅60公噸，至少可達 80公噸，僅因檢驗問題，最大秤重僅申請檢驗至60公噸，並 非表示該地秤僅能秤重至60公噸之物乙情，業據力固公司10 0年6月9日函復原審在卷（原審卷第31頁），準此，前開度 衡器檢定合格證書雖記載其最大秤量為60公噸，但實無礙於 該固定地秤實際可承受之重量，則該固定地秤秤量結果即屬 可信。茲抗告人既未提出具體事證以證明其前開車輛於遭舉 發當時並非該固定地秤所秤之重量，僅空言稱該固定地秤最 大秤重僅60公噸，故本件檢測數據不可採云云，仍委無足取 。 五、綜上，本件抗告人確有於前揭時、地裝載貨物超重違規之事 實，原舉發機關據此逕舉發，原處分機關以抗告人汽車超載 37.52公噸，而依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處抗告人 罰鍰20萬元，惟漏未依同條例第29條之2第1項之規定予以記 違規紀錄1次，經原審裁定就原處分關於汽車裝載貨物超過 核定之總重量部分撤銷，另為裁處抗告人罰鍰20萬元，並加 計汽車違規紀錄1次，經核並無違誤。抗告人猶執陳詞摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 21 日 交通法庭 審判長法 官 陳博志 法 官 陳如玲 法 官 許仕楓 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 100 年 9 月 22 日