裁判書系統

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　 100年度交抗字第1460號 抗　告　人 即受處分人　正億交通有限公司 代　表　人　褚宗德 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地 方法院100年度交聲更字第42號，中華民國100年9月22日所為裁 定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。 理 由 一、原處分意旨略以：抗告人即受處分人正億交通有限公司所有 之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，於民國99年3月12日 下午4時許，由司機邱奇昇載運砂石行經南投縣○里鎮○○ ○○○路口，經警方會同司機過磅，總重61.3公噸（限載43 公噸），超載18.3公噸，爰依道路交通管理處罰條例第29條 之2第3項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）48,000元，並記汽 車違規紀錄1次等語。 二、本件受處分人異議意旨略以：異議之上開車輛之司機邱奇昇 於當日遇警攔檢，該司機會同警察至信義地磅站會磅，磅出 61.3公噸，惟該地磅領有經濟部標準局所核發之度量衡檢定 合格證書上載明，最大秤量應為60公噸，如何能磅出61.3公 噸，且亦超出公差千分之一範圍，其舉發並非適法，則本件 裁決書顯有錯誤；且應請鈞院函查信義地磅站之地磅之合格 證書是否真的有效日期至99年12月31日云云。 三、原審裁定意旨略以：（一）本件受處分人所有之車牌號碼00 0-00號營業貨運曳引車，於99年3月12日下午4時許，載運砂 石行經南投縣○里鎮○○○○○路口，經警方會同司機邱奇 昇過磅後，總重61.3公噸（限載43公噸），超載18.3公噸， 當場舉發違規等情，為本件受處分人所不爭執，並有前揭舉 發通知單、汽車車籍查詢各1紙、過磅照片5幀、信義電子地 磅秤量傳票1紙在卷可稽。（二）查受處分人所爭執之信義 地磅站之地磅，業經經濟部標準檢驗局檢定係在法定公差內 ，且該度量衡器之有效期限係99年12月31日，此有經濟部標 準檢驗局98年12月18日度量衡器檢定合格證書影本一紙在卷 可參。（三）原審綜核上開固定地磅於經濟部標準檢驗局檢 驗時僅檢定至60公噸上揭法定公差值等節，又因本件磅重超 出原檢定合格證書之最大秤量記載，故以該記載之最大秤量 60000公斤加上法定公差千分之一認定之，即60060公斤，是 認本件載重貨物重量確有達60060公斤，即超過核定重量43 公噸達17.06公噸【00000-00000=17060（公斤）】，應可認 定，惟尚無積極證據足認本件載重貨物確實「有逾60060 公 斤」。從而，受處分人於本件應受罰鍰之金額為46,000元， 原處分機關以超重達18.3公噸計算而裁處罰鍰48,000元，即 有未洽，依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項 ，自為裁罰46,000元，並記汽車違規紀錄1次，以資適法等 語。 四、抗告意旨略以：（一）受處分人上開車輛及所載運砂石經信 義地磅秤出61.3公噸之事實，雖有信義電子地磅秤量傳票1 紙、現場照片5張可稽。然上開地磅之度量衡器檢定合格證 書記載，最大秤量為60000公斤即60公噸，最小秤量為200 公斤，檢定日期為98年12月15日，有效期限為99年12月31日 ，則受處分人上開車輛及所載運砂石秤出61.3公噸即61300 公斤，即有顯然失準之情形，且在經驗法則上亦屬不能之情 形，且已逾依衡器檢定檢查技術規範允許公差千分之一之標 準甚多，故受處分人質疑測量結果之正確性，即非無據。（ 二）另本件抗告法院發回意旨指「上開合格書所載之最大秤 重，究係該地秤實際所能測得之最高數據，抑或指超過部分 之重量有不精確之可能等情，容非無再予調查之必要。」惟 原裁定就抗告法院發回所指，竟未經任何調查及理由說明， 即遽認本件載重貨物重量確有達60060公斤，即超過核定重 量43公噸達17.06公噸，實難甘服。（三）既無法明確認定 行為人是否確有超載及超載之重量，即無法排除所測得之結 果有失準之可能，且超載重量為何，直接影響罰鍰標準，攸 關行為人權益，焉能擬制及推測，本件並無變相鼓勵嚴重超 載，而是督促公權力行使應講求證據。（四）如認系爭磅秤 之最大秤重為60000公斤，並有法定公差千分之一之可能， 何以不是將法定公差為有利於行為人之認定，而係為不利於 行為人之認定，原裁定就此未有所說明等語。 五、經查：本件受處分人所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引 車，於99年3月12日下午4時許，載運砂石行經南投縣○里鎮 ○○路與新生路口，由警方會同司機邱奇昇過磅後，經信義 地磅站之電子地磅測得總重為61300公斤，有信義電子地磅 秤量傳票及現場照片可稽（見原審交聲字第814號卷第13頁 、第19頁至第21頁），然上開信義地磅站經經濟部標準檢驗 局派員檢定最大秤量為60000公斤，在法定公差內，有效期 限至99年12月31日，有經濟部標準檢驗局98年12月18日度量 衡器檢定合格證書影本一紙在卷可憑（見原審交聲字第814 號卷第22頁），則該檢定合格證書所載之最大秤重，是否即 為實施秤重時磅秤實際最大可秤重之重量？抑或係經濟部標 準檢驗局檢定時僅檢定至60000公斤？又該地磅實際最大載 重結構設計及電腦顯示究係為何？攸關受處分人有無違規事 實之認定，自應詳查研求，原審未函詢地磅製造商等相關單 位，即認定本件載重貨物確有達60060公斤，容有率斷之虞 。關此，本院前次發回意旨已予以指明，惟原審仍未詳予究 明，即撤銷原處分機關之裁處，另以60060公斤計算本件載 重貨物之重量，並對受處分人裁罰，自難昭折服。受處分人 執此提起抗告，即有理由，為兼顧當事人之審級利益，爰由 本院撤銷原裁定，發回原法院，期詳為調查後，另為適法之 處置。 據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通事件處 理辦法第25條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 刑事第二十庭審判長法 官 楊力進 法 官 王世華 法 官 林海祥 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 林敬傑 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日