裁判書系統

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　100年度交抗字第208號 抗　告　人 即受處分人　駱永光 上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服 臺灣士林地方法院99年度交聲字第1211號，中華民國99年12月31 日裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以： （一）原處分機關以抗告人即受處分人駱永光（以下簡稱受處分 人）騎乘車號000-000 號重型機車，於民國99年7 月30日 上午11時40分許，行經陽明醫院，為警攔停舉發有「駕車 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，依道路 交通管理處罰條例第53條第1 項之規定，處罰鍰新臺幣（ 以下同）2700元，並依同條例第63條第1 項第3 款（裁決 書漏第3 款）之規定，記違規點數3 點。受處分人則以： 伊當時因胎壓不足牽機車上陽明醫院正前方人行道上，用 腳滑動試看是否仍可騎乘，經試滑行後，覺可正常騎乘， 於是滑向雨農國小旁之馬路後，沿忠義街方向騎乘，在陽 明醫院與忠義街之第一巷口被警員攔住，對伊舉發闖紅燈 之違規，惟本件應僅為未禮讓行人，伊當場拒絕簽收紅單 等語聲明異議。 （二）經查： 1.證人即本件舉發警員黃照霖於原審審理時證述：受處分人 是從芝山加油站沿雨聲街行駛，欲左轉陽明醫院正門的路 口，依受處分人之行進方向路口號誌為紅燈，不能直行也 不能左轉，但受處分人竟以左轉沿著斑馬線騎上人行道之 方式左轉，該路口有一台與受處分人同向之公車在停等紅 燈，受處分人是繞過該公車之右側，沿公車前方的斑馬線 騎上人行道，現場監視錄影有拍到此畫面，當時伊騎警用 機車於忠義街右轉時，看到此景，即迴轉追至忠義街71巷 口處將受處分人攔停；受處分人左轉之路口之行車及行人 號誌，自早上5 點半至晚上10點共有3 個時相，第1 時相 即雨聲街通行之時相，綠燈時左右轉皆可，第2 時相為陽 明醫院、雨農國小中間的道路可左、右轉雨聲街，雨聲街 急診室側可以右轉，走雨農國小圍牆，第3 時相為行人專 用號誌，亮起後全部汽、機車禁止通行，僅行人可以通行 ，行人亦僅於該時相方能通過，本件受處分人違規時正值 第2 時相；伊製單完成後，受處分人拒簽收罰單，要求伊 開罰鍰低一點的違規，伊告知受處分人同時有行駛於行人 穿越道、紅燈左轉、騎乘於人行道之違規，依法從一重舉 發，受處分人認闖紅燈處罰太重，要伊開未禮讓行人，伊 即告知受處分人於何日期前要至臺北市交通事件裁決所繳 交罰鍰，並告知該張罰單不會再寄給受處分人等語明確（ 見原審卷第19頁反面至20、22至24頁）。另受處分人亦於 原審審理時自承：伊當時是騎到斑馬線之後，騎上人行道 等語（見原審卷第21頁反面至22頁），衡諸證人黃照霖為 警務人員，與受處分人素不相識亦無怨隙，於具結後就親 身經歷之事詳為證述，受刑法偽證罪處罰之擔保，所述並 無明顯不合常理及矛盾之處，堪認其證述屬實。 2.經勘驗違規現場監視錄影光碟結果：⑴畫面顯示時間約11 時41分06秒，有一台公車由雨聲街方向往系爭路口駛近， 約11時41分08秒該輛公車停在系爭路口行人穿越道後方靜 止不動，陽明醫院正門口出來的車流此時仍有車流左轉雨 聲街移動。⑵約11點41分40秒，經證人黃照霖指出畫面與 上開公車同向駛近系爭路口的機車為受處分人騎乘之機車 ，該機車亦往系爭路口行駛，機車行駛過程中，上開公車 仍靜止原地不動。⑶約11點41分46秒，該機車由上開公車 右側繞行至公車前方，自畫面左向右騎在行人穿越道上直 行橫越行人穿越道至消失於畫面等情，有原審勘驗筆錄1 份在卷可稽（見原審卷第20至21頁），核與證人黃照霖上 開證述互符，且受處分人當時係騎乘機車，其所辯僅以腳 滑動機車等語，亦不足採。 3.又受處分人違規時，該路口交通號誌為上述第2 時相燈號 ，亦即僅忠義街出雨聲街左右轉之車輛可通行，受處分人 之行向號誌係紅燈，此觀諸上開與受處分人同向行駛之公 車駛至系爭路口時，即留於行人穿越道後停等紅燈可明， 受處分人仍執意繞行至前揭公車前方並行駛於行人穿越道 ，隨即騎上人行道，自係紅燈違規左轉之情狀甚明；受處 分人雖稱：伊是在人行道綠燈時，騎在斑馬線，之後再騎 上人行道等語，惟受處分人左轉時之號誌為第2 時相，亦 即路口行人穿越道號誌亦均為紅燈，非如受處分人稱係綠 燈，況受處分人當時係騎乘機車，應遵循者亦為行車號誌 ，受處分人竟稱依循行人穿越道號誌，顯屬無稽。 （三）按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條 第1 項第1 款規定：行為人有道路交通管理處罰條例之情 形，經當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、 出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、 車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分 人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人 簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕 駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收 受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事 項，視為已收受。查本件受處分人經警當場攔停舉發後， 拒絕簽收舉發通知單，員警即於舉發通知單之收受通知聯 者簽章欄上載明「拒簽拒收」，並當場告知受處分人應到 案之日時、處所，且於通知單上記明事由與告知事項等情 ，業經證人黃照霖證述在卷，並有舉發通知單1 紙可佐， 依前揭規定，應視為受處分人已收受，無庸再另行寄發舉 發通知單。 （四）再按一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依 法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各 該規定之罰鍰最低額；前項違反行政法上義務行為，除應 處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該 規定併為裁處；但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以 達成行政目的者，不得重複裁處，行政罰法第24條第1 項 、第2 項分別定有明文。且按若行為人違反秩序行為係單 一的實現行政秩序罰之構成要件，僅係時間延續致其違法 狀態繼續存在，應以單一行為視之；若經處罰後，行為人 之違法行為仍繼續存在，則前、後行為間已缺乏繼續狀態 ，始可再處以另一行政罰。本件受處分人於雨聲街路紅燈 左轉，同時不遵守道路標線之指示及違反不得駕車行駛人 行道之規定，係以一危險駕車行為，同時違反道路交通管 理處罰條例第53條第1 項、第45條第6 款、第60條第2 項 第3 款規定，上述3 項規定欲達成之行政目的相同，均在 限制駕駛人以不安全之駕車方式使用道路，俾維護行車秩 序，是僅以一規定處罰，即足達到行政目的，原處分從一 重裁處受處分人違反前揭條例第53條第1 項之規定，於法 並無不合，併予敘明。 （五）末查，受處分人罰單與證人所持臺北市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單存根影本，其違規事實皆登載 「違反道路交通管理處罰條例第53條第1 項」，此有證人 黃照霖庭呈之臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單存根影本1 紙在卷可參（見原審卷第29頁），受 處分人所指員警當時所開罰單非闖紅燈等語，顯屬有誤， 不足為採。 （六）綜上，原處分機關認異議人違規事實明確，依道路交通管 理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款之規定， 裁處2700元之罰鍰，並記違規點數3 點，並無不當，因而 認受處分人之異議為無理由，予以駁回等語。 二、抗告意旨略以：證人黃照霖當時所開罰單疑似不禮讓行人， 且告知受處分人到案時間，事後改開較重之闖紅燈罰單，即 有礙受處分人權益，故請查明警員當時所開之罰單上下聯， 以證明有作廢聯；又監視錄影畫面未清楚拍到車牌與騎車之 人，以該影片為佐證，伊無法信服；闖紅燈之定義應為紅燈 時穿越左右兩方車道，伊為在斑馬線上騎車，並未穿越車道 ，應就騎車穿越斑馬線之違規處罰方為正確等語。 三、按道路交通標誌、標線、號誌設置規則第206 條第5 款第1 目規定：車輛面對圓形紅燈之行車管制號誌，表示禁止通行 ，不得超越停止線或進入路口。次按汽車駕駛人，行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第 53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。又道路交 通管理處罰條例所稱之汽車，依道路交通安全規則第2 條第 1 項第1 款、道路交通管理處罰條例第3 條第8 款規定，包 括機器腳踏車。 四、經查： （一）受處分人於上揭時間、地點，駕駛車號000-000 號重型機 車，自西往東沿雨聲街行駛，並於行駛至雨聲街與陽明醫 院、雨農國小中間巷道交會之T 字型路口時，自南向北以 沿斑馬線騎乘機車之方式，穿越雨聲街駛上人行道一情， 業據受處分人於抗告狀及原審審理中自承「本人為在斑馬 線上騎機車」、「我是在人行道是綠燈的時候騎在斑馬線 上」、「我是沿著斑馬線上人行道沒有錯」、沒有注意所 行車道之號誌等語無誤（見本院卷第7 頁、原審卷第21反 面、22頁、23頁反面）。又查，「車輛面對圓形紅燈表示 禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」道路交通標誌 標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目已為明確規定； 受處分人被舉發違規之路口為T 字型路口，該處設定之行 車號誌為3 時相運作，第1 時相為雨聲街東西向車流運行 30秒，第2 時相為陽明醫院北往西右轉、北往東左轉及雨 聲街東往北紅燈右轉90秒，第3 時相為行人專用時相30秒 ，有臺北市交通管制工程處100 年5 月19日北市交工控字 第10031498100 號函在卷可佐（見本院卷第18頁），核與 證人黃照霖於原審審理中證述該路口之行車號誌時相運作 情形相同，故而受處分人騎乘機車自西往東沿雨聲街行駛 至與陽明醫院、雨農國小中間巷道交會之T 字型路口時， 既係騎乘機車穿越路口，不論係直行或左轉，均須遵循行 車號誌，於第1 時相之綠燈號誌亮起時，始可通行，其餘 第2 、3 時相，該方向之行車號誌均為紅燈，自不得闖越 。故受處分人於該道路左轉時之號誌，不論為受處分人於 原審審理中所稱：其沿斑馬線橫越雨聲街時，「行人穿越 號誌」為綠燈等語（見原審卷第22頁），指該路口為第3 時相號誌，抑或證人黃照霖前述所稱：受處分人左轉時之 號誌為第2 時相，即路口行人穿越道號誌亦均為紅燈等語 ，受處分人行車方向之行車號誌均為紅燈，故受處分人自 稱其於「人行道」綠燈時，騎在斑馬線上，沒有注意行車 號誌而橫越雨聲街之行為，係於行車號誌為紅燈時進入斑 馬線，已超越停止線，更左轉沿斑馬線穿越雨聲街，是其 有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規 行為，灼然明甚，縱無監視錄影畫面，亦無礙其認定。受 處分人沿斑馬線穿越道路而同時有不遵守道路標線指示之 違規，然對於受處分人闖越紅燈之違規行為，並不因其是 否同時構成其他違規行為而異其認定，受處分人於斑馬線 騎乘機車，更非其得脫免闖越紅燈違規責任之理由。 （二）又關於受處分人質疑警員黃照霖於舉發時疑似開立不禮讓 行人之罰單，疑事後修改為紅燈左轉，並要求查明該罰單 之上下聯等語。惟參諸本件卷附臺北市政府警察局掌電字 第A00EF3063 號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯 、存根聯（見原審卷第4 、9 頁），所載違規事實均係紅 燈左轉，並無先經記載不禮讓行人再行塗改之情形，且其 上均經警員加註受處分人「拒簽拒收」等字樣，核與受處 分人自承其當時拒簽拒收該舉發通知單等情相符；再經比 對原審調取舉發系爭違規之前、後舉發通知單存根聯（見 原審卷第29頁），該3張存根聯之字號分為掌電字第A00EF 3062、A00EF3063（系爭違規）、A00EF3064號，流水號碼 連續，並無跳號情形，開立時間為99年7 月30日11時26分 、11時40分（系爭違規）、99年8 月2 日10時37分，亦係 依時間序先後開立，前後兩張舉發單並各據違規人簽收， 益證確有其事，故警員於舉發系爭紅燈左轉違規行為之前 、後，均無其他開立違規罰單後作廢或塗改之情形，受處 分人此部分所辯，無非臆測，尚乏實據；其既有闖越紅燈 之違規行為，即應依相關規定裁罰。 （三）受處分人以一騎乘機車經由行人穿越道違規紅燈左轉後， 騎上人行道之行為，同時違反道路交通管理處罰條例第53 條第1 項、第45條第6 款、第60條第2 項第3 款之紅燈左 轉、駕車行駛人行道、不遵守交通標線指示之規定，警員 黃照霖依行政罰法第24條第1 項、第2 項之規定，僅從一 重舉發受處分人違反同條例第53條第1 項之紅燈左轉行為 ，並無不合。原審本於同上見解，認原處分機關依道路交 通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款之規 定，裁處受處分人罰鍰2700元，並計違規點數3 點，於法 有據，經核並無違誤；抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當 ，俱無理由，應予駁回。 據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第41 2 條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 20 日 刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球 法 官 潘翠雪 法 官 彭幸鳴 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 陳靜姿 中 華 民 國 100 年 7 月 20 日