臺灣高等法院刑事判決 100年度重上更(四)字第136號
上 訴 人
即 被 告 葉榮華
選任辯護人 文聞
律師
彭若晴律師
上列
上訴人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院
90年度訴字第378號，中華民國94年4月29日第一審判決（
起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署89年度偵字第17431 號，
併辦案號
：臺灣臺北地方法院檢察署90年度偵字第750 號），提起上訴，
經本院判決後，由最高法院第四次
發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於葉榮華部分撤銷。
葉榮華共同連續與依據法令從事公務之人員，經辦公用工程收取
回扣，處
有期徒刑捌年，
褫奪公權伍年，
犯罪所得財物新臺幣壹
佰肆拾肆萬捌仟肆佰元，應追繳
沒收（其中新臺幣壹佰貳拾貳萬
陸仟伍佰元應與高清吉連帶追繳沒收），如全部或一部無法追繳
時，均應以其財產抵償或以其等財產連帶抵償之；又犯罪所得財
物新臺幣壹仟零玖萬捌仟貳佰元，應與潘慶忠、姓名年籍不詳之
成年鄉公所職員連帶追繳沒收（其中新臺幣壹佰伍拾捌萬陸仟叁
佰元並另應與高清吉連帶追繳沒收；其中新臺幣貳佰肆拾捌萬玖
仟元並另應與陳木見連帶追繳沒收），如全部或一部無法追繳時
，均應以其等財產連帶抵償之。
事 實
一、葉榮華係臺北縣石碇鄉（已改制為新北市石碇區，下同）鄉
民代表會（下稱鄉代會）第15屆副主席、第16屆主席。魏良
道（已於民國97年5 月26日死亡）係臺北縣石碇鄉第15、16
屆鄉長，依當時有效之「臺灣省鄉鎮縣轄市公所組織規程準
則」，辦理石碇鄉自治事項，綜理該鄉務並指揮監督所屬機
關及員工，為依據法令從事經辦公用工程之公務人員。魏良
道關於石碇鄉營建招標、工程底價核定之事項，有主掌管理
與執行權限，而為其主管事務，且依當時有效之「機關營繕
工程及購置定製變賣財物稽察條例」規定，就機關營繕工程
招標底價，於開標及比價前應嚴守秘密不得洩漏。潘慶忠（
經本院更(二)審判處有期徒刑10年，褫奪公權4 年確定）擔
任臺北縣石碇鄉鄉公所秘書，依當時有效之「臺灣省鄉鎮縣
轄市公所組織規程準則○○○鄉○○○道之命，處理事務○
○於鄉○○○道不在○○○鄉○○○道指示代行其職務，亦
為依據法令經辦公用工程之公務人員。高清吉（業經本院
通
緝中，另行審結）、馮建勝（業經本院更(一)審判處有期徒
刑1年6月，褫奪公權1年，減為有期徒刑9月，褫奪公權1 年
，
緩刑3 年，並應向國庫支付新臺幣40萬元確定）、高金輝
（業經本院更(一)審判處有期徒刑1年4月，褫奪公權1 年，
減為有期徒刑8月，褫奪公權1 年，緩刑3年，並應向國庫支
付新臺幣30萬元確定）、許淑智（業經本院更(一)審判處有
期徒刑1年6月，褫奪公權1年，減為有期徒刑9月，褫奪公權
1年，緩刑3年，並應向國庫支付新臺幣40萬元確定）、許淑
富（業經本院前審判處有期徒刑1年3月，褫奪公權1 年，緩
刑3年確定）、王肖琛（業經本院更(一)審判處有期徒刑1年
，褫奪公權1 年，減為有期徒刑6月，如
易科罰金以銀元300
元即新臺幣900 元折算1日，褫奪公權1年確定）、陳德旺（
兼有第15屆鄉民代表身分，業經本院更(一)審判決無罪確定
）、陳宗平、葉進芳、陳木見、鄧光輝（以上四人均經本院
更(一)審判決無罪確定）、許建長（業經本院更(二)審判決
無罪確定）等人則係土木包工業者。
二、魏良道於83年間就任第15屆鄉長後，認鄉公所年度預定發包
之工程眾多，有厚利可圖，竟違背法令，利用其主管及執行
石碇鄉公所營繕工程招標事務，具有決定招標做業方式及核
定底價權限，竟與時任鄉代會副主席之葉榮華及包商高清吉
，共同基於洩漏國防以外應祕密之消息及收取工程回扣之概
括
犯意聯絡，由葉榮華先後邀集高清吉（借用立旺營造工程
有限公司、新發土木包工業、巨盛營造股份有限公司及詠慶
營造股份有限公司4 家公司之牌照，下稱立旺公司、新發公
司、巨盛公司、詠慶公司）、馮建勝（借用英發營造股份有
限公司、大證營造有限公司及福鈺營造股份有限公司3 家公
司之牌照，下稱英發公司、大證公司、福鈺公司）、許淑智
、許淑富兄弟（借用立旺公司、天成土木包工業〈下稱天成
公司〉及其父許銘德開設之昊聖營造股份有限公司〈下稱昊
聖公司〉3 家公司之牌照）、鄧光輝（借用巨龍營造有限公
司牌照，下稱巨龍公司）、陳木見（借用新發公司、巨龍公
司2家公司之牌照）等人，在石碇鄉○○村○○00○0號（下
稱石崁20之1 號），共同協議分配承作鄉公所工程，約定由
魏良道違背法令洩漏核定之工程底價予葉榮華、高清吉再轉
知分配承包之廠商，或於高清吉、馮建勝、許淑智、許淑富
等廠商前來詢問時告知，供承包商共同以圍標方式取得鄉公
所工程，並由高清吉向馮建勝、許淑智、許淑富之得標廠商
（鄧光輝、陳木見廠商除外，此部分詳如後述）一律收取工
程得標總價百分之5 至百分之10比率不等之回扣（高清吉自
行得標部分之回扣，由高清吉自行交予葉榮華），回扣成數
由魏良道決定，高清吉所收取之回扣款項再交由魏良道與葉
榮華等2 人共同朋分，葉榮華並向廠商表明因工程預算編製
時已從寬辦理，無損其等利益。
嗣於鄉公所公告工程招標時
，原則上即由未獲分配承作工程之包商負責提供借牌之公司
資料供陪標之用，並由獲分配承作工程之包商準備押標金，
填具標單，掛號郵寄標封，陪標廠商之押標金及標單均由得
標之廠商郵寄，故標封之掛號執據多是呈現連號。
渠等利用
魏良道提供之工程底價，完成形式上之投標程序，決標後並
互為合約保
證人及保固保證人。以此方式發包之工程，計有
：
（一）高清吉自行以新發公司名義承包如附表一所示84年度編號
45、46、51等工程，高清吉亦均
按得標金額百分之5 之數
額作為回扣款，合計交付回扣新臺幣（下同）221,900 元
予葉榮華，葉榮華再與魏良道朋分。
上揭各工程之開標日
期及底價、得標價數額如下：
1.84年度45號合約之「永安村7鄰13股獅子頭坑及5鄰水底寮
道路改善工程」（84年4 月28日開標、標價2,080,000元）
，回扣104,000元。
2.84年度46號合約之「永安村1鄰樟園至塗潭道路改善工程」
（84年4月28日開標、標價1,420,000元），回扣71,000元。
3.84年度51號合約之「隆盛村8鄰道路改善工程」（84年5月
6日開標、標價938,000元），回扣46,900元。
（二）許淑智、許淑富承包如附表一所示84年度編號18、27、28
、33、36、40、49等工程，合計交付回扣736,500 元。其
等分配圍標並支付回扣之工程有：
1.84年度18號合約之「彭山村5鄰道路改善工程」（84年2月
23日開標、標價930,000元），回扣46,500元。
2.84年度27號合約之「潭邊村、豐田村、彭山村道路改善工
程」（84年3月10日開標、底價2,720,000元、標價2,710,
000元），回扣135,000元。
3.84年度28號合約之「彭山村4至5鄰道路改善工程」（84年
3月10日開標、標價2,390,000元），回扣120,000元。
4.84年度33號合約之「光明村、中民村、永定村、隆盛村、
豐林村、潭邊村小型零星工程」（84年3月15日開標、底價
1,700,000元、標價1,695,000元），回扣85,000元。
5.84年度36號合約之「彭山村道路改善工程」（84年4月14日
開標、標價935,000元），回扣50,000元。
6.84年度40 號合約之「葛拉絲颱風災害修復工程」（84年4
月15日開標、標價4,160,000元），回扣208,000元。
7.84年度49號合約之「中央坑道改善工程」（84年5月8日開
標、標價1,840,000元），回扣92,000元。
（三）馮建勝承包如附表一所示84年度編號13、15、30、52等工
程，合計交付回扣490,000 元（依工程得標金額之百分之
10支付，並以萬元為單位零頭不計，
起訴書誤載為250,75
0元）。分配圍標並支付回扣之工程有：
1.84年度13號合約「大湖格道路柏油路面改善工程」（84年
2月13日開標、標價1,250,000元），回扣120,000元。
2.84年度15號合約之「深按道路柏油路面改善工程」（84年
2月14日開標、標價600,000元），回扣60,000元。
3.84年度30號合約之「石碇鄉候車亭新建工程」（84年3月1
1日開標、標價2,265,000元），回扣220,000元。
4.84年度52 號合約之「潭邊村嵿邊道路改善工程」（84年5
月8日開標、標價915,000元），回扣90,000萬元。
（四）以上合計魏良道、葉榮華共同收取之回扣款合計1,448,40
0元（221,900+736,500+490,000=1,448,400）。
三、緣潘慶忠
原本在石碇鄉鄉代會擔任組員，係因魏良道之引介
始至鄉公所擔任秘書，在84年5 月之前，魏良道原要求潘慶
忠不要干預鄉公所工程圍標、收取回扣之事，並贈送車牌號
碼00-0000之福特MONDEO 2000C.C.汽車1 輛為酬，嗣因魏良
道找潘慶忠至其辦公室表示曾和葉榮華、高清吉及廠商們勾
串在一起圍標鄉公所工程，並向得標廠商收取回扣，但因沒
有行政人員配合，故希望潘慶忠能加入幫忙，並願將其所收
取的回扣其中4分之1分配給潘慶忠，潘慶忠遂同意魏良道之
要求，於84年8 月間開始加入
彼等之運作。潘慶忠加入後，
葉榮華
乃邀集廠商高清吉、馮建勝、許淑智、鄧光輝及鄉民
代表陳德旺、陳宗平父子（借用唐山土木包工業〈下稱唐山
公司〉、巨盛公司、金陽營造有限公司〈下稱金陽公司〉 3
家公司之牌照）、高金輝（經營金陽公司）、葉進芳（借用
東穎營造有限公司、東橋營造工程有限公司2 家公司之牌照
，下稱東穎公司、東橋公司）、王肖琛（借用詠慶營造股份
有限公司、進華營造股份有限公司2 家公司之牌照，下稱詠
慶公司、進華公司）等人，在石崁20之1 號共同協議以上揭
方式分配承作鄉公所工程，魏良道與潘慶忠、葉榮華及高清
吉、陳木見（85年度58號合約之前由高清吉收取回扣，之後
由陳木見收取回扣）和姓名年籍不詳之成年鄉公所職員即共
同基於洩露國防以外應秘密之消息及收取工程回扣之
概括犯
意聯絡，由魏良道、潘慶忠負責違背法令洩漏鄉公所各招標
工程所核定之工程底價（有時潘慶忠為了避嫌，怕廠商投標
金額，與真實底價太過接近，會
故意將提供之底價拉低），
潘慶忠則將工程底價直接按於電子計算機上方式洩漏予高清
吉、陳木見，或由潘慶忠在其辦公室直接告知前來詢問之廠
商，亦有由葉榮華轉知魏良道所核定之底價予分配承作之廠
商，以此方式辦理鄉公所招標工程，再由魏良道與潘慶忠於
主持工程開標做業時
予以配合，工程之回扣由高清吉、陳木
見分別在開標當天向得標廠商拿取後交至石崁20之1 號（85
年度58號合約之前由高清吉收取，之後由陳木見收取）。再
由潘慶忠於工程決標當天或2、3天後，經高清吉聯絡前去石
崁20之1 號，向葉榮華或高清吉拿取其本人及魏良道之回扣
款（即所收回扣之一半)，如果當時石崁20之1號人多，葉榮
華或高清吉就將回扣款拿到石崁20之1 號門口附近或樓上以
報紙或信封裝好交給潘慶忠，回扣款大都為現金，有時也以
支票交付，潘慶忠將其個人分得部份收取後，再將魏良道分
得的部份交予魏良道，剩餘回扣款，由葉榮華自行處理。魏
良道因向參與圍標支付回扣之廠商高清吉、馮建勝、許淑智
、王肖琛、高金輝等人（陳德旺、陳宗平、鄧光輝、葉進芳
、陳木見等人除外，此部分詳如後述）表示原先收取之工程
得標總價百分之5 的回扣太低，要提高到工程得標價的百分
之8 或百分之10，其分配方式為：其中回扣的一半由潘慶忠
與魏良道自行分配（比例為1:3，於回扣為百分之8時，潘慶
忠取得百分之1、魏良道取得百分之3），另一半則交給葉榮
華處理（於回扣為百分之8 時，由葉榮華收取該部分之一半
即百分之2，另一半則交給出面收取回扣的高清吉百分之1，
另百分之1 用於支付圍標鄉公所工程所生之其他費用及其他
姓名年籍不詳之成年鄉公所職員）。
四、以上揭方式發包之工程，計有：
（一）高清吉承包如附表一所示85年度編號3 、14、24、33、35
、37、41、47、48、56等工程，共計所交付的回扣為2,11
1,900元；承包如附表一所示86年度編號1、16、19、21、
25、36、44、54、58、68等工程，共計交付回扣款為1,91
1,000 元。（此部分高清吉係交付回扣之人，與魏良道、
潘慶忠、葉榮華等人尚無收取回扣之犯意聯絡）
1.附表一所示85年度鄉公所工程，高清吉係借用立旺、新發
公司之牌照標做，共10件（編號3 、14、24、33、35、37
、41、47、48、56），所付之回扣款均係工程得標價的百
分之10。
(1)85年度3號合約之「中民村道路改善工程」（84年10月11
日開標、底價1,890,000元、標價1,885,000 元），回扣
188,500元。
(2)85年度14號合約之「石碇鄉道路改善工程」（84年12月7
日開標、底價1,890,000元、標價1,865,000 元），回扣
186,500元。
(3)85 年度24號合約之「烏塗、石碇、豐田、彭山、碧山、
永安、格頭村小型零星工程」（85年1月19日開標、底價
1,990,000元、標價1,988,000元），回扣198,800元。
(4)85年度33號合約之「隆盛村十鄰道路改善工程」（85年1
月30日開標、底價1,700,000元、標價1,690,000元），
回扣169,000元。
(5)85年度35號合約之「烏塗村中楒仔腳道路改善工程」（
85年1月30日開標、底價1,420,000元、標價1,415,000元
），回扣141,500元。
(6)85年度37號合約之「烏塗村月扇湖道路改善工程」（85
年1月30日開標、底價940,000元、標價938,000元），回
扣93,800元。
(7)85 年度41號合約「北32線道路改善工程」（85年2月9日
開標、底價6,650,000元、標價6,630,000元），回扣663
,000元。
(8)85年度47號合約之「石碇鄉界牌樓工程」（85年4月16日
開標、底價2,900,000元、標價2,890,000元），回扣289
,000元。
(9)85 年度48號合約之「石碇國中校門口前道路護欄整修及
排水溝加蓋工程」（85年4 月24日開標、底價1,420,000
萬元，估價1,308,203元、標價1,348,000元），回扣134
,800元。
(10)85年度56號合約之「烏塗窟1鄰26號至2鄰43號駁崁及路
面改善工程」（85年5月22日開標、底價550,000元、標
價470,000元），回扣47,000元。
上揭10件工程，共計支付回扣款2,111,900元。
2.附表一所示86年度鄉公所工程，高清吉係以新發、巨盛、
詠慶公司等名義標得編號1、16、19、21、25、36、44、5
4、58、68等工程，合計交付回扣1,911,000元，分別為：
(1)86年度1號合約之「潭邊村湳窟產業道路豪雨災害修復工
程」（85年8月9日開標，底價1,380,000元、標價1,375,
000元），回扣137,500元。
(2)86年度16號合約之「蛇舌子、樟空子道路改善工程」（8
5年10月28日開標、底價3,310,000元、標價3,285,000元
），回扣328,500元。
(3)86 年度19號合約之「永安十三股等地區道路改善工程」
（85年10月30日開標、底價1,420,000元、標價1,390,000
元），回扣139,000元。
(4)86年度21號合約之「○○○區村道路改善工程」（85年1
0月30日開標、底價940,000元、標價915,000元），回扣
91,500元。
(5)86年度25號合約之「烏塗村道路改善工程」（85年12月2
0日開標、底價1,900,000元、標價1,800,000元），回扣
180,000元。
(6)86年度36號合約之「外崩山、七分尾道路改善工程」（8
6年1月25日開標、底價2,070,000元、標價1,980,000元
），回扣198,000元。
(7)86年度44號合約之「樟空子、大格門道路改善工程」（8
6年4月3日開標、底價1,250,000元、標價1,065,000元）
，回扣106,500元。上揭7件工程，共計支付回扣1,181,0
00元。
高清吉向王肖琛借用詠慶公司牌照標做：
(1)86年度54號合約之「隆盛村道路改善工程」（86年4月17
日開標、底價3,160,000元，估價2,677,049元、標價2,8
00,000元）。
(2)86年度58號合約之「和平國小旁排水改善工程」（86年5
月6日開標、標價2,099,000元）。
(3)86年度68號合約之「四分子農路改善工程」（86年6 月5
日開標、底價2,850,000元、標價2,740,000元）。
上揭3 個工程，其中86年度54號合約「隆盛村道路改善工
程」、86年度58號合約「和平國小旁排水改善工程」之回
扣款均係向王肖琛暫借，王肖琛於86年5月9日自臺北區中
小企業銀行龍江分行000-00-00000-0-00通儲帳戶提款500
,000元至潘慶忠辦公室，將其中480,000 元交予潘慶忠，
潘慶忠再與魏良道、葉榮華等人拆帳；86年度68號「四分
子農路改善工程」之回扣款亦係向王肖琛暫借，王肖琛於
86年6月14日自前開帳戶提款250,000元至潘慶忠辦公室逕
交潘慶忠，潘慶忠再與魏良道、葉榮華等人拆帳。上揭 3
件工程回扣款共計730,000元，連同前開7件工程，共計支
付回扣1,911,000元。
3.86年度10號合約之「石碇村、潭邊村排水改善工程」、86
年度29號合約之「湳窟道路改善工程」，均因開標當日臨
時有本案以外或非約定得標之廠商（86年10號為外來廠商
和強土木包工業、久川營造有限公司；86年29號為非約定
得標廠商詠慶公司）參與競標，高清吉為順利得標，雖知
悉底價，
猶將投標金額壓低，致其獲利降低，遂於得標後
提議
無庸支付回扣，經葉榮華、魏良道、潘慶忠應允，葉
榮華、魏良道、潘慶忠就上揭2 件工程收受回扣即未能得
逞。至於86年度79號合約之「公所大樓樓梯改善工程」，
高清吉於得標後，認為其之前部分工程款被鄉公所人員抑
留、刁難，葉榮華、魏良道、潘慶忠遂同意高清吉不予支
付回扣，葉榮華、魏良道、潘慶忠就前開工程收受回扣亦
未能得逞。
（二）許淑智、許淑富承包如附表一所示鄉0000000號2、2
3、28等工程，86 年度編號17、38等工程，合計交付回扣
875,300元：
葉榮華於邀許淑智、許淑富兄弟參與分配圍標工程時，即
要求其等需支付工程得標價之百分之5 為回扣款，至附表
二所示85年度58號合約開標時則將回扣款提高至工程得標
價之百分之10。許氏兄弟乃借用立旺、天成公司牌照，以
高清吉或陳木見於開標當天至石崁20之1 號所轉告之工程
底價圍標鄉公所工程，原則上陪標廠商由許淑智自己尋找
，押標金也由許淑智支付，如有困難時則請其他廠商幫忙
，因此所有參與投標廠商之標單都事先由許淑智在開標前
寄發，並按葉榮華之要求支付回扣款。其等分配圍標並支
付回扣之工程有：
1.85年度2號合約之「豐田村道路改善工程」（估價1,200,0
00元、底價940,000元，標價938,000元），回扣46,900元
。
2.85年度23號合約之「光明、永定、中民、隆盛、豐林、潭
邊村小型零星工程」（85年1月19日開標、底價1,700,000
元、標價1,698,000元），回扣84,900元。
3.85年度28號合約之「豐田村大崙地區駁崁改善工程」（85
年1月25日開標、底價4,700,000元、標價4,690,000元）
，回扣234,500元。
4.86年度則以昊聖公司圍標17號合約之「潭邊村道路改善工
程」（85年10月28日開標、底價2,840,000元、標價2,810
,000元），回扣281,000元。
5.86年度38號合約之「雙十、大湖格道路改善工程」（86年
1月25 日開標、底價2,360,000元、標價2,280,000元），
回扣228,000元。
上揭6件工程共計支付回扣875,300元。
6.許淑智、許淑富如附表二所示承包85 年度編號8、18、61
及86年度編號26、49號、87年度7號工程（87年度7號工程
起訴書漏未記載），因開標當日臨時有外來廠商參與競標
，許淑智、許淑富為順利得標，雖知悉底價，猶將投標金
額壓低，致其等獲利降低，遂於得標後提議無庸支付回扣
，經葉榮華、魏良道、潘慶忠應允，葉榮華、魏良道、潘
慶忠就上揭工程收受回扣即未能得逞。至於85年度編號58
號工程，許淑智於得知底價分配得標後，已交付回扣，惟
許淑智因故未施作該工程，故葉榮華、魏良道、潘慶忠同
意將許淑智所交付之前揭回扣扣抵其他工程之回扣款，致
葉榮華、魏良道、潘慶忠就該工程收受回扣未能得逞。
（三）馮建勝承包85年度編號1、13、34、42等4件工程，86年度
編號13、14、30、46、64、75等6件工程，合計交付回扣2
,700,000元：
1.馮建勝所承包工程之底價開始時是由高清吉轉告，後來直
接由潘慶忠告知。馮建勝所支付之下列工程回扣均按工程
得標金額之1 成支付，並以萬元為單位零頭不計，在工程
開標當天或第2 天以現金交由高清吉、葉榮華處理。其借
用英發、大証、福鈺公司牌照，圍標下列工程：
(1)85年度1號合約之「光明村1鄰道路改善工程」（84年8月
14日開標、底價1,420,000元，估價1,403,497 元、標價
1,415,000元），回扣140,000元。
(2)85 年度13號合約之「示範道路石崁路土木工程」（84年
12月7日開標、底價1,440,000元，估價1,261,500元、標
價1,420,000元），回扣140,000元。
(3)85年度34號合約之「永定村大湖格道路改善工程」（85
年1月30日開標、底價1,890,000元、標價1,880,000元）
，回扣180,000元。
(4)85年度42號合約之「珍妮絲颱風災害復建工程」（85年2
月9日開標、底價2,660,000元，估價2,640,000元、標價
2,642,000元），回扣260,000元。
(5)86年度13號合約之「豐田村3至6 鄰道路改善工程」（85
年10月14日開標、底價1,560,000元、標價1,550,000 元
），回扣150,000元。
(6)86年度14號合約之「彭山橋引道駁坎改善工程」（85 年
10月19日開標、底價2,350,000元、標價2,285,000 元）
，回扣220,000元。
(7)86年度30號合約之「光明村道路改善工程」（86年1 月4
日開標、底價3,200,000元，估價2,590,812元、標價2,8
40,000元、溢價249,188元），回扣280,000元。
(8)86年度46號合約之「玉桂嵿道路改善工程」（86年4 月3
日開標、底價4,500,000元、標價3,050,000 元），回扣
300,000元。
(9)86 年度64號合約之「光明、中民、隆盛、永定災害復建
工程」（86年5月10日開標、底價4,400,000元、標價4,2
50,000元），回扣420,000元。
(10)86年度75號合約之「玉桂嵿、大崙道路改善工程」（86
年6 月26日開標、標價6,100,000元），回扣610,000元
。上揭各工程，合計共支付回扣2,700,000元。
（四）高金輝按照潘慶忠洩漏、高清吉轉告之底價，圍標分配承
包如附表一所示85年度編號30、31、32等3 個工程，86年
度編號2、3、69、70、76等5個工程（起訴書誤載為前揭8
個工程因施工難度較高，無需交付賄賂），及87年度編號
2工程，合計交付回扣1,900,000元。
1.85年度30號合約之「永安村道路改善工程」（85年1 月29
日開標、底價1,420,000元、標價1,400,000元）。
2.85年度31號合約之「轉播站聯絡道路工程」（85年1 月29
日開標、底價1,140,000元、標價1,133,000元）。
3.85年度32號合約之「豐田村玉桂嵿道路改善工程」（85年
1月29日開標、底價940,000元、標價937,000元）。
4.86年度2 號合約之「通往華梵學院道路路基修復工程」（
85年8月24日開標、底價9,000,000元、標價8,956,000 元
）。
5.86年度3 號合約之「通往永安國小（直潭）道路路基修復
工程」（85年8月24日開標、底價2,200,000元、標價2,16
6,000元）。
6.86年度69號合約之「石碇道路環境改善工程」（86年6月5
日開標、底價1,000,000元、標價945,000元）。
7.86年度70號合約之「永定村道路改善工程」（86年6 月10
日開標、底價3,250,000元、標價3,130,000元）。
8.86年度76號合約之○○○鄉○○村○○道路改善工程」（
86年6月28 日開標、底價1,800,000元、標價1,776,000元
）。
9.87年度2號合約之「中民橋護岸、引道災害修復工程」（8
6年10月13日開標、底價12,400,000萬元、標價12,390,00
0元）。上揭9 個工程共計支付1,900,000元之回扣，其中
500,000元交由高清吉代轉，1,400,000元則是親至秘書辦
公室交給潘慶忠，潘慶忠再與魏良道、葉榮華等人拆帳。
（五）王肖琛承包86年度編號67號合約之「永安地區等災害復建
工程」，86年5月29 日開標當天，王肖琛依據葉榮華轉告
由潘慶忠（潘慶忠寫在紙上置於石崁20之1 號）所提供之
底價6,990,000元，自己再加上8,000元，以6,998,000 元
作為標價，並以金陽、英發公司陪標。決標當天即自臺北
區中小企業銀行深坑分行提領龍江分行000-00-00000-0-0
0通儲帳戶存款400,000 元至石崁20之1號交給葉榮華，再
與魏良道、潘慶忠拆帳。王肖琛
復於86年7 月10日再行自
前開帳戶提領192,000元，加上其身邊的現金8,000元，湊
成200,000 元，至鄉公所秘書辦公室交給潘慶忠，潘慶忠
取得回扣後再與魏良道、葉榮華等人拆帳。王肖琛共交付
600,000元之回扣。
（六）以上合計魏良道、潘慶忠與葉榮華等人共同收取之回扣款
為10,098,200元（2,111,900+1,911,000+875,300+2,700,
000+1,900,000+600,000=10,098,200）。
五、綜上，83年至84年5 月間潘慶忠參與前，魏良道、葉榮華共
同收取之回扣款1,448,400元，84年8月潘慶忠參與後魏良道
、葉榮華、潘慶忠等人共同收取之回扣款為10,098,200元。
嗣高清吉因於潘慶忠另涉之浮報價格數量案件中（本院94年
度上更(一)第705 號，潘慶忠經判處有期徒刑12年，褫奪公
權6 年，
嗣經最高法院97年度台上字第5771號判決
上訴駁回
確定，現服刑執行中），為不利潘慶忠之陳述，並於87年 4
月18日遭不明人士槍擊，高清吉懷疑係潘慶忠、葉榮華、魏
良道唯恐其吐實而為之警告，遂於87年5 月10日至臺北縣警
察局新店分局刑事組檢舉潘慶忠、葉榮華、魏良道上揭收受
回扣之
犯行，嗣經警方分別於88年1月28日、同年11月9日在
附表四所示之地點扣得如附表四所示之物品。
六、案經法務部調查局臺北縣調查站（下稱縣調站）移送臺灣臺
北地方法院檢察署檢察官
偵查起訴
暨臺灣臺北地方法院檢察
署檢察官移送併辦。
理 由
甲、程序方面：
一、上訴人即被告葉榮華及其辯護人僅爭執同案被告高清吉、潘
慶忠、馮建勝、高金輝、許淑智於審判外之陳述，及同案被
告王肖琛88年11月9日、89年4月17日縣調站筆錄無
證據能力
，對於本判決下列所引用之其他證據資料均同意
證據能力（
本院更（四）卷第44-48頁、第58-61頁、第179 頁反面、第
180頁），合先敘明。
二、同案被告高清吉、潘慶忠、馮建勝、高金輝、許淑智於審判
外之陳述，及同案被告王肖琛88年11月9日、89年4月17日縣
調站筆錄均有證據能力：
（一）按92年1月14日修正，同年9月1日實施之刑事訴訟法第159
條第1 項固規定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，除
法律有規定者外，不得作為證據。然刑事訴訟法施行
法於同年2月6日經修正增訂第7條之3，明定中華民國92年
1 月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法
院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結
之，但修正刑事訴訟法施行前，已依法定程序進行之訴訟
程序，其效力不受影響，最高法院99年度台上字第597 號
判決意旨可供
參照。查本案係於90年3 月21日起訴繫屬於
原審法院，有原審法院送審收案戳記
足憑（見原審卷（一
）第1 頁），故同案被告高清吉、馮建勝於警詢筆錄；同
案被告高清吉、潘慶忠、馮建勝、高金輝、許淑智、王肖
琛以被告身分於縣調站、偵訊之陳述，均係於92年9月1日
刑事訴訟法修正前依法定程序製作，並經原審提示調查、
辯論，依刑事訴訟法第7條之3規定及前開說明，應有證據
能力。
（二）次按證人應命
具結，但與本案有共犯或有藏匿犯人及湮滅
證據、偽證、
贓物各罪之關係或嫌疑者，不得令其具結，
92年2 月6日修正、同年9月1日施行前之刑事訴訟法第186
條第3 款定有明文。查同案被告高清吉、潘慶忠、馮建勝
、高金輝、許淑智、王肖琛於偵查中之陳述，均係於92年
9月1日刑事訴訟法修正前依法定程序製作，高清吉、馮建
勝、高金輝、許淑智、王肖琛、潘慶忠與被告分別就洩露
國防以外機密罪、公務員收受賄賂罪、公務員經辦公共工
程收取回扣罪，有共犯關係，依92年2月6日修正前之刑事
訴訟法第186條第3款之規定，渠等於修正前偵查中所為供
證，原不能令渠等具結，自不生應具結未具結之問題，合
先敘明。
（三）又被告以外之人於
檢察事務官、
司法警察官或司法警察調
查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較
可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為
證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查同案被告高清
吉、潘慶忠、馮建勝、高金輝、許淑智、王肖琛於原審之
供述雖有與渠等在警詢、縣調站或偵查中筆錄有不符之處
，然同案被告高清吉於原審向法官供稱：其調查局筆錄都
是出於自由意思據實陳述等語（見原審筆錄（一）卷第11
6 頁）；同案被告潘慶忠於原審向法官供稱：其調查局筆
錄都是出於自由意思據實陳述等語（見原審筆錄（一）卷
第99頁）；同案被告馮建勝於原審向法官供稱：其在調查
局、檢察官
訊問時所言大部分都是實在，其承認犯罪事實
等語（見原審筆錄（二）卷第12頁）；同案被告高金輝於
原審向法官供稱：其在調查局所言皆屬實等語（見原審筆
錄（一）卷第34頁）。況且同案被告高清吉、潘慶忠、馮
建勝、高金輝、許淑智、王肖琛等人於警詢或縣調站、偵
查中陳述時距本案發生時間較近，記憶清晰，較不易匿飾
及衡量其等間之利害關係，其等並就同案被告潘慶忠、魏
良道等人如何洩漏底價予廠商及高清吉、陳木見如何向廠
商收取回扣款再交予被告、潘慶忠、魏良道等人拆帳等節
，均描述詳細具體，相較其等嗣於本院前審或稱不清楚、
或稱底價均係自己依押標金計算、或稱回扣的分配都是聽
高清吉說的、都是高清吉在分配工程等與警詢、縣調站、
偵查中不一之證詞，距案發時間已久，且依同案被告王肖
琛於縣調站、原審均陳稱：88年3 月10日中午，伊與馮建
勝在石碇玉天宮附近見面，馮建勝表示石碇各建商已達成
共識，若調查站問起行賄之事，必須一致表示賄款均交給
高清吉處理，他們要害高清吉等語（見88年度他字第2670
號卷（一）第207頁，89年度偵字第17431號卷（二）第23
5頁反面，原審卷（一）第315頁），其等顯係為被告、同
案被告魏良道、潘慶忠等人脫罪而將罪責全推給高清吉，
何況同案被告高清吉、潘慶忠、馮建勝、高金輝、許淑智
、王肖琛等人殊無自陷囹獄而誣指他人之必要，應認同案
被告高清吉、潘慶忠、馮建勝、高金輝、許淑智、王肖琛
等人於警詢、縣調站、偵查中所述具有較可信之特別情況
，該等陳述實為證明其他被告犯罪存否所必要，依刑事訴
訟法第159條之2規定，確有證據能力。且同案被告潘慶忠
、馮建勝、高金輝、許淑智、王肖琛等人業以證人身分於
本院前審經其餘被告、辯護人
詰問在卷；又被告於90年 6
月6 日之刑事調查證據
聲請（二）狀聲請
傳喚高清吉、潘
慶忠、王肖琛、馮建勝、許淑智、高金輝，並命渠等與被
告
對質等情，有前揭聲請狀在卷
可佐（原審函（一）卷第
182、183 頁），而被告於原審之辯護人復於91年11月8日
庭期中表示：請求詰問
共同被告，詳如調查證據聲請狀等
語，原審法官當庭
諭知「今日先行詰問潘慶忠、高清吉、
王肖琛、許淑智、高金輝，下次
開庭詰問馮建勝」等語（
原審筆錄（一）卷第97頁），隨即由檢察官、被告當時之
辯護人李美寬律師詰問潘慶忠後，再由檢察官、辯護人詰
問高清吉，有前揭訊問筆錄在卷可佐（原審筆錄（一）卷
第99至122頁）。復於92年4月28日庭期再由檢察官、被告
當時之辯護人蔡明熙律師詰問高清吉，並讓被告對高清吉
之證詞表示意見，有原審92年4月28日之訊問筆錄足憑（
原審筆錄（一）卷第245至265頁），雖前揭訊問筆錄均記
載檢察官、辯護人詰問「被告」高清吉，然高清吉實係以
證人之身分接受檢察官及被告之辯護人
交互詰問，原審筆
錄對高清吉之身分記載
顯有錯誤（依前述說明，依當時施
行之刑事訴訟法第186條第3款之規定，不得命高清吉具結
），足認高清吉在原審審理時即以證人身分接受其餘被告
、辯護人詰問，應認已保障被告對高清吉之反對
詰問權利
，被告及其辯護人主張被告未曾對高清吉行使反對詰問之
權利云云，尚不足採。
（四）被告之辯護人就同案被告等於縣調站、偵訊之筆錄、光碟
觀看製作摘要，再由本院前審
勘驗光碟內容，製有勘驗筆
錄在卷
可憑（見本院更(一)卷(二)第89至195頁、第272至
274 頁），檢察官、被告、辯護人就本院前審勘驗筆錄內
容均不爭執（見本院更(一)卷(二)第230、271頁）。被告
之辯護人引用其於本院更（二）審提出之98年12月30日刑
事準備書狀（本院更（四）卷第20頁），主張同案被告潘
慶忠、高清吉、王肖琛、馮建勝、高金輝、許淑智於縣調
站訊問時非採一問一答方式製作筆錄，調查員預設立場，
將被告與本案做不當聯結，且無高清吉於89年5 月22日之
詢問錄影帶、王肖琛於88年11月9 日之詢問錄影帶遭消磁
無法判讀；被告之辯護人並爭執同案被告潘慶忠、高清吉
、許淑智、馮建勝、高金輝、陳木見之偵訊筆錄與錄音不
符，且有誘導訊問，同案被告高清吉將責任轉嫁予被告，
認其等於縣調站、偵訊之筆錄均無證據能力。惟查：
1、經本院前審勘驗縣調站與上揭同案被告之錄影帶得知，縣
調站與受詢問者之對話內容，因背景雜音干擾情形嚴重，
僅得就略能聽聞辨識部分為整理（聽不清楚部分以…表示
），檢察官偵訊之對話內容，大都清晰足以辨認，此有本
院前審勘驗筆錄
可稽。
2、按筆錄固應據實記載，惟筆錄之製作不可能逐字不漏予以
記錄，若筆錄符合
當事人意思，擇與本案事實相關者而為
記錄，其餘無關事項未予記載，尚難指為不實。又受訊問
人前後所述反覆或答非所問，訊問人員一一釐清，就其最
後明確陳述之意思陳述記載，亦難指為瑕疵而不可採。本
件係公務員與廠商間圍標工程，公務員洩漏底價予廠商，
廠商則支付回扣予公務員，嗣高清吉因於潘慶忠另涉之浮
報價格數量案件中為不利潘慶忠之陳述，並於87年4 月18
日遭不明人士槍擊，其間相關人員，唯恐收取回扣犯行被
揭露，事先均已多次謀議、勾串、演練說詞，其等接受調
查隱匿犯罪真相，說詞反覆。承辦之縣調站人員、檢察官
，為釐清真相，對各相關人員等之說詞不符情理、相互供
述歧異處，自應加以詰問，對之曉以大義，或分析以罪名
刑度之利害，
告訴法律上坦承犯罪之態度可為量刑參考，
不能認係
脅迫、
利誘、
詐欺。
3、本院前審勘驗辯護人上揭爭執部分縣調站、偵訊之錄影帶
，雖詢（訊）問時間甚長，筆錄未逐字記載全部陳述，然
記載有關犯罪相關摘要部分，尚難指為違法，被告之辯護
人僅以偵訊筆錄未逐字記載，遽認錄音與筆錄不符，容有
誤認。縣調站人員及檢察官均採一問一答方式進行，有連
續錄音，前開受詢（訊）問人等人陳述意旨與筆錄內容皆
大致相符，有本院上揭勘驗筆錄在卷
可參。至於縣調站人
員雖有對受訊問人動之以情、說之以理，惟並無脅迫、利
誘、詐欺或其他不正之方法，且縣調站人員亦未對各受訊
問人為暴力行為，各受訊問人均於最後詳閱筆錄內容，認
無疑義，簽名於筆錄，認同該筆錄內容。且上揭同案被告
潘慶忠、高清吉、王肖琛、馮建勝、高金輝、許淑智於偵
訊或原審或本院前審時均稱縣調站、偵訊之筆錄均屬實在
（見89年度偵字第17431號卷（二）第169頁正、反面、第
191頁、第203頁反面，88年度他字第2670號卷（一）第21
9頁反面、卷（三）第251頁，原審卷（一）第6、8、34、
99、116、166頁、卷（二）第12頁，本院更（一）卷第33
頁反面、45頁），潘慶忠於縣調站接受詢問時尚有律師陪
同在場，其等於檢察官偵訊時亦未主張縣調站人員有何不
當之詢問，其並於本院前審審理中供稱其所述屬實。同案
被告高金輝、王肖琛、馮建勝雖嗣原審或本院前審始翻供
，同案被告高金輝改稱：伊老花眼300 度，沒戴眼鏡，調
查站拿給伊簽，伊就簽了，調查站說不簽筆錄就不能回去
云云；同案被告王肖琛改稱：伊在調查站時因無法回家，
家中有幼子待照顧，不按照調查員的意思就不讓伊回家，
是調查員誤導伊筆錄內容，說別人都有講葉榮華，因此伊
才講葉榮華云云；同案被告馮建勝則稱：調查員有引導，
但引導的問題伊忘了云云。惟同案被告高金輝於縣調站、
偵訊中均稱：回扣均交給高清吉；同案被告馮建勝於縣調
站、偵訊時均稱：工程是葉榮華負責分配，回扣交給高清
吉處理；同案被告王肖琛於縣調站、偵訊時均稱：工程是
葉榮華指定，有拿回扣給潘慶忠或葉榮華等語，其等並於
縣調站、偵訊時具體敘述圍標之方法、回扣之數額，且其
等於縣調站、偵訊之筆錄，經調查其他證據結果，均與事
實相符（詳後述），應認其等上揭更異之詞，僅係迴護相
關之被告而無足採信。
4、至於被告之辯護人主張：縣調站並無同案被告高清吉於89
年5 月22日之詢問錄影帶，難認其詢問時之客觀外在環境
有較可信之特別情況云云。經本院前審向臺北縣調查站函
調該日高清吉詢問錄影帶，因該站之檔案室多次搬遷，致
未找到89年5 月22日之詢問錄影帶，有該站96年12月26日
板肅五字第00000000000 號函
附卷可稽（見本院更(一)卷
(一)第238 頁），固無從勘驗同案被告高清吉當次於縣調
站之詢問情形，然本案既係因同案被告高清吉主動至臺北
縣警察局新店分局刑事組檢舉潘慶忠、葉榮華、魏良道收
受回扣犯行，則縣調站人員即無予以刁難、威脅之必要，
且卷附該日調查筆錄係經同案被告高清吉確認
無訛後簽名
蓋章，筆錄內容增刪塗改處亦經其蓋章確認，同案被告高
清吉於偵查、原審及本院前審（包括上訴審、更(一)審）
均不曾抗辯縣調站人員有何非法取供情事，猶陳稱：調查
站及偵訊筆錄均出於伊自由意志，據實陳述等語（見原審
卷(一)第116 頁），同案被告高清吉上開調查筆錄既查無
違法取供之積極事證，被告之辯護人上揭主張，自難採信
。同案被告王肖琛於88年11月9 日縣調站之錄影光碟因消
磁無法判讀，無從證明筆錄與錄音相符，並無具有較可信
之特別情狀云云。經本院前審勘驗該原始錄影帶，確因消
磁而無法判讀，有本院前審勘驗筆錄附卷可憑（見本院更
(一)卷(二)第183 頁），該錄影帶或因88年製作當時錄影
設備不良、錄影帶保存
期間過久、保管場所受潮、錄影技
術等因素而無法判讀，惟依同案被告王肖琛88年11月9 日
縣調站筆錄內容對被告不利陳述部分僅有：86年度編號67
號工程是葉榮華指定給其承作、該工程回扣是交予葉榮華
等節，而依同案被告王肖琛於88年11月9日、89年7月24日
於檢察官偵訊時已表明88年11月9 日當日在縣調站所述均
屬實在（見88年度他字第2670號卷(一)第220 頁、卷(三)
第251頁），且於88年11月9日當日檢察官偵訊時猶稱86年
度編號67號工程回扣是交給葉榮華（見88年度他字第2670
號卷(一)第218頁）、89年7月24日偵訊時亦稱86年度編號
67號工程是葉榮華表示要給其施作等語（見88年度他字第
2670號卷(三)第253頁），均與88年11月9日縣調站之詢問
筆錄
所載內容相符。且卷附88年11月9 日該日調查筆錄係
經同案被告王肖琛確認無訛後簽名蓋章，同案被告王肖琛
於歷次偵訊時亦未曾抗辯縣調站人員有何非法取供情事，
應認其該次詢問筆錄內容確與同案被告王肖琛所述相符，
有證據能力。同案被告王肖琛嗣於原審雖改稱：調查站叫
伊去，伊怕被抓去關，不讓伊回去，伊想等到法院時再照
實說即可云云，然依本院前審勘驗筆錄所示，縣調站人員
既未對同案被告王肖琛為何不正當之詢問，同案被告王肖
琛上揭更異之詞，顯僅係為配合被告之說詞，實無足採。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本案當事人就除同案被告高清吉、潘慶忠、馮建勝、高金輝
、許淑智於審判外之陳述，及同案被告王肖琛88年11月9 日
、89年4 月17日縣調站筆錄外之其他
供述證據之證據能力，
於本院
言詞辯論終結前，均未表示同意其證據能力，且未曾
爭執其證據能力或聲明異議（本院更（四）卷第44-48 頁、
第58-61頁、第179頁反面、第180 頁），本院審酌該等證據
作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，
依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。其餘認定本
案犯罪事實之
非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取
得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據
能力。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
訊據被告
矢口否認有上揭收受回扣之犯行，辯稱：伊沒有參
與，伊那時只短期的和高清吉承包鄉公所的工程，伊只是出
資，一切都是高清吉在負責，後來因為帳目不清就拆夥了，
他們是要拖伊下水，伊只是民意代表，沒有行政的權責；高
清吉背著伊亂說，伊被調查局約談後才知道這事情；高清吉
在法院也自動說和伊無關，當時是他心有怨恨和誤解才拖伊
下水；鄉公所對面就是郵局，活動範圍就是那裡，就是出入
那些地方，那裡有人就去泡茶聊天，伊沒有犯罪云云。被告
之辯護人為被告辯稱：被告也是包商之一，被委託成為代表
去送回扣，與高清吉同為送錢的角色，縱依高清吉的證述，
被告有經手工程回扣，惟其身分只是行賄者
而非收賄者，依
照
對向犯理論，只能論行賄罪。若被告是受賄的角色必有共
犯，魏良道從頭到尾否認犯罪，潘慶忠在更二審
拒絕證言，
高清吉剛開始和被告合夥後來拆夥，高清吉發生槍擊案件就
懷疑是被告所為，後來破案並非被告。○○路00○0 號有包
商聚集，係為了交流常常泡茶，但並非被告的服務處；潘慶
忠說是收魏良道的錢，白手套就是高清吉，並沒有和被告接
觸；詢問者預設立場認為被告與案子有關，而檢舉的人其實
就是高清吉，那是高清吉誤以為槍擊與被告有關，當時高清
吉、周明瑞與被告有合夥生意，工程處理都是由高清吉一手
包辦，周明瑞和被告只在乎有無獲利，後來因帳目不清就拆
夥了，高清吉打著被告的名號和包商分配工程等行為，因為
這樣才把被告捲入此案，潘慶忠也說都是聽魏良道講的，請
給被告無罪的
諭知云云，經查：
一、同案被告魏良道係臺北縣石碇鄉第15、16屆鄉長，依據當時
有效之「臺灣省鄉鎮縣轄市公所組織規程準則」之規定，依
法負責該鄉公所發包公共工程招標及工程底價之核定暨督導
綜理全鎮行政業務，石碇鄉公所之工程發包、招標事項並為
其主管及監督之事務，且依當時有效之「機關營繕工程及購
置定製變賣財物稽察條例」規定，就機關營繕工程之招標底
價，於開標及比價前應嚴守祕密不得洩漏。同案被告潘慶忠
係擔任臺北縣石碇鄉鄉公所秘書，依當時有效之「臺灣省鄉
鎮縣轄市公所組織規程準則○○○鄉○○○道之命，處理事
務○○於鄉○○○道不在○○○鄉○○○道之指示，代行其
職務。其2 人均係依據法令經辦公用工程之公務人員。被告
係臺北縣石碇鄉鄉民代表會第15屆副主席、第16屆主席，
業
據魏良道、潘慶忠、被告供承在卷。至於同案被告馮建勝、
許淑智、王肖琛、許建長等人有借牌標做鄉公所招標之公共
工程、同案被告高金輝則係使用其經營之金陽公司牌照承作
工程之事實（各同案被告承包工程所使用之公司牌照詳如後
敘備註所示），業據證人即同案被告馮建勝、許淑智、王肖
琛、高金輝
坦承不諱（見88年度他字第2670號卷(一)第42頁
反面、第156、192、194頁、第202頁反面、第203、219頁反
面、卷(二)第148頁反面、第152、164頁反面、卷(三)第251
頁反面），並據證人即進華公司負責人陳國華、新發公司負
責人曾新發、英發公司實際負責人張聖麒、大證公司負責人
黃琮翔、立旺公司負責人黃添丁、詠慶公司負責人李玟娟、
天成公司負責人陳聰謀、昊聖公司負責人許銘德證述屬實（
見88年度他字第2670號卷(一)第99頁反面、第104、122、13
4、149頁反面、第320頁反面、卷(二)第222頁反面、卷(三)
第198 頁反面）。並有同案被告馮建勝位於臺北縣新店市○
○○路○○號住處為警查扣借牌廠商章戳（含大證、英發、立
旺公司）、借大證、英發公司牌照承作工程之資料等
可資佐
證。同案被告馮建勝、許淑智、王肖琛、高金輝等人以上揭
廠商牌照標做鄉公所招標工程之事實，
堪以認定。
二、就事實欄二部分，即同案被告高清吉、許淑富、許淑智、馮
建勝、鄧光輝、陳木見等從事土木包工業之人，借牌標做鄉
公所招標之公共工程，在石崁20之1 號，共同協議分配承作
鄉公所84年度工程，約定由魏良道違背職務洩漏核定之工程
底價，供包商共同以圍標方式取得鄉公所工程，並向同案被
告高清吉、許淑智、馮建勝之包商收取比率不等之工程回扣
，由葉榮華、魏良道共同平分，上揭包商且互為合約保證人
及保固保證人等之事實，茲分敘如下：
（一）證人即同案被告高清吉於縣調站供稱○○○鄉○○路○○○
○ 號係葉榮華租來，供伊等土木工程業者討論辦理標做石
碇公所工程之場所，該房子的租金，葉榮華說沒錢，原先
要伊等業者許淑智、馮建勝、陳木見、許建長、陳德旺、
鄧光輝分攤房租，伊等都不大願意，但因葉榮華是代表會
副主席，負責分配工程，伊等不敢不付，再說金額不大，
每月15,000 元，就由伊和馮建勝2人分攤，一人一半，該
址電話0000000 ，也是葉榮華辦理登記的，陳蔡美華原先
在石碇鄉公所任職，葉榮華在上址成立工程標做場所後，
魏良道叫陳蔡美華來幫忙，薪水每月30,000元由葉榮華支
付，但後因葉榮華沒錢，也由伊和馮建勝墊付等語（見88
年度他字第2670號卷(二)第229至230頁正反面），核與被
告於縣調站供承：伊擔任副主席後，於83、84年在石碇潭
邊村○○路00○0 號設服務處
迄今，原先僱用陳蔡美華，
至85、86年間離職，改請陳佩瑜，其等工作為接聽電話，
如伊不在，則予以記錄轉告於伊等語（見88年度他字第26
70號卷(三)第12頁反面）、同案被告馮建勝於縣調站陳稱
：伊等廠商都在○○路00○0 號談事情，以該地做為聯絡
處，該處是葉榮華租用之場所等語（見88年度他字第2670
號卷(二)第148頁）、同案被告陳木見於縣調站陳稱：000
0000號是葉榮華服務處所使用之電話號碼，其服務處地址
為石碇鄉潭邊村20之1 號，伊於84、85年參與招標工程之
押標金匯款請購單上匯款人之電話均留0000000 號，因伊
常在葉榮華服務處聊天，才留該電話以便聯絡之用等語（
見88年度他字第2670號卷(一)第84頁反面、86頁反面）、
證人陳蔡美華於偵訊時證稱：伊是葉榮華的會計，85年間
做不到1 年，都在他服務處上班，負責接電話、記帳等語
（見89年度偵字第17431 號卷(三)第33頁反面）、證人陳
國有於縣調站證稱：陳蔡美華在石碇鄉石崁20之1 號做事
，該處是葉榮華服務處等語（見88年度他字第2670 號卷(
二)第216頁）、證人高楚安於縣調站證稱：陳蔡美華是前
石碇鄉代會主席陳仁德的媳婦，曾在15屆副主席葉榮華服
務處做事，該服務處在石碇鄉石崁20幾號不清楚等語（見
88年度他字第2670號卷(二)第289 頁）相符；且證人即同
案被告潘慶忠亦於本院
結證稱：葉榮華的服務處在是○○
路00○0 號，工程的廠商都在那邊聚集，葉榮華也常在那
裡出入，這個地方就在公所的斜對面大約50公尺，石碇郵
局就在公所的正對面，我在魏良道選鄉長的時候，高清吉
也有幫忙鄉長參與助選時認識，高清吉他個人投標的工程
是他主導，他是擔任葉榮華白手套的工作，負責去跟包商
收回扣，大部分的工程葉榮華是透過高清吉擔任白手套，
當初是魏良道對回扣的部分有作指示，錢都是透過向白手
套高清吉拿，我只拿屬於公所的那一部分（見本院卷第12
3-125 頁），而證人即同案被告許淑智亦在本院結證稱：
高清吉在石崁20之1 號辦公，葉榮華在選民服務時才會去
等語（見本院更（四）卷第164頁）。並有0000000號電話
號碼於85年9月份電信費收據1紙在卷足憑（見88年度他字
第2670號他字卷(二)第240 頁），依該收據所載，該電話
號碼之登記地址確為「石碇鄉石崁20之1號1樓」，登記人
則為「葉榮華」，故石崁20之1 號自83、84年間起即為被
告所使用，其並僱用陳蔡美華於該處上班一事，
堪信屬實
。被告及辯護人於本院辯稱被告係自87年間本案爆發後始
於該址設立服務處，該址在83、84年間並非其所使用云云
，以及其餘同案被告於本院前審所為附和被告之上揭說詞
，顯然核與事實不符而無足採信。
（二）證人即同案被告高清吉於縣調站陳稱：伊與葉榮華、周明
瑞合夥承包之前述5 項工程工程金額約12,000,000元左右
，葉榮華說均需以工程款5%金額回扣款支付給魏良道（合
計給付550,000 元），才能順利取得公所工程，扣除回扣
款後伊等3人承包之工程獲利僅500,000餘元，每人僅獲得
17、8 萬元左右，但獲利款項尚未分給伊，葉榮華並侵吞
前述合夥承包公所之工程款而未支付給下包，最後是伊墊
付款，葉榮華因此欠伊1,800,000 餘元，伊要求拆夥並請
葉榮華還款，葉榮華對伊不好意思遂同意拆夥，並表示伊
可以獨
自承包鄉公所發包之工程，但需支付工程款的10 %
為回扣款，其中回扣款4%給魏良道，回扣款2.5%給公所秘
書潘慶忠，回扣款3.5%給葉榮華，葉榮華並表示以其收受
回扣款3.5%的金額扣抵其對伊的借款債務，伊為收回葉榮
華的欠款，所以同意葉榮華提議，決定獨自承包石碇鄉公
所發包的工程，伊就向好友曾新發借新發公司的牌參與投
標，葉榮華則提供立旺、英發等公司作為陪標廠商，伊通
常都領3份標單，至石崁20之1號看該工程底價，然後與陪
標廠商分別填寫標單，再由伊拿新發公司及陪標廠商的標
單至石碇鄉公所對面郵局購買新發公司及陪標廠商作為投
標押標金的匯票，伊在匯票上都填註伊的名字，並寫上葉
榮華服務處之地址（按指石崁20之1 號）以示區別，所以
伊至郵局掛號郵寄標單的執收聯都是連號，之後都係新發
公司得標工程，開標後陪標廠商押標金的郵局匯票，經鄉
公所陳桂棠蓋騎縫章後，伊即向陳桂棠領回，並至郵局辦
理領回現款，所以鄉公所人員當然知道葉榮華在分配得標
之事，鄧光輝、許淑智、馮建勝、高金輝、許建長、陳德
旺、王肖琛等人都有借牌，並接受葉榮華的分配承包石碇
鄉公所工程等語（見88年度他字第2670號卷(一)第175 頁
正、反面、第176至177頁、第182頁反面）。
（三）證人即同案被告馮建勝於警詢、縣調站陳稱：約83、84年
起，葉榮華即以其設於石碇鄉○○村○○00○0 號服務處
為協議地點，召集石碇鄉一帶之土木包工業者，如伊、高
清吉、許淑智、陳德旺、許建長、王肖琛、陳木見等來決
議何工程由何人承包，並說明公所等人回扣之成數。魏良
道會事先將各工程底價告知葉榮華或高清吉，其等再轉排
定承作該工程之人，據以決定其投標價投標，廠商協議工
程分配大部分都由葉榮華來主導，自該時起幾乎所有石碇
鄉公所之公共工程均由上揭土木包工業者承包，協調方式
均會於鄉公所有工程要做前，看前開業者有無工程正在施
作之情形
而定，原則上以大家都有工程做，不要有間斷為
原則，彼此互相體諒，讓沒有工程做的包工業業者，來得
標承作該工程，所以事先都會彼此協調工程款若干、由何
人承作等事項，其餘業者並提供公司資料交該次協調後之
包辦業者來處理所有標單及押標金等形式投標文件，確定
無外來廠商投標後，即遞送投標單，以形式上比價開標後
得標，再由得標廠商一併將陪標廠商之押標金取回，因該
部分押標金本係由得標廠商所出的錢，公所人員也不會奇
怪，因這已成石碇鄉公開的祕密，他們也不敢去得罪葉榮
華。回扣則交由高清吉轉予魏良道、葉榮華，伊確信高清
吉有將回扣交到葉榮華手中，否則伊根本不可能再標得其
他工程。至85年以後，由於前述包工業者已形成默契，由
包商間自行協商即可排定各自之得標工程，僅需支付葉榮
華等指定之回扣成數，則一切順事等語（見88年度他字第
2670號卷(一)第187、189頁反面、191頁反面、卷(二)第1
46頁、治平專案調查卷第58頁）。
（四）證人即同案被告許淑智於縣調站陳稱：84年初起，葉榮華
先後召集伊、陳德旺、葉進芳、高金輝、鄧光輝、馮建勝
、高清吉、陳木見等人，在石碇鄉○○村○○00○0 號，
分配標做石碇公所工程，獲分配工程之人，則負責準備陪
標廠商之押標金，有時手頭不方便，則請其他廠商幫忙準
備押標金，工程標單各自填寫，押標金一般約為工程款預
算之1/10，只要以此價格估算，填寫包商估價單，不管高
清吉之後告知之底價是多少，都在包商估價單之工程款之
內，這樣包商估價單可以先寫好，在開標當天，只要照高
清吉告知分配工程廠商之工程底價及投標價來填寫標單，
其他陪標廠商填寫的標價較高，以此方式投寄標封參與投
標，標到工程後，葉榮華說要按得標價之5%支付回扣，用
此去打點公所的人，起初是由高清吉在開標後，即至石崁
20之1 號向得標廠商收取回扣，至85年底改由陳木見收取
回扣等語（見88年度他字第2670號卷(二)第241 頁反面至
242頁正反面）。
（五）證人陳桂棠於縣調站、偵訊時證稱：工程投標標封大都由
伊和潘慶忠簽名，投標廠商設立地址不同，卻在同一時間
，到同一郵局，投寄同一工程標封，才有連號情形，如果
是偶而一次，這是巧合，但從登記簿來看，連號情形太多
，甚至同一工程所有標封之掛號執據都是連號，顯而易見
，這是由一廠商主導的圍標行為，掛號執據連號依規定應
如押標金連號一般，將標封掛號執據連號之廠商資格取消
，石碇公所未依規定處理，仍然准其參與比價開標，因工
程招標，開標之主持人係祕書潘○○○鄉○○○道，其等
在主持審標時，審查通過，准廠商參與開標比價，伊是紀
錄只能接受，不能表示意見。鄉公所工程多是由金陽、立
旺、巨龍、新發、英發、詠慶、昊聖、巨盛、大證等公司
得標，上揭公司彼此競標，在開標時標封連號，開標後互
為保證人，得標後則由競標廠商持其他廠商之公司大小章
，代領未得標之押標金，可見廠商間關係密切，彼此是圍
標的關係，魏鄉長、潘祕書在主持審標及簽訂合約時，都
知道這些事，開標時，伊只是紀錄，照其等審查結果做紀
錄，訂合約也是照開標結果而為，這些都不是伊能做主的
等語（見88年度他字第2670號卷(二)第155頁反面至156頁
、第158至159頁）。
（六）同案被告潘慶忠於縣調站供稱：投寄標封只要在公司所在
縣市之郵局投寄就可以了，並無規定要到石碇郵局投寄，
而立旺、新發、巨盛、大證、英發、金陽、巨龍、詠慶、
昊聖、天成、唐山、東穎等公司都設在外鄉鎮市，並非設
在石碇鄉等語（見88年度他字第2670號卷第14頁反面）；
於原審供稱：廠商有些沒有自己的公司，所以和其他公司
借牌來投標，有些是借牌來圍標，伊在審核投標資格審查
表時有發現，早就知道借牌及標單連號的事，這是違法的
，伊有向魏良道反應過好幾次，但魏良道說能過就讓他過
等語（見原審卷(一)第108、277頁）。
（七）此外，復有
扣案之承辦案件登記簿1 本及工程合約數份可
資佐證。該承辦案件登記簿上即載有84年度合約16、18、
19、20、21、25、26、28、29、30、31、32、37、40、44
、46、49、50、51、52、54、56、58、59號工程標封之掛
號執據均為連號之事實，不同廠商竟能多次於同一時間至
石碇鄉之同一郵局投寄同一工程標封，顯有違常，足認確
有圍標，堪以印證上揭同案被告及證人所述信屬真實。而
依被告行為當時適用之「臺灣省各機關營繕工程投標須知
及附件」第16條規定：「主辦工程機關於開標時發現投標
廠商有串通圍標嫌疑者，應當場宣佈廢標，並移請當地機
關查處及通知
主管機關依法論處。決標後經檢舉查明有圍
標之實者亦同。」，則事實欄二所載之84年度工程既由被
告先行與上揭廠商協議由何人承作，且開標後大都由上揭
廠商得標，並有上揭標封連號、陪標廠商之押標金均由得
標廠商代為領回之異常情形，已足認有圍標嫌疑，同案被
告魏良道於主持審標、開標時竟未依上揭投標須知辦理，
猶任上揭廠商參與投標並得標，足認同案被告高清吉、馮
建勝、許淑智上揭其等有圍標、魏良道及被告有收取回扣
之陳述及證人陳桂棠之證詞均屬真實，堪予採信。
三、就事實欄二（一）部分，即同案被告高清吉自行以新發公司
名義承包如附表一所示84年度編號45、46、51等工程，高清
吉亦均按得標金額百分之5 之數額作為回扣款，合計交付回
扣221,900 元予葉榮華，葉榮華再與魏良道朋分部分，茲分
述如下：
（一）證人即同案被告高清吉於縣調站證稱：83年間開始兼營石
碇鄉內的零星工程，84年初葉榮華到伊住處找伊商談，表
示要承包石碇鄉公所工程，並○○○鄉○○○道講好，同
意由葉榮華承包石碇鄉公所工程，因其自身資金不足，希
望和伊合夥共同承包公所工程，並表示合夥人還有石碇鄉
代周明瑞，每人出資800,000 元，以好友黃添丁之立旺公
司牌照來承包工程，利益由3 人均分，故伊答應合夥出資
800,000 元交給葉榮華，葉榮華只負責和魏良道協商取得
工程；「石碇村、豐田村、彭山村、烏塗村、碧山村、潭
邊村小型零星工程」、「石碇鄉一般小型零星工程（原判
決誤載為長昇橋道路柏油路面改善工程）」、「雙十道路
改善工程」、「潭邊村道路改善工程」、「烏塗村山羊洞
第四期新闢工程」，葉榮華告訴伊前述5 項工程工程金額
約12,000,000元，均需以工程款5%金額回扣款支付給魏良
道，才能取得公所工程，至於「長昇橋道柏油路面工程」
（即84年度編號12合約）因是競標取得，不必支付回扣款
，前述工程扣除回扣款後伊等3人承包之工程獲利僅500,0
00餘元，每人僅獲得17、8 萬元左右，伊因認為葉榮華有
吃錢之嫌，故和葉榮華拆夥，開始獨自承包石碇鄉公所發
包工程等語（見88年度他字第2670號卷(一)第174至175頁
），核與被告於縣調站供稱：伊在83、84年間擔任副主席
後，曾和高清吉、周明瑞合夥各出資80萬元，標做石碇鄉
公所工程；伊介紹立旺公司負責人林香蓮給高清吉，由高
清吉借用該公司牌照，參與工程投標和施作；伊與高清吉
、周明瑞3 人合夥時，因為缺錢，向高清吉拿取公出的錢
，高清吉先後拿給伊1,000,000餘元，是伊欠合夥人1,000
,000餘元等語（見88年度他字第2670號卷(三)第13、17頁
）相符，足認被告、高清吉、周明瑞於84年間曾合夥各出
資80萬元，標做石碇鄉公所工程，惟因故被告與高清吉拆
夥，高清吉獨自承包石碇鄉所發包之工程。
（二）證人即同案被告高清吉於偵訊時復證稱：84年開始承包石
碇鄉公所工程，伊和葉榮華、周明瑞3 人合夥，借用立旺
的牌標工程，伊和葉榮華，周明瑞合夥標石碇鄉工程時，
回扣是5%，當時是葉榮華收取，工程款均是葉榮華到鄉公
所領取，回扣部分他自己就扣掉了；伊在84年度以英發公
司（按應為新發公司）名義承作之3 件工程（編號45、46
、51），有支付回扣，應該也是交給葉榮○○○鄉○○○
道每次缺錢就會打電話叫葉榮華服務處找伊，伊就送錢過
去借給他，之後就在工程款內扣掉，承包之工程有些是以
此方式扣回扣；底價有些是鄉長直接講，也有由葉榮華轉
告等語（見88年度第2670號卷(三)第274頁反面、第275至
277頁，89年度第17431號偵卷(二)第182至185頁），證人
高清吉於縣調站證稱：葉榮華同意拆夥，並表示本人可以
獨自承包公所發包工程，但需支付工程款的10 %為回扣款
，其中回扣款4%給魏良道，回扣款2.5%給公所秘書潘慶忠
，回扣款3.5%給葉榮華，葉榮華並表示以其收受回扣款3.
5%的金額扣抵其對伊的借款債務等語（見88年度他字第26
70號卷(一)第175頁反面、第176頁），參以證人即新發公
司實際負責人曾新發於縣調站、原審均證稱：伊是新發公
司之實際負責人，伊有將新發公司之牌照出借給高清吉，
用以標做鄉公所工程，得標後所有工程均由高清吉監工施
作等語（見88年度他字第2670 號卷(一)第99頁反面至100
頁反面，原審卷(一)第53至54頁）、證人即同案被告馮建
勝於縣調站亦證稱：伊尚將大證、英發公司的牌照借給高
清吉、陳木見、鄧光輝及許淑智等人陪標，伊等彼此均會
互相借牌陪標等語（見88年度他字第2670 號卷(二)第152
頁反面），足認同案被告高清吉確有借牌圍標上揭工程，
又高清吉與被告、周明瑞合夥標做工程時，所支付之回扣
款係以工程得標金額5 %計算，且高清吉於縣調站所述10%
之回扣款分配尚分予潘慶忠，足見其所述之收取10 %回扣
之時期係在84年8 月潘慶忠加入後之回扣比例，尚與高清
吉所標得之前揭工程無關，參以同案被告許淑智於同時期
標得之工程係以工程得標金額5%計算回扣（詳後述），故
以有利於被告之方式計算，認高清吉所標得之前揭工程係
以工程得標金額百分之5計算回扣。又84年度編號5、46、
51等工程之得標金額分別為2,080,000元、1,420,000元、
938,000 元（詳如附表一所示），故高清吉所交付之回扣
為221,900元【（2,080,000+1,420,000+938,000）×5% =
221,900】。
四、就事實欄二（二）部分，即同案被告許淑智、許淑富分配圍
標，承包如附表所示84年度編號18、27、28、33、36、40、
49等工程，合計交付回扣款736,500 元等之事實。茲分敘如
下：
（一）同案被告許淑智、許淑富2 人對此部分犯罪事實已於縣調
站、偵訊時及原審中均供承不諱。同案被告許淑智於縣調
站供承：84年度14、18、27、28、33、36、40、44、49號
工程均為伊所標做，初期是伊和許淑富借用天成、立旺公
司牌照標做，後來使用父親許銘德成立之昊聖公司牌照標
做，工程部份都由伊處理，現金由許淑富處理，帳務伊和
許淑富都有在處理；伊遭查扣之帳冊上記載支出之「交際
費」即係各工程之「回扣」，84年度除了14號合約外，均
支付5%之回扣，18號工程回扣46,500元、27號工程回扣13
5,000元，28號為12 0,000元、33號為85,000元、36 號為
50,000元、40號為208, 000元、49號為92,000元等語（見
88年度他字第2670號卷(二)第164 頁反面、第241、244頁
）；於偵訊時供稱：84年工程（編號：14、18、27、28、
33、36、40、44、49）除了14號沒有，44忘記了，其餘都
有送回扣，回扣都是開標當日交現金給高清吉，工程底價
則是高清吉在開標當日會到葉榮華服務處（按指石崁20之
1號）告訴伊等語（見88年度他字第2670號卷(三)第265頁
反面至266頁，89年度偵字第17431號卷(二)第192至193頁
反面）；於原審則供稱：伊承認起訴事實，伊確實有交付
工程標價百分5之回扣給高清吉等語（見原審卷(一)第9頁
、卷(二)第13、95頁反面）。
（二）同案被告許淑富於縣調站供承：每件工程按得標金額的5%
支付回扣，錢在開標當天支付給陳木見或是高清吉，由他
們去處理，如果手頭不方便的話，有時會晚1、2天再交回
扣。如不交回扣，不但標不到工程，就算標到工程，也會
被刁難，領不到工程款，拖個半年、1 年的工程款才會下
來。扣案帳冊上所登載84年度工程支付之交際費就是回扣
，伊只知道高清吉或陳木見在開標當天會找伊大哥許淑智
要回扣，伊大哥再向伊拿錢給他們等語（見88年度他字第
2670號卷(二)第226 頁正、反面）；於偵訊時陳稱：回扣
的錢都是伊從銀行領出來，都是開標當天算出來，以得標
工程款5%計算，帳冊大部分是許淑智記的等語（見88年度
他字第2670號卷(三)第266頁正、反面）。
（三）證人黃添丁於縣調站證稱：伊是立旺公司實際負責人，許
淑智說他沒有公司執照，想借立旺公司的執照去競標石碇
鄉公所之工程，願意付給伊工程款4%的管理費，如果許淑
智繳交的發票金額，不足工程款時，會再付9%的營業稅等
費用，伊就答應他，把立旺公司執照等投標資料影本，在
84年間交給許淑智，由許淑智自行去參與石碇鄉工程投標
，並由許淑智實際承作工程及領取工程款等語（見88年度
他字第2670號卷(一)第134 至135 頁反面）。
（四）證人陳聰謀於縣調站證稱：伊是天成土木包工業負責人，
「豐田村第三鄰連絡道路改善工程」及「中央坑道路改善
工程」（84年度編號44、49工程）是由陳文貴、許淑智及
王萬紫3人向伊借牌，但是這2項工程到底是由何人標取，
伊已記不清楚，「中央坑道路改善工程」在領款時，許淑
智曾到伊住處拿取已蓋妥公司稅單及填妥金額之統一發票
及私章到石碇鄉公所領取工程款，該工程許淑智曾有2、3
次到伊住處拿取前述領款資料赴石碇鄉領款；百分之5 營
業稅伊有收取，至於另外百分之5 「借牌費」，伊記得是
在前開工程完工後，許淑智會在1、2天內補伊差額等語（
見88年度他字第2670號卷(一)第320頁反面至321頁）。
（五）同案被告馮建勝於縣調站亦供稱：伊尚將大證、英發公司
之牌照借給高清吉、陳木見、鄧光輝及許淑智等人陪標，
伊等彼此均會互相借牌陪標等語（見88年度他字第2670號
卷(二)第152頁反面）。
（六）又88年1 月28日在同案被告許淑智住處查扣帳冊資料，其
上確有以「交際費」之科目列載84年度18、27、28、33、
36、40、49號合約工程5%之回扣分別為：46,500元、135,
000 元、120,000元、85,000元、50,000元、208,000元、
92,000元。綜合上揭證據，
堪認同案被告許淑智、許淑富
確有借牌圍標上揭工程，並交付回扣736,500元。
五、就事實欄二（三）部分，即同案被告馮建勝分配圍標，承包
如附表一所示84年度編號13、15、30、52等工程，合計交付
回扣款490,000 元（依工程得標金額之百分之10支付，並以
萬元為單位零頭不計）。茲分述如下：
（一）同案被告馮建勝對此部分犯罪事實已於警詢、縣調站、偵
訊及原審時坦承不諱，其於警詢、縣調站詢問時供稱：伊
借牌公司為英發、大證、福鈺公司，褔鈺公司是伊叔叔合
夥開的，不用付借牌費，除該3 公司得標工程，或因競標
由外商得標之原先排定由該等公司得標之工程外，其餘參
與投標之工程都是陪標性質；伊借牌標做的石碇鄉公所工
程，有84年度8、9、13、15、20、23、34、37、54、56號
工程；除84年度8、9、20、23、34、37、54、56號工程，
因係橋樑工程或施作困難的工程，未支付回扣外，其餘工
程支付10% 回扣，並以萬元為單位，零頭不計；84年13號
工程回扣120,000元，15號工程回扣60,000 元，30號工程
回扣220,000元，52號工程回扣90,000 元，工程回扣是葉
榮華、高清吉決定的，大約是工程款之一成，回扣都交給
高清吉、葉榮華處理，協商工程承作時，大部分都是葉榮
華、高清吉在主導，伊確信高清吉有將回扣交到葉榮華手
中，否則伊根本不可能再標得其他工程等語（見治平專案
調查卷第58頁，88年度他字第2670號卷(二)第146至149頁
、卷(三)第259頁反面、260頁）；於偵訊時供稱：伊83年
下半年開始承作石碇鄉公所工程，廠商都在葉榮華服務處
（按指石崁20之1 號）協商工程分配，有時因施工場地距
離問題，大家會提出要求，再由葉榮華決定，因他是代表
會副主席，伊84年承作工程（8、9、13、15、20、23、30
、34、37、52、54、56），其中13、15、30、52有送回扣
等語（見89年度偵字第17431 號卷(二)第195頁正、反面）
；於原審陳稱：伊願意承認起訴事實，伊有交付回扣等語
（見原審卷(一)第8、314頁）。
（二）證人張聖麒於縣調站、原審證稱：英發公司的登記負責人
為張聖康，但實際上公司業務都由伊處理；英發公司名義
有承包石碇鄉公所發包之工程，但實際上是借牌給馮建勝
去承包石碇鄉公所工程，伊僅收取借牌費，並未真正施作
石碇鄉公所之工程；英發公司的牌及大小章伊早就交與馮
建勝全權處理，而馮建勝有無再將英發公司再轉借他人，
伊就不清楚了，借牌費為工程款之4%。伊在臺灣銀行新店
分行用英發公司（帳號00000000000 ）開立帳戶，將存摺
、印鑑（公司大小章）全交予馮建勝，故領款都是馮建勝
直接向石碇鄉公所領取工程款支票直接軋入該帳戶即可領
取，退押標金是馮建勝向公所辦理退押標金，伊未辦理過
等語（見88年度他字第2670號卷(一)第103頁反面、105頁
反面至107頁、原審卷(一)第51頁）。
（三）此外，復有84年1 月28日在同案被告馮建勝住處查扣英發
公司之大小章、條戳等物可為佐證，足見同案被告馮建勝
確有借用上揭公司名義標做石碇鄉公所工程，並支付回扣
490,000 元無訛。又同案被告馮建勝雖於偵查中曾稱：前
面應該是5%沒錯，後來才調高為10% ，調整時間應該是85
年底、86年初等語（偵字第17431號卷二第196頁），然證
人馮建勝於本院審理時結證稱：「（提示更三審判決附表
一，84年度編號13、84年度合約15、84年30號、52號、85
年1 號、13號、34號、42號、86年13號、14號、30號、46
號、64號、75號，上述部分，你在調查站有講出具體的金
額（提示88他2670卷二第146-147 頁），大約都是一成，
但是在調查站時又說是到85年底、86年初才調到百分之十
，與你方才所述不同，你是否能解釋？）有可能是時間誤
記，大概也都是百分之十左右，百分之五的很少，那是鄧
光輝的時候，百分之五很少。（在調查站是如何核對的？
）我記得我本人給的部分，在調查站那時我記得我給的金
額。」等語（本院更（四）卷第178 頁反面），足見馮建
勝於接受縣調站詢問時，還清楚記得84年度編號13、15、
30、52等工程之回扣金額，且以工程得標金款5%計算之回
扣款並非在高清吉收取回扣之時期，故馮建勝於縣調站所
供述之84年度編號13、15、30、52等工程之回扣金額較其
於偵查時所供可採。
六、就事實欄三部分，即同案被告高清吉、許淑富、許淑智、馮
建勝、高金輝、王肖琛、陳德旺、陳宗平、葉進芳、鄧光輝
、陳木見、許建長等從事土木包工業之人，借牌標做鄉公所
招標之公共工程，在石碇鄉○○村○○00○0 號，共同協議
分配承作鄉公所85、86年度工程，約定由魏良道、潘慶忠 2
人違背職務洩漏核定之工程底價，供包商共同以圍標方式取
得鄉公所工程，並向高清吉、許淑智、馮建勝、高金輝、王
肖琛收取比率不等之工程回扣（陳德旺、陳宗平、鄧光輝、
葉進芳、陳木見等人除外，85年度編號58之前回扣由高清吉
收取，之後由陳木見收取），再由被告、同案被告潘慶忠、
魏良道、高清吉、姓名年籍不詳之成年鄉公所職員共同朋分
之事實。茲分敘如下：
（一）同案被告魏良道確曾於84年3 月間，透過福特公司三重分
公司業務員翁漢文同時購買2部MONDEO 2000C.C.自小客車
，並將其中1部車號00-0000自小客車交由同案被告潘慶忠
使用之事實，業據同案被告潘慶忠在縣調站、偵訊及原審
均供稱：84年4 月間因包商問伊是否有收到回扣，伊覺得
很奇怪就去問鄉長，他表示因為剛開始收不是很順利，當
時他同時買2部同款式的車，他就給伊1部，要伊先配合，
等新的年度開始再正式加入他們，由伊出面來處理，車是
向三重光復南路褔特公司三重光復分公司業務員翁漢文（
魏良道母親的乾兒子）買的，魏良道決定好車子型式後，
才來問伊顏色，並要伊把證件、印章交給翁漢文辦理車籍
資料，伊並沒有在支票背面背書，可能是購車業務員便宜
行事自己蓋章，購車的過程伊都沒有參與，也沒有付任何
現金等語（見88年度他字第2670號卷(四)第106 頁，89年
度偵字第17431號卷(二)第169頁反面至175頁反面、卷(三
)第205頁，原審卷(一)第103至104、111、218、278至279
、卷(二)第218 頁），且有汽車牌照申請書、購車發票、
購車分期付款支票12張、「萱穎精品屋」之支票開戶資料
等在卷可憑（見89年度偵字第17431號偵卷(三)第128至16
0 頁）。而觀諸福特公司三重光復分公司經銷商亞太汽車
股份有公司（下稱亞太公司）所提之車款支付明細得知，
同案被告潘慶忠所有之車號00-0000 號車輛車款總價款為
72萬8 千元，頭期款為10萬元，交車時支付20萬元，餘款
則以同案被告魏良道配偶「萱穎精品屋」負責人邱敏球開
立之12張支票支付，亞太公司並持邱敏球開立之12張支票
向臺灣省合作金庫士林支庫辦理票貼，邱敏球上揭支票帳
戶亦無退票紀錄，證人翁漢文並於原審證稱：辦買
車手續
當天潘慶忠並沒有拿現金出來付頭期款等語（見原審卷（
一）第217 頁），顯見「萱穎精品屋」開立之12張支票上
雖有「潘慶忠」之背書，惟同案被告潘慶忠否認伊有背書
之行為，且同案被告潘慶忠既未曾以現金支付車款，該12
張支票票款亦係由「宣穎精品屋」支付，堪認同案被告潘
慶忠所有上揭車輛確非其所出資購買，同案被告潘慶忠上
揭陳述應認屬實。
（二）證人即○○○鄉○○○道之助理張佳玲雖於原審證稱：潘
慶忠擔任祕書期間曾託伊存錢至邱敏球之深坑農會帳戶，
約3、4次，1次50,000 元，此是買車的錢云云；證人翁漢
文亦於原審證稱：當時是邱敏球說要買車，找伊去鄉公所
談，談的過程中，潘慶忠說他也要買一部，就變成兩部，
因潘慶忠沒有支票，他就向邱敏球借票云云。惟證人邱敏
球於偵訊時就其何以開立12紙支票為同案被告潘慶忠支付
車款一事，僅避重就輕地稱其忘記了、不記得了等語（見
89年度偵字第17431 號卷(三)第174至175頁），然若證人
翁漢文前揭證詞為真，邱敏球既借12張支票予潘慶忠，其
理應印象深刻，其竟於偵訊時忘記為何開立前揭支票為同
案被告潘慶忠支付車款，顯與常情不符，足見翁漢文之證
詞不足採信。而證人張佳玲
所稱代同案被告潘慶忠存錢至
邱敏球帳戶，亦僅約15萬至20萬元，實與上揭車款總額不
符，何況此部分存款應係同案被告潘慶忠交予同案被告魏
良道之回扣部分（詳如後述），故證人翁漢文、張佳玲所
為證詞應均係迴護同案被告魏良道之詞，均無足採。
（三）同案被告潘慶忠於縣調站、偵訊均供承：84年8 月間，魏
鄉長找伊到他辦公室，表示競選鄉長花費很多，當選鄉長
又增加很多開銷，競選連任又要花錢，所以他當選鄉長後
，曾和葉榮華、鄧光輝及廠商們勾串在一起圍標公所工程
，收取回扣，做為補貼，但是沒有行政人員配合，做的不
是很順利，希望伊能幫忙，收取的回扣其中1/4 分配給伊
，而因公所工程底價多由伊核定，魏良道找伊配合，伊在
訂底價時，可以訂得高一些，且魏良道不清楚行政程序，
找伊配合，伊可以將開標時間固定在早上10點（以前開標
時間不定，有上午、下午），這樣廠商要在當天投標，必
要親自到石碇郵局投寄標封，只要守在郵局就能知道有無
新投標者，連同之前收的郵寄標封，就能確定有無外商競
標，若有外商競標，葉榮華主導的圍標業者就會去搓圓仔
湯，如果不成，伊在訂底價，就會訂的平實一點，因為有
競標，得標價都會比較低，若低於底價8 成，就要繳差額
保證金，伊將底價訂的平實一點，廠商在知道底價的情形
下，可以量力而為，有價格之優勢，比較容易得標，得標
也不用再繳交差額保證金，減少額外的開支，再者，以前
是魏良道自己出面拿取回扣，找伊幫忙出面，對他來說有
個緩衝比較安全，而因魏良道對伊有提攜之恩，且伊小孩
有自閉症，需要醫治，家中經濟也不是很好，一時糊塗，
同意魏良道的要求。魏良道在伊加入時，即帶伊到葉榮華
服務處（按指石崁20之1 號）和葉榮華、高清吉表示，要
提高回扣為8%，他們都同意，後來提高到10% ，回扣是按
得標工程總價計算，當天也有表示收到回扣1%給伊，3%給
鄉長，1%給出面收取回扣的，2%給葉榮華，剩下的1%給公
所其他人員，在工程決標當天（有時2、3天之後）高清吉
會打電話或看到伊，叫伊到葉榮華的服務處（按指石崁20
之1 號），意思是回扣收好，要伊去拿錢，伊就到葉榮華
服務處向葉榮華或高清吉拿取伊和鄉長的回扣，如果服務
處人多，葉或高就會將錢拿到門口附近或樓上交給伊，回
扣有現金，有時也有支票，他們會用報紙或信封裝好交給
伊，伊回到辦公室加以清點，將伊的部份收起來，鄉長的
部份則送其辦公室交給他，其餘的回扣錢，則由葉、高 2
人自行處理。伊大部分都是收現金，有2、3次是高清吉及
葉榮華拿的票。參加圍標、支付回扣的廠商有鄧光輝、高
清吉、馮建勝、許淑智、王肖琛、高金輝等人，回扣成數
由魏鄉長決定，他告訴伊收多少錢，伊去向葉榮華、高清
吉收取回扣時，他們交上來的就是按這成數收取的回扣，
魏鄉長決定回扣也會和葉榮華和廠商們先商量好，大家同
意這麼做，才會願意付這成數的回扣。伊原先是以8%回扣
的一半向高清吉、葉榮華收取，後來高清吉收取回扣，有
不交回的情形，魏良道和葉榮華就不讓高清吉收回扣，改
由陳木見收，回扣也調整為10% ，還是伊和鄉長分一半（
5%），其中伊再分1/4。在改由陳木見收之前，有1、2 個
月的空檔是由伊、葉榮華直接向包商收，伊有向高金輝收
，葉榮華則向王肖琛、馮建勝收，其他的不記得了。陳木
見收取回扣後，伊和鄉長的部分，伊都是直接找葉榮華拿
，因為葉榮華、陳木見和魏鄉長有共同買一塊土地，有貸
款利息，有時他們會直接拿魏鄉長的回扣去支付利息，這
時伊就只向葉榮華拿伊自己部份的回扣，伊個人收的回扣
約在1,500,000至1,600,000元之間。圍標方式是由葉榮華
召集分配工程，高清吉、馮建勝、高金輝、王肖琛、許淑
智、許淑富、葉進芳、鄧光輝等則彼此借牌陪標，共同出
資，提供押標金，伊和魏良道則負責提供底價給高清吉，
有時廠商也會來伊辦公室問，伊就將底價數字按在電子計
算機上讓他們知道，每件工程底價都會講，這樣圍標廠商
得標，伊等就可以收錢等語（見88年度他字第2670號卷（
四）第93頁反面94、95、96、100、141至143、145，89年
度偵字第17431號卷(二)第170至172 頁反面）；於原審自
承：伊還沒參與前，因廠商投標價格和伊等設定的底價很
接近，伊有質疑過魏良道，所以才會有買車送給伊，後來
伊在84年8 月間加入，伊和魏良道拿回扣一半，外圍拿一
半，回扣成數是魏良道和葉榮華決定後告訴伊的，回扣大
概是工程得標價的8至10%之間，回扣比例原先用時間做區
隔，也有用個案來做區隔，伊都到葉榮華辦公室向高清吉
或葉榮華收錢，並奉魏良道指示向廠商洩漏底價，有時用
說的，有時寫在紙上，有時打在計算機上，這樣才能收回
扣等語（見原審卷（一）102至106、110、113至114 頁）
。其於本院更（二）審審理時供稱，上開分得回扣之收取
回扣之人（即白手套），於收取回扣為百分之8 時，係高
清吉，於收取回扣為百分之10時，係陳木見等語明確（見
本院更(二)卷第236頁反面）。
（四）證人即同案被告高清吉於縣調站供承：84年底85年初，石
碇鄉公所所有工程要發包時，祕書潘慶忠會先將該工程底
價交給葉榮華，再由葉榮華決定該工程由何人承包，84年
8月潘慶忠加入後，葉榮華對包商說回扣改成8% ，工程底
價大都在開標當日由祕書潘慶忠拿到葉榮華服務處（按指
石崁20之1 號），交給分配到工程的人，但潘慶忠原先提
供的底價與公所實際底價金額接近，後來為避嫌，有時會
將提供之底價拉低，以免據以報價之投標金額與真實底價
太過接近，啟人疑竇，其壓低之底價，仍高於實際估價，
不會影響到利潤等語（見88年度他字第2670號卷（一）第
176 頁、卷(二)第127頁、卷(三)第276頁反面）；於偵訊
時陳稱：工程底價大都是祕書潘慶忠說的，潘慶忠大部份
是將底價數字直接按在電子計算機上，地點是他辦公室也
有在葉榮華服務處（按指石崁20之1 號），但也有用寫的
，底價有○○○鄉○○○道直接講，也有由葉榮華轉告，
或有廠商直接去問鄉長，而回扣於85年度編號58工程以後
，廠商部分係由陳木見收取等語（見89年度偵字第 17431
號卷(二)第183頁反面、卷(三)第180頁反面）；於原審陳
稱：回扣都是拿給潘慶忠，有時魏良道欠伊錢，伊就先扣
掉，有剩的再交給潘慶忠，有些寄到邱敏球的戶頭，還有
開支票給葉榮華等語（見原審卷(一)第118至119頁）。
（五）證人即同案被告馮建勝於警詢供承：回扣是所標工程款10
○○○鄉○○○道、祕書潘慶忠、代表會主席葉榮華向伊
所討的，由高清吉告知並轉手工程回扣款等語（見治平專
案調查卷第57頁）；於縣調站陳稱：標到工程要給回扣是
葉榮華、高清吉通知的，在工程開標當天，開標前，潘慶
忠會將底價告知葉榮華或高清吉，其等再轉告排定承作該
工程的人，據以決定其投標價，潘慶忠告知的底價大多高
於實際的工程底價，伊在決定投標價時，大多會照潘慶忠
告知之底價再酌減一些，回扣都交給高清吉、葉榮華處理
，高清吉次數比較多，他們交給誰伊不管，只要求工程順
利，但知道應是交給公所之人，大部分都是葉榮華、高清
吉在主導，秘書只關心由何包商承作。葉榮華有向伊借錢
是事實，但伊等不敢在工程款中扣除，回扣是另外給，錢
是交給高清吉，葉榮華欠伊的錢，就一直到現在。要承包
之廠商，要自己去找，至少要找2 家陪標，陪標之押標金
通常是承包之廠商出，有些是陪標廠商出，因為大家均會
有機會等語（見88年度他字第2670號卷（二）第146 頁、
卷（三）第259頁反面、第260至261頁）。
（六）證人即同案被告高金輝於縣調站證稱：剛開始是伊自己標
工程，後來高清吉伊說這樣競標，他們都做不到，就分配
工程給伊，並由潘慶忠告知底價，由高清吉轉告，但要支
付1 成回扣，錢原先交給高清吉去轉交，後來直接交給潘
慶忠等語（見88年度他字第2670號卷（二）第202頁、206
頁反面）；於偵訊陳稱：回扣金額開始付5%，後來提高到
10% ，原先是交給高清吉，後來伊自己交給祕書潘慶忠，
底價剛開始是高清吉轉告，後來伊直接問潘慶忠等語（見
89年度偵字第17431號卷(二)第204至205頁）。
（七）證人即同案被告許淑智於縣調站證稱：回扣是葉榮華召集
廠商談分配工程時，表示廠商以得標金額5%支付回扣，85
年度編號58工程後調高到10 %，回扣起初是高清吉在開標
後，至石崁20之1 號向得標廠商拿取，至85年底改由陳木
見拿取回扣等語（見88年度他字第2670 號卷（二）第241
頁反面至242 頁反面）；於偵訊時陳稱：在葉榮華服務處
（按指石崁20之1 號），包商有伊及馮建勝、高清吉、鄧
光輝、陳木見、高金輝、陳德旺、葉進芳，是由葉榮華、
高清吉分配工程，如不依照這樣做就標不到工程。85年度
編號58工程之前回扣是標價的5% ，之後調高為10%，葉榮
華開口要回扣，說是分給鄉長、祕書、他還有公所承辦人
員，回扣伊都是由高清吉收取，86年初則由陳木見收取。
底價則是由高清吉或陳木見在開標當天到葉榮華服務處（
按指石崁20之1號）告訴伊等語（見89年度偵字第17431號
卷(二)第191頁反面至194頁反面）。
（八）證人即同案被告王肖琛於縣調站證稱：由葉榮華或潘慶忠
指定給伊作的工程，才需要依石碇之慣例，交付一成工程
款之回扣予潘慶忠，以避免潘慶忠利用其職務為難建商，
或驗收時為難承包商或扣款等語（見88年度他字第2670號
他字卷(一)第206 頁反面）；於偵訊時陳稱：伊有數件工
程回扣是拿給潘慶忠，有一件是拿給葉榮華，開標日潘慶
忠會早點來葉榮華辦公室放一小紙條，上寫多少，伊就照
寫，偶爾伊會加上數千元等語（見88年度他字第2670號卷
(一)第218頁正、反面）。
（九）綜合上述，雖各同案被告高清吉等人所供於某期間內收取
之回扣成數有無8% ，同案被告魏良道、潘慶忠及被告等3
人收受回扣款後，彼此間朋分之成數，或有些許出入，惟
各同案被告均一致供認確有交付5%至10% 成數的回扣款予
同案被告魏良道、潘慶忠、被告、高清吉、陳木見（85年
度編號58之前回扣由高清吉收取，之後由陳木見收取）、
姓名年籍不詳之成年鄉公所職員等人等情，復有同案被告
潘慶忠立具收受回扣之
自白書在卷可憑（見88年度他字第
2670號卷(四)第107 頁），故同案被告魏良道、潘慶忠及
被告、高清吉、陳木見（85年度編號58之前回扣由高清吉
收取，之後由陳木見收取）、姓名年籍不詳之成年鄉公所
職員等人確有收受5%至10% 成數的回扣款之事實，應可認
定。至渠等收受回扣款後彼此間實際如何朋分，應以共同
收受回扣之人即同案被告潘慶忠前述所供為可採。另承包
工程之同案被告高清吉等人（按高清吉就85年度編號58之
前由其獨自承包之工程部分，係屬交付回扣之人，與被告
、魏良道、潘慶忠、姓名年籍不詳之成年鄉公所職員等人
並無收受回扣之犯意聯絡）究交付工程得標價幾成的回扣
款，則應以各交付回扣之人，即各工程之得標者所供交付
之成數為準，均此敘明。此外，依扣案之承辦案件登記簿
其上載有85年度合約6、7、8、9、11、12、13、14、15、
21、22、23、24、25、28、29、44、48、56、58、59、61
、86年度合約1 、11、14、15、17、25、30、39、45、47
、48、49、58、64、67、68、70、71、72、74、75、78、
79工程標封之掛號執據均為連號之事實，不同廠商竟能多
次於同一時間至石碇鄉之同一郵局投寄同一工程標封，顯
有違常，足認確有圍標，堪以印證上揭同案被告所述信屬
真實。
七、就事實欄四（一）部分，即①同案被告高清吉承包如附表一
所示85年度編號3 、14、24、33、35、37、41、47、48、56
等工程，共計所交付的回扣款2,111,900 元，承包如附表一
所示86年度編號1 、16、19、21、25、36、44、54、58、68
等工程，則共計交付回扣款1,911,000 元；②另86年度編號
10、29合約工程，因開標當日臨時有外來廠商參與競標，及
86年度編號79號合約工程，同案被告高清吉於得標後，認其
之前部分工程款被鄉公所人員抑留、刁難，而同意不予支付
回扣，致被告、同案被告魏良道、潘慶忠此部分收受回扣未
遂部分。分敘如下：
（一）證人即同案被告高清吉於縣調站證稱：85年工程伊都支付
10% 之工程回扣款，給魏良道、潘慶忠、葉榮華，而回扣
款是伊在標得工程當天，到石碇鄉○○村○○00○0 號，
大部分是當場支付現金給潘慶忠，再由潘慶忠轉交給魏良
道，潘慶忠有部分在事前則允諾給伊工程，在未開標前即
向伊先要工程回扣款，故伊曾在84年11月28日即開立伊陽
明信用合作社木柵分行帳戶號碼OA0000000金額69,000 元
之支票、85年3月15日號碼OA0000000金額50,000元之支票
給葉榮華工程回扣款，葉榮華應以回扣款償還伊欠款，但
葉榮都以缺錢由，下次再扣抵，甚至有時以急需錢為由向
伊先要工程回扣款，伊在84年11月29日開立上揭木柵分行
號碼OA0000000金額100,000 元之支票、85年2月12日開立
號碼OA0000000金額50,000元之支票、85年5月10日開立號
碼OB0000000金額300,000 元之支票予葉榮華（該100,000
元支票是替葉榮華做事的陳蔡美華代葉榮華提兌，50,000
元支票是葉榮華自己提兌，該300,000 元是葉榮華親戚蔡
簡敏惠兌現），並曾依魏良道指示，於85年10月17日存入
200,000 元至其配偶邱敏球在陽信合作社木柵分行甲存帳
戶00000000000 中，此係魏良道先向伊借款，日後在標得
工程中扣除。除86年度編號10、29號工程因係競標而來、
編號79因工程款被抑留、刁難才未支付回扣外，其餘工程
伊均按得標金額一成支付回扣，85年3月開始伊就是付10%
，印象中並沒有付過8%，因剛開始廠商之回扣是由葉榮華
轉交給秘書，可能因為這樣造成他收之比例不同，伊於86
年79號工程以後就不願意給回扣。伊借用詠慶公司牌照標
做之86年度54、58、68號工程，工程款2,800,000、2,099
000、2,740,000元，其1 成的回扣係280,000元、209,900
元、274,000 元，伊是向王肖琛借款，請她先行墊付，王
肖琛有一個習慣，會把尾數扣去貪小便宜，以54、58號合
約工程而言，應支付1成回扣489,900元，她應係先支付48
0,000元，68號工程應支付一成回扣274,000元，她又只支
付250,000 元等語（見88年度他字第2670號他字卷(一)第
177至179、181 頁、卷(二)第129、156、229、230頁）；
於偵訊時自承：85年伊簽新發、立旺得標的工程（3 、14
、24、33、35、37、41、47、48、56）均有付回扣，全部
為10%，因為8%回扣實施沒有2個月，葉榮華就表示不夠，
就改成10 %。86年伊以新發、巨盛、永慶等名義標得（編
號1 、10、16、19、21、25、29、36、44、54、68、79）
等工程，只有編號79這件伊拒付，其餘的都有送回扣，伊
都是自己交的，後來陳木見負責轉收時，伊也沒有交給他
轉。伊交給葉榮華的3 張支票都是葉榮華先向伊借，工程
得標以後再從回扣中抵掉，差額部分再補現金抵付回扣之
金額，另外就是從深坑農會提領700,000元，將其中200,0
00元存入鄉長太太在陽信木柵分社之支票帳戶等語（見89
年度偵字第17431號卷(二)第184頁反面、185、234頁反面
、235 頁）；於原審陳稱：回扣都拿給潘慶忠，魏良道部
分曾寄到邱敏球的戶頭，還有開支票給葉榮華等語（見原
審卷(一)第118頁），參以如附表一所示85年度編號3、14
、24、33、35、37、41、47、48、56等工程合約及如附表
一所示86年度編號1 、16、19、21、25、36、44、54、58
、68等工程合約，足認高清吉確有承包如附表一所示85年
度編號3 、14、24、33、35、37、41、47、48、56等工程
及如附表一所示86年度編號1 、16、19、21、25、36、44
、54、58、68等工程，而以如附表一所示85年度編號3 、
14、24、33、35、37、41、47、48、56 等工程得標金額1
成計算，高清吉就前揭工程所交付之回扣款為 2,111,900
元。又以如附表一所示86年度編號1、16、19、21、25、3
6、44等工程得標金額1成計算，及86年度編號54、58號工
程支付回扣480,000元，86年度編號68工程支付回扣250,0
00 元，高清吉就上開工程所交付之回扣款共計1,911,000
元。
（二）證人即同案被告王肖琛於縣調站供稱：86年5月9日伊將86
年度編號54、58號工程回扣款500,000元（按：再少1、20
,000元）交付予潘慶忠，此給付日期是伊參照伊手記及帳
戶來作答的，86年5月9日當日伊陪同高清吉去潘慶忠辦公
室，將此近500,000 元現金（按：另留1、20,000元私用）
，送交潘慶忠親收，因該工程是高清吉的工程，所以他才
是需要給付潘慶忠回扣的人，伊僅是借此筆現金給高清吉
的人；另86年度編號68號工程伊於86年6 月14日給付潘慶
忠300,000（印象中約再少去20,000 元），經伊查對前述
帳戶，當日伊有提領現金250,000 元，故伊可確定，當日
伊亦陪同高清吉一同前去潘慶忠辦公室送錢，應支付回扣
的是高清吉，伊僅是借錢給高清吉，但伊怕高清吉未將相
關賄款交給潘慶忠，造成潘慶忠事後向伊索取的困擾，伊
才會陪同高清吉直接到潘某辦公室處，將此事完成等語（
見88年度他字第2670號卷(三)第2至3頁）；於偵訊時陳稱
：86年58號工程回扣是伊直接交給秘書200,000 元，54號
工程回扣280,000元，編號68號合約回扣250,000 元，這3
件都是伊自己交給秘書等語（見89年度偵字第17431 號卷
（二）第222 頁反面），依同案被告王肖琛之上開供述，
核與同案被告高清吉所述相符，足認86年編號54、58、68
號工程之回扣款，係由王肖琛代高清吉交付給潘慶忠，共
計73萬元。
（三）依同案被告潘慶忠於縣調站陳稱：高清吉開立號碼OA0000
0000金額69,000元之支票（由酒店經理「瀞文」背書、張
清輝兌領），伊○○○鄉○○○道，鄉長在東光百貨樓上
酒店使用掉了，伊曾聽鄉長提及東光樓上酒店經理「瀞文
」，也見過一次面，鄉長應酬比例多，常去酒店。高清吉
開立號碼OA00000000金額50,000元之支票（由劉夏貞提兌
），伊拿去跟朋友楊永宏借錢，由其太太劉夏貞兌領，這
兩紙支票，都是工程回扣等語（見88年度他字第2670號卷
(四)第95頁），核與證人張清輝於縣調站證稱：伊不認識
高清吉、潘慶忠，高清吉開的69,000元之支票，是酒店經
理「瀞文」向伊調現金的，伊將支票存入伊第一銀行汐止
分行帳戶兌現，伊不知「瀞文」的真實姓名等語（見88年
度他字第2670號卷(二)第219 頁反面）、證人楊永宏於縣
調站證稱：伊不認識高清吉，高清吉開立之50,000元支票
，是伊隔壁鄰居潘慶忠在85年初農曆過年時向伊借50,000
元，以該紙支票抵債，伊將支票交由伊太太存入帳戶兌領
等語（見88年度他字第2670號卷(二)第5 頁反面）相符，
並有該2紙支票、華商業銀行樟樹灣分行函（載明該50,00
0 元支票之兌領人為劉夏貞）、第一商業銀行汐止分行函
（載明該69,000元支票之兌領人為張清輝）在卷可憑（見
88年度他字第2670號卷(二)第8至9頁、第237 頁），堪認
同案被告高清吉、潘慶忠此部分所述堪予採信，高清吉開
立之前揭2 張支票確係支付回扣予被告、魏良道及潘慶忠
。
（四）證人即同案被告高清吉上揭陳述其開立予被告作為回扣支
付之3紙支票：陽明信用合作社木柵分行號碼OA0000000金
額100,000元之支票、號碼OA0000000金額50,000元之支票
、號碼OB0000000金額300,000元之支票，該100,000 元支
票係由陳蔡美華提兌，50,000元支票是葉榮華自己提兌，
該30 0,000元是葉榮華嫂嫂蔡簡敏惠提兌
一節，業為被告
、證人陳蔡美華、蔡簡敏惠所不爭執（見89年度偵字第17
431號卷(三)第33頁反面，88年度他字第2670號卷(四)第2
14頁反面，原審卷(二)第132頁），且該3紙支票背面確實
分別有陳蔡美華、葉榮華、蔡簡敏惠之簽名背書，此有該
3紙支票在卷可憑（見89年度偵字第17431號卷(一)第86至
88頁）。惟查：
1.證人陳蔡美華否認其係幫被告提兌，其於偵訊、原審均證
稱：該紙100,000 元支票可能是伊向高清吉借的，伊記得
曾向高清吉借過錢，但是否這一張票伊不確定，伊向高清
吉借的100,000 元，已經還了，一樣開票給他云云（見89
年度偵字第17431號卷(三)第33頁反面至34頁，原審卷(一
)第219至222 頁）。然此已與同案被告高清吉上揭所述不
一，且證人陳蔡美華始終未能提供其用來還款之支票以資
證明，何況，證人陳蔡美華係被告所僱用之人，本院已於
前揭理由二、(一)為此認定，故證人陳蔡美華上揭證詞，
應係迴護被告之詞，難認可採。
2.被告就上揭50,000元支票否認係收受回扣，辯稱：該50,0
00元是伊與高清吉還沒有拆夥、將近過年時，高清吉給伊
的錢云云（見原審卷(二)第132 頁）。惟依被告於偵訊所
陳：伊與高清吉、周明瑞於83、84年間合夥，但只做半年
就拆夥了，一定是在84年以前拆夥等語（見89年度偵字第
17431號卷(三)第103頁），顯見被告、同案被告高清吉、
周明瑞應於84年間即已拆夥，而該紙支票之票載日期為85
年2 月12日，同案被告高清吉應係在拆夥後才簽立該紙支
票。又依同案被告高清吉於88年1 月28日在縣調站陳稱：
伊與葉榮華合夥承包之工程獲利款項，葉榮華至今尚未分
給伊，且伊有查出葉榮華未出資合夥款項，伊認為葉榮華
有吃錢之嫌，故和葉榮華拆夥，開始獨自承包石碇鄉公所
發包工程等語（見88年度他字第2670號卷(一)第175 頁）
，被告既於88年1 月28日時尚未將其與高清吉合夥時之工
程獲利款項分予高清吉，高清吉豈有可能於85年2 月12日
拆夥後再支付有關合夥之款項予被告，被告上揭辯詞，顯
與事實不符。
3.證人蔡簡敏惠否認上揭300,000 元支票係代被告提兌，固
於縣調站證稱：葉榮華是伊先生蔡成富的親弟弟，高清吉
在85年4月間，向蔡成富借300,000元，蔡成富就要伊領錢
給他，伊就自第一銀行木柵分行00000000000帳戶提取300
,000元現金給蔡成富，之後高清吉即將300,000 元支票交
給蔡成富，用以清償借款，蔡成富即將該支票交給伊，由
伊兌現，伊和蔡成富與高清吉不很熟，蔡成富說高清吉只
借1個月，收1分半之利息云云（見88年度他字第2670號卷
(四)第214 頁反面）；證人蔡成富則於偵訊時證稱：該紙
300,000 元支票是高清吉拿來向伊調現，應該是當天借款
，伊就一次從伊太太帳戶領300,000 元云云（見89年度偵
字第17431號卷(三)第30頁反面至31頁）。然上揭300,000
元支票之票載日期為85年5 月10日，而觀諸卷附之蔡簡敏
惠於第一銀行木柵分行上揭帳戶明細所示（見89年度偵字
第17431號卷(二)第253至265頁），85年5月10日當日及85
年4月間並無剛好「300,000元」之提款資料，且證人蔡成
富、蔡簡敏惠既僅為賺取利息而借款予高清吉，何以高清
吉清償之款項仍為「300,000 元」，其等自始均未提出任
何支付利息之證明，況且同案被告高清吉於縣調站已陳稱
：伊並不認識蔡簡敏惠，也無金錢往來等語（見88年度他
字第2670號卷(二)第230 頁反面），應認證人蔡成富、蔡
簡敏惠上揭證詞，亦係迴護被告，均不足採。
4.被告雖稱：高清吉所稱該3 張支票係交付工程回扣，惟支
票所載日期核與高清吉所稱之工程開標日期不符云云。惟
同案被告高清吉業於偵訊時陳稱：這3 張支票係抵付85年
度合約編號14、24號、86年度合約編號1、6、19、21、25
號工程回扣，均是葉榮華先向伊借支票，工程得標後，再
從回扣中抵掉，差額部分再補現金抵付回扣之金額等語（
見89年度偵字第17431號卷(二)第234頁反面），故即便同
案被告高清吉所開立該3 張支票之票載日期，與其所稱上
揭工程之開標日期未盡相符，然既係被告向其先行借支票
，
嗣後再抵扣工程回扣款，則即無從以該支票票載日期比
對工程開標日期。被告上揭辯解，即無從採信。
（五）證人即同案被告高清吉於85年10月17日匯款200,000 元至
魏良道配偶邱敏球在陽信合作社木柵分行甲存帳戶000000
00000，此有存款送款單附卷可稽（見89年度偵字第17431
號卷(一)第94頁）。同案被告魏良道就此部分雖辯稱：因
「集慶宮」重建委員會委員周明瑞說屋頂上沒辦法蓋起來
，叫伊募2,000,000元，200,000元是伊那時叫高清吉捐的
廟的錢云云；證人邱敏球亦證稱：因高清吉曾打電話請伊
代墊200,000 元香火錢給中民村之「集慶宮」擴建廟宇之
用，高清吉存入伊帳戶之200,000 元，即係用來返還先前
墊借之款項云云（見88年度他字第2670號卷(四)第15頁反
面至17頁反面、89年度偵字第17431號卷(三)第172頁反面
至173 頁反面）；證人「集慶宮」之主任委員陳仁德亦證
稱：重建委員會募來的錢會交給伊，伊再交給陳清，邱敏
球曾拿200,000 元捐款，說是高清吉捐的云云（見原審卷
(一)第299至303頁）。惟此為同案被告高清吉所否認，同
案被告高清吉陳稱：伊跟邱敏球個人之間，從無金錢往來
，更不曾請其代墊捐助「集慶宮」重建之捐款，捐款都是
有錢才捐，那有沒錢叫人代捐，事後再還的道理，「集慶
宮」重建乙事，伊曾先後捐贈二筆，一筆3,000 元，一筆
50,000元，怎麼可能一次再捐200,000元，200,000元太多
，且捐款都有收據，「集慶宮」會開感謝狀，不過魏良道
是「集慶宮」重建委員會之主任委員，要做張假的感謝狀
十分容易，魏良道向伊借200,000 元時，是打電話叫伊到
他辦公室去，當時邱敏球也在場，她知道魏良道向伊借20
0,000 元的事，因他們是夫妻關係，才出面替魏鄉長作偽
證等語（見88年度他字第2670號卷(四)第82頁）。並據證
人即「集慶宮」委員周明瑞於原審證稱：「集慶宮」之特
別委員會是負責屋頂修繕，所募得之款項交由重建委員會
之陳清管理等語（見原審卷(一)第194、201頁），及證人
即「集慶宮」副主任委員陳清於偵訊時證稱：宮裡的款項
都由伊負責，民眾捐款伊等均會開出感謝狀（即收據），
一式兩聯，一聯由捐款人收執，一聯由宮裡存底，並會登
在帳上，伊認識高清吉，伊記得高清吉有2筆捐款，一筆3
,000元，一筆50,000元，伊翻閱所有的收據並沒有收過高
清吉一筆200,000 元之捐款，如果有收，一定會開收據，
也沒收過邱敏球轉交之200,000 元捐款，如果有其他委員
自己去募款，他會拿伊整本感謝狀出去開立，但使用完一
定會把存底的感謝狀交回伊處簽收，並把錢交給伊，他們
拿出去的感謝狀伊都會有登載，到目前為止，所有85年拿
出去募款的只有編號35該本感謝狀，是李添盛委員拿出去
募款，但他所募得款項已在11月6 日拿回來給伊簽收過等
語（見89年度偵字第17431 號偵卷(三)第35至38頁反面）
。證人陳清既未收過亦未簽收同案被告高清吉捐款200,00
0 元之收據，證人陳仁德上揭陳述亦僅係聽聞邱敏球轉述
，此部分既非其親身見聞之事實，自不足採，不足為同案
被告魏良道有利之證明，應認同案被告高清吉此部分之陳
述堪予採信。同案被告魏良道雖於原審提出「集慶宮」重
建委員會於85年9月30日開立予高清吉捐款200,000元之感
謝狀一紙（見原審卷(一)第220 頁），經本院細繹該紙感
謝狀上所載之經收人固為陳仁德、主任委員為方慶宗、魏
良道、副主任委員為葉榮華、李旺、感謝狀編號為5408號
，然此顯與證人陳清於偵訊所提85年度存底所有感謝狀上
經收人均為陳清、僅記載主任委員陳仁德、感謝狀編號從
575至592均不同，並與證人陳清上揭所述85年感謝狀是李
添盛委員拿出去募款、未收到高清吉捐款200,000 元之證
詞不符，且同案被告魏良道、證人邱敏球於縣調站時即已
知高清吉存入此筆200,000元，卻遲至原審才提出該200,0
00元捐款之感謝狀，實不符常情，應認同案被告魏良道於
原審所提該紙捐款感謝狀，係陳仁德嗣後配合同案被告魏
良道、證人邱敏球之說詞而填寫，不足採信。
八、就事實欄四（二），即①許淑智、許淑富承包如附表一所示
鄉0000000號2、23、28等工程、86 年度編號17、38等
工程，合計交付回扣款875,300 元；②許淑智、許淑富承包
85年度編號8、18、61、86年度編號26、49、87年度7號、85
年度編號58號工程被告等人收受回扣未遂部分，分述如下：
（一）證人即同案被告許淑智、許淑富就此部分犯罪事實，業於
縣調站、偵訊、原審坦承不諱。同案被告許淑富於縣調站
供承：伊與許淑智借用天成、立旺公司牌照來標做石碇鄉
公所之工程，後來伊父親許銘德成立昊聖公司，則以昊聖
公司牌照來標做。每件工程按得標金額的5%支付回扣，錢
在開標當天支付給陳木見或是高清吉，由他們去處理，如
果手頭不方便的話，有時會晚1、2天再交回扣。如不交回
扣，不但標不到工程，就算標到工程，也會被刁難，領不
到工程款，拖個半年、1 年的工程款才會下來。扣案帳冊
上所登載之交際費就是回扣，伊只知道高清吉或陳木見在
開標當天會找伊大哥許淑智要回扣，伊大哥再向伊拿錢給
他們等語（見88年度他字第2670號卷(二)第174 頁反面、
226 頁正反面）；於偵訊時陳稱：回扣的錢都是伊從銀行
領出來，都是開標當天算出來，以得標工程款5%計算等語
（見88年度他字第2670號卷(三)第266 頁正反面）；於原
審供承：伊承認起訴事實，有交付賄賂，錢大部分都是伊
領出來交給許淑智，再交給高清吉等語（見原審卷(一)第
10頁、卷(二)第13頁）。
（二）證人即同案被告許淑智供承：伊支付之工程回扣款，有85
年度按得標金額之5%支付工程編號2 （46,900元）、23（
84,900元）、28（234,500 元），至於18、61號是競標，
不用支付回扣；86年度按得標金額之10% 支付回扣款，有
工程編號17（281,000元）、38（228,000元），而20、41
、56號係小型工程零散沒有人要做，故不須支付回扣，26
、49號工程係競標亦不用支付回扣；72號伊是標到後轉包
給許建長，他有無支付回扣伊不清楚，伊另借昊聖牌照給
許建長自行投標，標做78號合約工程；87年度只有7 號合
約工程是分配的，但因有競標，亦未支付回扣，20、21、
27號則是自己投標標到的，所以未支付回款。鄉公所起初
所編預算工程項目單價較高，就算支付5%至10% 之回扣後
，仍有正常，合理之利潤，後來工程項目單價漸漸壓低，
在這種情形，標到後再支付10% 之回扣就無利可圖，所以
就自己出來投標，不再配合他們，但是自己投標標到之工
程，就會被刁難，像87年度7 號工程雖是分配的，因其後
工程係自行標做，故88年4、5月工程完工，工程尾款4,20
4,740元，遲不給付，拖到89年5月18日才付款（見88年度
他字第2670號卷(二)第243頁反面至244頁反面）；於偵訊
時自承：都是高清吉對伊說那些工程給伊做，伊就去參加
投標，開標前高清吉、陳木見會告訴伊要寫多少錢，通常
另外2 家陪標之廠商要自己去找，所以押金也是伊幫他們
出，如果比較緊時，就請他們自己出，得標後就馬上還他
們，交際費是回扣，通常是工程款之5%，後來才提高為10
%，調高為10%之後，伊只付了2 件，以後就不願意再付了
。錢都是交給高清吉，都是交現金，後來在86年初則是由
陳木見收，葉榮華說錢是分給鄉長、祕書、他還有公所承
辦人員等語（見88年度他字第2670號卷(三)第264 頁反面
至266頁，89年度偵字第17431號卷(二)第192頁反面至194
頁反面）；於原審陳稱：伊承認起訴事實，伊有將賄款交
給高清吉，底價也是高清吉在開標前告訴伊等語（見原審
卷(二)第9頁、卷(二)第13、95至96頁）。
（三）證人即同案被告馮建勝並於縣調站供稱：伊尚借牌給高清
吉、陳木見、鄧光輝及許淑智等人陪標，伊等彼此均會互
相借牌陪標等語（見88年度他字第2670號卷(二)第152 頁
反面），足認同案被告許淑富、許淑智上揭陳述均堪採信
。
（四）證人即同案被告許淑智承包85年度58號工程部分，被告許
淑智於縣調站陳稱：85年58號石碇鄉公園之工程10% 回扣
415,000 元，伊確定有交給高清吉，事後工程沒有做，伊
向他要回扣一直沒有要回來，他竟說伊沒給，事後陳木見
要向伊收取86年度38號工程回扣228,000 元時，伊有要求
要扣除，這一點他可以證明等語（見88年度他字第2670號
卷(二)第245頁，89年度偵字第17431號卷(二)第194 頁）
。同案被告潘慶忠亦於偵訊陳稱：85年度合約編號58石碇
鄉公園工程，因為高清吉沒有把回扣拿出來，之後沒多久
，就改由陳木見來收錢，許淑智說有把回扣付給高清吉，
高清吉說沒有，因此雙方才發生糾紛，這一件回扣是沒有
收到等語（見89年度偵字第17431號卷(二)第171頁反面、
第236 頁反面）；於本院更(一)審證稱：85年58號工程是
許淑智承包的，他把工程回扣款交給高清吉，後來工程沒
做，錢就抵之後的回扣等語（見本院更(一)卷(三)第37頁
）。同案被告高清吉則於原審陳稱：許淑智有一條公所對
面公園4,000,000 多元的工程（即85年度編號58號），潘
慶忠要和他拿415,000 元，他沒錢不給潘慶忠，後來講一
講，潘慶忠就跟伊拿415,000 元，結果潘慶忠又再跟許淑
智拿了415,000 元，但後來工程沒做了，伊叫潘慶忠要把
錢還給許淑智，但他有沒有還伊不知道，後來伊的部分，
伊有用其他工程的回扣款把他扣回來等語（見原審卷(一)
第254 頁）。顯見85年度編號58號之工程後來許淑智因故
未予施作，許淑智就此部分原先所支付之回扣款，已用以
抵充其他工程之回扣款，應認被告、同案被告潘慶忠、魏
良道就此工程為收受回扣未遂。
（五）證人即同案被告許淑智於103年2月13日至本院結證稱：從
85年58號工程後，伊就不跟他們協商了，所以從那之後就
沒有回扣的問題云云（本院更（四）卷第166 頁），然此
部分之證詞與同案被告許淑智於縣調站供稱：87年度只有
7 號合約工程是分配的，但因有競標，亦未支付回扣等語
不符，而衡諸常情，證人之記憶會隨時間之久遠而有錯誤
或模糊之情事，許淑智於103年2月13日至本院作證時距離
本件案發時已有10幾年之久，其記憶當不如其於縣調站時
清晰，故本院認以許淑智於縣調站時所述較為可採，其於
本院作證之前揭證詞，不予採信，併此敘明。
九、就事實欄四（三）部分，即同案被告馮建勝承包85年度編號
1、13、34、42等4件工程，86年度編號13、14、30、46、64
、75等6件工程，合計交付回扣款2,700,000元部分，分敘如
下：
證人即同案被告馮建勝就此部分犯罪事實，業於警詢、縣調
站、偵訊、原審坦承不諱。同案被告馮建勝於警詢供承：回
扣是所標工程款之10 ○○○鄉○○○道、祕書潘慶忠、代表
會主席葉榮華向伊所討工程回扣，由高清吉告知並轉手款項
，伊確信高清吉有將回扣款交到葉榮華手中，否則伊根本不
可能再標得其他工程等語（見治平專案調查卷第57至58頁）
；於縣調站供稱：伊借牌標做的石碇鄉公所工程，除了85年
度7、9、22、36、38、52、59號工程；86年度28、48、55、
65、71號工程；87年度5 、16、25、33號工程，因係橋樑工
程或施作困難的工程，而未支付回扣外，其餘工程皆支付10
%回扣。伊85年1號工程支付回扣140,000 元、13號工程回扣
140,000元、34號工程回扣180,000元、42號工程回扣260,00
0元；86度13號工程回扣150,000 元、14號工程回扣220,000
元、30號工程回扣280,000元、46號工程回扣300,000元、64
號工程回扣420,000元、75號工程回扣610,000元。回扣皆為
得標金額的1 成，以萬元為單位，零頭不計，故能確定。石
碇鄉公所的工程協調大部分都是葉榮華、高清吉在主導，祕
書只關心後來由何包商承作，回扣則是由葉榮華、潘慶忠等
決定，得標廠商在開標後，將回扣交給高清吉去處理。葉榮
華有向伊借錢，還款另外算，不曾自回扣中扣除。而在工程
開標當天，開標前潘慶忠會將底價告知葉榮華或高清吉，其
等再轉告排定承作該工程的人，據以決定其投標價投標，潘
慶忠告知的底價大多低於實際的工程底價，伊在決定投標時
，大多會照潘慶忠告知的底價再酌減一些。回扣伊是在開標
當天或第2 天以現金交給高清吉、葉榮華處理，其等如何分
配伊不清楚。伊於85年2 月9日向石碇郵局購買280,000元匯
票二張（票號：00000000000、00000000000），做為「珍妮
絲颱風災害復建工程」陪標廠商立旺及巨龍公司之押標金，
伊當時用英發公司牌照投標，押標金則另向銀行購買本票抵
充，前開郵局匯款人地址留石崁20-1號，因伊等廠商都在該
處所談事情，以該地做為聯絡處，為了方便留該址等語（見
88年度他字第2670號卷(二)第146至148頁、卷(三)第260 頁
）；於偵訊時自承：85年度編號1 、13、34、42、86年度13
、14、30、46、64、75等工程均有送回扣，87年度的就沒有
送過回扣。伊於開標當天或隔天均以現金交給負責收錢之高
清吉、陳木見處理等語（見89年度偵字第17431 號偵卷(二)
第196 頁反面），且有在同案被告馮建勝住處查扣英發、大
證公司大小章、條戳可為佐證，
足證馮建勝確有借用英發、
大證、福鈺公司之名義標做如附表一所示85年度編號1 、13
、34、42等4 件工程，86年度編號13、14、30、46、64、75
等6件工程，並交付回扣款合計2,700,000元。
十、就事實欄四（四）部分，即同案被告高金輝承包如附表一所
示85年度編號30、31、32、86年度編號2、3、69、70、76及
87年度編號2之工程，合計交付回扣款1,900,000元之事實。
茲分敘如下：
（一）上揭事實，業據證人即同案被告高金輝於縣調站、偵訊供
承不諱。證人即同案被告高金輝於縣調站陳稱：剛開始時
，伊是自己標做，後來高清吉找伊說，伊這樣競標，他們
都做不到，要伊不要競標，他們會分配工程給伊，伊就沒
有再競標，高清吉將工程分配伊後，會告訴伊照押標金幾
成去投標，伊就照押標金的10倍金額做為工程預算，倒算
其工程項目價格，並按高清吉告知之押標金成數去投標，
高清吉的底價是潘慶忠所告知。高清吉並會指定英發、新
發、立旺公司陪標，陪標之標單由陪標廠商自行處理，分
配的工程，原則上所有陪標廠商押標金由伊負責，有時因
周轉困難，請陪標廠商幫忙，分配工程、指定陪標處理投
標事宜都○○○鄉○○路○○○○號處理。伊所承包之工程，
除85年度編號12、17、62、86年度編號18、74、87年度編
號10、24號工程是自己標做之外，其他均係分配之工程，
高清吉說分配的工程，要支付1 成的回扣給公所的人，其
中有魏良道、潘慶忠、葉榮華，故分配的工程開標當天，
伊有錢就當天給高清吉，沒錢就緩幾天或領到工程款再給
，後來都是直接到潘慶忠辦公室交給潘慶忠。伊所分配的
工程，共計支付潘慶忠1,400,000 元之回扣，另外高清吉
向伊借500,000 元，最後也抵充回扣。有的工程困難度高
，像華梵學苑道路路基修復工程（86年2 號工程），根本
沒人敢做，只是意思一下，拿一點都沒有拿到1 成，全部
算起來只給了1,900,000 元的回扣等語（見88年度他字第
2670號卷(二)第201頁反面至202、206 頁反面）；於偵訊
時自承：開始伊都是實際去競標，86年初高清吉說這樣競
標他們都標不到，他叫伊加入他們，大家協調分配工程，
那些要給伊做就告訴伊投標之金額去參加投標，剛開始底
價是高清吉轉告，後來伊就直接問潘慶忠。高清吉做了幾
件工程之後他就倒了，他分配的就有收回扣，都是工程款
5 %，後來提高到10%，前幾次之工程回扣均交給高清吉，
他倒了以後，承接之工程伊就直接交給潘秘書，時間約是
86年下半年之後，如果有錢開標當天送給他，如果比較緊
，就拿到工程款後才給他，都以現金支付。之前做工程時
秘書均會來驗收，因此認識，高清吉倒了之後，伊如果標
到工程就會主動送給秘書，以便工程能順利等語（見88年
度他字第2670號卷(三)第267至268頁反面，89年度偵字第
17431 號卷(二)第203頁反面至205頁）。同案被告高金輝
上揭歷次自白，悉相符合，並與上揭同案其他被告所述圍
標之情節相符，且有如附表一所示85年度編號30、31、32
、86年度編號2、3、69、70、76及87年度編號2 之工程合
約書在卷足憑，堪予採信，足認高金輝承包如附表一所示
85年度編號30、31、32、86年度編號2、3、69、70、76及
87年度編號2之工程，合計交付回扣1,900,000元予被告、
魏良道及潘慶忠等人。
（二）證人即同案被告高金輝雖嗣於原審否認有支付回扣，改稱
：伊因把別人的墳墓及地上物挖掉了，經過公所調解成立
，要支付補償費，故伊給潘慶忠的1,400,000 元，是土地
及地上物的補償費，另500,000 元是高清吉向伊借的，都
不是回扣款云云，並提出臺北縣石碇鄉調解委員會調解筆
錄為據（見本院上訴卷(一)第161至164頁）。然同案被告
高金輝固因工程而毀損他人墳墓、地上物，並有成立調解
，惟依其所提出之調解筆錄，該調解之損害賠償金額僅有
45,000元，實與1,400,000 元相距過大，且此部分之補償
費同案被告高金輝應支付予遭受毀損之對造黃三琪，何須
支付予被告潘慶忠？故同案被告高金輝上揭辯解，僅係事
後
卸責之詞，無足採信。
十一、就事實欄四（五）部分，即同案被告王肖琛承包86年度編
號67號工程，交付回扣款600,000元之部分。分敘如下：
（一）證人即同案被告王肖琛坦承係向進華及詠慶公司借牌標做
工程，其於縣調站證稱：詠慶公司負責人李玟娟是伊好友
，借牌給伊標做工程，除了有關之稅金由伊支付外，並未
向伊收取任何費用，純粹是幫忙。另伊於85年間有向進華
公司負責人陳國華借牌標做永定村大溪墘道路新闢工程（
即85年度編號10工程），但後來考量進華公司地址在臺北
市○○路，每次伊去該公司車子就被拖吊，很不方便，後
來詠慶同意把牌借伊用，伊遂大部分用詠慶的牌等語（見
88年度他字第2670號卷(一)第201頁反面至203頁）。證人
李玫娟亦於縣調站、原審證稱：王肖琛是伊多年好友，她
自85年前後起，即向詠慶借牌去投標石碇鄉公所發包之公
共工程，因王肖琛沒有牌照，所以需向伊借牌才能去投標
公共工程，伊念其守寡又有2 子，生活窮因，所以無條件
（按：無須行情借牌費）將詠慶借予她去投標工程，她若
標得工程，亦由她獨自處理完成，與詠慶無關，但她需支
付詠慶因此所必須額外支出之發票稅捐（5%營業稅）及年
計之營利事業所得稅（按：詠慶歷年均申請免查稅之固定
稅率核定營所稅的方式來申報，所以因借牌予王肖琛而增
加之營所稅額亦可算出）。王肖琛借牌投標之工程有幾個
伊並不清楚，惟可確定者是詠慶未曾參與石碇鄉公所發包
公共工程之投標，故若有詠慶參與之鄉公所標案，必是伊
借牌予王肖琛去作的等語（見88年度他字第2670號卷(一)
第90頁反面、149至151頁、原審卷(一)第61頁）。
（二）證人即同案被告王肖琛就交付回扣60萬元部分，於縣調站
供承：86年中，伊赴葉榮華在鄉公所對面的一間1 樓場所
中，找葉榮華聊天（該處是葉榮華提供予承包石碇工程包
商們休息談天之場所），葉榮華即表示，86年度編號67該
工程將給伊作，伊表示同意，遂於不久，領取投標文件，
先完成一部份投標之內容，等待有人告知伊底價，以便順
利得標，就在開標日伊到前述葉榮華場所（這種作法已是
石碇包商間的共識與習慣作法），不久潘慶忠即持一小紙
條上寫著底價（按：6,990,000 元），遞予伊過目，伊遂
馬上完成投標文件，以底價加8,000元，用6,998,000元投
標，並馬上到石碇郵局遞標封（該局在鄉公所對面，只要
一早就投在開標前，通常是10時或10時30分前，郵局見是
標單均會馬上處理，將此郵件送到對面的公所去），並順
利得標，因此就在86年5 月29日當日（或次日不久），伊
依承商慣例（石碇的包商對這種由葉榮華或潘慶忠所給的
工程，於得標後，馬上要給付1 成之工程款作佣金予葉榮
華等，且要用現金），準備要送錢予葉榮華等，果然葉榮
華主動來找伊，表示該工程接近7,000,000 元，算便宜一
點不用700,000元，只要600,000元就好了，伊遂到臺北中
小企銀深坑分行之戶頭提領600,000 元現金交予葉榮華（
到葉榮華前述場所親自交予他本人），約過1、2個月，有
1 日潘慶忠來向伊抱怨，表示葉榮華未把伊給葉榮華的錢
分潘慶忠，伊怕潘慶忠因此阻礙本工程之進行、請款驗收
等作業，遂再到前述銀行戶頭領200,000 元，直接到公所
潘慶忠辦公室，把錢用袋子裝著，親自交給他，袋子再用
工程圖包著，口稱：「秘書，你看圖有什麼問題，跟我講
一下…」，他把袋子取去，拿走錢，把圖還給伊。這些由
葉榮華或潘慶忠指定給伊作的工程，才需要依石碇之慣例
，交付1 成工程款之回扣予潘慶忠，以避免潘慶忠利用其
職務為難建商，至於伊直接參與投標而得標之工程，伊則
不願給他錢，因他未指定給伊作，未洩露底價來協助伊得
標，伊自然不願送錢。伊回扣有數件是拿給潘慶忠，有 1
件是拿給葉榮華，給葉榮華的這件工程款快要 7,000,000
元，他說少拿一點就拿了600,000 元，是「永安地區災後
復建工程」，直接到葉榮華租的辦公室拿給他，但之後潘
慶忠向伊抱怨為何拿給葉榮華，底價是潘慶忠把紙條放在
葉榮華辦公室，上寫多少，伊就照寫，偶爾伊會加上數千
元等語（見88年度他字第2670號他字卷(一)第204 頁反面
至206頁反面、第218頁正、反面）。並經本院比對卷附同
案被告王肖琛於臺北中小企銀深坑分行上揭帳戶存摺（見
88年度他字第2670號卷(三)第7至11 頁），同案被告王肖
琛確於86年5月29日當日提領現金400,000 元，於86年7月
10日提領現金192,000 元，同案被告王肖琛上揭就其交付
予葉榮華回扣金額之陳述雖有數額之錯誤，惟經比對其存
摺，應認同案被告王肖琛上揭數額應係記憶錯誤，應認同
案被告王肖琛承包86年度編號67號工程，確有交付回扣予
被告及潘慶忠共600,000元之事實。
（三）證人即同案被告王肖琛雖嗣於縣調站、偵訊就上揭2 次交
付回扣對象均改為被告潘慶忠，陳稱：「永安地區等災害
復建工程」（即86年度編號67工程），係葉榮華介紹予伊
來承作的，開標前潘慶忠先將6,990,000 元底價洩露予伊
等情事均為真實，經比對伊存摺，伊於86年5 月29日提領
現金400,000元，伊回憶起該400,000元現金是伊親自提領
交予潘慶忠（公所潘某之辦公室），過不久潘慶忠嫌該工
程回扣太少，伊再於86年7月10日向前述戶頭提領現金192
,000元，加上伊身邊8,000元現金，湊足200,000元現金，
伊親自送予潘慶忠（也是辦公室），葉榮華向伊調錢是誤
記，戶頭是企銀龍江分行00000000000 帳戶云云（見88年
度他字第2670號卷(三)第1頁反面、89年度偵字第17431號
卷(二)第223 頁）。惟此核與同案被告高清吉於縣調站陳
稱：「永安地區災後復建工程」由詠慶公司得標，葉榮華
當天就在其○○路00○0號之服務處，向王肖琛索取700,0
00元之回扣，王肖琛還說伊以6,998,000 元標到，為何要
給700,000元，葉榮華說2,000元妳也要計較，王肖琛才去
銀行領錢回來交給葉榮華，伊在旁親眼目賭事情經過，伊
確實於86年5 月29日該工程開標後，在葉榮華服務處親眼
見，葉榮華向王肖琛索取一成回扣700,000 元，王肖琛至
銀行領錢回來，交給葉榮華一紮鈔票，伊沒有點，究竟是
700,000元或是600,000元，伊不敢確定。至於王肖琛有無
支付回扣給潘慶忠，伊就不清楚了。王肖琛為標做「永安
地區等災害復建工程」支付葉榮華回扣乙事，是伊在場目
睹，其在縣調站卻辯稱是交給潘慶忠，不敢指證葉榮華，
應該也是受伊槍擊事件的影響等語（見88年度他字第2670
號卷(二)第182頁反面、卷(二)第129 頁反面至130頁、第
235 頁）、於原審陳稱：王肖琛是把錢交給葉榮華等語（
見原審卷(一)第7 頁）不符，亦與同案被告潘慶忠於縣調
站供稱：伊收過的回扣有高金輝，其他不記得了，葉榮華
收的部分，伊知道有王肖琛、馮建勝，其他不記得等語（
見89年度偵字第17431號卷(二)第172頁）、於偵訊陳稱：
王肖琛那一件，她交給伊的是她標給高清吉做的那3 件，
她自己做的那1件600,000元是交給葉榮華的，高清吉有在
場等語（見89年度偵字第17431號偵卷(二)第234頁）不相
符合，應認同案被告王肖琛上揭更異之詞，僅為事後迴護
被告之說詞，而無足採。
十二、同案被告潘慶忠、高清吉、馮建勝、許淑智、許淑富及王
肖琛等人於原審審理中對上揭收受回扣、交付回扣之行為
均供承不諱：
（一）同案被告潘慶忠於原審供述：伊身心俱疲，因伊之前犯過
一件工程舞弊案，被判13年有期徒刑，後來又發生一件事
，伊思考過後願意坦白承認。王肖琛的回扣款是交給葉榮
華。伊很早就想將實情公諸於世，但高清吉被開槍打成
重
傷，伊怕會遭到不測，但是繼而又想如不公諸於世，會害
公所的同事會被入罪，如果在調查階段不說清楚，伊怕在
法院會說不清楚等語（見原審卷(一)第4、63頁）。
（二）證人即同案被告高清吉於原審證稱：這些都是事實，伊願
坦白承認，王肖琛的回扣款是交給葉榮華，這整件事魏良
道都很清楚，他說他不知情是一派胡言等語（見原審卷(
一)第6、7、63頁）。
（三）證人即同案被告馮建勝於原審證稱：伊願意承認，伊只是
想有工作可做，因為環境這樣伊也沒有辦法，伊確實有送
回扣等語（見原審卷(一)第8、314頁）。
（四）證人即同案被告許淑智於原審證稱：起訴書關於交付賄賂
部分沒有意見，伊確實有將賄款交給高清吉，金額伊不記
得了等語（見原審卷(二)第13頁）。
（五）證人即同案被告許淑富於原審證稱：伊承認有交付賄賂，
大部分都是由伊領出來交給伊哥哥許淑智交給高清吉的等
語（見原審卷(二)第13頁）。
（六）證人即同案被告王肖琛於原審供稱：伊與其他包商並不認
識，之後有一次潘慶忠說永安災後重建工程要給伊做，叫
伊標多少就可以標到，伊標到之後，潘慶忠就催伊給他一
成的金錢，若不給他，就要找伊的麻煩，所以伊就領錢給
他400,000元，因為怕他找麻煩，之後又追加200,000元給
他，說這樣工程款才可以順利領到，因伊之前工程款10,0
00,000多元沒有領到，伊覺得不行，所以在那種情況之下
，伊才給他們回扣等語（見原審卷(二)第98、99頁）。
十三、此外，復有扣案如附表一、二所示各該工程合約書（內含
投標廠商的印模單、合約保證書、開標紀錄表、工程標單
、工程估價單、單價分析表、繳款書、工程投標須知補充
說明、臺灣省各機關營繕工程投標須知及附件、石碇鄉工
程品質驗收作業要點、工程施工說明書、工程設計圖縮）
、石碇鄉公所承辦案件登記簿、收發文簿等件，及88 年1
月28日縣000000000000000000000
0000000道0000000000000號竣工驗收結
算圖表、87年碇約字第31號預算書、85年碇約字第61號預
算書、87年碇約字第62號工程合約、石碇鄉第16屆鄉民代
表名冊，88年1 月29日調查站
搜索時扣得之巨盛營造有限
公司86年度發票影本、高清吉承攬工程應收帳款明細表、
88年1 月28日調查站搜索
扣押陳木見所有之彭山排水改善
工程合約及員潭子坑道路改善工程合約、新發土木包工業
帳冊、石碇鄉道路工程合約（87年度碇約字第62號）、
鑑
定報告書、鑑定會議、馮建勝所有的廠商章戳、大建營造
有限公司證件、英發公司承作工程資料、葉榮華服務處扣
押之3本估價單、陳德旺雜記本3本、金陽公司發票影本、
陳德旺工程資料等件，及扣案之昊聖公司印章、久益公司
空白估價單、昊聖公司存款資料影本、昊聖公司員工印章
、昊聖公司員工支薪表、匯款申請書、證件資料影本、巨
盛公司空白估價單、買賣契約書、立旺公司發票進出帳、
會計憑證、支票票頭、昊聖公司支票票頭及會計憑證、工
程合約等件，及郵政儲金匯業局88年12月22日函檢送之高
楚安等2 人在郵局所立儲金帳戶之存、提款詳情表，深坑
地區農會石碇辦事處存款條、轉帳收入
傳票、支票影本、
葉榮華83年3 月1日至87年6月20日往來帳戶歷史交易明細
表等在卷可資佐證。
十四、綜上各情，
參互印證，同案被告潘慶忠為石碇鄉公所秘○
○於鄉○○○道不在時，代行其職務，為依據法令從事公
務之人員，所涉犯行係貪污治罪條例之重罪，若非確有其
情，自無從坦認犯行；且其於原審已供述其認罪之心路歷
程，對其自白亦未有不法取供之抗辯，其自白當無不可採
信之理。至於同案被告高清吉為包商裏負責與被告與同案
被告魏良道、潘慶忠等3 人接洽洩漏工程底價、交付回扣
款等重要事宜之核心份子，其亦在原審陳明其所以自白本
件犯行之前後經過情形與遭槍擊後之心境，對其自白亦同
樣未有不法取供之抗辯，設無上情，自無須自承貪污治罪
條例之重罪。綜上，同案被告潘慶忠、高清吉上揭自白均
屬實在而堪採信。
十五、被告辯解不採之理由：
（一）同案被告潘慶忠、高清吉於縣調站、偵訊及原審中之自白
，均可採信，已如前述，其等已就魏良道、潘慶忠間如何
洩漏底價、與被告如何朋分回扣款之事實陳明在卷，且同
案被告高清吉、馮建勝、許淑智、許淑富及王肖琛等人於
原審亦承認確有交付回扣款之情事，其等在縣調站、偵訊
時對交付回扣之工程、回扣之成數、數額亦已陳述明確，
均已如上述，顯已足認定上揭被告之犯行。
（二）按證人或共同被告之陳述有部分前後不符，或相互間有所
岐異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由
心證予以斟
酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，
如其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信
（最高法院74年度台上字第1599號、92年度台上字第3832
號判決要旨參照）。被告以同案被告潘慶忠、高清吉2 人
前後就交付回扣時點之供述互有歧異，而認其等供述皆不
可採云云，惟
揆諸上揭最高法院判決意旨，本院
參酌其他
共同被告於警詢、偵訊、原審之相關供述，認為其等對基
本事實之陳述與真實性無礙，自得加以取捨採納，特此敘
明。
（三）另證人陳仁德雖於原審證稱：伊所有○○○鄉○○路○○○
○ 號房屋是在83年間出租給高清吉，租到86、87年等語（
見原審卷(二)第78頁），惟同案被告高清吉亦坦承其出面
承租上揭房屋予被告使用，並與馮建勝共同支付租金等情
同案被告許淑智於本院亦結證稱：高清吉在石崁20之1 號
辦公，葉榮華在選民服務時才會去等語（見本院更（四）
卷第164 頁），高清吉、許淑智之前揭證詞互核可知，被
告自83年間高清吉承租石崁20之1 號時起，即至該處做選
民服務工作，該處實係被告有在使用之處所，已如前所述
（詳見理由欄乙、壹、二、(一)所載），而證人陳仁德上
揭證詞，亦僅能證明自83年起至87年某日止，出面承租石
崁20之1 號之人係高清吉，而衡諸常情，房屋之承租人與
使用人不一致之情形，所在多有，故證人陳仁德之前揭證
詞，尚不足為有利被告之認定。
（四）至同案被告潘慶忠、高清吉、馮建勝、許淑智、王肖琛、
高金輝雖嗣於原審或本院前審就有無協議分配工程、洩露
底價、交付回扣、交付對象等節為與縣調站、偵訊不同之
陳述，惟本院考量證人即同案被告高清吉於縣調站陳稱：
伊在石碇鄉公所發包之中楒仔腳約1 公里處路基崩坍工程
中說實話（即潘慶忠另犯之本院94年度上更(一)字第 705
號貪污案件），結果對潘慶忠不利，潘慶忠亦因此遭起訴
、判刑，葉榮華怕伊將其他事情（指本案洩漏底價、收回
扣等）抖出來，找人在87年4 月18日開槍打伊，他們（指
其他同案被告）或許害怕說實話，會有危險，而伊又因為
槍擊案件等於已經跟他們決裂，他們想推給伊，不要直接
跟葉榮華等對上比較好，伊想被槍擊的目的原本要讓伊無
法出庭作證，並警告潘慶忠等人不要亂說話，王肖琛不敢
指證葉榮華，應該也是受伊被槍擊事件之影響等語（見88
年度他字第2670號卷(二)第235 頁）；證人即同案被告王
肖琛於偵訊、原審均陳稱：伊於88年3 月10日中午在石碇
鄉玉天宮附近碰到馮建勝，他說各建商已達成共識，要一
致表示賄款均是送給高清吉處理，把事情都推給高清吉就
好了等語（見89年度偵字第17431號卷(二)第235頁反面、
原審卷(一)第315頁、卷(二)第135頁）；同案被告潘慶忠
於縣調站陳稱：高清吉被槍打傷，伊心想這是警告他，同
時也是警告伊，說話小心，不要將工程圍標舞弊乙事牽扯
出來，本案在調查中，魏鄉長並向伊聲稱那些包商亂說話
，他沒事就罷，有事那些包商一個也跑不掉，暗示伊說話
要注意等語（見88年度他字第2670號卷(四)第105 頁），
顯見同案被告潘慶忠、證人即同案被告高清吉、馮建勝、
許淑智、王肖琛、高金輝於原審或本院更異之說詞，均係
因有所顧慮、忌憚所致，應以其等於縣調站、偵訊時就有
無協議分配工程、洩露底價、交付回扣、交付對象等節相
互符合之說詞，與上揭證
人證詞、扣案之證物相互印證而
可採。
十六、此外，並有附表四所示之扣案證據在卷可憑，
綜上所述，
被告上揭辯解，均係飾卸之詞，皆無足採。本案事證明確
，被告之犯行，
堪以認定，應
依法論科。又被告聲請傳喚
證人高清吉，惟高清吉業經原審給予被告及其辯護人詰問
之機會，已如前述，且經本院調閱高清吉之入出境資訊連
結作業得知（本院更(一)卷(三)第108 頁、本院更（三）
卷第117-119頁），高清吉於96年10月3日即經由金門出境
，迄至本院調閱前揭資料之日止（即102年10月4日）尚無
入境紀錄，且高清吉經本院前審依法傳喚、
拘提均未到，
有本院前審
送達證書、
拘票可憑，並經本院前審於98 年4
月28日發佈通緝，有本院
通緝書在卷可稽（本院更(一)卷
(三)第122 頁），又經本院查詢高清吉之戶籍資料可知，
高清吉之戶籍業已遷出國外，有個人基本資料查詢結果 1
份在卷可佐（本院更（三）卷第120 頁），足見高清吉於
我國已無固定之住、居所，本院復再依高清吉未遷出國外
前之戶籍地址及被告辯護人所提供之地址傳喚高清吉，高
清吉亦未到庭，足認高清吉目前滯留國外，且所在不明，
而無法傳喚，
核屬刑事訴訟法第163條之2第2項第1款之不
能調查之證據，
附此敘明。
貳、論罪：
一、
新舊法比較：
被告行為後，貪污治罪條例第2條於95年5月30日總統令修正
公布，並於95年7月1日施行，刑法於94年2月2日修正，並於
95年7月1日施行，有關本件情形：
（一）公務員定義：
1.修正前刑法第10條第2 項：「稱公務員者，謂依法令從事
於公務之人員」之規定，已修正為：「稱公務員者，謂下
列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關
而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，
而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬
機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」
。學理上依其類型之不同，稱之為「
身分公務員」（第 1
款前段）、「
授權公務員」（第1 款後段）及「委託公務
員」（第2款）。貪污治罪條例第2條亦配合上開刑法公務
員定義之修正，將「依據法令從公務之人員，犯本條例之
罪者，依本條例
處斷；其受公務機關委託承辦公務之人，
犯本條例之罪者，亦同」，修正為「公務員犯本條例之罪
者，依本條例處斷」。修正後之公務員概念，就其中身分
公務員類型而言，著重於其身分及所執行之職務須具有「
法定職務權限」，故
祇要是公務員職務範圍內應為或得為
之事務，不問該項職務是否涉及公權力，均屬之（最高法
院97年度台上字第3249號判決意旨參照）。
2.被告雖係臺北縣石碇鄉鄉民代表會第15屆副主席、第16屆
主席，就鄉民代表會第15屆副主席、第16屆主席職務而言
，固屬「服務於國家、地方自治團體所屬機關」，然觀諸
其行為時之「臺灣省各縣鄉鎮縣轄市民代表會組織規定」
（嗣於88年5月28日廢止）第29條第1項規定，其鄉、鎮、
縣轄市民代表會之職權為：一、議決鄉、鎮、縣轄市自治
事項。二、議決鄉、鎮、縣轄市自治規約。三、議決鄉、
鎮、縣轄市預算及審議鄉、鎮、縣轄市決算報告。但對於
鄉、鎮、縣轄市預算不得為增加支出之提議。四、議決鄉
、鎮、縣轄市與其他地方自治團體間之公約。五、議決鄉
、鎮、縣轄市所屬事業機構組織規程。六、議決鄉、鎮、
縣轄市公益捐之徵收。七、議決鄉、鎮、縣轄市財產之經
營及處分。八、議決鄉、鎮、縣轄市公所及鄉、鎮、縣轄
市民代表提議事項。九、接受人民請願案。一○、其他依
法賦予之職權，顯見被告就石碇鄉公所經辦公共工程、辦
理招標、工程底價之核定等事項，並無「法定職務權限」
，是就石碇鄉公所經辦公共工程部分職務之執行自難認核
與上揭「身分公務員」之要件相符。如依修正前之刑法第
10條第2項、貪污治罪條例第2 條之規定，被告係依「法」
令從事於公務之人員，仍屬公務員，惟依修正後刑法第10
條第2項、貪污治罪條例第2條之規定，被告雖任臺北縣石
碇鄉鄉民代表會第15屆副主席、第16屆主席，然因無法定
職務權限，依上揭說明，就此鄉公所工程招標、底價核定
之職務執行自不具公務員之身分，而因「公務員」身分係
刑事實體法之法定加重要件，是比較新舊法之結果，以新
法之公務員定義規定有利於被告。
（二）刑法部分：
按被告行為後，刑法已於94年2月2日修正公佈，95年7月1
日施行，而刑法施行法亦於95年6 月14日增訂第1條之1。
修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適
用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用
最有利於行為人之法律」，係規範行為後
法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後
刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（此條項
規定，僅係新、舊法之比較適用之
宣示性指導原則，並非
實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題）
。且比較時應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、
想像競合犯、
牽連犯、
連續犯、
結合犯，以及
累犯加重、
自首減輕暨其
他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜
其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭
會議決議參照）。經查：
1、關於共犯之規定，修正前刑法第28條之規定為：「二人以
上共同實施犯罪之行為者，皆為
正犯。」修正後刑法第28
條之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為
正犯。」刑法修正後刑法已將修正前刑法第28條之「實施
」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備
、
著手及實行等階段之行為，修正後之規定，
共同正犯之
範圍已有所限縮，排除完全未參與犯罪相關行為之
陰謀犯
、
預備犯之共同正犯，然仍
肯認共謀共同正犯之處罰，新
舊法就共同正犯之範圍既因此有變動，自屬犯罪後法律有
變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題
（最高法院96年台上字第934、7073號判決意旨、臺灣高等
法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第1 號參照）
。本案被告犯刑法第123 條第1項及違反貪污治罪條例第4
條第1項第3款、第2 項等犯行，屬實行犯罪行為之正犯，
不論依修正前或修正後刑法第28條之修正內容，均認定為
共同正犯，依修正前之規定，尚無不利之情形。
2、修正前刑法第31條第1 項規定：「因身分或其他特定關係
成立之罪，其共同實施或教唆、幫助者，雖無特定關係，
仍以共犯論」。修正後同條項則增列但書：「但得減輕其
刑」。被告雖無公務員身分，而與具公務員身分之同案被
告魏良道、潘慶忠共同實行經辦工程收取回扣罪及洩漏中
華民國國防以外應祕密之消息罪之犯行（葉榮華妨害祕密
罪部分就84年度編號4、22、29、38、59之5 件工程除外）
，依修正前或修正後刑法第31條第1 項規定，固均論以正
犯，然依修正後規定，則得減輕其刑，故比較新、舊法，
應以修正後刑法第31條第1項規定較有利於被告。
3、修正後刑法已刪除刑法第55條後段關於牽連犯、第56條關
於連續犯之規定，本件被告就上揭多次犯行，如依修正後
之規定，僅能分論併罰，再定其應執行之刑，此較諸修正
前僅論以一罪並
加重其刑，並未更有利於被告。
4、修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：（銀元）一元以上
。」，復依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提高為
10倍，折算新臺幣為30元；修正後刑法第33條第5 款規定
「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」現行刑法
中，有關於罰金刑最低度刑之規定已有修正，經比較新舊
法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。
5、修正前刑法第51條第5 款規定「
宣告多數有期徒刑者，於
各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾二十年」。修正後刑法第51條第5 款規定「宣告
多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑
期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。自以被告行為時
之舊法較為有利於被告。
6、綜合比較被告行為後之前揭法律變更，應以修正前之刑法
規定對於被告較為有利，本件就被告自應整體適用修正前
刑法相關規定。
7、褫奪公權為刑事實體法
從刑，刑法第34條第1 款規定甚明
，因從刑應附隨於
主刑，不生輕重比較問題（最高法院87
年度台上字第466號判決意旨參照），附此敘明。
二、適用法條：
（一）按共犯在學理上，有任意共犯與
必要共犯之分，前者指一
般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施者，當
然有刑法總則共犯之適用，後者指須有二人以上參與實施
始能成立之犯罪而言。必要共犯，尚可分為二人以上朝同
一目標共同參與犯罪實施之「
聚合犯」，及二個或二個以
上之行為人，彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪之「
對向犯」。「對向犯」因行為者各有其目的，各就其行為
負責，彼此間並無犯意之聯絡，當然無適用刑法第28條共
同正犯之餘地。基此，貪污治罪條例第4條第1項第3 款之
公務員經辦公用工程收取回扣罪，其收取回扣之公務員，
與交付回扣之行為人，係處於對向關係，因彼此間「交付
回扣」與「收取回扣」之對立意思合致或行為完成，而對
該公務員分別論以經辦公用工程收取回扣
既遂、未遂罪名
，則交付回扣者，與收取回扣之公務員，顯係各有其目的
，而無犯意聯絡可言，此時渠等自應就其行為分別負責，
尚難論以共同正犯。又刑法第132條第1項之公務員洩漏或
交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或
物品罪，所處罰之
犯罪主體為洩漏或交付
國防以外秘密之
公務員，其對向行為之收受者，自無與該公務員成立共犯
之餘地，最高法院90年度台上字第604 號、93年度台上字
第2541號、94年度台上字第2378號判決意旨
可資參照。經
查，被告於83、84年間，與周明瑞、高清吉合資，以友人
黃添丁之立旺公司牌照承包石碇鄉之工程，標得如附表三
所示84年度編號4、22、29、38、59等5件工程，並由高清
吉按得標金額百分之5 交付回扣予被告，再由被告與已死
亡之同案被告魏良道朋分一節，業如前述，則被告不僅係
承作廠商且係交付回扣之人，揆諸前揭最高法院見解，被
告與同案被告魏良道係居於彼此相互對立之對向關係，行
為
縱有合致，並使被告因而得不法之利益，但二人之行為
既各有其目的，分別就各該行為負責，彼此間無所謂犯意
聯絡與
行為分擔，此部分被告即無與魏良道成立共同正犯
之餘地。
（二）次按所謂「回扣」與「賄賂」，雖均屬對公務員之不法原
因給付，但兩者之含義尚有不同。前者係指公務員就應付
給之建築材料費或工程價款，向對方要約，提取一定比率
或扣取其中一部分，圖為自己
不法之所有而言；後者係指
對於公務員之職務行為或違背職務行為，所給付具有一定
對價關係之金錢或可以金錢計算之財物等不法報酬而言，
且因「回扣」與「賄賂」兩者含義相異，殊不能因僅有約
定收取回扣而目的未遂，即可轉換為
期約賄賂之罪（最高
法院有72年台上字第7034號、91年度台上字第1048號判決
意旨參照）。
（三）所犯法條：
1、附表一所示之工程：
按連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論，刑法第56條定
有明文，則當連續犯罪之際，遇刑法有變更時，其一部涉
及舊法，一部涉及新法者，即應依最後行為時之法律論處
，最高法院89年度台上字第5368號判決意旨可參。被告違
反貪污治罪條例之最後連續行為均至86、87年間，揆諸前
揭說明，應以最後行為時論處適用法條。查貪污治罪條例
於85年10月23日總統令修正公布全文20條，故同條例第 4
條亦在修正之列，被告之犯行雖自83年起至87年止，自應
適用85年10月23日修正後之貪污治罪條例第4 條第1項第3
款（此條於95年5 月30日修正時並無修正，為行文方便，
以下所稱修正後貪污治罪條例均係指95年5 月30日修正後
之貪污治罪條例），合先敘明。被告依修正後貪污治罪條
例第2條及修正後刑法第10條第2項之規定，雖非公務人員
，但其與依法令從事公務之人員即魏良道、潘慶忠共同犯
罪，亦得依貪污治罪條例處斷。故核被告此部分所為，係
犯修正後貪污治罪條例第4 條第1項第3款之與依據法令從
事公務之人員經辦公用工程收取回扣罪，及修正前刑法第
132條第1項之公務員洩漏國防以外之祕密罪。
2、附表二收取回扣未遂之工程：
被告此部分所為，係犯修正後貪污治罪條例第4條第2項、
第1項第3款之與依據法令從事公務之人員經辦公用工程收
取回扣未遂罪，及修正前刑法第132條第1項之公務員洩漏
國防以外之祕密罪。
（四）檢察官移送併辦意旨（臺灣臺北地方法院檢察署90年度偵
字第750 號），就被告洩露「永安地區等災害復建工程」
（即86年度編號67號）底價供承包廠商圍標之事實，及87
年7 號工程部分，雖均未經起訴，惟此部分與起訴事實有
連續犯之
裁判上一罪關係，自在本院所得審理之範圍內。
又被告葉榮華所犯與公務員共同洩漏國防以外祕密罪之事
實，雖未據檢察官起訴，惟此部分與起訴之事實有裁判上
一罪關係，基於審判
不可分原則，本院自得併予審理。又
公訴人認被告前揭所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第
5 款之對於違背職務之行為，期約、收受賄賂罪，尚有未
洽，惟其起訴事實同一，經本院諭知後，爰依法
變更起訴
法條。被告與潘慶忠、魏良道、高清吉及姓名年籍不詳之
成年鄉公所職員間，及與潘慶忠、魏良道、陳木見與姓名
年籍不詳之成年鄉公所職員間就公務員洩漏國防以外之祕
密、收取回扣罪間，均有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同
正犯。被告雖非經辦公用工程及核定底價之公務員，惟與
有公務員身分之魏良道、潘慶忠共同實行犯罪，仍應以正
犯論。又被告自83年間起與被告魏良道先與高清吉等包商
協議好，被告潘慶忠自84年8 月間加入，就84年度至87年
度之經辦公用工程，於時間緊接之時、地為洩漏底價、收
取回扣（既、未遂）之行為，並侵害相同
法益，應視為數
個舉動之連續施行，顯係基於概括犯意反覆而為，自應分
別論以連續犯而僅分別論以一公務員洩漏國防以外之祕密
罪、收取回扣既遂罪。其所為上開犯行有方法結果之關係
，應從重論以收取回扣既遂罪。
（五）被告聲請本院依刑事妥速審判法之規定減輕其刑，查本案
自90年3月21日第一審繫屬日起，至今已逾8年，未能判決
確定，茲審酌本案訴訟程序之延滯非
可歸責於被告、本案
複雜程度、被告罪名之輕重、所承受經濟上、心理上之負
擔等事項，認侵害其受迅速審判之權利情節重大，有予適
當救濟之必要，爰依刑事妥速審判法第7 條規定減輕其刑
。
叁、不另為無罪之諭知：
一、
公訴意旨另以：
（一）高清吉承包如附表三所示之84年度編號4 、12、22、29、
38、59等工程，有交付賄賂予被告及魏良道朋分。
（二）許淑智、許淑富承包如附表三所示之84年度編號14、44，
馮建勝承包84年度編號8、9、20、23、26、34、37、54、
56等工程，因施工難度較高，無需交付賄賂被告及魏良道
。
（三）鄧光輝承包如附表三所示之84年度編號3 、16、17、19、
21、25、31、42、43、48、50、58，陳木見承包84年度編
號32、41等工程，因鄧光輝與魏良道素有私交，陳木見具
有鄉民代表身分，亦無需交付賄賂被告及魏良道。
（四）高金輝承包如附表三所示之85年度編號12、17、62，86年
度編號18、74等工程，交付賄賂予被告及魏良道、潘慶忠
朋分。
（五）另許淑智、許淑富承包如附表三所示之86年度編號20、41
、56、72、78，馮建勝承包如附表三所示之85年度編號 7
、9 、22、36、38、52、59，86年度編號11、28、39、48
、55、65、71，因施工難度較高，無需交付賄賂予被告及
魏良道、潘慶忠朋分。
（六）陳德旺、陳宗平承包如附表三所示之85年度編號11，86年
度編號45、52、57、63；葉進芳如附表三所示之承包85年
度編號25，86年度編號15、27、47、61、62；鄧光輝承包
如附表三所示之85年度編號4、6、29、60；陳木見承包如
附表三所示之85年度編號5 、15、20、21、43；許建長承
包85年度編號44，86年度編號78等工程，因陳德旺、陳木
見、及葉進芳之合夥人陳金財等具有鄉民代表身分，鄧光
輝及許建長與魏良道、被告素有私交，亦無需交付賄賂予
被告及魏良道、潘慶忠。因認被告有犯貪污治罪條例第 4
條第1項第5款對於違背職務之行為期約、收受賄賂罪嫌云
云。
二、按貪污治罪條例第4 條第1項第3款之公務員經辦公用工程收
取回扣罪，其收取回扣之公務員，與交付回扣之行為人，係
處於對向關係，因彼此間「交付回扣」與「收取回扣」之對
立意思合致或行為完成，而對該公務員分別論以經辦公用工
程收取回扣既、未遂罪名，則交付回扣者，與收取回扣之公
務員，顯係各有其目的，而無犯意聯絡可言，此時渠等自應
就其行為分別負責，尚難論以共同正犯，最高法院93年度台
上字第2541號判決意旨可參。又公務員經辦公用工程，收取
回扣罪，其交付回扣之人縱係對公務員職務上之行為為之，
不成立交付回扣罪，最高法院93年台上字第5421號
判例意旨
可佐。次按所謂「回扣」與「賄賂」，雖均屬對公務員之不
法原因給付，但兩者之含義尚有不同。前者係指公務員就應
付給之建築材料費或工程價款，向對方要約，提取一定比率
或扣取其中一部分，圖為自己不法之所有而言；後者係指對
於公務員之職務行為或違背職務行為，所給付具有一定對價
關係之金錢或可以金錢計算之財物等不法報酬而言，最高法
院91年度台上字第1048號判決意旨可參。
三、經查：
（一）就高清吉承包如附表三所示之84年度編號4 、12、22、29
、38、59等工程部分：
1、證人即同案被告高清吉於縣調站證稱：83年間開始兼營石
碇鄉內的零星工程，84年初葉榮華到伊住處找伊商談，表
示要承包石碇鄉公所工程，並○○○鄉○○○道講好，同
意由葉榮華承包石碇鄉公所工程，因其自身資金不足，希
望和伊合夥共同承包公所工程，並表示合夥人還有石碇鄉
代周明瑞，每人出資800,000 元，以好友黃添丁之立旺公
司牌照來承包工程，利益由3 人均分，故伊答應合夥出資
800,000 元交給葉榮華，葉榮華只負責和魏良道協商取得
工程；「石碇村、豐田村、彭山村、烏塗村、碧山村、潭
邊村小型零星工程」（即84年度編號4 ）、「石碇鄉一般
小型零星工程（即84年度編號22）」、「雙十道路改善工
程」（即84年度編號38）、「潭邊村道路改善工程」（即
84年度編號29）、「烏塗村山羊洞第四期新闢工程」（即
84年度編號59），葉榮華告訴伊前述5 項工程工程金額約
12,000,000元，均需以工程款5%金額回扣款支付給魏良道
，才能取得公所工程，至於「長昇橋道柏油路面工程」（
即84年度編號12）因是競標取得，不必支付回扣款，前述
工程扣除回扣款後伊等3人承包之工程獲利僅500,000餘元
，每人僅獲得17、8 萬元左右，伊因認為葉榮華有吃錢之
嫌，故和葉榮華拆夥，開始獨自承包石碇鄉公所發包工程
等語（見88年度他字第2670號卷(一)第174至175頁），核
與被告於縣調站供稱：伊在83、84年間擔任副主席後，曾
和高清吉、周明瑞合夥各出資80萬元，標做石碇鄉公所工
程；伊介紹立旺公司負責人林香蓮給高清吉，由高清吉借
用該公司牌照，參與工程投標和施做；伊與高清吉、周明
瑞3 人合夥時，因為缺錢，向高清吉拿取公出的錢，高清
吉先後拿給伊1,000,000餘元，是伊欠合夥人1,000,000餘
元等語（見88年度他字第2670號卷(三)第13、17頁）相符
，足認被告、高清吉、周明瑞於84年間曾合夥各出資80萬
元，標做如附表三所示之84年度編號4 、12、22、29、38
、59等工程，惟因故被告與高清吉拆夥，高清吉獨自承包
石碇鄉所發包之工程。
2、被告係如附表三所示之84年度編號4 、12、22、29、38、
59等工程之承作包商，已如前所述，則其就前揭工程交付
回扣予魏良道，其與魏良道係處於對向關係，因彼此間「
交付回扣」與「收取回扣」之對立意思合致或行為完成，
故被告與魏良道顯係各有其目的，而無犯意聯絡可言，難
認被告就前揭工程與魏良道共犯貪污治罪條例第4條第1項
第3 款之公務員經辦公用工程收取回扣罪。又所謂「回扣
」與「賄賂」，雖均屬對公務員之不法原因給付，但兩者
之含義尚有不同。前者係指公務員就應付給之建築材料費
或工程價款，向對方要約，提取一定比率或扣取其中一部
分，圖為自己不法之所有而言；後者係指對於公務員之職
務行為或違背職務行為，所給付具有一定對價關係之金錢
或可以金錢計算之財物等不法報酬而言，故交付回扣尚不
能與交付賄賂等同視之。且公務員經辦公用工程，收取回
扣罪，其交付回扣之人縱係對公務員職務上之行為為之，
不成立交付回扣罪（最高法院93年台上字第5421號判例意
旨參照），故被告就前揭工程有交付回扣之行為，雖屬不
當，惟並無明文處罰，基於罪刑法定之原則，應認被告此
部分之行為無罪，惟公訴意旨認此部分與被告前開有罪部
分有裁判上一罪關係，故不另為無罪諭知。
（二）就許淑智、許淑富承包如附表三所示之84年度編號14、44
等工程；馮建勝承包84年度編號8、9、20、23、26、34、
37、54、56等工程；鄧光輝承包如附表三所示之84年度編
號3 、16、17、19、21、25、31、42、43、48、50、58等
工程；陳木見承包84年度編號32、41等工程部分：
1、證人即同案被告許淑智於偵訊時陳稱：84年度承作的合約
，除編號14號沒有送回扣，編號44忘記了，其餘都有等語
（見89年度偵字第17431號偵卷㈡第192頁）。而經比對於
同案被告許淑智住處查扣之帳冊資料得知，同案被告許淑
智並無就84年度編號44工程為支出交際費之記載，應認同
案被告許淑智就84年度編號14、44工程均未支付回扣。
2、證人即同案被告馮建勝於縣調站供稱：因為葉榮華多會指
定一些難度較高的工程給伊得標施作，大多係橋樑之工程
，此類工程其它土木包工業者都不願施作，所以葉榮華等
即叫伊來作，但不付回扣給他或魏良道，如此也可避免外
來廠商進入石碇來包工程；伊84年度借牌標做之工程，除
編號9 、20、23、26、34、37、54、56等工程，因係橋樑
工程或施作困難的工程，未支付回扣外，其餘工程皆支付
10% 之回扣，84年度編號26工程，伊標到後因交給陳金財
去做，故未支付回扣等語（見88年度他字第2670號卷㈠第
190頁、卷㈡第146、149 頁反面），堪認同案被告馮建勝
就84年度編號9 、20、23、26、34、37、54、56工程之標
做，均未給付回扣。至於編號8 工程部分，依石碇鄉公所
呈予縣調站之本案數份工程合約，並無84年度編號8 之工
程合約，本院審酌該工程開標迄今已約14餘年，難認石碇
鄉公所就該合約尚有保存（衡情如有保存，應即與其他工
程合約一併呈交縣調站），故本院依利從被告原則，認定
同案被告馮建勝就此工程之施作並無取得不利法益，被告
亦無何收受回扣之犯行。
3、證人即同案被告鄧光輝否認有交付回扣，其並於縣調站供
承：伊在83年下半年至86年初這段期間，曾向巨龍營造有
限公司借牌、投標和承作石碇鄉公所之工程，並替得標者
做保證人，巨龍公司沒有自行投標、承作石碇鄉公所工程
，都是伊借用該公司牌照所為，伊只須支付工程款3.5%之
借牌費，以補貼該公司因借牌而增加之稅捐，如果伊無法
提出發票和工資表供該公司扣抵成本，則須負擔該部分成
本5% 之稅捐費用等語（見88年度他字第2670號卷㈡第132
頁反面）。核與同案被告馮建勝於縣調站陳稱：伊尚將大
證、英發公司牌照借給高清吉、陳木見、鄧光輝及許淑智
等人陪標，伊等彼此均會互相借牌陪標等語（見88年度他
字第2670號卷㈡第152 頁反面）、證人即同案被告高清吉
於縣調站證稱：鄧光輝、許淑智、馮建勝、高金輝、許建
長、陳德旺、陳金財、王肖琛等人都有借牌，並接受葉榮
華的分配承包石碇鄉公所工程，鄧光輝所承作的工程，伊
有以新發土木包工程參與陪標等語相符（見88年度他字第
2670號卷㈠第182頁反面、183頁反面），堪認同案被告鄧
光輝確有借牌接受被告分配標做石碇鄉工程。
4、證人即同案被告陳木見否認有交付回扣，其並於縣調站供
稱：伊因自己沒有營建牌照而無法自己去投標，故伊有拜
託新發、巨龍、立旺、英發公司參加石碇鄉公所工程投標
，得標後才由伊實際去承作工程等語（見88年度他字第26
70號卷㈠第85、87頁）。核與證人即同案被告馮建勝於縣
調站陳稱：伊尚將大證、英發公司牌照借給高清吉、陳木
見、鄧光輝及許淑智等人陪標，伊等彼此均會互相借牌陪
標等語（見88年度他字第2670號卷㈡第152 頁反面）、證
人即同案被告高清吉於縣調站陳稱：陳木見原先是巨龍公
司的監工，因想要自己承包工程，但無牌照，故向伊借牌
，伊就將新發土木包工程的牌轉借給陳木見，伊及曾新發
均未向陳木見收借牌費，陳木見和魏良道曾同為石碇代表
會代表，關係非常好等語（見88年度他字第2670號卷㈠第
181頁反面、卷㈡第233頁反面），足認同案被告陳木見亦
有借牌接受分配標做石碇鄉工程。
5、同案被告潘慶忠於本院更㈠審時證稱：魏良道一開始就指
示不要跟鄧光輝收回扣等語（見本院更㈠卷㈢第155 頁反
面）。證人即同案被告高清吉於縣調站陳稱：陳木見和魏
良道曾同為石碇代表會代表，關係非常好等語（見88年度
他字第2670號卷㈡第233 頁反面），堪認同案被告鄧光輝
、陳木見確有參與分配承作鄉公所工程，並於事先均經魏
良道同意，無庸支付回扣款。
6、許淑智、許淑富、馮建勝、鄧光輝、陳木見所承包之前揭
工程，於事先均經魏良道同意，無庸支付回扣款，且亦係
同案被告魏良道將其職務上所核定之工程底價，洩漏予許
淑智、許淑富、馮建勝、鄧光輝、陳木見，使其等得以標
做上揭工程，故被告就許淑智、許淑富、馮建勝、鄧光輝
、陳木見所承包之前揭工程並無回扣得收取，復未參與洩
密之行為，查無證據得以佐證被告與魏良道有共同洩露國
防以外秘密及圖利許淑智、許淑富、馮建勝、鄧光輝、陳
木見之犯意聯絡及行為分擔，自難令被告一同負洩密、圖
利之罪責，惟公訴意旨認此部分與被告前開有罪部分有裁
判上一罪關係，故均不另為無罪諭知。
（三）就高金輝承包如附表三所示之85年度編號12、17、62，86
年度編號18、74等工程部分：
證人即同案被告高金輝於縣調站供承：剛開始時，伊是自
己標做，後來高清吉找伊說，伊這樣競標，他們都做不到
，要伊不要競標，他們會分配工程給伊，伊就沒有再競標
，高清吉將工程分配伊後，會告訴伊照押標金幾成去投標
，伊就照押標金的10倍金額做為工程預算，倒算其工程項
目價格，並按高清吉告知之押標金成數去投標，高清吉的
底價是潘慶忠所告知。高清吉並會指定英發、新發、立旺
公司陪標，陪標之標單由陪標廠商自行處理，分配的工程
，原則上所有陪標廠商押標金由伊負責，有時因周轉困難
，請陪標廠商幫忙，分配工程、指定陪標處理投標事宜都
○○○鄉○○路○○○○號處理。伊所承包之工程，除85年度
編號12、17、62，86年度編號18、74，87年度編號10、24
號工程是自己標做之外，其他均係分配之工程，高清吉說
分配的工程，要支付1 成的回扣給公所的人，其中有魏良
道、潘慶忠、葉榮華，故分配的工程開標當天，伊有錢就
當天給高清吉，沒錢就緩幾天或領到工程款再給，後來都
是直接到潘慶忠辦公室交給潘慶忠等語（見88年度他字第
2670號卷(二)第201頁反面至202、206 頁反面），足認85
年度編號12、17、62，86年度編號18、74等工程係高金輝
自己所承包之工程，是否與其他工程同為同案被告高清吉
告知同案被告潘慶忠所洩漏之底價而得標，已非無疑。此
外，復查無其他證據足資證明被告就前揭工程有收取回扣
之行為，依「罪證有疑，利於被告」之
證據法則，應認此
部分犯行屬不能證明，惟公訴意旨認此部分與被告前開有
罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
（四）就許淑智、許淑富承包如附表三所示之86年度編號20、41
、56、72、78部分：
證人許淑智供承：86年度20、41、56號係小型工程零散沒
有人要做，故不須支付回扣，72號伊是標到後轉包給許建
長，他有無支付回扣伊不清楚，伊另借昊聖牌照給許建長
自行投標，標做78號合約工程等語（見88年度他字第2670
號卷㈡第243頁反面至244頁），足見許淑智就86年度20、
41、56號並未支付回扣，86年度編號72、78號工程則係許
建長借牌承作之工程，許淑智亦未支付回扣。而許淑智所
承包之86年度20、41、56號工程，因係小型工程零散沒人
要做，應係事先經魏良道同意，始無庸支付回扣款，而前
揭工程既無庸支付回扣款，被告當無動機參與洩密及圖利
，難認被告與魏良道、潘慶忠有共同洩露國防以外秘密及
圖利許淑智、許淑富之犯意聯絡及行為分擔，自難令被告
一同負洩密、圖利之罪責，又86年度編號72、78號工程係
許建長借牌承作之工程，許淑智並未支付回扣，許建長亦
供稱：其未交付回扣等語（詳後述），自難認被告有何收
受回扣之行為，惟公訴意旨認此部分與被告前開有罪部分
有裁判上一罪關係，故均不另為無罪諭知。
（五）就馮建勝承包如附表三所示之85年度編號7、9、22、36、
38、52、59，86年度編號11、28、39、48、55、65、71部
分：
證人馮建勝於縣調站供稱：伊借牌標做的石碇鄉公所工程
，除了85年度7、9、22、36、38、52、59號工程；86年度
28、48、55、65、71號工程；87年度5 、16、25、33號工
程，因係橋樑工程或施作困難的工程，而未支付回扣外，
其餘工程皆支付10%回扣。伊86年度13號工程回扣150,000
元、14號工程回扣220,000元、30號工程回扣280,000元、
46號工程回扣300,000元、64號工程回扣420,000元、75號
工程回扣610,000元。回扣皆為得標金額的1成，以萬元為
單位，零頭不計，故能確定等語（見88年度他字第2670號
卷㈡第146至148頁、卷㈢第260 頁）；於偵訊時自承：85
年度編號1 、13、34、42，86年度13、14、30、46、64、
75等工程均有送回扣，87年度的就沒有送過回扣。伊於開
標當天或隔天均以現金交給負責收錢之高清吉、陳木見處
理等語（見89年度偵字第17431號偵卷㈡第196頁反面），
足認馮建勝承包如附表三所示之85年度編號7、9、22、36
、38、52、59，86年度編號28、48、55、65、71等工程，
憑建勝並未支付回扣，又依馮建勝前揭證詞可知，其於縣
調站說明86年度所標得之工程那一工程支付多少回扣時，
並未說明86年度編號11、39之工程部分有支付回扣，且其
於偵查中亦明確指明86年度編號13、14、30、46、64、75
等工程均有送回扣等語，足認馮建勝就86年度編號11、39
之工程並未支付回扣。綜上，查無證據足認被告就馮建勝
承包之85年度編號7、9、22、36、38、52、59，86年度編
號11、28、39、48、55、65、71工程有收取回扣之行為，
且前揭工程既無庸支付回扣款，被告當無動機參與洩密及
圖利，難認被告與魏良道、潘慶忠有共同洩露國防以外秘
密及圖利馮建勝之犯意聯絡及行為分擔，自難令被告一同
負洩密、圖利之罪責，惟公訴意旨認此部分與被告前開有
罪部分有裁判上一罪關係，故均不另為無罪諭知。
（六）就陳德旺、陳宗平承包如附表三所示之85年度編號11，86
年度編號45、52、57、63等工程；葉進芳如附表三所示之
承包85年度編號25，86年度編號15、27、47、61、62等工
程；鄧光輝承包如附表三所示之85年度編號4、6、29、60
等工程；陳木見承包如附表三所示之85年度編號5、15、2
0、21、43等工程：
同案被告潘慶忠於縣調站陳稱：葉進芳是和陳金財、陳樹
根一起做的，陳金財是鄉民代表，又是魏良道競選總幹事
，而陳宗平因他父親陳德旺也是代書，又是魏良道的叔叔
，並是石碇鄉代會的○○○鄉○○○道交代不能收他們的
回扣等語（見88年度他字第2670號卷㈡第234 頁、卷㈣第
143頁反面至144頁、89年度偵字第17431號卷㈡第173頁）
，於本院更㈠審時證稱：魏良道一開始就指示不要跟陳德
旺、陳宗平、葉進芳、鄧光輝等人收回扣等語（見本院更
㈠卷㈢第155 頁反面）。同案被告高清吉亦於縣調站陳稱
：陳木見和魏良道曾同為石碇代表會代表，關係非常好等
語（見88年度他字第2670號卷㈡第233 頁反面），故堪認
同案被告鄧光輝、陳宗平、陳德旺、葉進芳、陳木見等人
，確有參與分配承作鄉公所工程，並於事先均經同案被告
魏良道同意，無庸支付回扣款，同案被告魏良道、潘慶忠
並將其職務上所核定之工程底價，洩漏予同案被告陳德旺
、陳宗平、葉進芳、鄧光輝、陳木見，使其等得以標做上
揭工程，被告就同案被告陳德旺、陳宗平、葉進芳、鄧光
輝、陳木見所標得之前揭工程，既無法收取回扣，其當無
動機參與洩密及圖利，難認被告與魏良道、潘慶忠有共同
洩露國防以外秘密及圖利陳德旺、陳宗平、葉進芳、鄧光
輝、陳木見之犯意聯絡及行為分擔，自難令被告一同負洩
密、圖利之罪責，惟公訴意旨認此部分與被告前開有罪部
分有裁判上一罪關係，故均不另為無罪諭知。
（七）就許建長承包85年度編號44，86年度編號78等工程部分：
1、同案被告高清吉於縣調站證稱：85年度44號合約之「石碇
國中人行步道工程」，原係分配由伊標做，並按葉榮華告
知的底價酌減一點以1,120,000 元標做。許建長說要做，
就轉給他做等語（88年度他字第2670 號他字卷(二)第234
頁），同案被告許建長供稱：其係於高清吉得標後因為不
能施作才轉交由其承包，並非向高清吉借牌代為標取工程
等語，足見85年度44號工程係許建長承包施作。又許建長
係向許淑智借牌標得86年度編號72「北33線道路改善等六
項工程」、86年度78號合約之「烏塗至二格路農路改善工
程」之事實，為被告許建長坦承不諱，並經證人許淑智到
庭證述屬實，並有上開工程合約在卷可參，合先敘明。
2、證人許淑智於本院前審審理中到庭結證稱：其借牌的費用
為投標金額之百分之五。因為借牌所產生的營業稅等，是
由借牌的被告許建長自行負擔。工程款，是由其領取，其
領取工程款後扣除百分之五的借牌費，及相關的營業稅，
所得稅，才把剩餘款交給許建長。惟其借牌給許建長部分
，並沒有代為支付回扣款，其他的事由其自行負責。上開
工程其僅交付九成工程款予許建長，因要扣留一成的借牌
費及營業稅，是屬於其公司所有等語明確（見本院更（二
）審99年3 月11日審判筆錄），同案被告許建長亦證稱：
伊只是跟高清吉、馮建勝他們作工程而已，伊只有作工程
，沒有標工程，也沒有交付回扣，其均係領得工程款全額
，並無扣除回扣款之情形等語，同案被告潘慶忠亦證稱：
從來沒有收過許建長的回扣等語明確（見本院更（二）審
99年5月6日審判筆錄），足認許建長就85年度編號44，86
年度編號72、78工程均未支付回扣，難認被告有何收取回
扣之情事，惟公訴意旨認此部分與被告前開有罪部分有裁
判上一罪關係，故不另為無罪諭知。
肆、退併辦部分：
檢察官移送併辦意旨（臺灣臺北地方法院檢察署90年度偵字
第750 號），就被告洩露「北47線道路災害復建工程」（即
86年度編號61號）、「格頭地區等災害復建工程」（即86年
度編號62號）底價供承包廠商圍標之事實，此部分既係經魏
良道、潘慶忠事先同意不向葉進芳收回扣款，且亦係魏良道
、潘慶忠洩露應秘密之工程底價予葉進芳，查無證據足認被
告有參與前揭工程底價洩密及圖利之情事，自難認與本案有
罪部分有何裁判上一罪之關係，本院無從併辦，宜由檢察官
另為妥適之處理。
伍、撤銷改判之理由及
科刑、追繳：
一、原審對被告予以論罪、科刑，固非無見。惟查：（一）被告
雖非經辦公用工程之公務員，但其與依據法令從事公務之人
員（即同案被告魏良道、潘慶忠），共同就經辦公用工程收
取回扣，依貪污治罪條例第3 條規定，亦得依貪污治罪條例
處斷，原判決主文誤載為「葉榮華共同連續依據法令從事公
務之人員，經辦公用工程收取回扣」，核有違誤。（二）被
告行為後貪污治罪條例、刑法業已修正，原審未及比較，亦
有未合。（三）原判決未區分被告於開標當日臨時有外來廠
商競標，致其等嗣後同意得標之廠商無庸依原來商議之回扣
成數收取，係犯收取回扣未遂罪；另承包工程為零星、施工
困難時，或與魏良道關係良好之陳德旺、陳宗平、葉進芳、
鄧光輝、陳木見承包工程時，魏良道、潘慶忠於分配工程之
際，即事先同意分配得標之廠商無庸支付回扣款，被告既無
收取回扣，亦查無證據得佐證被告與魏良道、潘慶忠有洩密
及圖利之犯意聯絡及行為分擔，應不另為無罪之諭知等兩種
不同之情狀，亦非適法。（四）貪污治罪條例第4條第1項第
3 款之公務員經辦公用工程收取回扣罪，其收取回扣之公務
員，與交付回扣之行為人間；以及刑法第132條第1項之公務
員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、
消息或物品罪，其洩漏或交付國防以外秘密之公務員，與其
對向行為之收受者間，均係處於對向關係，顯係各有其目的
，而無犯意聯絡可言，即被告所為84年度編號4 、22、29、
38、59等5 件工程，係交付回扣之行為，並無處罰之明文，
應不另為無罪之諭知，原判決認此部分犯行，亦係犯共同連
續依據法令從事公務之人員，經辦公用工程收取回扣罪，核
有違誤。（五）原判決就檢察官移送併辦意旨（臺灣臺北地
方法院檢察署90年度偵字第750 號），就被告與潘慶忠洩露
「永安地區等災害復建工程」（即86年度編號67號）底價供
承包廠商圍標之事實，及87年7 號工程部分，雖均未經檢察
官起訴，然與起訴之事實有裁判上一罪之關係，而為本院所
得審理之範圍內，原判決於理由欄未予敘明。（六）原判決
理由記載「長昇橋道路柏油路面改善工程」須依工程款5%支
付工程回扣款，及記載「85年度7 號工程」支付回扣款等情
，似分別為「石碇村一般小型零星工程」〈即原判決附表所
示84年度編號22〉，及「85年度1 號工程」之誤載。（七）
如本判決附表三所示之工程，均應不另為無罪之諭知，然原
判決則將如本判決附表三所示之工程列在原判決附表中（洩
漏工程底價並有收取回扣之工程），亦有錯誤。被告提起上
訴否認犯行，並無理由，已如前述，然原判決既有如上可議
之處，即屬無可維持，應由本院就被告部分予撤銷改判。
二、爰審酌臺北縣石碇鄉屬僻靜鄉鎮，所發包之工程係金額不大
之小型工程，惟被告身為地方民意機關負責人，不思廉潔自
持，竟勾結不肖包商，以由公務員之魏良道、潘慶忠違背職
務洩漏底價供承包商圍標之方式，壟斷鄉公所工程，藉機收
取回扣，中飽私囊，造成國庫公帑嚴重浪費，經辦公用工程
，違法亂紀，嚴重破壞憲法所定之地方自治精神，腐蝕國家
社會根基，影響至深且鉅，犯罪後飾詞
圖卸未見悔意，且因
被告涉案時間甚長、主導廠商工程分配、收取之回扣成數、
所得回扣，及被告之品行、犯罪所用手段、影響地方建設公
共工程甚鉅，嚴重危害地方公共建設之安全，暨犯罪後之態
度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。又被告所宣告
之刑係有期徒刑以上之刑，應依行為時之貪污治罪條例第17
條規定，就被告宣告褫奪公權如主文第2項所示。
三、犯罪所得財物連帶追繳沒收：
1、84年8月以前，被告與同案被告魏良道所共同取得財物為1,4
48,400元（不包含被告與高清吉、周明瑞合資得標之5 件工
程所單獨支付予魏良道之回扣；又高清吉獨自得標工程亦交
付443,800 元之回扣，此部分高清吉無收取回扣之共同犯意
，故高清吉與被告、魏良道共同取得之回扣應扣除此部分，
共計1,226,500 元），除魏良道之外（共犯所得財物予以連
帶追繳沒收，係為避免共犯所得財物遭重覆追繳，而被告魏
良道既已死亡，就其個人部分無重覆追繳之可能，故上揭共
犯所得財物就魏良道部分，無庸諭知連帶追繳），被告、高
清吉均應依修正後貪污治罪條例第10條第1項、第2項規定，
追繳或連帶追繳，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵
償或以其等財產連帶抵償之（又高清吉獨自標得工程交付回
扣部分，與被告係對向關係，無成立共同正犯之可能，故其
前揭工程所交付之回扣應予扣除，高清吉僅就1,226,500 元
部分連帶追繳）。
2、另84年8 月潘慶忠參與後，魏良道、葉榮華、潘慶忠及高清
吉或陳木見（依85年度58號合約前由高清吉、之後由陳木見
收取後交付）、姓名年籍不詳之成年鄉公所職員共同收取之
回扣款為10,098,200元，而高清吉承包如附表一所示85年度
編號3 、14、24、33、35、37、41、47、48、56等工程，共
計所交付的回扣為2,111,900 元，此部分高清吉係交付回扣
之人，與魏良道、潘慶忠、被告等人尚無收取回扣之犯意聯
絡，故高清吉負責收受之回扣為許淑智、許淑富承包如附表
一所示鄉0000000號2 、23、28等工程及馮建勝承包85
年度編號1、13、34、42等4件工程回扣，又高金輝證稱：高
清吉向伊借500,000 元，最後也抵充回扣等語，足認高清吉
亦曾向高金輝收取500,000 元回扣，故高清吉所收回扣共計
1,586,300元（46,900+84,900+234,500+140,000+140,000+1
80,000+260+260,000+500,000=1,586,300）。而陳木見負責
收取的工程回扣為許淑智、許淑富承包如附表一所示86年度
編號17、38工程之回扣款（分別為281,000、228,000元）；
馮建勝所承包如附表一86年度編號13、14、30、46、64、75
等6件工程之回扣款（分別為150,000、220,000、280,000、
300,000、420,000、610,000元），陳木見共計收取回扣2,4
89,000元。又高清吉承包如附表一所示86年度編號1、16、1
9、21、25、36、44、54、58、68等工程之回扣款，共計1,9
11,000元，然高清吉於偵訊時自承：後來陳木見負責轉收時
，伊也沒有交給他轉等語，故此部分之回扣不列入陳木見所
收取之回扣；又高金輝另交付1,400,000 元回扣予潘慶忠；
王肖琛係交付600,000 元回扣予被告及潘慶忠等情，業如前
所述，亦不將之算入陳木見所收取之回扣。綜上，依修正後
貪污治罪條例第10條第1項、第2項規定，被告應與潘慶忠、
姓名年籍不詳之成年鄉公所職員（共犯所得財物予以連帶追
繳沒收，係為避免共犯所得財物遭重覆追繳，而被告魏良道
既已死亡，就其個人部分無重覆追繳之可能，故上揭共犯所
得財物就魏良道部分，無庸諭知連帶追繳）連帶追繳10,098
,200 元（其中1,586,300元並另應與高清吉連帶追繳，其中
2,489,000 元並另應與陳木見連帶追繳），如全部或一部無
法追繳時，應以其等財產連帶抵償之。
3、末按刑罰之執行，係對於人身及財產之侵害，應止於犯罪行
為人之一身為原則。沒收為刑罰之一種；刑法上所謂屬於犯
罪行為人因犯罪所得之沒收物，乃指無他人對於該物得主張
法律上之權利者而言；倘該物原屬被害人所有，而為犯罪行
為人因犯罪而取得或變易獲得，該被害人既仍得對之為法律
上權利之主張，自難認該當於沒收之要件。至法律有規定追
繳、
追徵或抵償者，係以法律之規定將犯罪所得，收歸國家
所有，避免因該犯罪所得因不符刑法沒收之規定，致犯罪行
為人仍得於判決確定後享受犯罪之成果，故有自犯罪行為人
強制收回之必要。修正後貪污治罪條例第10條第1 項：「犯
第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情
節，分別沒收或發還被害人。」、第2 項：「前項財物之全
部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。
」乃強制規定，條文就「沒收或發還被害人」並列規定，其
性質互相排斥，應擇其一而為適用。所謂依其情節，分別沒
收或發還被害人，係指應予追繳、追徵或供抵償之財物，究
應予以沒收或發還被害人，應視其犯罪情節有無被害人而定
，由法院審酌處理，並於主文明白諭知。有被害人者，自應
發還被害人，例如竊取、
侵占之公有財物或利用職務上機會
詐取之財物，應發還被害人，不得沒收；如為發還之諭知者
，尤應確認是否屬「被害人」。必無被害人時，例如賄賂罪
所侵害者為國家之官箴及公務員執行公務之純正，行賄者屬
對合犯，而非被害人，收賄者收受之賄賂，應予追繳沒收；
對公務員經辦公用工程，交付回扣之人，不能認屬被害人，
其所交付之回扣應予沒收，不得發還之（最高法院93年台上
字第5421號判例、96年度台上字第5128號判決要旨參照）。
本案如附表一所示被告所收取之回扣，因交付回扣之人非屬
犯罪被害人，故其等所交付之回扣款不得發還予交付回扣之
人，應予沒收，併予陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、第300條、95年5月30日修正後之貪污治罪條例第2
條、第3條、第4條第1項第3款、第2項、第17條、第19條、第10
條第1項、第2項，刑法第2條第1項，第11條前段、第132條第1項
、修正前刑法第28條、第31條第1項、第56條、第55條、第37條
第2項、第3項，刑事妥速審判法第7條，判決如主文。
本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧
法 官 鄭富城
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。「切勿逕送
上級法院」。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
附錄：本案
論罪科刑法條全文
中華民國刑法第132條
（洩漏國防以外之秘密罪）
公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、
消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。
因
過失犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、
拘役或 3 百元以
下罰金。
非公務員因職務或業務知悉或
持有第 1 項之文書、圖畫、消息
或物品，而洩漏或交付之者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3
百元以下罰金。
貪污治罪條例第4條（98.4.22修正公布）
有下列行為之一者，處
無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，
得併科
新台幣 1 億元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。
三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數
量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運
違禁物品或漏稅物品者。
五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他
不正利
益者。
前項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。
備註：
１、同案被告高清吉借用立旺營造工程有限公司、新發土木包工
業、巨盛營造股份有限公司、詠慶營造股份有限公司牌照。
２、同案被告馮建勝借用英發營造股份有限公司、大証營造有限
公司、福鈺營造股份有限公司牌照。
３、同案被告高金輝經營金陽營造有限公司。
４、同案被告許淑智借用立旺營造工程有限公司、天成土木包工
業、其父親之昊聖營造股份有限公司牌照。
５、同案被告陳德旺、陳宗平借用唐山土木包工業、巨盛營造股
份有限公司、金陽營造有限公司牌照。
６、同案被告葉進芳借用東穎營造有限公司、東橋營造工程有限
公司牌照。
７、同案被告鄧光輝借用巨龍營造有限公司牌照。
８、同案被告陳木見借用新發土木包工業、巨龍營造有限公司牌
照。
９、同案被告許建長借用新發土木包工業、昊聖營造股份有限公
司牌照。
10、同案被告王肖琛借用詠慶營造股份有限公司、進華營造股份
有限公司牌照。
附表一：洩露工程底價並有收取回扣之工程
┌─┬──┬──────────────────┬──┬───┬────┬─────┬─────┐
│年│合約│ 工 程 名 稱 │得標│借牌人│開標日 │得標金額 │底價 │
│度│ │ │公司│ │ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 13 │大湖格道路柏油路面改善工程 │英發│馮建勝│84.02.13│ 1,250,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 15 │深按道路柏油路面改善工程 │英發│馮建勝│84.02.14│ 600,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 18 │彭山村五鄰道路改善工程 │立旺│許淑智│84.02.23│ 930,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 27 │潭邊村、豐田村、彭山村道路改善工程 │立旺│許淑智│84.03.10│ 2,710,000│2,720,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 28 │彭山村一至六鄰道路改善工程 │立旺│許淑智│84.03.10│ 2,390,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 30 │石碇鄉候車亭新建工程 │英發│馮建勝│84.03.11│ 2,265,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 33 │光明村、中民村、永定村、隆盛村、豐 │立旺│許淑智│84.03.15│ 1,695,000│1,700,000 │
│ │ │林村、潭邊村小型零星工程 │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 36 │彭山村道路改善工程 │立旺│許淑智│84.04.14│ 935,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 40 │葛拉絲颱風災害修復工程 │立旺│許淑智│84.04.15│ 4,160,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 45 │永安村七鄰十三股獅子頭坑及五鄰水底 │新發│高清吉│84.04.28│ 2,080,000│ │
│ │ │寮道路改善工程 │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 46 │永安村一鄰樟圍至塗潭道路改善工程 │新發│高清吉│84.04.28│ 1,420,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 49 │中央坑道路改善工程 │天成│許淑智│84.05.08│ 1,840,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 51 │隆盛村八鄰道路改善工程 │新發│高清吉│84.05.06│ 938,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 52 │潭邊村嵿邊道路改善工程 │英發│馮建勝│84.05.08│ 915,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 01 │光明村一鄰道路改善工程 │英發│馮建勝│84.08.14│ 1,415,000│1,420,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 02 │豐田村道路改善工程 │立旺│許淑智│84.10.11│ 938,000│ 940,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 03 │中民村道路改善工程 │新發│高清吉│84.10.11│ 1,885,000│1,890,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 13 │示範道路石崁路土木工程 │英發│馮建勝│84.12.07│ 1,420,000│1,440,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 14 │石碇鄉道路改善工程 │新發│高清吉│84.12.07│ 1,865,000│1,890,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 23 │光明、永定、中民、隆盛、豐林、潭邊 │立旺│許淑智│85.01.19│ 1,698,000│1,700,000 │
│ │ │村小型零星工程 │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 24 │烏塗、石碇、豐田、彭山、碧山、永安 │新發│高清吉│85.01.19│ 1,988,000│1,990,000 │
│ │ │、格頭村小型零星工程 │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 28 │豐田村大崙地區駁崁改善工程 │立旺│許淑智│85.01.25│ 4,690,000│4,700,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 30 │永安村道路改善工程 │金陽│自 做│85.01.29│ 1,400,000│1,420,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 31 │轉播站連絡道路工程 │金陽│自 做│85.01.29│ 1,133,000│1,140,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 32 │豐田村玉桂嶺道路改善工程 │金陽│自 做│85.01.29│ 937,000│ 940,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 33 │隆盛村十鄰道路改善工程 │新發│高清吉│85.01.30│ 1,690,000│1,700,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 34 │永定村大湖格道路改善工程 │英發│馮建勝│85.01.30│ 1,880,000│1,890,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 35 │烏塗村中楒仔腳道路改善工程 │新發│高清吉│85.01.30│ 1,415,000│1,420,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 37 │烏塗村月扇湖道路改善工程 │新發│高清吉│85.01.30│ 938,000│ 940,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 41 │北32線道路改善工程 │立旺│高清吉│85.02.09│ 6,630,000│6,650,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 42 │珍妮絲颱風災害復建工程 │英發│馮建勝│85.02.09│ 2,642,000│2,660,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 47 │石碇鄉界牌樓工程 │立旺│高清吉│85.04.16│ 2,890,000│2,900,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 48 │石碇國中校門口前道路護欄整修及排 │新發│高清吉│85.04.24│ 1,348,000│1,420,000 │
│ │ │水溝加蓋工程 │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 56 │烏塗窟一鄰26號至二鄰43號駁崁及路面 │新發│高清吉│85.05.22│ 470,000│ 550,000 │
│ │ │改善工程 │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 01 │潭邊村湳窟產業道路豪雨災害修復工程 │新發│高清吉│85.08.09│ 1,375,000│1,380,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 02 │通往華梵學苑道路路基修復工程 │金陽│自 做│85.08.24│ 8,956,000│9,000,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 03 │通往永安國小(直潭)道路路基修復工程 │金陽│自 做│85.08.24│ 2,166,000│2,200,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 13 │豐田村三-六鄰道路改善工程 │英發│馮建勝│85.10.14│ 1,550,000│1,560,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 14 │彭山橋引道駁崁改善工程 │英發│馮建勝│85.10.19│ 2,285,000│2,350,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 16 │蛇舌子、樟空子道路改善工程 │新發│高清吉│85.10.28│ 3,285,000│3,310,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 17 │潭邊村道路改善工程 │昊聖│自 做│85.10.28│ 2,810,000│2,840,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 19 │永安十三股等地區道路改善工程 │新發│高清吉│85.10.30│ 1,390,000│1,420,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 21 │○○○區村道路改善工程 │新發│高清吉│85.10.30│ 915,000│ 940,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 25 │烏塗村道路改善工程 │巨盛│高清吉│85.12.20│ 1.800.000│1,900,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 30 │光明村道路改善工程 │大證│馮建勝│86.01.04│ 2,840,000│3,200,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 36 │外崩山、七分尾道路改善工程 │巨盛│高清吉│86.01.25│ 1,980,000│2,070,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 38 │雙十、大湖格道路改善工程 │昊聖│自 做│86.01.25│ 2,280,000│2,360,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 44 │樟空子、大格門道路改善工程 │巨盛│高清吉│86.04.03│ 1,065,000│1,250,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 46 │玉桂嵿道路改善工程 │大育│馮建勝│86.04.03│ 3,050,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 54 │隆盛村道路改善工程 │詠慶│高清吉│86.04.17│ 2,800,000│3,160,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 58 │和平國小旁排水改善工程 │詠慶│高清吉│86.05.06│ 2,099,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 64 │光明、中民、隆盛、永定災害復建工程 │大證│馮建勝│86.05.10│ 4,250,000│4,400,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 67 │永安地區等災害復建工程 │詠慶│王肖琛│86.05.29│ 6,998,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 68 │四分子農路改善工程 │詠慶│高清吉│86.06.05│ 2,740,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 69 │石碇道路環境改善工程 │金陽│自 做│86.06.05│ 945,000│1,000,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 70 │永定村道路改善工程 │金陽│自 做│86.06.10│ 3,130,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 75 │玉桂嵿、大崙道路改善工程 │英發│馮建勝│86.06.26│ 6,100,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 76 ○○○鄉○○村○○道路改善工程 │金陽│自 做│86.06.28│ 1,776,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│87│ 02 │中民橋護岸、引道災害修復工程 │金陽│自 做│86.10.13│12,390,000│12,400,000│
└─┴──┴──────────────────┴──┴───┴────┴─────┴─────┘
附表二：收取回扣未遂之工程
┌─┬──┬──────────────────┬──┬───┬────┬─────┬─────┐
│年│合約│ 工 程 名 稱 │得標│借牌人│開標日 │得標金額 │底價 │
│度│ │ │公司│ │ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 08 │烏塗中楒仔橋(一)工程 │立旺│許淑智│84.11.23│ 1,490,000│1,600,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 18 │永安村五鄰道路改善工程 │立旺│許淑智│85.01.09│ 780,000│ 940,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 58 │石碇鄉公園工程 │立旺│許淑智│85.06.21│ 4,150,000│4,200,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 61 │登山步道規劃工程 │立旺│許淑智│85.06.29│14,450,000│18,000,000│
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 10 │石碇村、潭邊村排水改善工程 │新發│高清吉│85.09.20│ 3,850,000│ 4,700,000│
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 26 │○○○區村道路改善工程 │昊聖│自 做│85.12.20│ 1.820.000│2,000,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 29 │湳窟道路改善工程 │巨盛│高清吉│85.12.27│ 1,180,000│1,400,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 49 │光明村道路改善工程 │昊聖│自 做│86.04.09│ 1,070,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 79 │公所大樓樓梯改善工程 │詠慶│高清吉│86.06.30│ 1,790,000│1,870,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│87│ 07 │皇帝○○○區○○道路改善工程 │昊聖│自 做│86.11.28│ 8,080.000│8,750,000 │
└─┴──┴──────────────────┴──┴───┴────┴─────┴─────┘
附表三：不另為無罪之諭知
┌─┬──┬──────────────────┬──┬───┬────┬─────┬─────┐
│年│合約│ 工 程 名 稱 │得標│借牌人│開標日 │得標金額 │底價 │
│度│ │ │公司│ │ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 3 │光明村、隆盛村、格頭村、永安村、永 │巨龍│鄧光輝│83.11.25│ 4,980,000│5,010,000 │
│ │ │定村、中民村、豐林村小型零星工程 │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 4 │石碇村、豐田村、彭山村、烏塗村、碧 │立旺│高清吉│83.11.25│ 4,530,000│ │
│ │ │山村、潭邊村小型零星工程 │ │葉榮華│ │ │ │
│ │ │ │ │周明瑞│ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 8 │二格停車場營運設施美化休憩場規劃工 │英發│馮建勝│ │ │ │
│ │ │程（土木工程） │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤ ；
│84│ 9 │皇帝殿遊憩區停車場營運設施美化工程 │英發│馮建勝│83.12.07│ 1,490,000│ │
│ │ │（土木工程） │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 12 │長昇橋道路柏油路面改善工程 │立旺│高清吉│ │ │ │
│ │ │ │ │葉榮華│84.02.13│ 1,620,000│1,940,000 │
│ │ │ │ │周明瑞│ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 14 │中民村九鄰路面柏油改善工程 │立旺│許淑智│84.02.13│1,360,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │（起訴書誤│ │
│ │ │ │ │ │ │載為139萬 │ │
│ │ │ │ │ │ │） │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 16 │小粗坑道路水泥路面改善工程 │巨龍│鄧光輝│84.02.14│ 2,100,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 17 │烏塗村外楒仔角連絡道路改善工程 │巨龍│鄧光輝│84.02.14│ 2,350,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 19 │外接道路改善工程 │巨龍│鄧光輝│84.02.23│ 935,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 20 │玉桂頂道路改善工程 │英發│馮建勝│84.02.23│ 2,260,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 21 │豐田村三、四鄰道路排水改善工程 │巨龍│鄧光輝│84.02.24│ 911,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 22 │石碇鄉一般小型零星工程 │ │高清吉│ │ │ │
│ │ │ │立旺│葉榮華│84.02.24│ 1,002,000│1,030,000 │
│ │ │ │ │周明瑞│ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 23 │格頭村六、十鄰道路排水改善工程 │英發│馮建勝│84.02.24│ 1,385,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 25 │石碇鄉公所整建工程 │巨龍│鄧光輝│84.02.25│ 5,193,000│5,250,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 26 │永定村道路改善工程 │英發│馮建勝│84.03.10│ 4,210,000│4,220,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ │高清吉│ │ │ │
│84│ 29 │潭邊村道路改善工程 │新發│葉榮華│84.03.10│ 2,835,000│2,840,000 │
│ │ │ │ │周明瑞│ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 31 │中民村六鄰至永定村十鄰道路改善工程 │巨龍│鄧光輝│84.03.11│ 1,400,000│1,420,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 32 │隆盛村三鄰道路改善工程 │新發│陳木見│84.03.11│ 1,140,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 34 │烏塗、石碇、豐田、彭山、碧山、永安 │英發│馮建勝│84.03.15│ 1,980,000│1,990,000 │
│ │ │、格頭村小型零星工程 │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 37 │松柏崎道路改善工程 │英發│馮建勝│84.04.14│ 940,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ │高清吉│ │ │ │
│84│ 38 │雙十道路改善工程 │新發│葉榮華│84.04.14│ 920,000│ │
│ │ │ │ │周明瑞│ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 41 │豐林村道路改善工程 │新發│陳木見│84.04.14│ 843,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 42 │格頭村九鄰及大湖道路改善工程 │巨龍│鄧光輝│84.04.20│ 2,345,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 43 │格頭村十股寮及崙尾寮駁崁工程 │巨龍│鄧光輝│84.04.20│ 1,688,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 44 │豐田村第三鄰連絡道路改善工程 │天成│許淑智│84.04.20│ 2,830,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 48 │光明村、隆盛村、中民村道路改善工程 │巨龍│鄧光輝│84.04.28│ 4,187,000│4,190,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 50 │排寮橋改善工程 │巨龍│鄧光輝│84.05.06│ 3,788,000│3,790,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 54 │員潭子坑橋改建工程 │英發│馮建勝│84.05.18│ 1,588,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 56 │中南橋改建工程 │英發│馮建勝│84.05.31│ 2,925,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│84│ 58 │石碇鄉公所廚房新建工程 │巨龍│鄧光輝│84.06.19│ 935,000│ 940,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ │高清吉│ │ │ │
│84│ 59 │烏塗村山羊洞第四期新闢工程 │立旺│葉榮華│84.06.24│ 2,360,000│2,840,000 │
│ │ │ │ │周明瑞│ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 04 │格頭村十股寮坑內道路改善工程 │巨龍│鄧光輝│84.10.11│ 1,885,000│1,890,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 05 │豐林村道路改善工程 │新發│陳木見│84.10.11│ 466,000│ 470,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 06 │排寮橋引道改善工程 │巨龍│鄧光輝│84.10.19│ 2,170,000│2,300,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 07 │石碇鄉候車亭新建工程 │英發│馮建勝│84.11.23│ 735,000│ 740,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 09 │烏塗中楒仔橋(二)工程 │英發│馮建勝│84.11.23│ 935,000│ 940,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 11 │光明村松柏崎道路改善工程 │金陽│陳德旺│84.12.06│ 826,646│ 940,000 │
│ │ │ │ │陳宗平│ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 12 │隆盛村深按道路改善工程 │金陽│自 做│84.12.06│ 445,784│ 470,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 15 │員潭子坑道路改善工程 │新發│陳木見│84.12.27│ 455,000│ 470,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 17 │格頭村濕水子道路改善工程 │金陽│自 做│85.01.09│ 1,446,000│1,800,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 20 │潭邊村涼亭工程 │新發│陳木見│85.01.19│ 1,118,000│1,130,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 21 │石碇村涼亭工程 │新發│陳木見│85.01.19│ 1,118,000│1,130,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 22 │石碇鄉一般小型零星工程 │英發│馮建勝│85.01.19│ 996,000│1,000,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 25 │光明村一鄰、隆盛村深按、格頭村十股 │東橋│葉進芳│85.01.25│ 3,686,000│3,690,000 │
│ │ │寮道路改善工程 │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 29 │石碇鄉公所辦公廳舍修繕工程 │新發│鄧光輝│85.01.26│ 5,190,000│5,200,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 36 │豐田村坑子口至坪林道路改善工程 │英發│馮建勝│85.01.30│ 1,125,000│1,130,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 38 │彭山村一鄰道路改善工程 │英發│馮建勝│85.01.30│ 658,000│ 660,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 43 │彭山排水改善工程 │巨龍│陳木見│85.02.09│ 930,000│ 940,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 44 │石碇國中人行步道工程 │新發│許建長│85.02.12│ 1,120,000│1,130,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 52 │中民橋引道改善工程 │英發│馮建勝│85.05.16│ 4,995,000│6,000,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 59 │彭山橋改善工程 │英發│馮建勝│85.06.25│ 2,900,000│2,950,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 60 │文山包種茶宣導牌工程 │巨龍│鄧光輝│85.06.25│ 2,085,000│2,150,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│85│ 62 │雄師橋引道改善工程 │金陽│自 做│85.06.29│ 5,900,000│7,770,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 11 │格頭村道路改善工程 │英發│馮建勝│85.10.14│ 1,560,000│ 1,560,000│
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 15 │坑內、大湖道路改善工程 │東橋│葉進芳│85.10.28│ 3,291,000│3,310,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 18 │彭山村道路改善工程 │金陽│自 做│85.10.28│ 2,800,000│2,840,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 20 │豐林道路環境改善工程 │昊聖│自 做│85.10.30│ 910,000│ 940,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 27 │格頭十股寮、崙尾寮地區道路改善工程 │東橋│葉進芳│85.12.20│ 1,879,000│1,900,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 28 │磨石坑道路改善工程 │大證│馮建勝│85.12.27│ 940,000│1,150,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 39 │櫻花香鄉石碇行設備工程 │大證│馮建勝│86.02.18│ 2,280,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 41 │86年度一般小型零星工程 │昊聖│自 做│86.03.20│ 900,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 45 │光明村二鄰道路改善工程 │巨盛│陳德旺│86.04.03│ 920,000│ 920,000 │
│ │ │ │ │陳宗平│ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 47 │坑內道路改善工程 │東穎│葉進芳│86.04.02│ 1,200,000│1,220,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 48 │永定至中民道路改善工程 │英發│馮建勝│86.04.02│ 1,010,000│1,050,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 52 │玉桂嵿、南勢坑災害復建工程 │唐山│陳德旺│86.04.17│ 2,331,000│ │
│ │ │ │ │陳宗平│ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 55 │86年度村里小型零星工程 (豐林、永定 │大證│馮建勝│86.04.19│ 1,830,000│ │
│ │ │、隆盛、光明、中民、潭邊等村) │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 56 │86年度村里小型零星工程 (永安、格頭 │昊聖│自 做│86.04.19│ 1,730,000│ │
│ │ │、彭山、豐田、烏塗、石碇等村) │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 57 │中民村石碇子埔排水改善工程 │金陽│陳德旺│86.05.01│ 2,850,000│3,200,000 │
│ │ │ │ │陳宗平│ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 61 │北47線道路災害復建工程 │東穎│葉進芳│86.05.17│ 8,450,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 62 │格頭地區等災害復建工程 │東穎│葉進芳│86.05.17│ 3,340,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 63 │登山步道規劃工程 │金陽│陳德旺│86.05.20│17,970,000│ │
│ │ │ │ │陳宗平│ │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 65 │豐林村道路改善工程 │大證│馮建勝│86.05.15│ 265,000│ │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 71 │隆盛村道路排水改善工程 │大證│馮建勝│86.06.07│ 540,000│ 600,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 72 │北33線道路改善等六項工程 │昊聖│許建長│86.06.21│ 9,998,000│11,150,000│
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 74 │格頭村大湖至潭腰路段拓寬工程 │金陽│自 做│86.06.26│ 3,980,000│4,070,000 │
├─┼──┼──────────────────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│86│ 78 │烏塗至二格路農路改善工程 │昊聖│許建長│86.06.30│ 2,240,000│ 2,300,000│
└─┴──┴──────────────────┴──┴───┴────┴─────┴─────┘
附表四：搜索扣押明細
┌────┬────┬───────┬──────────────────────┐
│被搜索人│時間 │地點 │
扣押物 │
│ │ │ │ │
├────┼────┼───────┼──────────────────────┤
│魏良道 │88.11.9 │臺北縣石碇鄉彭│筆記本一本 │
│ │ │山村47-2號 │ │
├────┼────┼───────┼──────────────────────┤
│石碇鄉公│88.11.9 │臺北縣石碇鄉石│工程合約一件、鑑定會議一份、鑑定報告書一件、│
│所 │ │崁25號 │安全鑑定報告一件 │
├────┼────┼───────┼──────────────────────┤
│葉榮華服│88.11.9 │臺北縣石碇鄉潭│估價單一本（其中有二紙蓋有名進公司大小章、六│
│務處 │ │邊村石崁20-1號│紙蓋有天弓營造大小章）、估價單一本（其中有四│
│ │ │ │紙蓋有金陽公司大小章）、估價單一本（均蓋有九│
│ │ │ │益公司大小章） │
├────┼────┼───────┼──────────────────────┤
│許淑智 │88.1.28 │臺北縣石碇鄉潭│帳冊資料一本 (記載有「交際費」之支出)、支票 │
│ │ │邊村6鄰湳窟12 │票頭六本、臺北縣深坑地區農會支票存款存款憑條│
│ │ │號住所 │ (含支票存根存根聯、匯款申請書、現金收入傳票│
│ │ │ │等)一份、買賣契約書一份、文書資料 (東山工程 │
│ │ │ │股份有限公司之營造業登記證書、經濟部公司執照│
│ │ │ │、臺北市營業人銷售額與稅額申報書等。昊聖營造│
│ │ │ │股份有限公司之變更登記事項卡、營造業登記證書│
│ │ │ │、經濟部公司執照、臺北縣政府營利事業登記證) │
│ │ │ │一份、員工薪資表一份、久益空白估價單一本、巨│
│ │ │ │盛空白估價單一本、證件資料 (許銘德等人身份影│
│ │ │ │本)一份、存摺四本、員工印章41枚、印章12枚、 │
│ │ │ │工程合約十本、會計憑證 (昊聖營造86.1.1至86. │
│ │ │ │12.31轉帳傳票、統一發票、現金支出傳票)一份、│
│ │ │ │帳冊 (記載各類支出及金額)一本、文書資料 (立 │
│ │ │ │旺公司發票進出帳)一份 │
├────┼────┼───────┼──────────────────────┤
│陳木見 │88.1.28 │臺北縣石碇鄉隆│員潭子坑道路改善工程合約一本、彭山排水改善工│
│ │ │盛村八分子寮23│程合約一本 │
│ │ │樓2F住所 │ │
├────┼────┼───────┼──────────────────────┤
│陳德旺 │88.1.28 │臺北縣石碇鄉永│工程資料（含工程估驗單、混凝土抗壓強度試驗、│
│ │ │定村引蚯蚓坑4 │建築物新拌混凝土氯離子含量檢測報告單、預拌混│
│ │ │號 │凝土品質保證書等）一份、雜記三本、統一發票一│
│ │ │ │份 │
├────┼────┼───────┼──────────────────────┤
│馮建勝 │88.1.28 │新店市○○○路│借牌廠商大小章及條戳 (含大證、英發、立旺營造│
│ │ │18號住所 │公司)數份、大證公司營造牌照程包工程資料（含 │
│ │ │ │石碇鄉公所函、筆記紙）一份、英發公司營造牌照│
│ │ │ │承作工程資料（承作之工程明細、石碇鄉公所函、│
│ │ │ │分別蓋英發營造大小章、立旺營造大小章、蓋昊聖│
│ │ │ │營造大小章之估價單計三紙等）一份、大證公司之│
│ │ │ │證件（含承攬工程手冊登記說明、營造業登記證書│
│ │ │ │、臺灣區營造工程工會同業公會乙等會員證書、營│
│ │ │ │業稅繳款書、臺北縣營業人銷售額與稅額申報書、│
│ │ │ │營利事業登記證、公司執照等）一份 │
└────┴────┴───────┴──────────────────────┘