臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1060號
上 訴 人
即 被 告 李恆昇
田秋華
上列
上訴人等因業務
侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院101年
度審自字第21號，中華民國101年3月3日第一審判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，
此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。無
管轄權之案件，應
諭
知管轄
錯誤之判決，且得不經
言詞辯論為之；
諭知管轄錯誤
之判決者，非經
自訴人聲明，
無庸移送案件於
管轄法院，刑
事訴訟法第304條、第307條、第335條定有明文。
二、經查：本件原審以自訴人瑪林國際有限公司提起自訴，主張
上訴人即被告李恆昇、田秋華涉犯業務侵占及背信等罪，而
依自訴意旨，被告等係受自訴人雇用擔任自訴人企業集團中
進水圓成有限公司之台南地區經理及負責收款之人員，負責
收取該地區之貨款，且自訴人提出之附件一、二所示被告等
侵占貨款之銷售據點，均在臺灣南部之嘉義、台南、高雄、
屏東等處，是依自訴人指述，被告等於收取貨款後，未交還
自訴人而侵占入己，其等所犯業務侵占及
背信罪嫌之犯罪地
及結果地均非屬
原審法院管轄範圍，又被告等之住居所及所
在地，亦非屬原審法院轄區。是自訴人提起本件自訴案件，
原審法院並無管轄權，又因自訴人並未聲明移送案件於管轄
法院，
揆諸上揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之
判決。經核並無不合。被告不服原判決，提起上訴，其
上訴
理由略以：自訴人財大氣粗有加害他人之意等語，係就本案
實體事項而為爭執，並未指明原判決諭知管轄錯誤有何不當
或違法之處，經核其上訴並無理由，應予駁回，爰不經言詞
辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文
。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 劉秉鑫
法 官 白光華
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 廖鴻勳
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日