裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上易字第153號 上　訴　人 即　被　告　吳峻吉 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣宜蘭地方法院100 年度 易字第712號，中華民國100年11月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣宜蘭地方法院檢察署100年度偵緝字第209號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照） 。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上 訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。 二、經查，本件原審適用簡式審判程序，係以上訴人即被告吳峻 吉（簡稱被告）於原審準備程序及審理程序時之自白、證人 林昭宏、黃碧玲於偵查之證述、汽機車租賃契約書、存證信 函、宜蘭縣政府營利事業登記證、中華民國交通部製發汽車 駕駛執照影本各1份等為據，認定被告有於民國100年5月23 日，至林昭宏所經營位於宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號之「 上賓小客車租賃有限公司」，以新臺幣（下同）1,500 元之 代價向林昭宏之妻黃碧玲承租車牌號碼0000—JJ號自用小客 車1輛，約定租期至100年5月24日9時30分止，屆期吳峻吉應 按時歸還，黃碧玲便將上開自用小客車交付予吳峻吉持有， 詎吳峻吉於租期屆滿後，竟意圖為自己不法之所有，以變易 持有為所有之意思，僅持續1 星期於每日單方面以簡訊告知 黃碧玲欲延後返還車輛，然未先支付租金，未向黃碧玲提及 租金如何支付，亦未獲得黃碧玲同意續租，將前揭自用小客 車侵占入己，供己代步之用，迄100年6月16日，林昭宏經友 人告知，始將上開車輛尋回之事實，因而論被告以刑法第33 5條第1項之侵占罪；並以被告曾因詐欺案件，經臺灣臺北地 方法院以97年度易字第1072 號判決判處有期徒刑3月確定， 於97年9 月30日易科罰金執行完畢，核屬為累犯；另審酌被 告利用租賃自用小客車之機會，將被害人林昭宏所有之自用 小客車予以侵占入己，行為誠屬不該，並考量其犯罪之動機 、目的、手段及犯罪所得、所生之損害，惟念其犯後坦承犯 行，且與被害人林昭宏達成和解，賠償被害人林昭宏所受之 損失，犯後態度尚稱良好等一切情狀，判處有期徒刑4月， 並諭知易科罰金之折算標準，均已詳敘其所憑證據、認定理 由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量 刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其 上訴理由僅以：（一）伊承租車牌號碼0000-0 0號自小客車 ，約定之租期於100年5 月24日9時30分屆滿，屆滿後伊曾使 用0000000000號行動電話撥打（00）0000000電話聯絡黃碧 玲，告知因臨時需至外地工作數天，欲續租該車，已獲得黃 碧玲同意續租，黃碧玲並告知待伊工作回來後再一併計算租 金，且伊外出工作前有先付租金給黃碧玲2千元，伊並無侵 占之意，此事可調閱（00）0000000電話通聯紀錄為證，並 傳喚黃碧玲當庭對質；（二）林昭宏本人曾於100年6月10日 前往伊住處，詢問伊汽車租金何時支付，伊告知過幾天拿到 薪水後馬上支付同時還車，亦獲得林昭宏同意，可傳喚林昭 宏當庭對質，並可傳喚證人王凱峰證明100年6月10日林昭宏 有至伊住處等語。經查：（一）被告對於本件犯罪事實，已 於原審準備程序及審理程序中自白犯罪，參諸證人黃碧玲於 檢察官偵查中明白證稱：伊與林昭宏為夫妻，被告於100年5 月23日在伊店裡向伊租一台車，原本應於5月24日還車，被 告沒有依約還車，從5月24日後有1星期以簡訊方式與伊聯絡 ，簡訊內容說要延後1日還車，被告每天發簡訊給伊延期， 持續1星期，後來就沒有再發簡訊，伊收到簡訊有回撥，但 被告都沒有接，伊不接受被告單方面發簡訊但不付租金方式 延期租車，後來因有卡車看到我們的車通報，結果車子停在 濱海公路，伊與伊先生去看，結果被告在車子內睡覺，後來 被告連人帶車與我們回車行，他才請他母親來解決，伊先生 是在6月16日告被告之後才找到車等語（參100年度偵緝字第 209號偵查卷第28頁、第29頁），另證人林昭宏於於檢察官 偵查中證稱：被告5月23日付一天租金後就不再付，電話聯 絡不到被告，被告沒有開機，也沒有主動打電話請求延緩還 車，更無主動與伊聯繫商討車租繳付事宜，被告之母親於在 7月4日到伊公司說被告付不起租金，所以不敢來還車，後來 是被告母親出面幫被告繳清租金，被告從頭到尾都沒有出面 等語（參100年度他字第599號偵查卷第20頁、第21頁），與 被告自白內容相符，參以前揭其他相關證據資料，足證被告 確有本件侵占犯行甚明。被告於上訴理由翻異前詞，要係對 於原審認定之事實任意爭執。所提請求再行傳喚證人黃碧玲 、林昭宏之證據方法，顯非新事證。所提要求調閱電話通聯 紀錄一節，亦與本件犯罪事實認定之結論，不生影響；（二 ）被告另請求傳喚證人王凱峰，證明林昭宏曾於100年6月10 日有至伊住處一節，縱使屬實，亦不能推翻被告前揭侵占之 犯罪事實。核被告上開上訴意旨，顯係空言否認犯罪，並任 意指摘原判決認事用法有誤，不能認為已經依據卷內既有訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事 、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應 予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具 體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 10 日 刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球 法 官 彭幸鳴 法 官 潘翠雪 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 邵淑津 中 華 民 國 101 年 2 月 10 日