裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第1637號 上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　胡廷原 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院100年度簡 上字第285號，中華民國101年3月22日第一審判決（聲請簡易處 刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第20552號，原審 認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：緣告訴人紀建平於民國99年7月4日上午，因 認被告胡廷原刮劃其車輛，遂於電話中與被告發生爭執，迨 同日中午12時5分許，被告前往告訴人所任職位於桃園縣○ ○鄉○○路○○○號之朝國環保工程有限公司（工廠），欲向 紀建平表示劃車一事非其所為，詎被告抵達上址門口後，因 細故與告訴人發生爭執，竟基於傷害犯意，徒手毆打告訴人 ，使告訴人受有左胸壁挫傷、右前臂挫傷及右大腿挫傷等傷 害，因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法 院40年台上字第86號刑事判例意旨參照）。再告訴人之告訴 ，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符 ，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有 瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎 （最高法院69年台上字第1531號刑事判例意旨參照）。另認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判例意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告涉有傷害罪嫌，無非以告訴人之指述及其診 斷證明書為據，惟訊據被告堅決否認有何傷害犯行，辯稱： 伊當時未動手毆打告訴人，並無傷害情事等語。 四、經查： ㈠告訴人於警詢時、偵查中及原審時固一再指述案發時被告前 來尋釁先出拳毆打伊，伊遭毆傷後，內心感到害怕，乃返回 上址工廠內，並拿出鐵管外出反擊云云。惟被告於雙方衝突 過程中並未進入上開工廠內，且斯時該工廠內尚有員工楊生 雄及另名年約25歲之男子等情，業據告訴人於原審時陳明在 卷（見原審簡上字卷第89頁），倘告訴人果有遭被告先出拳 毆打成傷，以致心生畏懼而躲回工廠內之情事，在被告未繼 續追打及另有2名男性同仁可隨時救援之情況下，僅需留置 工廠內等待被告離去即可，豈有另行持鐵管外出反擊之必要 ！再證人楊生雄於原審時證稱伊當時正在工作，因有鐵門阻 隔，並未看見雙方衝突過程，僅聽聞公司外面有打架聲音等 語（見原審桃簡字卷第25頁），亦無從佐證被告有先出拳毆 打告訴人之情事。況原審經徵得雙方同意後，送法務部調查 局實施測謊鑑定，其鑑定結果：「一、紀建平稱：㈠當天胡 廷原有動手毆打渠，㈡當天是胡廷原先動手，渠才持系案鐵 棍自衛。上述問題經測試均呈情緒波動反應，研判有說謊。 二、胡廷原稱：當天渠沒有動手毆打紀建平。上項問題經測 試無情緒波動反應，研判未說謊。」，有法務部調查局100 年12月21日調科參字第100 00650910號測謊報告書鑑定書暨 測謊鑑定過程參考資料在卷可參，2人就同一事實施測結果 相符一致，益徵告訴人指述被告前來尋釁先出拳毆打伊成傷 一節，是否與事實相符，顯非無疑，本院自無從憑以遽認被 告成立公訴意旨所指之傷害罪責。 ㈡卷附之告訴人診斷證明書固顯示其於雙方肢體衝突中受有左 胸壁挫傷、右前臂挫傷及右大腿挫傷之傷害，惟斯時告訴人 確有持長約90公分之鐵棒1支毆打被告，使被告受有右手第3 指閉鎖性脫臼、前兩臂磨損或擦傷、右頭皮及頸部挫傷、右 胸壁挫傷等情，業據告訴人於警詢時、偵查中及原審時自承 在卷，並有被告之診斷證明書1份附卷可稽，而被告遭告訴 人持鐵棒毆打之際確有出手回擋一節，復據被告於警詢時及 偵查中供明在卷（見偵查卷第11頁、第49頁），經衡酌雙方 是否持有器械及傷勢輕重程度等客觀情狀，被告應係在告訴 人持器械優勢攻擊之情況下，始出手予以抵抗，其屬抵禦外 來攻擊之本能防衛行為，殆無疑問，參諸上開測謊鑑定結果 ，益見被告確係基於防衛意思而為該等抵抗行為，並無出於 加害或報復之意思而傷害告訴人之情事。按正當防衛必須對 於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛 可言，至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對 方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院30 年上字第1040號刑事判例意旨參照），本案被告既係於現實 不法侵害中，為排除該等侵害，基於防衛意思而施以抵抗， 致使告訴人受有輕微傷勢，要屬正當防衛行為，且依雙方優 劣地位及告訴人傷勢程度觀之，亦難認有何防衛過當情事， 依刑法第23條前段規定，應阻卻違法，是本案尚無從以告訴 人受有上開傷害之客觀事態，遽認被告成立公訴意旨所指之 傷害罪責。 ㈢檢察官上訴意旨雖認告訴人傷勢遍及身體各處，應可推知被 告係與告訴人互毆，而非單純之正當防衛云云。惟告訴人受 傷之左胸壁、右前臂及右大腿等處，悉屬與被告正面接觸之 部位，而告訴人當時係持器械優勢攻擊被告，且使被告受有 閉鎖性脫臼等非輕傷勢，已如上述，被告在此劣勢情況下， 接續以手腳推擋告訴人之進逼，致使告訴人正面接觸被告之 上開部位受有傷害，應屬合理可期，再參諸告訴人之傷勢僅 屬「挫傷」，傷勢輕微，遠非被告所受之閉鎖性脫臼等傷勢 可比，益可見告訴人之傷害應係被告推擋抵抗所致，並無何 等互毆之情事，檢察官上訴意旨所指，並不足取。 ㈣綜上所述，公訴暨上訴意旨所憑各該事證，尚難證明被告有 互毆情事，原審以告訴人指訴與事實不符，且被告所為屬正 當防衛，又無防衛過當情事，其行為不罰，而為無罪之諭知 ，經核並無不合，檢察官提起上訴，仍執上開情詞而為爭執 ，難認為有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴正聲到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 10 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 周煙平 法 官 林銓正 法 官 王屏夏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 高麗雯 中 華 民 國 101 年 10 月 25 日