裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第2375號 上　訴　人 即　被　告　廖健銘 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院101年度審 易字第1296號，中華民國101年8月31日所為之第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第8502號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字 第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。又原 審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠 缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上 訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法 第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命 補正之列。 二、本件原判決綜核被告廖健銘於警詢、偵訊及原審時之自白、 證人許○美、莊○槿（姓名年籍詳卷）、曾筠茹於偵訊中所 為之指述，及雷爵網絡科技股份有限公司（下稱雷爵公司） 之網路遊戲會員資料、電話錄音譯文及錄音光碟、本院被告 全國前案紀錄表等證據資料，資以認定：被告廖健銘前因違 反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以98年度簡 字第2288號判決有期徒刑5月，後經同院以98年度簡上字第 711 號判決駁回上訴確定，甫於99年9月17日易科罰金執行 完畢（構成累犯）。詎被告猶不知悔改，其上網玩雷爵公司 所推出之線上遊戲「鬥神」，懷疑其他玩家有違規使用外掛 程式之情形，經向雷爵公司檢舉後，認雷爵公司對此問題放 任不管，心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，先於101年4月4日 、同年月6日，在其住處，去電雷爵公司之客服部門，以「 …20分鐘內我會到你們雷爵現在辦公的地方，請你們閒雜人 等如果不想生命不見的請閃避，沒什麼啦，土製炸彈兩顆背 在身上，你爸絕對衝進去的啦！…要死大家一起死」、「… 看妳是不見棺材不掉淚…妳爸整個墓碑明天捧去給妳看」、 「上下班自己小心一點」等加害生命、身體之事恐嚇接聽電 話之客服人員許○美、莊○槿，使其2人因而心生畏懼，致 生危害於安全。嗣因其2人之主管曾筠茹報警處理，始循線 查知上情。因而論被告以恐嚇罪，累犯，量處拘役40日，並 諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：被告打客服 專線，係為投訴有重大違反規定之玩家，而影響被告消費之 權益，且被告於調查、審理期間，均坦承罪行，並明白悔悟 自身言語失當，惟量刑部分實難甘服，因法律之目的，旨在 人民守法，處罰也非只有徒刑、拘役之方式，仍有社會勞動 之選項，期盼鈞院審酌被告之動機，被害人願原諒被告等情 ，給予適當之量刑等語。 四、經查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執 一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部 分遽指為不當或違法。本件原審量刑時，已審酌被告不圖克 制情緒，動輒出言恐嚇他人，缺乏尊重他人之法治觀念，然 犯後終能坦承全部犯行，態度尚可，兼參酌雷爵公司表示願 意原諒被告之意見，暨被告前曾有恐嚇前案紀錄之素行、生 活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節輕重等一切情 狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理 由，核其尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。 被告上訴意旨所稱，核屬被告犯罪動機、犯後態度之範疇， 原審於量刑時均已列入考量。至上訴意旨另請求法院能以易 服社會勞動，以代替刑之執行云云，惟被告所犯之罪及所宣 告之刑，能否易服社會勞動，為檢察官於執行時依法裁量之 職權，法院並無審酌之餘地，附此敘明。此外，被告提起上 訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘 或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當 或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之 情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴 訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本件上訴未依法 記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說 明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文 。 中 華 民 國 101 年 11 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧 法 官 劉秉鑫 法 官 白光華 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 廖鴻勳 中 華 民 國 101 年 11 月 7 日