裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上易字第257號 上　訴　人 即　被　告　陳沛霖 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院100 年度易緝字 第122 號，中華民國100 年12月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第26549 號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 陳沛霖緩刑貳年，並應向被害人禧卡實業有限公司支付如附表貳 所示金額之損害賠償。 事 實 一、陳沛霖於民國95年2 月間起，任職於新北市○○區○○○街 ○○○ 巷○ 號2 樓之「禧卡實業有限公司」（下稱禧卡公司） 擔任業務員，負責業務推廣及收取客戶交付之帳款、貨款等 業務，為從事業務之人。詎其明知向客戶收取帳款及貨款後 ，應即交回禧卡公司，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占 之犯意，自95年4 月28日起，至95年9 月19日止，利用業務 上反覆保管應收帳款、貨款之機會，易持有為所有之意思， 接續將各該款項侵占入己，金額共計新臺幣（下同）9 萬72 2 元（侵占之日期、項目、金額均詳如附表一所載，依陳沛 霖簽立之切結書記載為11萬1000元，但其中2 萬4278元為私 人借款，應予扣除）。嗣經禧卡公司人員察覺有異，始循線 查悉上情。 二、案經禧卡公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以 外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告已於本院準備 程序及審判程序時均表示沒意見（見本院卷第20頁、第33頁 ），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開 供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦 認為均應有證據能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料（見本院卷第33頁至 第35頁），檢察官及被告於本院準備程序及審判程序時對其 證據能力均不爭執（見本院卷第20頁、第33頁至35頁），且 其中關於刑事訴訟法第164 條第2 項規定，證物如為文書部 分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調 查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此 敘明。 貳、實體部分： 一、上開事實，業據上訴人即被告陳沛霖於原審及本院審理時坦 承不諱（見原審卷第34頁反面、第37頁反面），並經證人即 被害人禧卡公司代表人林啟宏於偵查中證述明確（見臺灣臺 北地方法院檢察署95年度他字第8845號偵查卷第5 頁、95年 度偵字第26549 號偵查卷第19頁），復有被告書立之切結書 、僱佣契約書、保證書、存證信函、出貨單等件在卷可稽（ 見95年度他字第8845號偵查卷第8 頁至第10頁，95年度偵字 第26549 號偵查卷第7 頁至第9 頁、第11頁、第12頁），是 被告上揭自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯 行，洵堪認定，應予依法論科。 二、核被告陳沛霖所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 。被告基於單一侵占保管款項之犯意，利用其執行業務反覆 保管應收款項之機會，於密接時、地，接續數次侵占如附表 壹所示之款項，應論以接續犯之包括一罪。又被告犯罪時間 在96年4 月24日以前，復無中華民國96年罪犯減刑條例所列 不予減刑之情形，應依同條例第2 條第1 項第3 款、第7 條 、第9 條之規定，就其所宣告之有期徒刑減其刑期二分之一 （被告係於上開減刑條例96年7 月16日施行後之97年1 月23 日始經原審發佈通緝，於100 年11月2 日緝獲，不受該條例 第5 條不得減刑規定之限制，附此敘明）。 三、原審審理結果，因認被告罪證明確，適用刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條 第1 項第3 款、第7 條、第9 條，刑法施行法第1 條之1 之 規定，並審酌被告被告之素行、犯罪之動機、目的僅為一己 之私利，侵占之款項金額，及犯罪後之態度等一切情狀，量 處有期徒刑7 月，並減刑為有期徒刑3 月又15日，如易科罰 金，以新台幣1000元折算1 日。核其認事用法，均無違誤， 量刑亦屬妥適。被告提起本件上訴請求從輕量刑，為無理由 ，應予駁回。 四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第12頁）。偶因 一時失慮，致罹刑章，惡性非重，嗣於本院審理中坦承犯行 ，並當庭與告訴人達成民事和解，同意賠償被害人新臺幣8 萬元，亦有和解筆錄1 份在卷可參（見本院卷第24頁）。是 本院認其經此偵審程序及處刑，日後應有所警惕，諒無再犯 之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予 宣告緩刑2 年，以勵自新。 五、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文。本件被告已於本院審理時承諾願以附表貳所示 方式，分期賠償被害人之損害，雙方並成立和解。本院為督 促被告能依上開和解筆錄履行，以兼顧告訴人之權益，就被 告對於上開和解筆錄之內容，另依刑法第74條第2 項第3 款 規定，諭知其向被害人禧卡公司支付如附表二所示之損害賠 償金。又刑法第74條第4 項規定，前開支付之負擔得為民事 強制執行名義（按損害賠償金與前開和解筆錄內容，2 者請 求之基礎事實同一），倘被告不履行，且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告。再因 本件命被告支付損害賠償金與當事人間之和解成立內容，2 者請求之基礎事實同一，其屬執行名義競合，倘被害人經其 中1 執行名義已獲滿足，其他執行名義所載之請求權應歸於 消滅，不得重複請求，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款 、第2 項第3 款，判決如主文。 本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 4 月 19 日 刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生 法 官 陳坤地 法 官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉育君 中 華 民 國 101 年 4 月 20 日 附表一： ┌──┬──────┬──────┬──────────┐ │編號│侵 占 日 期 │客 戶 名 稱 │侵占款項（ 新臺幣 ）│ ├──┼──────┼──────┼──────────┤ │ 1 │95年6 月19日│ 李 昱 穆 │ 9,100 元 │ ├──┼──────┼──────┼──────────┤ │ 2 │95年8 月29日│ 新時代眼鏡 │ 1,500 元 │ ├──┼──────┼──────┼──────────┤ │ 3 │95年4 月28日│ 足 滿 足 │ 11,000 元 │ ├──┼──────┼──────┼──────────┤ │ 4 │95年8 月29日│ 金富瑤港式 │ 5,700 元 │ │ │ │ 海鮮餐廳 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────────┤ │ 5 │95年8 月29日│ 仙 莉 廚 房│ 585 元 │ ├──┼──────┼──────┼──────────┤ │ 6 │95年9 月19日│ 希望之星咖 │ 1,700 元 │ │ │ │ 啡館 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────────┤ │ 7 │95年8 月1 日│ 金富瑤港式 │ 4,000 元 │ │ │ │ 海鮮餐廳 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────────┤ │ 8 │95年8 月29日│ 希望之星咖 │ 3,150 元 │ │ │ │ 啡館 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────────┤ │ 9 │95年6 月9 日│ 宏韋旅行社 │ 29,750 元 │ ├──┼──────┼──────┼──────────┤ │ 10 │95年5 月4 日│ 宏韋旅行社 │ 650 元 │ ├──┼──────┼──────┼──────────┤ │ 11 │95年8 月29日│人氣堂服飾店│ 750 元 │ ├──┼──────┼──────┼──────────┤ │ 12 │95年7 月19日│ 摩 爾 書 店│ 672 元 │ ├──┼──────┼──────┼──────────┤ │ 13 │95年8 月29日│人氣堂服飾店│ 2,250 元 │ ├──┼──────┼──────┼──────────┤ │ 14 │95年6 月22日│人氣堂服飾店│ 1,500 元 │ ├──┼──────┼──────┼──────────┤ │ 15 │95年6 月22日│ 宏韋旅行社 │ 6,930 元 │ ├──┼──────┴──────┴──────────┤ │ 16 │ 無單據部分： 11,535 元 │ └───────────────────────────┘ 附表二： ┌──────────────────────────┐ │被告陳沛霖應向被害人禧卡實業有限公司給付新台幣（下同│ │）捌萬元，給付方式：自101 年4 月5 日起分16期給付，於│ │每月5 日給付伍仟元，直至全部清償之日止，如其中一期不│ │給付，視為全部到期。 │ └──────────────────────────┘ 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第336條： 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。