裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第2844號 上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊逸堯 選任辯護人　彭成桂律師 上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣桃園地方法院101年度簡 上字第300號，中華民國101年10月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第20339號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊逸堯原為桃園縣大 溪鎮美華里「鄉根原」社區主任委員，明知該社區住戶沈維 鳳（聲請簡易判決處刑書誤載為沈玉龍，按沈玉龍係沈維鳳 之父，係告訴代理人）所有桃園縣大溪鎮○○里0000000 號房屋後院之花台（以下簡稱系爭花台；按聲請簡易判決處 刑書記載為擋土矮牆）並非違建，竟基於毀損之犯意，於民 國（以下同）99年6月24日8時30分許，僱請不知情之工人， 擅自拆除毀壞上開花台（聲請簡易判決處刑書記載為擋土矮 牆），致使該花台損壞不堪使用，足生損害於沈維鳳（聲請 簡易判決處刑書誤載為沈玉龍），因認被告楊逸堯涉犯有刑 法第354條之毀損器物罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決，最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號 、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照；另按刑法第 354條之毀損罪，必以行為人在主觀上具有毀損之故意為其 犯罪構成要件。 三、本件公訴人認被告楊逸堯涉犯上開毀損罪嫌，無非係以桃園 縣政府99年7月2日、99年7月7日及99年7月14日回覆告訴代 理人沈玉龍之回函及現場照片27張為其論據。 四、 ㈠、本件訊據被告楊逸堯固坦承有於上開時、地拆除告訴人所居 住座落桃園縣大溪鎮○○里0000000號房屋後方之系爭花 台，惟堅決否認有何毀損之犯意，辯稱：系爭花台係建商於 興建工程中，為求綠化社區、增加生活品質，提高建物售價 所擅自增加之設施，其已違反「鄉根原」社區竣工圖說之內 容，而被告係依照桃園縣政府98年10月21日府工使字第0000 000000號函、98年12月4日府工使字第0000000000號函及99 年5月4日府工使字第0000000000號函之指示對系爭花台為處 置，其係依照縣政府命令去處理，是為社區服務，並非出自 其自己的意思，不是故意毀損花台，其並無任何毀損之主觀 犯意等語。 ㈡、辯護人除提出書狀為被告辯護外，另辯護略稱：1.告訴人所 居住之處所原屬鄉根原社區管理委員會，於98年時社區主委 是陳榮，監察委員是被告，當時是由陳榮用以管委會名義對 告訴代理人沈玉龍提告，後來訴訟程序進行中於99年間改由 被告出任社區主委，故由被告代表社區管委會出庭。2.被告 是遵照桃園縣政府命令拆除社區住戶違建之花台，拆除時拆 了二側八十公尺二十八戶花台，包括被告所有建物1-73號前 面的花台也同時拆掉。3.被告與告訴人之前有訴訟上糾紛， 係因代表社區管委會出庭，並非被告對於告訴人挾怨報復。 五、本院查： ㈠、被告確有指使不知情之工人於99年6月24日上午8時30分進行 系爭花台之拆除工作，除據告訴人沈維鳳與告訴代理人沈玉 龍分別於檢察官偵查與原審審理中指訴綦詳外，並據被告於 警詢、偵查中及原審均供述甚詳（見99年度偵字第20339號 偵查卷第7頁至9頁、第35頁至36頁、第135頁至136頁、原審 簡上卷第30頁至32頁、第65頁至71頁、第87頁至95頁、第16 2頁至174頁），並有當日施工照片19張在卷可稽（見同上偵 查卷第111頁至120頁），是前揭事實堪以認定。 ㈡、而系爭花台並不存在於「鄉根原」社區之竣工圖內乙節，業 據證人葛律辰（即桃園縣政府工務局使用管理科之承辦人） 於原審審理時證稱：「（問：你們當時有認定系爭花台是否 屬於路障妨礙通行？）我們當時認定是二次施工，竣工圖上 沒有花台這部分。」等語（見原審簡上卷第92頁），此外復 有建造執照圖說1份在卷可稽（見原審簡上卷第41頁至42頁 ）。由上可知，系爭花台原不屬於存在於竣工圖說上所繪之 設施，而係建商事後為求綠化社區所另行興建之二次工程應 堪認定。 ㈢、關於系爭花台是否屬違章建築乙節： 1.依告訴代理人沈玉龍雖指稱：系爭花台坐落於告訴人沈維鳳 房屋後方之私設巷道中，與告訴人所居住之房屋密切相關， 應屬所有權之一部分，故並非違章建築；桃園縣政府工務處 雖有來函要求「鄉根原」社區拆除花台，惟該函示所指應係 「鄉根原」社區內之六米計劃道路，該私設巷道並不在桃園 縣政府工務處所指應拆除之範圍內等語（同上偵查卷第82頁 、84頁、85頁），並提出桃園縣政府99年7月7日及99年7月 14日回覆告訴人之回函（見同上偵查卷第110頁）為憑。惟 依公寓大廈管理條例第16條第2項規定：「住戶不得於私設 通路、防火間隔……防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵 欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車 位侵占巷道妨礙出入」。是由上規定可知，縱屬私設通路仍 不得有妨礙出入之情形，並非僅限於公用道路始受上開條文 所規範。況桃園縣政府99年5月4日府工使字第0000000000號 函覆鄉根原社區管理委員會說明：「四：私設巷道為提供社 區住戶通行所需，依規定不得設置台階或花台等妨礙人車通 行之設施，且應予順平，貴管理委員會應本於權責管理維護 社區公共空間，並依原核准之竣工圖說使用，不得擅自變更 使用。」等語，此有該函在卷可稽（見同上偵查卷第45 頁 ）。是由上開函文可知，私設巷道係為提供社區住戶通行所 需，並不得設置台階或花台等妨礙人車通行之設施，並非如 告訴代理人所稱私設巷道所設置之花台並未違法等情。再依 證人葛律辰於原審審理時證稱：我們是以竣工圖說上面的圖 為準，與竣工圖說上不符的部分要回復原狀等語（見原審簡 上卷第89頁），由此更益徵系爭花台係屬違建。至告訴代理 人沈玉龍陳稱：系爭花台應屬告訴人房屋之一部分等語，惟 依竣工圖說及證人葛律辰上開證述可知，系爭花台既係二次 施工所興建之公共設施，且該花台並非告訴人房屋之重要不 可分設施，尚難認係告訴人房屋之一部分，否則何以竣工圖 說中並未出現系爭花台，可見告訴代理人上開所述，並不足 採。 2.依證人鍾國懷（即桃園縣政府工務處違章建築科承辦人）於 原審審理中證稱：告訴人所提之回復函中，花台部分因非屬 於建築法第4條之建築物，故不是由違章建築科管理，至是 否屬合法建物其無法回答等語（見原審簡上卷第94頁）。另 證人葛律辰於原審審理時證稱：花台是否為路障、妨礙通行 應洽目的事業主管機關即桃園縣政府工務處使用管理科等語 （見原審簡上卷第92頁），此外復有桃園縣政府99年12月16 日府工違字第0000000000號函說明：「花台非屬本法所稱建 築物，是否屬路障妨礙通行，請逕洽目的事業主管機關辦理 排除」等語，有該函示在卷可稽（見偵查卷第147頁）。且 依桃園縣政府執行違章建築拆除作業要點第六、㈥亦規定： 「電腦代號A6：佔用其影響公眾通行或市容觀瞻之違章建築 ，前揭違章建築認定之權責單位：本府工務處（使用管理科 ）」（見原審簡上卷第20頁），足證告訴人所提出桃園縣政 府工務處違章建築科99年7月7日及99年7月14日回覆告訴人 之回函（同上偵查卷第110頁）所稱「非屬違建物」應係指 非建築物，而桃園縣政府工務處違章建築科無法認定為違建 物。至系爭花台是否合法，應由該處使用管理科負責認定， 而系爭花台既已經由桃園縣政府工務處使用管理科以桃園縣 政府99年5月4日府工使字第0000000000號函認定應予順平， 此有該函文在卷足憑，已如前述（見偵查卷第45頁），由此 足證系爭花台並非如告訴人所稱並非不違法而係依規定應予 順平。 ㈣、被告拆除系爭花台並順平在主觀上並無毀損故意： 1.告訴代理人沈玉龍於偵查中雖陳稱：系爭花台之拆除並未經 過區分所有權人會議決議通過，故被告不得自行將之拆除； 縱使系爭花台應予拆除，亦應透過桃園縣政府之人員來執行 ，並非透過擔任主任委員之被告來進行等語（同上偵查卷第 82頁）。惟查，告訴人沈維鳳所有桃園縣大溪鎮莿仔寮1之4 8號房屋後方私設巷道另一側之房屋係桃園縣大溪鎮莿仔寮1 之62號至65號，此經告訴人代理人沈玉龍在原審證稱綦詳（ 見原審簡上卷第165頁），而依「鄉根原」社區99年5月23日 之管理委員會之決議第3案中已通過：「本社區A區（1-62號 、1-63號、1-64號及1-65號）等住戶前方私設巷道之花台設 施拆除乙案」並動支社區經費拆除系爭花台，此有鄉根原社 區管理委員會會議紀錄在卷可稽（見原審簡上卷第56頁）， 由上足證系爭花台之拆除雖未經過區分所有權人會議決議通 過，惟仍經過管理委員會討論通過。且依公寓大廈管理條例 第36條規定：「管理委員會之職務如下：二、共有及共用部 分之清潔、維護、修繕及一般改良。十二、依規定應由管理 委員會申報之公共安全檢查與消防安全設備檢修之申報及改 善之執行」。查系爭花台既經桃園縣政府工務處使用管理科 以99年5月4日府工使字第0000000000號函要求：「私設巷道 為提供社區住戶通行所需，依規定不得設置台階或花台等妨 礙人車通行之設施，且應予順平，貴管理委員會應本於權責 管理維護社區公共空間，並依原核准之竣工圖說使用，不得 擅自變更使用」等情（見偵查卷第45頁），是桃園縣政府顯 已命「鄉根○○○區○○○設巷道部分之系爭花台順平，並 命「鄉根原」社區之管理委員會就此攸關公共安全事項進行 改善，是被告所為合於前揭公寓大廈管理條例第36條之規定 ，管理委員會自得依前揭規定進行改良、改善，縱未得區分 所有權人會議決議亦不影響其執行之權力。 2.再者，前揭主管機關函令已明文表示，私設巷道內之花台應 予順平，而被告僅係「鄉根原」社區之主任委員，既已由主 管機關以函文明確提出具體指示，被告對主管機關之要求並 無實質審查之權。又被告之前多次接獲桃園縣政府於98年10 月21日、98年12月4日及99年5月4日之函文分別通知被告處 理「鄉根原」社區內之違章建築及花台，被告進而於99年6 月24日對於系爭花台進行拆除行為，是被告既係依桃園縣政 府工務處使用管理科之指示所為，實難謂被告在主觀上有何 毀損之故意，核與刑法第354條毀損罪之犯罪構成要件自有 未合，自難遽論被告以毀損罪責。 3.告訴代理人雖於原審審理時證稱：系爭社區內共有4處違法 花台，被告僅挑告訴人家後方花台拆除，顯係挾怨報復等語 （原審簡上卷第163頁背面）。惟查，被告所居住之桃園縣 大溪鎮0000000號房屋正前之花台，亦於同一次工程中 一併拆除，此有照片1紙在卷可證（原審簡上號卷第49頁上 方圖）及鄉根原社區管理委員會會議紀錄1份可稽（原審簡 上卷第56頁），倘被告係挾怨報復，實無須連自家門口之花 台一併拆除，故告訴人上開所述容有誤會，尚非可採。 ㈤、綜上所述，被告拆除系爭花台之行為，係應桃園縣政府工務 處使用管理科之指示所為，且系爭花台亦非屬合法之設施， 自難認被告在主觀上有何毀損之犯罪故意可言。被告辯稱， 因系爭花台屬於違章，其係依照縣政府命令去拆除處理，並 非故意毀損系爭花台，其並無毀損之主觀犯意等情應堪採信 。本件檢察官所舉事證，並不足以證明被告有如聲請簡易判 決處刑書所指毀損犯行，尚無從說服本院形成被告確有毀損 犯行之心證；此外復查無其他積極事證足以證明被告確有檢 察官所指訴之本件毀損罪犯行，揆諸前開說明，因不能證明 被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。本件事證已明，檢察官 聲請傳喚證人葛律辰部分，因證人葛律辰業經原審傳喚到庭 作證明確，故自無再傳喚之必要，併予敘明。 六、原審同此認定，認不能證明被告確有公訴人所指訴之毀損罪 犯行，因而對被告諭知無罪，經核並無不合，應予維持。 七、駁回檢察官上訴部分：檢察官上訴意旨略以：依桃園縣政府 99年5月4日府工使字第0000000000號函，就桃園縣大溪鎮美 華里「鄉根原」社區中花台發函表示：「私設巷道為提供社 區住戶通行所需，依規定不得設置台階或花台等妨礙人車通 行之設施，且應予順平，貴管理委員會應本於權責管理維護 社區公共空間，並依原核准之竣工圖說使用，不得擅自變更 使用」；惟本案花台屬告訴人沈玉龍（按檢察官上訴書所載 告訴人沈玉龍，應屬誤載；實際上告訴人應為沈維鳳）所有 之物，縱設置有所不當，社區管理委員會亦無權將其逕予拆 除，況桃園縣大溪鎮美華里「鄉根原」社區區分所有權人會 議就本案花台之拆除案會議結論為暫擱置。且被告與告訴人 前就社區事務已有訴訟糾紛，告訴人所指被告有挾怨報復之 私心，即非屬無據，是被告應有毀損之犯意等語。惟查： ㈠、按系爭花台業經桃園縣政府工務處使用管理科以桃園縣政府 99 年5月4日府工使字第0000000000號函認定應予順平，此 有該函在卷可證，已如前述（見偵查卷第45頁），由此足證 系爭花台並非如告訴人所稱並非不違法而係依規定應予順平 ，可見系爭花台係屬違建應堪認定。何況依竣工圖說及證人 葛律辰前開證述可知，本案系爭花台既係二次施工所興建之 公共設施，且該花台並非告訴人房屋之重要不可分設施，尚 難認係告訴人房屋之一部分，亦如前述。從而檢察官上訴意 旨認為系爭花台是告訴人沈玉龍所有（按檢察官上訴書所載 告訴人沈玉龍，應屬誤載；實際上告訴人應為沈維鳳）一節 ，自非可採。 ㈡、按依桃園縣大溪鎮「鄉根原」社區99年3月21日第十一屆第 一次區分所有權人大會會議紀錄，該第三案所載，其說明一 ：係管委會針對社區1-47號、1-48號、1-49號等住戶陳情主 張渠等後院土地為私人專有，長期遭社區管委會霸佔，要求 歸還。說明二：係管委會針對社區1-47號、1-48號、1-49號 等住戶陳情要求管委會動用管理基金恢復渠等後院矮牆至原 始起造位置。說明三：係管委會針對社區1-46、1-47號、1- 48號、1-49號等住戶私自將後院土地上分隔牆和移除公有柏 樹等如何解決；嗣經該次區分所有權人大會會議決議結論係 將上開說明一至說明三等三案擱置等情，此有該次大會會議 紀錄在卷可稽（見原審簡上卷第59頁至60頁），並非如檢察 官上訴書所稱「鄉根原」社區區分所有權人會議就本案花台 之拆除案會議結論為暫予擱置，可見上開三個議題實與本案 系爭花台是否拆除無關。 ㈢、再者，本案原審已詳敘其證據方法與待證事實之關係，及何 以認定被告並無檢察官所指稱毀損犯行之理由，而本院對於 卷內訴訟資料，業已逐一剖析說明系爭花台並非如告訴人所 稱不違法，而係依規定應予順平，而系爭花台亦經主管機關 認定係屬違建，且被告既係依主管機關桃園縣政府工務處使 用管理科之指示拆除處理，實難謂被告在主觀上有何毀損之 犯罪故意，因認被告所為與刑法第354條毀損罪之犯罪構成 要件自有未合，致無從獲得被告有檢察官所指毀損犯行之有 罪心證，已如上述。本件既不能證明被告涉有前揭毀損罪犯 行，自難遽論其以毀損罪責。 ㈣、本件檢察官並未提出積極新事證，以資證明被告確有毀損罪 犯行，猶執陳詞上訴，尚非可採。經核檢察官之上訴為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳傳宗到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 3 月 19 日 刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生 法 官 吳炳桂 法 官 陳坤地 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 徐仁豐 中 華 民 國 102 年 3 月 19 日