裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第2975號 上　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　簡根豐 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣宜蘭地方法院101年 度易字第507號，中華民國101年10月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣宜蘭地方法院檢察署101年度調偵字第104號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、上訴審理範圍：本件被告簡根豐原被訴傷害及強制二罪，經 原審分別判決無罪、拘役30日，檢察官就強制罪部分提起上 訴，被告亦就傷害罪部分提起上訴，惟被告傷害罪上訴部分 因未附具理由，經裁定命補正上訴理由而未補正，業經本院 判決駁回此部分上訴確定（見本院卷第19至25頁），故本件 審理範圍僅就檢察官上訴之強制罪部分，先予敘明。 二、公訴意旨略以：緣被告簡根豐與尤勝旺有工程款之糾紛，於 民國（下同）101年5月11日下午2 時30分許，至宜蘭縣○○ 鄉○○○○段○○○○○○號工地工務所內，以要砸毀該工務所 玻璃之詞語恫嚇尤勝旺及上游廠商楊靖詳，要求其等至該處 與其商談支付工程款事宜，而使尤勝旺及楊靖詳行到場之無 義務之事，因認被告簡根豐涉犯刑法第304條第1項之強制罪 等語。 三、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之 犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。 」（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。從 而，經本院調查結果，並無證據證明被告簡根豐犯罪（詳下 述），即所援引之證據並非作為認定被告等犯罪事實之證據 ，係屬彈劾證據性質，依前開說明，自不以具有證據能力之 證據為限，先予敘明。 四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即 應為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、92年度台上字第128號判例意旨參照）。況 刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例要旨參照）。 五、本件公訴人指被告簡根豐涉犯上開強制罪嫌，係認被告簡根 豐業已坦承，核與證人尤勝旺、楊靖詳之證述相符，為其主 要之論據。訊據被告固坦承因與尤勝旺有工程款糾紛，為找 楊靖詳到場協商伊與尤勝旺之工程款糾紛，伊於工務所內有 出言要砸玻璃等語，惟辯稱：伊當天出發後即致電尤勝旺、 楊靖詳告知四方（按即：麗台工程有限公司【下稱麗台公司 】、楊靖詳、尤勝旺、被告簡根豐）一起在工務所協商，楊 靖詳以麗台公司工地主任家中治喪為由希望改期，尤勝旺則 表示無義務到場，惟伊希望能當天協商出結果遂仍至工務所 ，迨至工務所後，伊致電楊靖詳到場，惟楊靖詳仍藉詞未到 場，伊請麗台公司人員幫忙聯絡尤勝旺、楊靖詳到場，遭麗 台人員拒絕幫忙，伊才說要砸玻璃之言詞，尤勝旺為伊之上 包，本有義務到場協商，楊靖詳雖非伊之直接上包，但楊靖 詳亦有義務協商處理等語。至被告簡根豐於原審準備程序、 審理中雖曾表示「認罪」、「對起訴書犯罪事實沒意見」（ 見原審卷第28頁反面、第41頁），及於本院審理時陳述「承 認檢察官所訴事實」（見本院卷第41頁）。惟認定事實，適 用法律，本係法院職權所在，被告雖表示「認罪」、「承認 檢察官所訴事實」，惟應僅係對檢察官起訴之事實不再爭辯 ，至其行為是否與強制罪之構成要件該當，仍應由本院依法 認定之，予此敘明。 六、經查： (一)本件係證人楊靖詳經營之鉅達工程行承攬麗台公司負責之軍 備局位於宜蘭縣○○鄉○○○○段○○○○○○號土地營建工程 之水電、消防工程，楊靖詳將其中之給水、排水與消防等工 程轉包予證人尤勝旺，尤勝旺再將其中給水、吊管工程轉包 予被告，證人楊靖詳已將證人尤勝旺所承攬部分之工程全數 付訖予尤勝旺，惟尤勝旺因認被告承攬之工程仍有部分待修 繕，故扣住部分工程款不付，被告則自認並無尤勝旺所指情 事而要求尤勝旺依契約給付，被告與尤勝旺間遂存在上開工 程款糾紛，被告因而要求尤勝旺之上包即楊靖詳出面居中協 助處理等前提事實，為被告所始終不否認，亦經證人尤勝旺 、楊靖詳迭於偵查、原審到庭證述綦詳（見101年度偵字第 232 0號卷第31頁、101年度調偵字第104號卷第19至20頁、 原審卷第29至30頁、第35至38頁、第39頁），堪認屬實。 (二)證人尤勝旺雖係在接獲楊靖詳去電告知「被告表示要砸玻璃 」後即至工務所與被告協商，然本件被告於事前已先以電話 聯絡證人尤勝旺至工務所協商，並經尤勝旺首肯一節，經證 人尤勝旺於原審結證稱：「我當天是有義務要出來處理。.. ..本件與被告之工程款糾紛，被告從樹林家要出來時，有事 先打電話跟我約好要到工務所開會，我有說好，並說你幾點 到，我們就處理，....我是接到楊靖詳先生的電話才知道他 到了，並且聽說他要砸人家工務所玻璃。」（見原審卷第39 頁反面），足認縱無被告所言要砸玻璃之語詞，證人尤勝旺 本來即會到場協商，證人尤勝旺之到場與被告有無上開欲砸 玻璃之言詞並無關係，難認證人尤勝旺到場係因被告上開言 詞而行無義務之事。 (三)而證人楊靖詳雖係在接獲麗台公司人員去電告知「被告表示 要砸玻璃」後即至工務所與被告協商，然本件被告於事前亦 先以電話聯絡證人楊靖詳至工務所協商，證人楊靖詳以麗台 公司工地主任家中治喪希望改期一節，經證人楊靖詳於原審 證稱：「當天我有接到被告電話，但我告訴他工地主任家裡 辦喪事希望他能改期。....我沒有說我沒有義務處理的話。 」（見原審卷第38頁），堪認縱無被告所出要砸工務所玻璃 之言詞，證人楊靖詳亦有意願到場協助被告與尤勝旺之工程 款糾紛，但因麗台公司工地主任治喪當天未克一起在場協商 ，故證人楊靖詳僅只要求被告將協商改期，而之後證人楊靖 詳何以應被告要求而於當日至工務所，係因接獲麗台公司人 員來電，此經證人楊靖詳於原審證稱：「麗台公司人員有什 麼事打電話給我，我勢必要回來」（見原審卷第38頁反面） ，是證人楊靖詳當日之到場純粹係因基於承攬關係，在麗台 公司人員來電後，前往工務所，與被告有無上開要砸玻璃之 言詞並無關係，即不足以認定證人楊靖詳到場係因被告上開 言詞而行無義務之事。 (四)綜上，被告所為，尚與強制罪之構成要件有間，檢察官所舉 之相關證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而 得確信被告所為成立強制罪。此外，本院詳查本件相關卷證 資料，復查無其他積極證據足資證明被告所為已構成強制罪 ，既屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應為無罪之 諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，經核並 無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處 ，應予維持。 (五)檢察官上訴意旨略以：證人楊靖詳已證稱依業界習慣其應無 義務出面處理，且伊事前有接獲被告約洽之電話，亦係伊打 電話予尤勝旺請其至工務所，要其與被告二人自行解決等語 。應認本案工程款爭議，證人楊靖詳並無出面到工務所說明 釐清之義務及意願甚明，足認係因被告以如不到場欲砸麗台 公司工務所玻璃之言詞，使證人楊靖詳行至麗台公司工務所 之無義務之事等語。然依照證人楊靖詳於原審所證稱：「小 包間的工程款糾紛，必要時我還是要出來瞭解、處理」（見 原審卷第36頁反面）、「當天尤勝旺是我打電話要他過來。 簡根豐是尤勝旺的小包，我不能直接跟他接觸，接到電話後 ，我就直接打電話請尤勝旺過來。也是因為這個原因，所以 到工務所現場後，都是他們兩人自行解決。」、「當天被告 去工務所之前有打電話給我，我有接到該電話，我告訴被告 工地主任家裡辦喪事希望他能改期」（見原審卷第37頁正反 面），是證人楊靖詳與被告雖無民事契約之直接債權債務關 係，但證人楊靖詳必要時還是要出面瞭解、處理，並非謂其 可自外於本件工程款糾紛，復以證人楊靖詳事前接獲被告邀 約協商電話時係向被告要求改期，並無檢察官上訴意旨所指 係要被告與尤勝旺二人自行解決，足認證人楊靖詳去電尤勝 旺時向尤勝旺告以上開要尤勝旺與被告二人自行解決之詞， 應係在稍後接獲麗台公司人員之電話後，並非稍早接獲被告 邀約協商之電話後，故被告至工務所後向麗台公司人員為上 開欲砸玻璃之言詞時，其主觀上應並不知悉證人楊靖詳嗣後 或無意願居中協商，當無使人行無義務之事之主觀犯意可言 ，即難認檢察官所指證人楊靖詳並無到工務所說明釐清之義 務及意願等上訴理由可採，而可以此認定被告對證人楊靖詳 部分有成立強制罪，故檢察官上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官侯名皇到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 2 月 21 日 刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承 法 官 張江澤 法 官 黃美盈 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 馬佳瑩 中 華 民 國 102 年 2 月 23 日