裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 101年度上易字第71號 上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林佳蕙 被　　　告　柯正宏 共　　　同 選任辯護人　廖芳萱律師 　　　　　　陳鴻琪律師 上列上訴人因被告等侵占等案件，不服臺灣士林地方法院100年 度易字第269號，中華民國100年10月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第4964號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決關於柯正宏背信無罪部分撤銷。 柯正宏犯背信罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新台幣 壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 事 實 一、柯正宏係網路購物供貨商泛美達國際實業有限公司（下稱泛 美達公司）業務經理，民國九十六年十二月間，泛美達公司 與杰暘企業股份有限公司（下稱杰暘公司）締結合作關係， 雙方約定自九十七年一月一日起，泛美達公司之網路購物供 貨業務移歸杰暘公司承接，一切成本、費用及稅捐則移由杰 暘公司負責，對外仍以泛美達公司名義進行網路購物供貨業 務，及收取客戶支付之價款。柯正宏因此至杰暘公司任職， 每月向杰暘公司領取新臺幣（下同）五萬元，乃受杰暘公司 委任處理事務之人，竟意圖為自己不法利益，於九十七年一 月至六月止任職期間，利用其為杰暘公司領送貨職務之便， 使用該公司所有之貨車，為其與不知情之林佳蕙共同經營之 「買家購」購物網站領貨、送貨，致生損害於杰暘公司。 二、案經杰暘公司告訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士 林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、原判決關於柯正宏背信撤銷部分： 一、訊據被告柯正宏對於泛美達公司與杰暘公司，締結合作關係 ，自九十七年一月一日起，泛美達公司之網路購物供貨業務 移歸杰暘公司承接，一切成本、費用及稅捐則移由杰暘公司 負責，對外仍以泛美達公司名義進行網路購物供貨業務，其 因此至杰暘公司任職，每月向杰暘公司領取五萬元，於任職 ，向廠商領貨給杰暘公司或泛美達公司的時候，會同時幫林 佳蕙領「買家購」購物網站的貨物，因為領貨地點相同，所 以順便幫林佳蕙領貨之事實，直承不諱。惟否認有背信犯行 ，辯稱：伊只是順便領貨，並未送貨云云。經查：上揭事實 業據證人即告訴人杰暘公司負責人張志彬於原審指證綦詳（ 見原審卷第316頁背面）核與證人張其偉於偵查中證稱：伊 與被告外出載貨時，由被告開車，伊幫忙搬貨，因被告之妻 柯佳蕙在作奇摩網拍，每次到三重、新莊載貨，被告都會到 汐止幫柯佳蕙載貨，送完貨才會回到公司，被告開的車原是 泛美達公司所有，後來賣予杰暘公司等語（見偵字第4964 號卷第53至54頁），互核相符，參以被告自承為杰暘公司及 泛美達公司領貨之際，有為柯佳蕙領貨之情，而其領取之貨 ，衡情若非送交與柯佳蕙，即係送與柯佳蕙之客戶，其理至 明，足見張志彬、張其偉上開所證，可以信實。被告諉稱僅 順便領貨，未送貨云云，無非避就之詞，自不足採。次查， 被告任職於杰暘公司期間，支領月薪五萬元，係為杰暘公司 處理事務之人，其於執行職務時，駕駛杰暘公司貨車，為其 與林佳蕙經營之「買家購」購物網站領貨、送貨之所為（無 證據證明柯佳蕙與其有犯意聯絡及積極參與行為），對於杰 暘公司而言，不能謂非屬財產上之損害（含油料、人力資源 及器具之耗損等)，自屬背信行為，事證已明，被告事實欄 所載之犯行，可以認定，自應依法論科。 二、核被告所為係犯刑法第三百四十二條條第一項之背信罪。起 訴書另指：被告與柯佳蕙違反合作關競業禁止之約定，共同 經營「買家購」購物網站，亦屬背信之一部分行為等語。然 此部分所為尚與背信罪之要件不符，且因公訴人指為背信行 為之一部，自無庸另為無罪諭知，特此敘明（詳後無罪理由 所述）。原審疏漏認定被告所為，已造成杰暘公司含油料、 人力資源及器具之耗損等財產上損害，因而諭知被告無罪， 容有誤會。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院將原判決關於被告背信無罪部分撤銷，另行改判，爰審 酌被告無前案犯罪記錄，素行良好，有全國前案紀錄表可稽 ，其因利乘便背離杰暘公司所託任務，致觸犯刑典，惟動機 、手段，尚非怙惡，所得利益有限、造成被害人財產上損失 非鉅，及犯罪後之態度等一切情狀，從輕量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資薄懲。 乙、上訴駁回部分: 一、公訴意旨略以：被告林佳蕙係網路購物供貨商泛美達公司負 責人，被告柯正宏則為該公司業務經理，二人於民國九十六 年十二月間，與杰暘公司負責人張志彬洽談合作事宜，雙方 約定自九十七年一月一日起，泛美達公司之網路購物供貨業 務移歸杰暘公司承接，一切成本、費用及稅捐則移由杰暘公 司負責，對外仍以泛美達公司名義進行網路購物供貨業務， 合作期間，網路購物買受人之付款仍匯入泛美達公司之原有 銀行帳戶，柯正宏則至杰暘公司任職，每月向杰暘公司領取 五萬元，嗣杰暘公司依約分別於九十六年十二月十八日及九 十七年一月三十一日支付四十九萬零五百五十五元及三十九 萬九千一百七十七元予泛美達公司，作為購買泛美達公司軟 、硬體設備、存貨、客戶群資料及貨車之價金，詎林佳惠、 柯正宏二人於合作期間，竟共同基於意圖為自己不法利益之 犯意聯絡，違背渠等受杰暘公司委託處理網路購物供物業務 應盡之義務，林佳蕙另在雅虎奇摩拍賣網站「買家購」購物 網，經營與杰暘公司、泛美達公司相互競爭之相同業務，柯 正宏另於使用杰暘公司向泛美達公司購得之貨車，而為杰暘 公司領貨及送貨之際，擅自利用上述貨車，為其與林佳蕙共 同經營之「買家購」購物網領貨及送貨，致杰暘公司受有損 害，嗣雙方於九十七年六月三十日終止合作，林佳惠、柯正 宏二人竟將網路購物買受人於上述合作期間匯款至泛美達公 司之臺灣中小企業銀行永春分行帳戶內之價金九十三萬五千 四百九十七元提領一空，而侵占入己，經杰暘公司催討無著 ，始查悉上情，因指林佳惠、柯正宏二人均係犯刑法第三百 三十六條第二項之業務侵占罪嫌；林佳蕙另犯同法第三百四 十二條第一項之背信罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十 四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定 不利於之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於事 實之認定時，即應為有利於之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即 應為無罪之判決（最高法院三十年上字第八一六號、七十六 年臺上字第四九八六號判例意旨參照）。再按檢察官就犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第一 百六十一條第一項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為無罪 判決之諭知，最高法院九十二年臺上字第一二八號判例意旨 參照。再按，刑事並無自證己罪之義務，其在訴訟上所為之 辯解，只須達於對起訴事證提出合理質疑之程度為已足，檢 察官如對所舉反證仍有爭執，即應依刑事訴訟法第一百六十 一條規定積極舉證釋疑。等既堅決否認犯罪，檢察官所舉證 據復不足以使法院產生有罪之心證，原判決因認等犯罪不能 證明，於法尚無不合，最高法院九十七年度臺上字第三○九 九號判決意旨參照。依上開最高法院判例及判決意旨可知， 基於無自證己罪之義務，對於檢察官所起訴之事證所為之辯 解，只須使法院達於合理懷疑之程度即可，檢察官如有爭執 ，即須依刑事訴訟法第一百六十一條積極舉證，惟檢察官所 舉證據如不足以使法院對產生有罪確信之心證，基於無罪推 定之原則，法院即應為無罪判決之諭知。 三、公訴意旨指林佳蕙、柯正宏二人均係犯刑法第三百三十六條 第二項之業務侵占罪嫌；及林佳蕙犯同法第三百四十二條第 一項之背信罪嫌，係以林佳蕙、柯正宏之供述，張志彬、張 其偉、高世豐、林宜蓁、林秀蓮、陳雅婷及張峻誠等人之證 詞，臺中小企業銀行永春分行九十九年四月二十六日九十九 永春字第九○○八○號函及附件、杰暘－泛美達應收未收明 細、杰暘公司帳戶存摺內頁影本（台新銀行復興分行，帳號 ：0000－00－000000）、廠商對帳單及發票一 批（九十七年一月至七月、杰暘公司付款明細表、九十七年 一至七月泛美達公司進貨之廠商發票、杰暘公司付款證明、 九十八年四月二十六日錄影譯文光碟、清算明細表、買家購 購物網「關於我」網頁等為其論據。 四、訊據林佳蕙、柯正宏堅詞否認有何業務侵占罪嫌。林佳蕙併 否認有共同背信犯行，並辯稱：「談合作時，二人、告訴人 及高世豐在場。一開始是柯正宏去洽談，談定的時候才是我 剛才講的四個人，張志彬跟高世豐代表杰暘公司，我跟柯正 宏代表泛美達，由我們四個人洽談。談的結果是，雙方公司 互為雙方公司的股東，雙方公司均繼續存在，杰暘公司要以 貨款及公司的股份，因為杰暘公司的資本額比較高，杰暘公 司亦稱其營運狀況很好，等於我們就等著分紅，因為杰暘公 司裡面沒有人會使用電腦，所以杰暘公司想要吸收我們進來 ，不是要買下我們公司的意思。有要求告訴人寫成書面，但 他一直推託，因為我們的資源已經過去，他就是同意的意思 。杰暘公司在九十六年十二月十八日支付泛美達公司四十九 萬五百五十五元、九十七年一月三十一日支付三十九萬九千 一百七十七元，這二筆錢是為了要把我們的存貨及一些相關 設備先買下來，我們也有依約把存貨跟設備給他們。因為雙 方互為股東，他們只是為了要把帳弄清楚，所以買下這些設 備及貨，雙方一起使用。他們當初也有承諾我們要找另一個 地點存放這些貨物及設備一起使用。合作之後還是我跟柯正 宏用泛美達公司，因為我們是網路，不需要看到有實體公司 ，而且我們原本就在網路上面營業，對外看到的也都是我們 兩個。」等語；柯正宏則以：「我是泛美達的業務經理，該 公司經營正常，九十五年雖較差但還過的去。張志彬與我跟 林佳蕙談合作，洽談合作是從九十六年十月至九十六年十二 月二十三日，杰暘公司之股東因為離職，造成該公司無法運 作，要我們進駐幫忙，地點大都在杰暘公司對面咖啡廳，我 們沒有簽合作契約。泛美達公司、杰暘公司各自有有客戶及 廠商，合作期間客戶付款也是到泛美達帳戶。本來是說合併 完成我才是杰暘員工，但一直沒有完成，因杰暘不給股份。 」等語置辯。 五、關於業務侵占部分： ㈠本件公訴人指林佳蕙、柯正宏涉及業務侵占罪嫌係以：證 人即杰暘公司之負責人張志彬於原審指證稱：「‧‧我決 定把泛美達公司全部買下來包含庫存、軟、硬體設備及周 邊設備等，我全部買下來，因為柯正宏說他的那輛車沒有 賣掉，要賣出的話可能也很低，庫存的部分慢慢賣也是庫 存，他有點捨不得，後來我想說那我就全部買下來，我買 了之後，我有考量，我買這些設備是要去做網路，是類似 ＰＣＨＯＭＥ或雅虎奇摩拍賣網站的這樣網站供貨給他們 ，所以我想說這部分業務由柯正宏進來負責，我付他薪資 ，我僱傭他，我想說資金杰暘公司就有，所以我才把泛美 達公司買下來，然後請柯正宏進來公司工作。柯正宏告訴 我說泛美達公司在ＰＣＨＯＭＥ及雅虎奇摩網站有廠編， 對舊的廠編有比較好的優惠條件，所以我們決定用泛美達 公司來作為對應的平台，當時候有在提要換負責人，但是 因為都在忙，所以沒有去做。‧‧」等語（見原審卷第三 一五頁至第三一六頁），據此認定泛美達公司已被杰暘公 司收購，是以，林佳蕙、柯正宏將客戶匯入泛美達公司臺 灣中小企業銀行永春分行之00000000000號帳 戶內之金額價金九十三萬五千四百九十七元之價金，提領 一空，涉及侵占云云。然張志彬指證泛美達公司已被杰暘 公司併購乙情，為林佳蕙、柯正宏所否認。林佳蕙迭於警 、偵訊及原審中表示：是張志彬找渠等合作，杰暘公司因 蘇姓股東離職電腦被鎖死，所以和泛美達合作。八十八萬 九千七百三十二元只有買泛美達公司軟硬體、存貨及貨車 ，不包括客戶資料。二家公司並未合併成功，泛美達公司 收入不屬於杰暘公司所有等語，對合作方式沒有講清楚， 沒有簽合作契約。沒約定自九十七年一月一日起泛美達業 務由杰暘承接，對外仍是以泛美達公司推展業務，合作期 間客戶付款也是匯到泛美達公司之帳戶。柯正宏勞健保都 在泛美達公司，只有領杰暘公司每月顧問費五萬，說好的 合作方式是杰暘公司將其股份給個人或是泛美達公司，但 杰暘公司都未履行等語，資為抗辯。 ㈡茲雙方爭執之要旨厥為：杰暘公司主張已購入泛美達公司 全部資產、營業及僱用柯正宏；林佳蕙、柯正宏則主張雙 方洽談之合作內容，原議定杰暘公司與泛美達公司併存， 各自取得對方公司一定比例之股權，惟尚未敲定，即自九 十七年一月一日開始合作，對外仍以泛美達公司名義進行 網路購物供貨業務，合作期間，網路購物買受人之付款仍 匯入泛美達公司之原有銀行帳戶，並非當然為杰暘公司所 有，各執一詞。 ㈢經查： ⒈證人即杰暘公司員工張其偉於偵查中證稱：「泛美達公司 及杰暘公司二間公司合併後，泛美達公司名稱沒改過來， 業務、客戶也沒移轉到杰暘公司。」等語（見臺灣士林地 方法院檢察署九十九年度偵字第四九六四號偵查卷第五五 頁）；證人即杰暘公司員工林宜蓁證稱：「告訴人有說將 二家公司合併，改叫杰暘公司，泛美達公司就解散，但只 有嘴巴講，沒有白紙黑字。」等語（同上偵卷第三五一頁 ） ⒉其次，證人即杰暘公司員工高世豐於偵查中證稱：「我們 …用泛美達公司名義作生意，貨款入泛美達公司戶頭，先 前泛美達公司陸續有將貨款匯入杰暘公司，但最後三、四 筆九十多萬的貨款，杰暘公司向柯正宏要，但他說先前杰 暘公司買泛美達公司電腦、辦公設備、貨車等東西時，與 告訴人有股份問題。雙方洽談合作之時，我有到汐止泛美 達公司估軟硬體、存貨、貨車的價。」等語（同上偵卷第 五五頁至第五六頁）；證人即杰暘公司會計林秀蓮亦證稱 ：「我是杰暘公司會計及人事，從九十四年十一月至今。 九十六年底杰暘公司買泛美達公司，是我作的帳，款也是 我匯的，九十七年當時告訴人叫我匯了一次款買泛美達公 司的貨、車子及辦公設備，共九十多萬元，杰暘公司增加 網路這方面業務，柯正宏就主導他在泛美達公司的業務， 就是ＹＡＨＯＯ、ＰＣＨＯＭＥ的那一部分。帳的部分， 對外仍由杰暘公司經營，但是仍延用泛美達公司在ＹＡＨ ＯＯ、ＰＣＨＯＭＥ之廠商編號，仍用泛美達公司名義去 作標案，所以錢也入泛美達公司帳戶。」等語（同上偵卷 第三六八頁至第三六九頁），核與證人張峻誠於偵查中所 述：「泛美達公司與杰暘公司的請款，都是我在開發票的 ，泛美達公司的部分，我只有做到九十七年七月，但廠商 有把帳款付到泛美達公司的帳戶。」等語（同上偵卷第三 七一頁），均屬一致，並有廠商對帳單及發票一批（九十 七年一至七月泛美達公司進貨，杰暘公司付款明細表）、 九十七年一至七月泛美達公司進貨之廠商發票附卷足佐（ 同上偵卷第七二頁至第二一一頁）。 ⒊依張其偉、林宜蓁、高世豐、林秀蓮及張峻誠上揭所述， 佐以張志彬自承，泛美達公司在ＰＣＨＯＭＥ及雅虎奇摩 網站有廠編，對舊的廠編有比較好的優惠條件，所以我們 決定用泛美達公司來作為對應的平台等語。堪認杰暘公司 與泛美達公司並未簽訂合作契約，對於雙方公司「內部」 之法律關係為何？其「內部」之合作方式為何？迄於雙方 開始合作之際，猶未具體約定，亦未約定自九十七年一月 一日起，由杰暘公司合併泛美達公司，並使泛美達公司之 法人格消滅。茲得以確定者，乃泛美達公司仍以其自己名 義對外營業，客戶亦匯款於泛美達公司之帳戶內；至於合 作期間「對外關係」，杰暘公司與泛美達公司，仍為各具 獨立法人格之公司，就網路銷售之部分，由於泛美達公司 使用其原有之舊廠編號具有較為優惠之條件，故針對ＰＣ ＨＯＭＥ及雅虎奇摩網站等網路銷售部分，仍然以泛美達 公司為對外銷售之名義人，而客戶應付之貨款，亦是匯入 泛美達公司之帳戶內，應可認定。足見林佳蕙、柯正宏辯 稱稱：雙方開始合作時，二家公司依然各自存續乙節，非 虛。 ⒋再查，客戶經由ＰＣＨＯＭＥ及雅虎奇摩網站向泛美達公 司購物，匯入臺灣中小企業銀行永春分行之000000 00000號係泛美達公司帳戶內之價金，林佳蕙自承： 「因營運要用，所以取走其內之九十三萬五千四百九十七 元」等語（同上偵卷第二二頁），並有臺灣中小企業銀行 永春分行九十九年四月二十六日九十九永春字第九○○八 ○號函及附件可參（同上偵卷第二八頁至第四四頁）；然 林佳惠自九十年二月二十一日起至九十七年十二月十五日 止，為泛美達公司之負責人，亦有經濟部商業司公司資料 查詢表一紙在卷可佐（同上偵卷第五十－六頁）。是以， 其領取客戶匯入泛美達公司帳戶內之款項，殊難無正當權 源；即張志彬於原審亦結稱：「當時候柯正宏的勞健保還 掛在泛美達公司那邊，但是薪資是杰暘公司付的，勞健保 的部分因為泛美達公司我都有收款，收款的時候，我印 象中，他們會先把勞健保費用從貨款中扣除…，我們會計 就會請他們把錢轉到杰暘公司，在這轉帳中，他們就會先 扣除勞健保費用。」、「林佳蕙的勞健保費用是由泛美達 公司之所收貨款中扣除。」、「泛美達公司之帳戶存摺、 提款卡及印章是由林佳蕙保管。」等語（見原審卷第三一 六頁反面至第三一七頁、第三二○頁反面），益徵，雙方 合作關係存續期間，杰暘公司並未當然取得泛美達公司領 受客戶匯入款項之所有權，客戶匯給泛美達公司之價金， 仍需先由泛美達公司具有支配管領力之林佳蕙扣除勞健保 之相關費用後，再由泛美達公司轉帳予杰暘公司，殆無疑 義。 ⒌綜上，泛美達公司設於臺灣中小企業銀行帳戶內之價金， 既非當然屬杰暘公司所有，杰暘公司僅於泛美達公司扣除 勞健保暨相關費用後，有請求林佳蕙交付其餘款項之權 利，林佳蕙即非以持有人之地位為杰暘公司占有前開款項 ，故其自泛美達公司之帳戶內，領取泛美達公司之臺灣中 小企業銀行永春分行帳戶內之價金九十三萬五千四百九十 七元，即與業務侵占罪之構成要件不符，林佳蕙所為既非 屬侵占，則未掌理該帳戶之柯正宏，自亦不得以該罪相繩 ，自毋庸言。 六、關於背信部分： ㈠訊據林佳蕙、柯正宏對於泛美達公司與及杰暘公司合作期 間，渠等有經營「買家購」購物網之行為，直承不諱；柯 正宏並自承合作期間，每月向杰暘公司支領五萬元薪資， 期間曾使用杰暘公司貨車，幫林佳蕙領貨之情(領貨部分 ，柯正宏犯背信罪，已如前述）。惟其二人均堅決否認經 營「買家購」購物網涉及背信等語。 ㈡經查：林佳蕙、柯正宏對於97年1月至7月泛美達公司與杰 暘公司合作期間，渠等有經營「買家購」購物網之行為， 直承不諱，並有「買家購」購物網「關於我」之網頁一紙 附卷可稽（見原審卷第四三頁）。然而，合作期間，柯正 宏固然受雇於杰暘公司，乃為杰結暘公司處理事務之人。 惟林佳蕙並未受僱於杰暘公司，未領取薪資，亦為張志彬 所不爭。是以，林佳蕙並非為杰暘公司處理事務之人，應 可確定。 ㈢按背信罪之成立，以處理他人事務之人，有圖自己或第三 人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而故為違背其 任務之行為為要件。又競業禁止之前提，必須兩造之間定 有約定之條款，始有違反約定內容之問題，而此一約定之 具體內容為何？是否係不得從事同類或相類似之業務的約 定？攸關背信罪「為違背任務行為」該當之判斷。查，觀 諸張志彬於原審證稱：「當時在口頭談論的時候，我有口 頭說，你們不要在去做其他的。我講這句話的時候，我不 知道他們是否有瞭解我講話的意思，他們並沒有承諾或答 應，因為他們沒有回話。」等語（見原審卷第三二一頁） ，可知林佳蕙、柯正宏與張志彬洽談合作事宜時，並未達 成具體禁止競業之約定，依上說明，柯正宏與林佳蕙於合 作期間同時經營「購買家」購物網之行為，客觀上並未違 背任何約定之義務，自無違背其任務可言。至於高世豐證 稱：「當時候是張志彬找柯正宏去溝通，是柯正宏開公司 的貨車載個人貨品被發現之後，張志彬才找柯正宏去溝通 ，說領公司的薪水要做公司的事情，不能私底下還去做個 人的事，柯正宏有沒有回應我記不起來。」，「我不知道 張志彬是否有與柯正宏達成協議，說不能做個人的網路事 業。」等語（見原審卷第三二四頁反面），亦無法證明張 志彬與柯正宏確有達成不能經營「買家購」購物網之約定 。從而，張志彬所述，不僅範圍空泛、抽象，且乏證據足 以證明確有此一約定存在。抑且，其於原審復陳稱：「我 不知道買家購購物網經營的業務範圍為何。我無法確定林 佳蕙經營的網站業務與杰暘公司有無重疊。」等語（見原 審卷第三一六頁），是其既不知「買家購」購物網經營的 業務範圍為何，如何能謂該購物網站涉及不正競爭，致損 及杰暘公司之利益。從而，自不得遽採為不利於林佳蕙、 柯正宏之認定。至於柯正宏於合作期間，駕駛杰暘公司貨 車為「買家購」購物網站領送貨，係犯背信罪。然公訴人 並未舉證證明，林佳蕙就柯正宏此部分犯行，有共同犯意 聯絡，或其積極指示參與之行為，客觀上又不能排除柯正 宏單獨決意之可能，自應為有利於林佳蕙之認定。 ㈣林佳蕙並未為杰暘公司處理事務，其與柯正宏經營「買家 購」購物網之所為，並不構成背信犯罪；亦未參與柯正宏 駕車送貨之背信行為，自不得以該罪相繩。 七、本件檢察官所舉之證據，均不足以證明林佳蕙、柯正宏涉及 共同業務侵占犯行，及林佳蕙有背信犯行。此外，復查無其 他積極證據足認林佳蕙、柯正宏有公訴意旨所指之侵占或背 信罪。原審同此認定，就此部分依法諭知林佳蕙、柯正宏無 罪之判決，並無不合，檢察官上訴，未為新事證之主張，或 調查證據之請求，其指摘原判決不當，為無理由，自應予以 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十四條、第三百六十八條、 第三百六十九條第一項前段、第二百九十九條第一項，刑法第三 百四十二條第一項、第四十二條第三項，刑法施行法第一條之一 ，判決如主文。 本案經檢察官劉異海到庭執行職務 中 華 民 國 101 年 11 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌 法 官 黃斯偉 法 官 江振義 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 許雅淩 中 華 民 國 101 年 11 月 21 日