裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上訴字第1178號 上　訴　人 即　被　告　王麗華 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易 字第2675號，中華民國101 年3 月9 日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第28701 、29170 號、99年 度偵緝字第1569號、99年度偵字第20616 號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、王麗華前因偽造有價證券及偽造文書案件，經法院判決合併 應執行有期徒刑3 年11月，甫於98年1 月17日縮刑期滿假釋 出監。王麗華明知無資力，竟於假釋期間，復意圖為自己不 法之所有，與謝阿東、蕭聖德（分經原審法院以99年度簡字 第4714號判處有期徒刑1 年2 月確定、以100 年度簡字第21 34號判處有期徒刑8 月確定）共同基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於98年6 月間，王麗華以每半個月新臺幣（下同）2 萬元 之代價，僱用謝阿東擔任國淞電子科技有限公司（址設新北 市○○區○○路○○○ 巷○ 號7 樓，下稱國淞公司）之負責人 ，由謝阿東以個人名義向銀行開立支票帳戶，領取支票供王 麗華向廠商訂購貨物時支付貨款之用；王麗華以每月2 萬5, 000 元之代價，約明僱用蕭聖德擔任國淞公司之股東，負責 搬運詐欺所得之貨物。王麗華於附表一所示之時間向附表一 所示之薛氏有限公司等公司佯稱訂貨，俟各該廠商將如附表 一所示之貨物運送至國淞公司時，王麗華則以謝阿東簽名之 支票開立貨款金額交付予各廠商，使各該廠商皆陷於錯誤而 將貨物交予王麗華收受，王麗華則任由上開支票到期提示不 獲兌現，致各廠商受有財產上損害。 二、王麗華明知無資力，且未獲得亞伯頓企業有限公司（下稱亞 伯頓公司）同意，竟與劉家豪（業經原審法院以99年度簡字 第4714號判處有期徒刑8 月確定）及真實姓名年籍均不詳綽 號「小陳」、「鄭先生」等成年男子共同基於詐欺取財及行 使偽造私文書之犯意聯絡，由王麗華於98年9 月15日起，以 每日500 元之代價僱用劉家豪擔任豪旭有限公司（址設新北 市○○區○○路○○○ 號11樓之1） 及亞伯頓公司之負責人， 由劉家豪以個人名義向銀行開立支票帳戶，領取支票供王麗 華向廠商訂貨時支付貨款之用，並於附表二編號1 所示之時 間，冒用亞伯頓公司名義向附表二編號1 所示之東歐醇飲酒 業有限公司（下稱東歐醇飲公司）佯稱訂貨，再於98年10月 26日及同年月29日將於不詳時地所偽刻之亞伯頓公司之公司 章及統一發票專用章蓋用於如附表四所示之訂貨單，偽造該 私文書，再交予東歐醇飲公司而行使之，足生損害於東歐醇 飲公司及亞伯頓公司。又於附表二編號2 所示之時間，冒用 亞伯頓公司名義向附表二編號2 所示之京東科技有限公司佯 稱訂貨。嗣各該廠商將如附表二所示之貨物運送至上開地址 時，王麗華則以劉家豪簽名之支票開立貨款金額交付予廠商 ，使廠商陷於錯誤而將貨物交予王麗華收受，王麗華則任由 支票到期提示不獲兌現，造成廠商財產上的損害。嗣為警持 搜索票於上址執行搜索並扣得如附表三、三之一所示之物， 始悉上情。 三、案經附表一編號1 至7 、附表二編號2 之公司告訴暨臺北市 政府警察局大安分局、士林分局、新北市政府警察局新店分 局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、證據能力方面： 按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終 結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意 ，此刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決以下所引 用之被告以外之人於審判外作成之供述證據，被告知有刑事 訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，於原審審理及本 院準備程序中對其等證據能力均不予爭執，於本院審理中復 未到庭而於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當；而其餘所依憑判斷之非供述 證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證 據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於 訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力 。 乙、實體方面： 壹、犯罪事實一部分： 一、上訴人即被告王麗華經傳雖未到庭，惟據其以前之陳述，固 不否認有擔任國淞公司之業務經理並負責叫貨等情，但矢口 否認有何詐欺犯行，辯稱：伊是受僱於原審共同被告謝阿東 （下逕稱其名），非公司的實際負責人，並依照謝阿東指示 對外訂貨，支票都是謝阿東自己開的，事前並不知道公司會 跳票云云。 二、經查： ㈠被告於附表一所示之時間向附表一所示之被害人佯稱訂貨， 俟各該廠商將如附表一所示之貨物運送至國淞公司時，被告 則以謝阿東簽名之支票開立貨款金額交付予各廠商，使各該 廠商皆陷於錯誤而將貨物交予被告收受，被告則任由上開支 票到期提示不獲兌現，致各廠商受有財產上損害之事實，業 據各被害人之代表人或代理人指訴綦詳，且有買賣合約書、 銷貨憑單、報價單、送貨單、訂購單、應收帳款明細、切結 書、統一發票、支票、本票、退票理由單傳真影本等（詳如 附表一證據名稱欄所載）附卷可資佐證。雖被告於原審最後 審判期日辯稱：伊不認識附表一編號1 的廠商，也沒打電話 向附表一標號8 之廠商訂過香皂云云。然被告有以電話之方 式聯絡訂貨事宜等情，經證人闕詒方於警詢中證述稽詳（見 他字卷第71頁），核與被告於98年12月2 日警詢及同日偵查 中均供稱：有打電話聯絡訂購香皂等語（見他字卷第184 頁 、第320 頁）大致相符，且被告於原審100 年10月14日準備 程序中亦曾2 次明確供述：「起訴事實一的這些廠商的確是 我去接洽的」、「起訴書所載的被害人公司我都有接觸」等 語（見原審卷第205 頁反面、第206 頁），是被告嗣後改辯 稱未向附表一編號1 、8 之廠商訂貨，顯與證人所述不相符 ，亦有違其先前之供述，實不足採。 ㈡證人謝阿東於偵查及原審審理中均具結證稱：伊是經由友人 介紹認識被告，被告以每半個月2 萬元之代價僱用伊擔任國 淞公司的負責人，公司實際決策之人為被告，被告有帶伊去 開戶並申請支票，公司的帳目由被告管理，公司支票的大小 章亦由被告保管，對外進貨由被告叫貨，購買來的貨物都不 是伊作主，是由被告在處理，伊從未開票過，在公司只是負 責搬運貨物，被告交代做什麼，伊就做什麼等語（見偵緝字 第1569號卷第18至21頁、原審卷第246 至250 頁）。證人即 原審共同被告蕭聖德（下逕稱其名）於原審審理中亦證稱： 伊經朋友介紹去國淞公司上班，當時被告有與伊接洽，被告 並告知每月薪資為2 萬5,000 元，工作內容是清潔跟搬運貨 物，在公司期間是被告及另外一為男性經理會指示伊搬運貨 物，謝阿東有時不在公司，有時會在公司裡面看電視，或是 幫忙搬東西，伊都稱呼謝阿東老闆或是阿東等語（見原審卷 第250 頁反面至253 頁）。從上開證人證述可知，謝阿東雖 為國淞公司登記負責人，然平時在公司裡僅有從事搬運貨物 之勞力性工作，未曾參與公司決策，舉凡與公司營運有關之 進貨、叫貨及開票付款等決定，均係由被告負責。至證人蕭 聖德固曾於原審審理中表示謝阿東是老闆，被告是會計云云 （見原審卷第133 頁反面），然衡以國淞公司之實際負責人 身分屬謝阿東與被告間之內部約定關係，公司其他員工本不 易知悉，此由謝阿東證稱：在公司時別人會稱呼其為老闆等 語（見原審卷第250頁）可證，且蕭聖德亦證稱：伊有看過 營利事業登記證的老闆確實是謝阿東等語（見原審卷第252 頁反面），是蕭聖德上開證述內容或係受營利事業登記證上 記載影響，而非單純本於其於國淞公司任職期間之經歷為判 斷；再衡以蕭聖德證述：本案後伊很埋怨謝阿東，認為被謝 阿東利用、陷害等語，可知蕭聖德與謝阿東間關係惡劣，蕭 聖德或因而偏頗而為不利謝阿東之證述，亦非不可能，從而 ，尚難僅憑蕭聖德證稱謝阿東為老闆乙節，遽認謝阿東為國 淞公司之實際負責人。而謝阿東於公司實際從事之工作內容 係搬運貨物之勞力性工作，並非從事公司核心之營運決策工 作，已如前述，又蕭聖德前往國淞公司應徵時，係由被告與 蕭聖德接洽並談論工作內容及薪資待遇，足認被告對於國淞 公司聘僱人員及其薪資之決定，顯有決定之權力。 ㈢證人即附表一編號2 至8 所示公司代表人或代理人林文通、 陳鐵城、謝美華、陳信吉、李建輝、張乃川、闕詒方於偵查 中均證稱：國淞公司係由被告出面接洽訂貨等語；證人陳信 吉於警詢中另證稱：國淞公司之員工僅有7 、8 名等語（見 他字卷第80頁）；證人謝美華於偵查中亦證稱：國淞公司裡 面只有幾張桌子、一位先生、被告及一位小姐等語（見他字 卷第31 2頁），可知國淞公司僅係小型公司，規模不大。衡 情一般小型公司因員工不多，負責人多須同時兼負公司經營 決策並實際參與營運工作，本件倘如被告辯稱謝阿東係實際 負責人，謝阿東應會參與往來客戶之聯繫溝通，何以附表一 所示往來各公司之聯繫接洽均由被告一人為之。 ㈣復查，被告於94年至95年間擔任灃瀅公司之負責人，從事政 府公共工程之標案，業經被告於偵查中供稱明確（見他字卷 317 頁）。反之，謝阿東係國中肄業，擔任國淞公司負責人 之前僅有外務員、計程車司機及保全人員等工作經驗之事實 ，亦據謝阿東於原審審理中證述無訛（見原審卷第249 頁反 面），依二人之背景經歷判斷，被告具有成立公司為商業活 動之經驗，而謝阿東於本案發生之前，從未有任何公司商業 活動之經驗；再依證人張乃川於偵查中證稱：謝阿東好像狀 況外，對於公司內部情形都不清楚，覺得是被告在主導，一 切都是以被告為聯絡中心等語（見他字卷第314 頁）；證人 陳鐵城於偵查中亦證述：謝阿東只有簽本票，是被告叫謝阿 東簽，他就簽，被告怎麼說，謝阿東就怎麼做等語（見偵字 第28701 號卷第15頁），益徵謝阿東所稱：伊係受僱於被告 ，被告方為國淞公司之實際負責人等語，較屬可信。從而， 被告係國淞公司之實際負責人，主導本案訂貨並開票付款等 ，委無疑義。 ㈤綜上，被告所辯各節，均無足採，被告既係國淞公司之實際 負責人，不以自己名義擔任公司負責人及申請支票，反而僱 用毫無資力之謝阿東擔任名義負責人，於短短2 個月內大量 開立謝阿東之本人支票及國淞公司之公司支票向附表一所示 之廠商購買貨物，於收貨後旋將貨物搬運他處藏匿或變賣， 並於支票經提示未能兌現後隨即宣告倒閉，顯係自始即無付 款之意思，被告所為詐欺取財之犯行，事證明確，應依法論 科。 貳、犯罪事實二部分： 一、被告於原審審理中固不否認有向附表二之被害人訂貨；有申 請豪旭公司之設立登記，但未完成該公司之設立登記；有與 亞伯頓公司商談買賣該公司事宜，但並未成功而未過戶等情 ，然矢口否認為豪旭及亞伯頓公司之實際負責人，辯稱：豪 旭公司就是亞伯頓公司，其實際負責人是原審共同被告劉家 豪（下逕稱其名），票都是劉家豪親自拿給廠商的，票有無 兌現伊不知道云云。 二、經查： ㈠被告於附表二所示之時間向附表二所示之被害人佯稱訂貨， 俟各該廠商將如附表二所示之貨物運送至豪旭公司址時，被 告則以劉家豪簽名之支票開立貨款金額交付予各廠商，使各 廠商皆陷於錯誤而將貨物交予被告收受，被告則任由支票到 期提示不獲兌現，造成各廠商財產上的損害之事實，業據各 被害人之代表人或代理人指述綦詳，並有訂貨單、估價單、 支票、本票、統一發票、名片等（詳如附表二證據名稱欄所 載）附卷可資佐證。 ㈡被告雖否認為豪旭及亞伯頓公司負責人，惟參諸被告歷次供 詞，其先於98年12月2 日警詢中供稱：豪旭公司及亞伯頓公 司負責人都是劉家豪，伊與劉家豪合夥開公司，劉家豪要求 伊每日給他500 元的車馬費，伊是擔任劉家豪的特別助理云 云（見他字卷第180 至187 頁），復於同日偵查庭中辯稱： 伊要做政府標案，不能用伊的名字，伊找劉家豪登記為負責 人…伊不是豪旭公司的股東云云（見他字卷第317 頁、第32 1 頁）；又於100 年5 月26日原審訊問程序中改稱：伊是豪 旭跟亞伯頓公司的股東，當時與劉家豪談好合作，公司的業 務都是伊與劉家豪一起處理的云云（見原審卷第115 頁反面 ）；末於100 年10月14日原審準備程序中再次改稱：豪旭公 司是劉家豪成立的，伊應徵豪旭公司的薪資是5 萬元，在應 徵之前不認識劉家豪云云（見原審卷第206 頁），被告對於 與豪旭公司及亞伯頓公司之關係究為何，前後供詞一再反覆 ，前後矛盾，已難採信。 ㈢證人劉家豪於偵查及原審審理中均具結證稱：98年8 月間， 伊透過友人認識被告，被告表示伊若同意擔任豪旭公司的負 責人，每天有500 元之零用錢，之後還會再給伊20萬元之酬 勞，伊因而同意，當時是說當豪旭一家公司老闆，後來因為 要進酒需要酒牌，被告又找了亞伯頓這個公司，這兩間公司 的支票是被告帶伊去申請的，申請下來的空白支票跟印章都 是被告保管，被告負責開票，伊只有去向被告拿錢時才會進 公司，有時候被告會拿支票給伊簽名，蓋章則是被告自己蓋 的，附表二所示貨品都是被告叫貨，廠商送來的酒是被告在 處理，如何處理伊並不清楚，冷氣是被告叫的，被告本來說 冷氣賣掉要給伊錢，後來有無賣掉伊不知道，但被告沒有給 伊錢，豪旭公司及亞伯頓公司實際有決定能力的人是被告， 並無其他職位比被告更高的人，幕後實權在被告手上，伊的 名片是被告印製的等語（見他字卷第318 至322 頁，原審卷 第255 至259 頁）。而證人即上開福和路389 號11樓之1 豪 旭公司設址處所房東郭慶琮亦證稱：其曾到公司看過，都是 由王麗華負責處理公司大小事情等語（見他字卷第58頁）。 ㈣參以附表五編號1 之通訊監察譯文內容，及被告於原審審理 中供陳：通話內容中提及之小豪即劉家豪等語（見原審卷第 313 頁反面），可知被告與真實姓名年籍均不詳綽號「小陳 」之成年男子（下稱小陳）多次談論欲使劉家豪擔任豪旭公 司及亞伯頓公司之負責人，並就劉家豪不簽立亞伯頓公司乙 事，商談解決方案，核與劉家豪上開證述，係以代價同意擔 任該等公司之名義負責人等語大致相符，是劉家豪前開所述 ，應非虛妄，堪以採信。次倘如被告所辯劉家豪為實際負責 人，何以被告於附表五編號2 之通訊監察譯文所示之時間， 與「小陳」談論要找人看顧劉家豪避免其逃走且表示已經告 知劉家豪不用進公司？又觀諸附表五編號3 之通訊監察譯文 內容，及被告於原審中供稱：通話中所指的酒就是向東歐醇 飲公司所進的酒等語（見原審卷第313 頁），可知亞伯頓公 司向東歐醇飲公司訂購之酒品的後續處理程序係由被告所主 導。益徵劉家豪應僅係受僱於被告擔任豪旭及亞伯頓公司之 負責人，被告係該公司實際負責人無訛。 ㈤被告雖辯稱：本件僅係週轉不靈，並非惡意詐欺云云。然參 以被告供承：豪旭公司尚未開始營運，成立之際公司僅有50 多萬元之資金；本來要購買亞伯頓公司，但最後並未買成等 語，足認被告向東歐醇飲公司進貨之際，公司既尚未開始營 運，並無其餘營業收入，支付貨款全需仰賴公司資本，所有 之公司資本至多僅有其所供稱之50萬元，而被告竟於100 年 10月26日一次訂購價值1,278 萬7, 200元之洋酒，並於同日 開立93萬2,600 元之支票2 張（發票日均為98年10月30日） 、16萬元之支票1 張（發票日為98年11月30日）、544 萬元 之支票1 張（發票日為98年12月15日）及388 萬2,000 元之 支票1 張（發票日為98年12月15日），可知被告於公司成立 短短1 個月內即需兌付近200 萬元之貨款，於翌月又有約千 萬之票款亟需給付，數額已遠遠超出該公司所能支付。再以 被告所另一實際經營之國淞公司於98年8 月23日才惡性倒閉 ，積欠如附表一所示總額約563 萬元之貨款，已如上述，被 告竟於同一時期另謀劉家豪擔任豪旭及亞伯頓公司之人頭負 責人，並於98年9 月3 日另行承租豪旭及亞伯頓公司之辦公 處所為相同手法之施詐行為，顯見被告自始即無能力及意願 支付附表二所示之貨款惡意詐欺至明。 ㈥被告未經亞伯頓公司同意冒用該公司名義向東歐醇飲公司佯 稱訂貨，並於98年10月26日及同年月29日將於不詳時地所偽 刻之亞伯頓公司之公司章及統一發票專用章蓋用於如附表四 所示之訂貨單，偽造該私文書，再交予東歐醇飲公司而行使 之等情，業據被告供承：本來要購買亞伯頓公司，但最後並 未買成，訂貨單上的印章為劉家豪所蓋等語（見原審卷第30 8 頁反面、第309 頁反面），證人即東歐醇飲公司負責人季 查伯亦證述：「由劉家豪跟我簽立訂貨單，我覺得都是王麗 華在負責處理公司大小事情」等語（見他字卷第48頁反面） ，並有該亞伯頓公司訂貨單在卷足憑（見他字卷第51至53頁 ），且經本院核閱卷存亞伯頓公司登記卷宗（見原審卷第34 2 頁以下），發現被告與劉家豪均非亞伯頓公司董事或股東 ，衡情當無權以亞伯頓公司名義對外行事，堪認被告與劉家 豪均明知並未獲得亞伯頓公司公司之同意，卻推由劉家豪以 偽刻之亞伯頓公司之公司章及統一發票專用章蓋用於上開訂 貨單交付訂貨，被告所為已然構成行使偽造私文書罪行，亦 無疑義。 綜上，本件事證明確，被告所辯，無非事後卸責之詞，不足 採信，犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑之理由： ㈠被告就犯罪事實一部分以國淞公司名義向附表一所示之被害 人訂購貨物，核其所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財 罪。被告與謝阿東、蕭聖德就前揭詐欺取財之犯行部分，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又所謂接續犯，係 指數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為 包括之一罪（最高法院著有98年度臺上字第17號判決意旨可 參）。本件被告所為如附表一編號2 、3 、4 、5 、6 及8 之相同被害人之密切接近時間之多次詐欺行為，均係源於同 一犯罪動機，且時間密接，行為方式與侵害法益均相同，堪 認各係基於單一犯意接續所為，乃各單一行為之數舉動接續 進行，實現一犯罪構成要件，於法律評價上均應屬接續犯之 實質上一罪。至被告就不同被害人所為如附表一所示之行為 ，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈡被告就犯罪事實二部分冒用亞伯頓公司名義向附表二所示之 被害人訂購貨物，核其所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺 取財罪；以偽刻之亞伯頓公司之公司章及統一發票專用章蓋 用於如附表四所示之訂貨單而偽造該等私文書，再交予東歐 醇飲公司而行使，則係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪。被告偽造印章、印文之行為乃偽造私文書之階 段行為，又被告偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之 低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告向附 表二編號1 所示之東歐醇飲公司行使偽造之訂貨單藉以詐騙 貨物，係一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，應依 刑法第55條想像競合之例從一重之行使偽造私文書罪處斷。 起訴書所載之事實雖未敘及被告以偽刻之亞伯頓公司章蓋用 於訂貨單之犯行，惟此部分與起訴之對東歐醇飲公司詐欺取 財部分具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，應為起訴效力 所及，本院自應併予審究，附此敘明。被告與劉家豪及真實 姓名年籍不詳綽號「小陳」、「鄭先生」等人就前揭詐欺取 財及行使偽造私文書之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 ㈢被告就不同被害人所為如附表一所示之各次詐欺取財、就附 表二編號1 部分所為行使偽造私文書及編號2 部分所為詐欺 取財等犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 肆、對原判決之評價 原審審酌被告為圖一己私利，竟不思以正常管道賺取財物， 而以此行徑為之，危害社會交易安全秩序甚鉅，所為實不可 取，且被告前已有如事實欄所載與本案相同手法之詐欺取財 犯行，竟再為本案，惡性非輕，又除賠償附表一編號4 之被 害人7 萬元及附表二編號1 之被害人因及時發現被告之犯行 而將部分貨物取回致損失降為酒品金額521,262 元及運費50 餘萬元外，未曾賠償各被害人，各該犯罪所得從數萬元至逾 數百萬元不等，對被害人所生損害不可謂不重，犯後飾詞狡 辯，難認其有悔意，並參酌被告犯罪動機、手段、家庭狀況 及檢察官具體求處有期徒刑5 年之意見等一切情狀後，依刑 法第339 條第1 項、第216 條、第210 條、第28條、第55條 、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款、第3 款、第219 條 、刑法施行法第1 條之1 ，就被告附表一、二所示各次犯行 ，分別量處如附表一、二「宣告刑」欄所示之刑，及定其應 執行之刑為有期徒刑5 年，並說明扣案如附表三編號1 至6 、8 至13所示之物，均係被告及共犯所有，供其等犯犯罪事 實欄二之罪所用之物，此業據被告供明在卷（見原審卷第31 5 頁反面），應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收； 編號7 所示之物，則為被告所有，因犯罪所得之物，應依刑 法第38條第1 項第3 款規定宣告沒收；又如附表三編號14至 16所示之物，及如附表四所示文件上偽造之印文，不問屬於 犯人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收；至附表三之 一所示之物，依卷內證據，均無法證明與本案有關，故不予 宣告沒收，認事用法及量刑均無不合。被告上訴猶執陳詞指 摘原判決不當，非有理由，應予駁回。 伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，本院爰不待其陳 述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。 本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 8 月 30 日 刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮 法 官 孫惠琳 法 官 楊貴雄 以上正本證明與原本無異。 附表二編號1所示部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本 院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 其餘部分不得上訴。 書記官 廖純瑜 中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 附表一： ┌──┬────┬────┬─────┬────┬──────┬───────────────────┐ │編號│被害人 │詐騙時間│詐騙貨物 │貨款金額│宣告刑 │證據名稱 │ ├──┼────┼────┼─────┼────┼──────┼───────────────────┤ │ 1 │薛氏有限│98年6 月│塑膠袋、手│5 萬1,72│王麗華犯詐欺│⑴證人張隆正即該公司告訴代理人於偵查中│ │ │公司 │間 │壓封口機等│3 元 │取財罪，處有│ 之證述。（臺灣板橋地方法院檢察署99年│ │ │ │ │ │ │期徒刑肆月。│ 度他字第3883號卷第14至15頁） │ │ │ │ │ │ │ │⑵上海商銀板橋分行支票影本2 張、退票理│ │ │ │ │ │ │ │ 由單影本2 張。（同上開卷第16至18頁）│ ├──┼────┼────┼─────┼────┼──────┼───────────────────┤ │ 2 │鏵冠工程│98年6 月│日立分離式│54萬1,00│王麗華犯詐欺│⑴證人林文通即該公司之負責人於警詢及偵│ │ │行 │17日至同│冷氣10台 │0 元 │取財罪，處有│ 查中之證述。（他字卷第105 至108 頁、│ │ │ │年8 月25├─────┼────┤期徒刑捌月。│ 第110 至111 頁，臺灣臺北地方法院檢察│ │ │ │日 │大金冷氣17│73萬元 │ │ 署98年度偵字第28701 號卷《下稱28701 │ │ │ │ │台 │ │ │ 號卷》第5 至7 頁） │ │ │ │ ├─────┼────┤ │⑵謝阿東開立之支票影本及送貨單影本各1 │ │ │ │ │國淞公司辦│7 萬5,00│ │ 張。（他字卷第109 、113 頁） │ │ │ │ │公室冷氣及│0 元 │ │ │ │ │ │ │安裝 │ │ │ │ ├──┼────┼────┼─────┼────┼──────┼───────────────────┤ │ 3 │達鈜電纜│98年6 月│電線、電纜│95萬6,50│王麗華犯詐欺│⑴證人陳鐵城即該公司負責人於警詢及偵查│ │ │有限公司│24日 │等器材 │3 元 │取財罪，處有│ 中之證述。（他字卷第114 至115 頁， │ │ │ ├────┼─────┼────┤期徒刑壹年。│ 2870 1號卷第14至15頁） │ │ │ │98年7 月│電線、電纜│161 萬20│ │⑵應收帳款明細表影本1份、切結書影本1張│ │ │ │9 日 │等器材 │2 元 │ │ 、謝阿東開立之本票影本3 張、謝阿東開│ │ │ │ │ │ │ │ 立之支票影本2 張。（他字卷第119 至12│ │ │ │ │ │ │ │ 3 頁） │ ├──┼────┼────┼─────┼────┼──────┼───────────────────┤ │ 4 │欣泰電器│98年7 月│SONY牌液晶│8 萬3,00│王麗華犯詐欺│⑴證人謝美華於警詢及偵查中之證述。（他│ │ │有限公司│24日 │電視1 台 │0 元 │取財罪，處有│ 字卷第2 至3 頁、第29至30頁、第312 至│ │ │ ├────┼─────┼────┤期徒刑陸月。│ 314頁） │ │ │ │98年7 月│SONY牌液晶│27萬5,00│ │⑵欣泰電器有限公司統一發票影本2 張（98│ │ │ │25日 │電視1 台 │0 元 │ │ 年7月26日）、謝阿東開立之支票影本2張│ │ │ │ │ │ │ │ 、退票理由單影本2張、傳真影本1張、切│ │ │ │ │ │ │ │ 結書影本1 張、訂購單影本2 張。（他字│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第5 至10頁、第156 至157 頁） │ ├──┼────┼────┼─────┼────┼──────┼───────────────────┤ │ 5 │美冠織造│98年7 月│毛巾200打 │3 萬9,90│王麗華犯詐欺│⑴證人陳信吉即該公司業務員於警詢及偵查│ │ │股份有限│27日 │ │0 元 │取財罪，處有│ 中之證述。（他字卷第79至81頁、第99頁│ │ │公司 ├────┼─────┼────┤期徒刑陸月。│ ，28701 號卷第5 至7 頁） │ │ │ │98年8 月│毛巾235打 │5 萬7,57│ │⑵謝阿東開立之支票影本1 張、出貨單影本│ │ │ │3 日 │ │5 元 │ │ 10張、退票理由單影本1 張。（他字卷第│ │ │ ├────┼─────┼────┤ │ 82 至92 頁，28701 號卷第11頁） │ │ │ │98年8 月│毛巾448打 │10萬9,76│ │ │ │ │ │5 日 │ │0 元 │ │ │ │ │ ├────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │98年8 月│毛巾4 打、│1,712元 │ │ │ │ │ │10日 │雪紡紗袋50│ │ │ │ │ │ │ │個 │ │ │ │ │ │ ├────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │98年8 月│毛巾4打 │1,932元 │ │ │ │ │ │11日 │ │ │ │ │ │ │ ├────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │98年8 月│毛巾680打 │24萬4,80│ │ │ │ │ │13日 │ │0 元 │ │ │ │ │ ├────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │98年8 月│浴巾14條 │1,911元 │ │ │ │ │ │14日 │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼─────┼────┼──────┼───────────────────┤ │ 6 │晉城有限│98年7 月│國際牌電漿│31萬元 │王麗華犯詐欺│⑴證人李建輝即該公司負責人於警詢及偵查│ │ │公司 │29日 │電視5 台 │ │取財罪，處有│ 中之證述。（臺灣臺北地方法院檢察署98│ │ │ ├────┼─────┼────┤期徒刑陸月。│ 年度偵字第29170 號卷《下稱29170 號卷│ │ │ │98年8 月│國際牌墊漿│42萬7,00│ │ 》第138 至141 頁，28170 號卷第14至15│ │ │ │10日 │電視7 台 │0 元 │ │ 頁） │ │ │ │ │ │ │ │⑵買賣合約書影本1 張、銷貨憑單影本2張 │ │ │ │ │ │ │ │ 、借據影本1 張、謝阿東開立之支票影本│ │ │ │ │ │ │ │ 2 張、謝阿東及蕭聖德共同開立之本票影│ │ │ │ │ │ │ │ 本2 張。（29170號卷第142至148頁） │ ├──┼────┼────┼─────┼────┼──────┼───────────────────┤ │ 7 │新鋼工業│98年8 月│不銹鋼板50│11萬5,18│王麗華犯詐欺│⑴證人張乃川即該公司營業部課長於偵查中│ │ │股份有限│3 日 │片 │3 元 │取財罪，處有│ 之證述。（臺灣臺北地方法院檢察署98年│ │ │公司（起│ │ │ │期徒刑肆月。│ 度偵字第20767 號卷《下稱20767 號卷》│ │ │訴書誤載│ │ │ │ │ 第30至31頁、他字卷第313 至314 號卷）│ │ │為新剛工│ │ │ │ │⑵新鋼工業股份有限公司電子計算機統一發│ │ │業股份有│ │ │ │ │ 票影本1張（98年8 月4 日）、退票理由 │ │ │限公司）│ │ │ │ │ 單影本1 張、國淞公司開立之支票影本1 │ │ │ │ │ │ │ │ 張、新鋼工業股份有限公司出貨單影本1 │ │ │ │ │ │ │ │ 張、新鋼工業股份有限公司報價單影本1 │ │ │ │ │ │ │ │ 張。（20767號卷第13至17頁） │ ├──┼────┼────┼─────┼────┼──────┼───────────────────┤ │ 8 │闕詒方 │98年8 月│香皂禮盒20│12萬7,50│王麗華犯詐欺│⑴證人闕詒方於警詢中之證述。（他字卷第│ │ │ │18日 │箱 │0 元 │取財罪，處有│ 70 至72 頁） │ │ │ ├────┼─────┼────┤期徒刑陸月。│⑵出貨單及簽收單影本各3 張。（他字卷第│ │ │ │98年8 月│香皂禮盒20│12萬7,50│ │ 73 至78 頁） │ │ │ │20日 │箱 │0 元 │ │ │ │ │ ├────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │98年8 月│香皂禮盒10│6 萬3,75│ │ │ │ │ │21日 │箱 │0 元 │ │ │ └──┴────┴────┴─────┴────┴──────┴───────────────────┘ 附表二： ┌──┬────┬────┬─────┬────┬──────┬───────────────────┐ │編號│被害人 │詐騙時間│詐騙貨物 │貨款金額│宣告刑 │證據名稱 │ ├──┼────┼────┼─────┼────┼──────┼───────────────────┤ │ 1 │東歐醇飲│98年10月│tramini酒 │1,278萬7│王麗華犯行使│⑴證人季查伯即該公司之負責人於警詢之證│ │ │酒業有限│22日 │1512瓶、 │,200元 │偽造私文書罪│ 述。（他字卷第47至48頁） │ │ │公司 │ │stjohn酒 │ │，處有期徒刑│⑵訂貨單影本3張、劉家豪開立之支票影本5│ │ │ │ │3048瓶、 │ │壹年貳月。如│ 張、劉家豪名片影本2 張、被告名片影本│ │ │ │ │marango酒 │ │附表三所示之│ 1張。（他字卷第51至56頁） │ │ │ │ │408瓶 │ │物、附表四所│ │ │ │ │ │ │ │示偽造之印文│ │ │ │ │ │ │ │，均沒收。 │ │ ├──┼────┼────┼─────┼────┼──────┼───────────────────┤ │ 2 │京東科技│98年11月│日立變頻分│19萬5450│王麗華犯詐欺│⑴證人楊宜忠於警詢及偵查中之證述。（29│ │ │有限公司│24日 │離式冷氣機│元 │取財罪，處有│ 170號卷第168 至169 頁） │ │ │ │ │6組 │ │期徒刑伍月。│⑵出貨單估價單影本2 張、劉家豪名片影本│ │ │ │ │ │ │如附表三所示│ 1 張、劉家豪開立之支票影本1 張、世運│ │ │ │ │ │ │之物，均沒收│ 村公司支票影本1 張、蔡振源開立之本票│ │ │ │ │ │ │ │ 影本1 張、統一發票影本2 張。（29170 │ │ │ │ │ │ │ │ 號卷第173 至175 頁、第196 頁） │ └──┴────┴────┴─────┴────┴──────┴───────────────────┘ 附表三： ┌──┬───────────────────┬──┬─────────────┐ │編號│扣押物品名稱 │數量│沒收與否之理由、依據 │ ├──┼───────────────────┼──┼─────────────┤ │1 │亞伯頓企業有限公司名片（董事長劉家豪）│3盒 │刑法第38條第1 項第2 款。 │ │ │ │ │（被告及共犯所有，供犯罪所│ │ │ │ │用之物） │ ├──┼───────────────────┼──┼─────────────┤ │2 │亞伯頓企業有限公司（採購部余文錡） │1盒 │同上 │ ├──┼───────────────────┼──┼─────────────┤ │3 │商業本票簿 │1本 │同上 │ ├──┼───────────────────┼──┼─────────────┤ │4 │中文支票機 │1台 │同上 │ ├──┼───────────────────┼──┼─────────────┤ │5 │電腦名片列印紙（亞伯頓企業有限公司董事│1張 │同上 │ │ │長TONY蔡） │ │ │ ├──┼───────────────────┼──┼─────────────┤ │6 │便條紙1 張（內容為：若等會有人找劉家豪│1張 │同上 │ │ │說不在） │ │ │ ├──┼───────────────────┼──┼─────────────┤ │7 │東歐醇飲酒業有限公司產品目錄 │1疊 │刑法第38條第1 項第3 款。 │ │ │ │ │（被告所有，因犯罪所得之物│ │ │ │ │） │ ├──┼───────────────────┼──┼─────────────┤ │8 │「劉家豪」印章（含方章2 顆、長條章及圓│4顆 │刑法第38條第1 項第2 款。 │ │ │戳章各1 顆） │ │（被告及共犯所有，供犯罪所│ │ │ │ │用之物） │ ├──┼───────────────────┼──┼─────────────┤ │9 │「00000000」印章 │1顆 │同上 │ ├──┼───────────────────┼──┼─────────────┤ │10 │「（00）0000-0000」印章 │1顆 │同上 │ ├──┼───────────────────┼──┼─────────────┤ │11 │「（00）0000-0000」印章 │1顆 │同上 │ ├──┼───────────────────┼──┼─────────────┤ │12 │「亞伯頓企業有限公司」印章 │1顆 │同上 │ ├──┼───────────────────┼──┼─────────────┤ │13 │「台北縣永和市○○路○○○ 號11樓之1 」印│1顆 │同上 │ │ │章 │ │ │ ├──┼───────────────────┼──┼─────────────┤ │14 │亞伯頓企業有限公司收發章 │1顆 │刑法第219 條沒收。（偽造之│ │ │ │ │印章） │ ├──┼───────────────────┼──┼─────────────┤ │15 │亞伯頓企業有限公司統一發票專用章 │1顆 │刑法第219 條沒收。（偽造之│ │ │ │ │印章） │ ├──┼───────────────────┼──┼─────────────┤ │16 │亞伯頓企業有限公司公司章 │3顆 │刑法第219 條沒收。（偽造之│ │ │ │ │印章） │ └──┴───────────────────┴──┴─────────────┘ 附表三之一： ┌──┬───────────────────┬──┬─────────────┐ │編號│扣押物品名稱 │數量│沒收與否之理由、依據 │ ├──┼───────────────────┼──┼─────────────┤ │1 │幸谷有限公司報價單 │1疊 │不予沒收。（依卷內證據無法│ │ │ │ │證明與本案犯罪有關） │ ├──┼───────────────────┼──┼─────────────┤ │2 │豪旭有限公司名片（董事長劉家豪） │1盒 │同上 │ ├──┼───────────────────┼──┼─────────────┤ │3 │廠商出貨及報價單 │1疊 │同上 │ ├──┼───────────────────┼──┼─────────────┤ │4 │紅白酒空瓶 │7瓶 │同上 │ ├──┼───────────────────┼──┼─────────────┤ │5 │大同綜合訊電公司估價單 │1張 │同上 │ ├──┼───────────────────┼──┼─────────────┤ │6 │「樣本」印章 │1顆 │同上 │ ├──┼───────────────────┼──┼─────────────┤ │7 │「印刷品」印章 │1顆 │同上 │ ├──┼───────────────────┼──┼─────────────┤ │8 │「與正本相符」印章 │1顆 │同上 │ └──┴───────────────────┴──┴─────────────┘ 附表四： ┌──┬──────┬────────────────────┬──────┐ │編號│文件名稱 │偽造之印文 │證據出處 │ ├──┼──────┼────────────────────┼──────┤ │1 │OTC.29訂貨單│「亞伯頓企業有限公司統一發票專用章」、「│他字卷第51頁│ │ │ │亞伯頓企業有限公司」印文各1 枚 │ │ ├──┼──────┼────────────────────┼──────┤ │2 │OTC.29訂貨單│「亞伯頓企業有限公司統一發票專用章」、「│他字卷第52頁│ │ │ │亞伯頓企業有限公司」印文各1 枚 │ │ ├──┼──────┼────────────────────┼──────┤ │3 │OTC.26訂貨單│「亞伯頓企業有限公司統一發票專用章」印文│他字卷第53頁│ │ │ │2 枚、「亞伯頓企業有限公司」印文1 枚 │ │ └──┴──────┴────────────────────┴──────┘ 附表五： ┌──┬────┬───────┬─────────────────────┐ │編號│時間 │通話者（門號）│通話內容 │ ├──┼────┼───────┼─────────────────────┤ │1 │98年10月│A：小陳 │A ：... 這一張是亞伯頓、為什他不要簽、為什│ │ │28日下午│（0000000000）│麼亞伯頓他不要簽、他在耍脾氣喔... 反正以後│ │ │7時44分 │B：被告 │就不用豪旭阿就用亞伯頓阿，反正有公司牌就好│ │ │ │（0000000000）│B ：... 他不要簽阿... 我哪知道... 他說你又│ │ │ │ │沒跟他講好、他說他只有豪旭為什麼還有、你要│ │ │ │ │撤銷我要怎麼交代、不是我要對小豪交代ㄟ.. │ ├──┼────┼───────┼─────────────────────┤ │2 │98年11月│A：小陳 │A ：你明天叫小豪不要那麼早進去公司，你叫他│ │ │1 日下午│（0000000000）│幾點進去，你要跟他說教他要待在租房子那邊，│ │ │7 時16分│B：被告 │你叫人去顧他喔，我怕他會逃走.. │ │ │ │（0000000000）│B ：我已經跟他講了，我沒有跟他說幾點進去，│ │ │ │ │我跟他說他都不用進去，我都安排好了住在租屋│ │ │ │ │處，放心阿，要逃走也是我們倆先走再來才能換│ │ │ │ │他... │ ├──┼────┼───────┼─────────────────────┤ │3 │98年11月│A：被告 │A ：我講酒要怎麼拖出來。 │ │ │18日下午│（0000000000）│B ：他酒會在去倉庫，他有2個倉庫 │ │ │12時41分│B：鄭先生 │... │ │ │ │（0000000000）│A ：給我專心處理阿斗仔的事情... │ └──┴────┴───────┴─────────────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。