裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上訴字第1684號 上　訴　人 即　被　告　林佳和 選任辯護人　黃慧敏律師 上列上訴人因違反公司法等案件，不服臺灣臺北地方法院100 年 度訴字第783號，中華民國101年 4月26日所為之第一審判決（聲 請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第23 603 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 林佳和共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期 徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、緣張文斌（應由檢察官另行偵查）計畫設立新公司，待順利 營運一年後，得以新成立公司之名義向銀行申請中小企業信 保基金貸款，以便其經營之藝騰貿易有限公司（下稱藝騰公 司）資金運用。詎林佳和明知公司設立登記必須實際繳納股 款，自己亦無資金可供投資，竟與張文斌、洪麗珊（應由檢 察官另行偵查）、洪英哲（經原審以99年度訴字第1244號判 決判處應執行有期徒刑四年二月）共同基於違反公司法、商 業會計法、使公務員登載不實之犯意聯絡，擬設立「和勝和 國際有限公司（下稱和勝和公司）」，於民國96年 4月間， 透過洪麗珊開設之「洪麗珊記帳士事務所」向「英哲企管顧 問社」之洪英哲短期借款作為驗資之資金證明，先由林佳和 依張文斌指示至設於臺北市○○區○○○路○段○號1樓之第 一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）八德分行，開設 「和勝和公司籌備處」活期存款帳戶，再將開立之存摺轉交 「英哲企管顧問社」人員。洪英哲取得上開存摺後，隨即填 寫存、提款單，於96年 4月27日交予銀行櫃台人員辦理資金 轉帳手續，自洪英哲所使用之相關帳戶分別轉帳存入和勝和 公司籌備處帳戶後，旋將存摺帶回影印，作為股款業經股東 繳納之存款證明，並製作不實之和勝和公司存款新臺幣（下 同） 500萬元之股東繳納股款明細表、資產負債表及公司設 立登記資本額查核報告書，再於各項會計報表上蓋用代刻之 公司及負責人印章，將資本額查核報告書工作底稿交給會計 師張崑銘簽章，完成公司法第 7條授權會計師查核簽證資本 額之作業後，旋於96年5月2日將和勝和公司籌備處帳戶資金 轉出至洪英哲所使用之相關帳戶內，而未用於和勝和公司之 經營；洪英哲再將上開各種報表及會計師查核簽證之「存款 證明」交予原委託之不詳記帳業者，填製公司設立登記申請 書，而以上開存摺影本、資產負債表及公司設立登記資本額 查核報告書等申請文件，表明和勝和公司應收股款均已收足 ，向主管機關臺北市政府申請設立登記，使該管承辦公務員 審查認為形式要件均已具備，而核准和勝和公司之設立登記 ，足以生損害於主管機關對於公司管理之正確性。 二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由 壹、程序之證據能力部分 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件檢察官、上訴人即被告林佳和及其選任辯護人，於言詞 辯論終結前，就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述（包 括人證、書證），於本院審理時均表示不爭執，且同意作為 證據（見本院卷第35頁至第37頁），經本院審酌該等證據之 做成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事 實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承自己是和勝和公司之負責人，惟矢口否認有 何使公務員登載不實或違反公司法及商業會計法之行為，辯 稱：這些事情都是張文斌在處理、主導的，我沒有參與，張 文斌是做汽車冷氣空調壓縮機，當時我是開計程車，有幫張 文斌接送客人、送貨，張文斌跟我說做生意才可以賺錢，我 同意後，他就跟我拿證件去辦理相關事宜，和勝和公司都是 張文斌在處理的云云。惟： （一）經查，被告於本院審理時自承：我原本以開計程車為業， 有幫張文斌送貨、接送客人，當時我的經濟狀況不是很好 ，張文斌告訴我做生意才會賺錢，我也想做生意，張文斌 說可以成立公司，所以我就同意出具身分證明等相關文件 ，設立和勝和公司等語明確（見本院卷第49頁反面），核 與證人張文斌於本院審理時具結後證述：林佳和於和勝和 公司設立前，曾幫我接送藝騰公司之人員及設備，後來我 計畫設立新公司，待公司成立運作一年後，可以新公司之 名義向銀行申請中小企業信保基金貸款，到時就可以將貸 得款項作為藝騰公司之資金運用，就以林佳和為和勝和公 司之登記負責人設立和勝和公司等情（見本院卷第49頁） 大致相符。而被告就和勝和公司成立時之公司資本額部分 從未過問，即未實際就和勝和公司設立所需之500 萬元出 資分文等情，亦據被告於偵查中自承在卷（見99年度他字 第4473號影卷【下稱他字卷】第118 頁），此外復有和勝 和公司及分公司基本資料查詢、第一商業銀行存款憑條影 像影本〈和勝和國際有限公司〉、臺北市政府府建商字第 09684335100 號函、和勝和有限公司設立登記申請書、公 司名稱及所營事業登記預查申請表、股東同意書、董事願 任同意書、資產負債表、委託書、公司設立登記資本額查 核報告書、股東繳納股款明細表、第一銀行活期存款存摺 影本〈帳號：000-00-000000 號〉、臺灣銀行館前分行於 99年10月29日出具之館前密字第09950013001 號函暨檢附 存戶和勝和國際有限公司自96年1月1日起至96年12月31日 止之交易明細、財政部台北市國稅局中正分局於100年2月 14日出具之財北國稅中正營業字第1000020813號函暨檢送 和勝和國際有限公司96年 5至12月電腦檔營業稅網路申報 書共四紙等件在卷可佐（見他字卷第60頁、第60頁反面至 第61頁、第63頁至第72頁、第73頁至第75頁，99年度偵字 第23603 號影卷【下稱偵字卷】第24頁至第26頁、第69頁 至第73頁）。是以，被告承認其自願擔任和勝和公司之負 責人，且於和勝和公司設立登記時，確實並未繳納任何股 款等事實，均堪認定。 （二）按修正前、後關於公司法第9條第1項應收股款股東未實際 繳納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司 資本充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文件時 ，公司增資股款未實際募足，而以暫時借資及人頭股東之 方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公 司資本充實原則及公司資本確定原則有所違背，無論其借 用資金充作股款之時間久暫，自均構成違反公司法第9 條 第1 項之犯罪（最高法院96年度台上字第4037號判決可資 參照）。被告於偵查中供承：我為和勝和公司登記及實際 負責人，公司委託會計師辦理設立登記，會計師我不認識 ，也找不到，驗資簽證的會計師是合夥人張文斌找的等語 （見他字卷第117 頁）；復於偵查中另稱：是張文斌女朋 友的妹妹帶我去經濟部辦理公司登記、公司的帳戶及帳戶 資料都放在張文斌那，和勝和公司的第一銀行帳戶是張文 斌帶我至第一銀行八德分行開戶，我知道開立相關帳戶係 要做生意設立公司用的等語（見偵字卷第32頁至第33頁、 第42頁至第43頁），亦足認被告確實知悉其登記為和勝和 公司之負責人，甚且有參與和勝和公司之設立登記及相關 帳戶開戶事宜無訛。雖被告之上開供述核與證人張文斌曾 於偵訊及原審審理時所證稱：和勝和公司申請設立過程是 由林佳和委託會計師去辦理，我並未陪同辦理；和勝和公 司籌備處銀行帳戶開戶資料應該是由林佳和去開戶的；林 佳和要辦理和勝和公司設立登記之前，都沒有來找我幫忙 處理相關事務，也沒有告知我；林佳和說當時有把身分證 、印章交給我，我跟他說拿他的印章、身分證要成立和勝 和國際有限公司，要林佳和擔任負責人，這個有出入，我 只是拿他的營利事業登記證及公司大小章交給會計師，辦 理地址變更，張文斌說是我拿他的身分證及印章去辦理成 立和勝和公司這件事情是不實在的；和勝和公司的設立登 記事項跟我完全沒有關係；林佳和要申請公司的時候，沒 有地址，所以來跟我借地址，我說來註冊到我公司地址等 語（見他字卷第124頁至第125頁，偵字卷第37頁，原審卷 第82頁至第84頁），就關於和勝和公司設立登記相關事實 之辦理，被告確有親自與證人張文斌一同前往辦理等情， 與被告之供述大相逕庭。衡諸被告與證人張文斌於事情曝 光後雖然互推責任，然縱被告未曾親自到場辦理公司設立 登記之相關事宜，惟被告對於其登記為和勝和公司之負責 人，既已有所知悉，揆諸前皆說明，自應依規定就和勝和 公司之資本額實際出資，而被告確實並未出資乙情，已如 前述，被告即已觸法，自不得以委託他人辦理公司登記， 不知法律之規定而規避其責任。至被告於原審及本院審理 時翻異其詞改稱其係遭證人張文斌陷害，並不知悉相關公 司設立之過程云云，顯屬卸責之詞，不足採信。 （三）綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定， 應予依法論科。 二、論罪： （一）按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違 法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公 司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項， 而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公 眾或他人者，即有刑法第214 條之適用（最高法院96年度 第五次刑事庭會議決議意旨參照）；又按商業會計法第28 條第 1項之規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表 、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動 表或盈虧撥補表及其他財務報表等五種，商業負責人以虛 列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不正確之 結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪，且為刑法第2 16條、第215 條行使業務上登載不實文書罪之特別規定， 應優先適用（最高法院94年度台上字第7121號判決意旨參 照）。是核被告所為，係犯公司法第9條第1項公司應收股 款並未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商業會計法第 71條第 5款利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪 及刑法第214條使公務員登載不實罪。 （二）被告與張文斌、洪麗珊、洪英哲四人間，就上開犯行有犯 意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。 （三）又被告所犯上開三罪，就行為人而言，僅有自然行為概念 之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個 犯罪行為，被告以一行為同時觸犯前開三罪名，為異種想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之公司法第 9 條第1 項前段之罪處斷。 三、撤銷改判理由： 原審認被告犯罪之事證明確，因而論罪科刑，固非無見。惟 查：被告既與張文斌、洪麗珊、洪英哲等人為共同正犯，詳 如前述，則原判決僅認定被告與洪麗珊、洪英哲三人為共同 正犯，而未就張文斌部分一併認定，自有違誤。被告上訴意 旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應 由本院將原判決予以撤銷改判。 四、量刑： 爰審酌被告明知自己並無財力開設公司，亦未繳交分文，竟 仍共同以不實方式辦理資本登記設立和勝和公司擔任負責人 ，影響國家對於公司行號之監督管理，惟考量其行為尚無重 大危害社會經濟秩序之情形，且非主謀，並斟酌其犯罪動機 、目的、手段及犯後猶矢口否認犯行，態度不佳等一切情狀 ，改量處有期徒刑三月，並諭知易科罰金折算標準，以示警 惕。 叁、適用之法條 （一）刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項 前段。 （二）公司法第9條第1項前段，商業會計法第71條第5 款，刑法 第11條前段、第28條、第214條、第55條、第41條第1項前 段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段。 本案經檢察官蔡日昇到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 10 月 17 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王復生 法 官 李釱任 法 官 遲中慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳泰寧 中 華 民 國 101 年 10 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元 以下罰金。 公司法第9條 Ⅰ 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收 足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股 東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。 Ⅱ 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第 三人因此所受之損害。 Ⅲ 第一項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢 止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正 已補正者，不在此限。 Ⅳ 公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定 後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。