裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上訴字第1957號 上　訴　人 即　被　告　陳淑玲 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院10 0年度訴字第767號，中華民國101年4月17日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第856號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、陳淑玲係三六五嗨科技股份有限公司（址設桃園縣中壢市○ ○路○號7樓，下稱三六五嗨公司）之負責人，其於民國96年 11月間，經友人介紹結識立太科技股份有限公司（址設新北 市○○區○○路○○○號9樓之2，下稱立太公司）負責人陳俊 輝後，向陳俊輝表示：三六五嗨公司經營之「Ｅ管家」社區 數位營運系統，可提供社區住戶免出門，而以數位營運機臺 之內建軟體上網繳交管理費、購物及查詢與食衣住行日常生 活相關之資訊，若全國各地每社區均設置1臺數位營運設備 ，獲利前景將無可限量，經陳俊輝認同此商機可期，陳淑玲 即向立太公司訂購客製化之數位營運機臺，雙方並議定初期 先下單20臺機臺，總價為新臺幣（下同）1148,595元，依實 際出貨數量請款，後續則視市場銷售情形再行增購。嗣立太 公司乃應陳淑玲之要求，自97年1月20日起至同年4月1日間 ，陸續將6臺數位營運機臺設置在其指定之「臻星」、「千 禧園」、「米蘭楓上」、「鼎藏光明」、「臻旺」、「太陽 城」等社區，惟三六五嗨公司於97年2月間因股東退股，造 成資金周轉不靈而於97年5月間歇業，致無法給付立太公司 該6臺數位營運機臺之價金。詎陳淑玲明知三六五嗨公司歇 業後，已無資力支付立太公司數位營運機臺之價金，亦無法 ○○○區○○○位○路服務，竟隱匿該情，意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先後為下 列犯行： ㈠、於97年12月間某日，在桃園縣桃園市○○○路○段○○號5樓豐 達保全股份有限公司（下稱豐達公司）辦公處所內，向豐達 公司負責人陳素珠佯稱：其經營之Ｅ管家網站，可提供社區 住戶利用數位營運機臺之內建軟體上網繳交管理費，若豐達 公司在與其有合作關係之7個社區安裝數位營運機臺供社區 住戶使用，每臺機臺1年押金僅需3萬元，1年期滿後押金即 可全數歸還，且其向經濟部中小企業處申請之小型企業創新 研發計畫補助款，若經政府人員檢驗機器無誤即可撥款等語 ，致陳素珠信以為真，陷於錯誤，而於98年1月10日交付陳 淑玲7臺機臺之1年期押金共21萬元。 ㈡、陳淑玲見計已得逞，復另意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財之犯意，於97年12月下旬某日，在臺灣某不詳地點，向陳 俊輝佯稱：其已與社區保全服務公司談妥，可出清剩餘數位 營運機臺，並付清機臺貨款等語，致陳俊輝信以為真，陷於 錯誤，而於98年1月13日、同年月14日依陳淑玲之指示，至 豐達公司提供保全服務之「春虹Ｅ吉邦」（位於桃園縣中壢 市○○○路○○號）、「湯墅」（位於桃園縣○○鄉○○路○○ 巷○○號）、「麗池香榭」（位於桃園縣桃園市○○街○○巷○○ ○○○號)、「大觀園」（位於新北市○○區○○路○○○巷○○ ○○號)、「亞爵麗緻」（位於桃園縣中壢市○○○路○○號)、 「春虹印象」（位於桃園縣八德市○○路○○巷○○○○號)、「 花園新社會」（位於桃園縣○○鄉○○村○○○路○○號）等 7個社區裝設數位營運機臺。嗣經陳俊輝向陳淑玲催討上開 機臺貨款，陳淑玲均避不見面，且經上述社區向豐達公司反 應裝設之數位營運機臺無法與三六五嗨公司網站連線使用， 陳俊輝、陳素珠始發覺受騙。 ㈢、陳淑玲與莊福齒輪工業股份有限公司（下稱莊福公司）另有 生意往來，須以統一發票向莊福公司請款，然因三六五嗨公 司歇業後已無法開立統一發票，竟另意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，於97年12月29日，在臺灣某不詳地 點，向陳俊輝佯稱：其欲將數位營運機臺販售予莊福公司， 立太公司僅需配合開立統一發票予莊福公司，待其向莊福公 司請款後，即可支付立太公司機臺貨款等語，致陳俊輝信以 為真，陷於錯誤，而依陳淑玲之指示，開立如附表一所示以 莊福公司為買受人，發票號碼各為CU00000000號、CU00000 000號，金額各為5萬元之統一發票共2張後交予陳淑玲，陳 淑玲旋持該2張發票向莊福公司請款，莊福公司並簽發如附 表二所示以立太公司為受票人，支票號碼為FM0000000號、 發票日期為98年2月5日、金額為6萬元之記名支票予陳淑玲 ，嗣因陳淑玲遲未交付機臺款項，經陳俊輝電詢莊福公司得 知該支票票款已遭兌現提領，始悉受騙。 ㈣、陳淑玲為期能順利向莊福公司取得如附表二所示之6萬元支 票票款，明知立太公司並未同意擔任支票背書人，復另基於 行使偽造私文書之犯意，於98年2月5日至同年月10日間之某 時，持其於不詳時間，在桃園縣中壢市某處所委託不知情刻 印人員偽刻之「立太科技股份有限公司」印章1個，在臺灣 某不詳地點，在如附表二所示之支票背面上蓋用前開偽造之 「立太科技股份有限公司」印章，而偽造「立太科技股份有 限公司」之印文1枚，用以表示立太公司已於該支票背書， 對該支票擔保負清償責任意思之私文書後，旋將上開支票交 付予不知情之邱敏男而行使，用以清償其對邱敏男之欠款6 萬元，邱敏男並於98年2月10日至合作金庫商業銀行南桃園 分行，持該支票向銀行提示兌現，足以生損害於立太公司。 二、案經立太公司、豐達公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分：本案認定事實所引用之本件卷內卷證資料（包含 人證、書證、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，且被告陳淑玲於本院審理時對本院以下援引 之卷證均未爭執其證據能力，故上開證據均有證據能力，合 先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告陳淑玲就其於三六五 嗨公司歇業後，仍使用三六五嗨公司名義，以合作社區數位 營運服務為由，於98年1月10日向豐達公司負責人陳素珠收 取21萬元，並要求陳俊輝至豐達公司提供保全服務之「春虹 Ｅ吉邦」、「湯墅」、「麗池香榭」、「大觀園」、「亞爵 麗緻」、「春虹印象」、「花園新社會」等社區裝設數位營 運機臺共7臺，嗣屢經陳俊輝催討機臺價金，迄未給付款項 等情，以及要求陳俊輝開立如附表一所示之發票2張後，將 之交予莊福公司，經收取莊福公司簽發如附表二所示之記名 支票後，於98年2月間，未經立太公司同意，至中壢市某刻 印行盜刻「立太科技股份有限公司」之印章，再以該印章蓋 印於前述支票背面，繼將前述支票交予邱敏男行使兌現，用 以清償其債務等情固供認在卷，惟否認有何詐欺取財及行使 偽造私文書之犯行，辯稱：其與豐達公司合作期間，已將三 六五嗨公司之網站開啟，置放在上開社區之7臺機臺無法連 線使用，是各該社區自己沒有插電，其請陳俊輝出貨前已向 陳俊輝表明若日後7部機器運作收到費用，再每月拆帳1萬元 予立太公司，分6個月清償，陳俊輝同意始出貨裝機，當豐 達公司突然中斷合作後，亦立即告知陳俊輝取回該等機臺， 並無施用詐術；復因立太公司就97年1月至4月間所出貨之6 臺機臺未開立統一發票，而其曾簽發120萬元金額之本票予 立太公司擔保給付20臺機臺貨款，陳俊輝乃同意在120萬元 之額度內開立統一發票供其任意使用，故上開2張發票均係 經陳俊輝同意後所開立，目的並非為給付立太公司機臺貨款 云云。經查： ㈠、就事實欄一之㈠詐欺豐達公司機臺押金21萬元，以及一之㈡ 詐欺立太公司7臺數位營運機臺部分： １、三六五嗨公司自97年3月及同年6月起，分別與臺灣銀行及兆 豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）等原合作銀行已無電子化 收款暨全國性繳費業務之交易往來關係，於97年4月份銷售 收入未超過100元，嗣於97年5月間起即歇業，復自97年6月6 日起遭通報為支票拒絕往來戶，該公司已無營運資金，被告 並將員工資遣，成為1人公司等節，業據被告坦認屬實（審 訴字卷第33頁背面-第34頁，原審卷一第114頁背面，本院卷 第208頁背面），並有兆豐銀行敦南分行98年9月14日（98） 兆銀敦字第170號函文、兆豐銀行敦南分行100年3月25日（1 00）兆銀敦字第036號函文、臺灣銀行98年9月7日銀電乙字 第00000000000號函文、臺灣銀行99年12月7日銀電乙字第00 000000000號函文、臺灣銀行中壢分行99年11月17日中壢營 字第00000000000號函文、財政部臺灣省北區國稅局中壢稽 徵所98年10月16日北區國稅中壢三字第0000000000號函檢附 之三六五嗨公司營業稅額申報書3份、三六五嗨公司之票據 信用資訊查詢結果、三六五嗨公司申辦之合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號活期存款帳戶歷史交易明細表各1份在 卷可稽（他字卷二第13-18、27-33、108-111頁、偵字卷第7 7-78、84-86頁、他字卷一第177-194頁），是三六五嗨公司 於97年5月間歇業後，顯已無法提供社區住戶利用數位營運 機臺上網繳交管理費、購買日常生活用品，亦無法提供社區 數位營運系統之基本網路服務等事實，首堪認定。 ２、被告明知上情，竟仍於97年12月間某日，向豐達公司負責人 陳素珠佯稱其經營之Ｅ管家網站，可提供社區住戶利用數位 營運機臺之內建軟體上網繳交管理費，若豐達公司在與其有 合作關係之7個社區安裝數位營運機臺供社區住戶使用，每 臺機臺1年押金僅需3萬元，1年期滿後押金即可全數歸還， 且其向經濟部中小企業處申請之企業創新研發計畫補助款， 經政府人員檢驗機器無誤即可撥款，而向豐達公司詐得7臺 數位營運機臺之押金21萬元等情，迭據證人陳素珠於偵查及 原審審理時具結證稱：「97年底被告說要合作物業管理，當 時我有7個社區，被告說要買機臺，就可以讓社區居民繳管 理費，每一臺機臺她收保證金3萬元，1年後會還。被告說申 請補助款一定要買機臺，買類似收費機放在社區，讓經濟部 檢查，補助款才會下來。於98年1月10日一次將保證金21萬 元付清給被告，但機臺在社區裝好2個多月都沒有開通，機 臺是空機臺沒有灌軟體；被告表示機臺可以提供社區住戶上 網購買農產品、繳費，7臺機臺雖然有放在社區，但社區現 場總幹事有回報說機臺都不能用，我請公司執行長鄒文鈞到 社區去看，他也回報說不能用」等語詳確（偵字卷第61頁、 原審卷一第116頁背面-119頁背面）；核與證人鄒文鈞於偵 查及原審審理時證稱：「豐達公司總共購買7臺機臺，董事 長交代7個社區放有機臺，要把機臺運做起來，我跟對方聯 絡後，他們派一個業務員跟我一起去湯墅社區處理機臺問題 ，次數共有兩次，第一次是跟管理委員會、對方公司一名女 性業務一起去處理機臺，弄了兩小時後，確定不能使用，就 管理費部分完全不能使用，...，機臺根本不能收錢，連鍵 入住戶資料、繳費情形都沒有，也沒有提供住戶的使用帳號 、密碼，公司等級管理帳號、密碼也沒有，就一般上網購物 的部份，也沒有辦法與廠商連線訂貨。被告公司的劉姓女員 工說會把這情形反應給他們公司知道，事後我找劉姓員工詢 問，她說也許是我們電源沒有插好，網路沒有接上，她說公 司叫她要這樣回答，她也很無奈，她也沒有領到薪水，我又 找被告公司的技術部門來解決這個問題，那個技術部門的人 說他們公司沒有軟體，我試圖要聯絡被告，可是就是找不到 她。因為我們公司答應社區會讓機臺可以使用，但機臺不能 使用，社區管理委員會函文給我們公司，所以第二次○○○ 區○○道歉」等語相符（偵卷第29頁，原審卷一第146-149 頁背面）。而證人劉力鳳於原審審理時亦證稱：「97年11月 至98年4、5月間受僱於被告，被告有叫我協助豐達公司把機 臺放在各個社區，我是陪同立太公司的人到豐達公司管理的 社區裡擺放機臺。當時被告說她幫豐達公司在做「SBIR」計 畫（即指經濟部小型企業創新研發計畫），到豐達公司的業 務社區擺放機臺，是她「SBIR」的執行計畫內容。但機臺送 到社區後，根本沒有開機，我們人就走了，只有一個社區的 機臺有當場測試過，測試結果，伺服器沒有開，其他都是機 臺送到社區，我們就走人，連插電都沒有。幾乎每個社區職 員都向我說，擺放一個垃圾在這邊幹嘛，根本無法使用。就 機臺無法連上網頁、無法使用的情形，我問過被告很多次， 她每次都有不同理由跟藉口說哪邊有問題，無法開通、伺服 器沒有連線、要找工程師來維修，所以無法開通，中間有開 通過一段時間，我有向被告要帳號密碼，我本來要幫春虹社 區輸入一些住戶資料，可是還是不能使用，軟體進去之後， 很多東西是舊資料，根本沒有在使用」等語（原審卷一第20 6至208頁）；亦核與證人劉力彰具結證稱：「我於97年底受 僱於被告，被告本來叫我幫她維修公司電話線、改變照明位 置，後來叫我協助跑社區置放機臺。擺放機臺時，只有一個 在蘆竹的社區有作測試，因為那個社區主委堅持機臺要插電 開機能夠運用，他才要，做開機測試時，雖然可以開機，但 無法連線到網站。至於其他社區都是把機臺先放在角落，連 插電都沒有。後續我還有去先前要求測試的社區查看機臺情 形，因為社區有打電話來，我和劉力鳳兩人去了之後，劉力 鳳告訴我，她有向被告要到帳號、密碼，劉力鳳登入一下， 畫面雖然出現「三六五hi」、一個動物影像，接著出現另外 一個畫面，上面有青菜、魚什麼的，後面就斷線不能用。我 有告知被告機臺不能用，被告沒有跟我說是什麼情況，只叫 我們先拖延客戶」等語相符（原審卷一第208-210頁背面） 。再被告確於98年1月10日以三六五嗨公司法定代表人名義 書立「茲收到豐達公寓大廈維護管理股份有限公司，社區AC M機器7部，保證金共新臺幣21萬元整，本公司於1年後應無 息退還。此致豐達公寓大廈維護管理股份有限公司負責人陳 素珠」等語之文件，有豐達公司負責人陳素珠提出之ACM機 器保證書1紙附卷可佐（他字卷第29頁），益證豐達公司負 責人陳素珠前開指述屬實。 ３、再被告明知三六五嗨公司歇業後，已無資力支付立太公司數 位營運機臺之價金，亦無法○○○區○○○位○路服務，竟 隱匿該情，向立太公司負責人陳俊輝佯稱其已與社區保全服 務公司談妥，可出清剩餘數位營運機臺，並付清機臺貨款， 而詐得立太公司7臺數位營運機臺等情，亦據證人陳俊輝於 原審證稱：「認識被告之後，被告表示三六五嗨公司要做全 省社區的服務機臺，機臺放置在社區裡面，如果社區住戶需 要繳納管理費、訂購農產品、訂餐點，都可透過機臺裡安裝 的軟體找到相關資訊或繳費的服務，那是非常大的商機，我 同意與她合作，合作方式就是我出硬體，她們公司自己有開 發一套服務社區的軟體，由我到她指定的社區現場去裝置機 臺、架設網路，軟體就由被告公司去安裝，我和被告約好， 只要我裝好機臺、開好發票，就能以實際出貨的數量向三六 五嗨公司請款。97年1月到4月間有出貨6臺機臺，98年1月間 出貨的7臺機臺都是由我去裝機，在我追討第一批6臺機臺貨 款時，被告以各種理由拖延付款，之後我去被告公司登門討 債，被告才開立3張本票給我做擔保。之後被告又一再保證 如果立太公司於98年1月再出7臺機臺，將連同前面的6臺機 臺貨款一併付清，所以我才相信被告。但到目前為止，我出 給三六五嗨公司的機臺，一毛錢都沒有收到」等情綦詳（原 審卷一第109-110頁、第113頁背面），並有與其所述相符之 立太公司出貨單7紙附卷可憑（他字卷一第14-17頁）。是被 告以其可付清機臺貨款為幌，訛詐立太公司出貨，被告主觀 上顯有為自己不法所有之意圖甚明。 ４、被告雖以前詞置辯，惟查： ⑴、被告令劉力鳳、劉力彰陪同立太公司人員至豐達公司提供保 全服務之7個社區所擺放之數位營運機臺，無法上網聯結三 六五嗨公司之網站，且被告所稱三六五嗨公司經營之社區數 位營運系統亦無法使用，被告尚要求員工向客戶拖延搪塞一 節，業據證人鄒文鈞、劉力鳳、劉力彰證述如前。且三六五 嗨公司於95年7月5日向中華電信股份有限公司申裝網路服務 後，於97年7月30日即因欠費遭拆機，嗣於98年2月6日始復 行申裝，惟於98年4月10日又自行申請拆機一節，亦有中華 電信股份有限公司臺灣北區電信分公司桃園營業處100年8月 29日桃服字第0000000000號函文檢附之三六五嗨公司申請網 路服務使用紀錄表在卷可稽（原審卷一第9-10頁），至被告 雖於98年1月17日另向中華電信股份有限公司以00-0000000 號碼申裝網路服務，後於98年11月30日申請拆機，有同前營 業處101年2月23日桃服字第0000000000號函檢附之三六五嗨 公司網路資料一覽表存卷可參（原審卷二第274-275頁）， 惟其申裝網路服務之日期已係在98年1月13日、14日上開社 區擺放機臺之後；且證人劉力鳳證述被告不斷表示網路有問 題，系統無法開，會斷線，被告都開一天、關一天等情明確 ，益徵三六五嗨公司歇業後，確已無聘僱專責員工維護公司 網站、系統、伺服器，亦無申裝足敷使用之基本網路連線設 備，顯無法提供社區住戶以數位營運機臺上網繳交管理費、 購物等服務甚明，所辯置放在上開社區之7臺機臺無法連線 使用，乃是豐達公司之問題，與其無涉云云，要難採信。被 告雖另辯稱證人劉力鳳、劉力彰均非其聘僱之職員，而係其 為豐達公司代訓之員工，並聲請調閱豐達公司開立予劉力鳳 、劉力彰之支票，以證明係豐達公司支付薪資云云，惟依卷 附劉力鳳、劉立彰之名片所示，其上載明其等所屬公司為「 Good錮得集團」、「365hi」、三六五嗨公司，且職稱均為 主任等字樣（他字卷一第62頁），而與證人劉力鳳、劉力彰 證述其等受僱於被告等語相符；且經本院依被告所請向渣打 國際商業銀行股份有限公司調取上開支票，該公司莊敬分行 亦以10 1年11月15日渣打商銀SCB莊敬字第0000000000號函 覆並無被告所指之上開票據（本院卷第192頁），被告此部 分所辯自不足採。 ⑵、又三六五嗨公司雖曾向臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣 大哥大）申辦含0000000000號在內之12個門號使用，但門號 性質均為一般卡，嗣均因欠費拆機，陸續於98年間停止租用 ，僅餘0000000000號可以使用；且依各該門號搭配使用之專 案觀之，除0000000000、0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000係適用無線上 網699型企業團購網卡外，其餘係搭配一般手機通話費率， 且上述無限網卡部分，除0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000號分別在98年上旬有繳納數百元至一千多 元不等之費用外，之後即未再繳納，而其餘門號則自始均未 繳費，此有臺灣大哥大2012年11月15日法大字第000000000 號函回覆之門號基本資料查詢、繳費情形及服務申請書各1 份附卷可查（本院卷第115-190頁），由此亦徵證人劉力鳳 證稱公司網站常常無法開通、伺服器沒有連線、被告有時開 有時沒開等語，核與實情相符，被告辯稱有申請數個無線網 ○○○區○○○○路連線沒有問題云云，亦不可採。 ⑶、再者，證人陳素珠於原審審理時證稱：被告並未向其表示其 所給付之21萬元機臺費用，另須支付予他人等語明確（原審 卷一第117頁）；證人陳俊輝亦證稱：是我先出貨了，被告 才提出每個月每臺機器攤還1萬元給我，可是我不同意，我 要按照原來模式，也就是我裝置機臺完畢，被告就要付款等 語詳確（原審卷一第114頁背面）；而被告因積欠立太公司 於97年1月20日至同年4月1日間出貨之6臺數位營運臺機臺貨 款（金額約36萬元），迭經陳俊輝催討後，乃先後開立於97 年6月30日、97年7月31日、98年4月30日到期之本票3張（金 額各為66,640元、302,902元、832,160元，總計1,201,702 元），以擔保給付向立太公司所訂購之20臺數位營運機臺貨 款，且97年6月30日、97年7月31日到期之本票均未獲清償， 亦經證人陳俊輝陳明在卷（他字卷二第5-7頁，原審卷一第1 14頁背面），且有被告簽發之本票3張附卷可按（他字卷二 第11頁），則衡諸常情，果被告請陳俊輝出貨7臺數位營運 機臺予豐達公司提供保全服務之社區前，確已與陳俊輝約定 以日後每月每部機器運作收取之費用，拆帳1萬元予立太公 司做為機器貨款，並徵得陳俊輝之同意、讓步，自應簽立書 面文件以為憑信，方屬合理，然被告迄未能提出相關證據以 實其說，其空言辯稱上情，亦難採信。 ㈡、就事實欄一之㈢詐取立太公司發票部分： １、被告如何以給付機臺貨款為由，向立太公司負責人陳俊輝詐 取如附表一所示之2張發票之事實，業據證人陳俊輝於偵查 及原審審理時具結證稱：「被告說要將剩下的機臺出貨給莊 福公司，要付貨款給我，要求我開立2張發票給莊福公司， 再由她請莊福公司開立抬頭為立太公司的支票，做為支付我 的款項，被告要我開發票的時間就是發票上的日期。發票開 給被告之後，我持續追問被告貨款的事，但被告一直無法給 我肯定的付款方式、日期，我後來忍不住打電話去莊福公司 詢問貨款的事，對方才告知開立給我的支票已經由被告領走 ，到目前為止，我出給三六五嗨公司的機臺，一毛錢都沒有 收到」等語明確（偵卷第19、60-61頁，原審卷一第111頁、 第113-114頁），並有立太公司所開立如附表一所示以莊福 公司為買受人，發票號碼各為CU00000000號、CU00000000號 ，金額各為5萬元之統一發票共2張在卷可稽（他字卷一第13 頁），堪信屬實。 ２、按刑法詐欺罪之行為客體兼具「財物」與「財產上之利益」 。又刑法對於物之概念，重在物之物理管理可能性，非必具 有經濟上之交換價值，始得為侵害行為之客體，而財產權乃 指管有者之主觀價值或效用，殊不以有客觀上經濟流通之交 換價值為必要，如該物對管有者，雖乏積極價值，但有不得 再交付他人之消極價值，自亦不失為詐欺罪之行為客體。查 統一發票乃證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據之 原始憑證，並可供公司申報營業稅時扣抵稅額使用，對於如 附表一所示之2張發票所有人立太公司而言，應有不得任由 他人取走之消極價值及效用。故統一發票客觀上仍具有相當 之經濟價值，自具有「物」之性質，而得為詐欺罪犯罪之行 為客體。 ３、被告雖以前詞置辯，惟查： ⑴、證人王素盡即莊福公司負責人於偵查中證稱：「莊福公司與 被告有業務往來，是請被告協助申請連軸器之研發計畫，簽 約時間約係在97年底或98年初，如附表二所示之支票就是給 被告的簽約金，與被告簽定合約時，被告有交給我2張立太 公司的發票，因為被告跟我說她有很多關係企業，而莊福公 司與被告有業務往來，因此我要求被告開立發票給莊福公司 」等語（偵字卷第9-10頁），復據被告於原審準備程序中坦 認：「我跟莊福公司間有個案子，那個案子我收了30、40幾 萬元，莊福公司說在我收款的金額內，能夠給他多少發票就 給他多少發票。但我公司那時歇業，我無法開公司的發票」 等語不諱（原審卷一第86頁），顯見被告係因欲向莊福公司 請領款項，惟因三六五嗨公司已歇業，無法開立發票，被告 始以上開理由向陳俊輝詐得如附表一所示之2紙發票甚明。 ⑵、證人陳俊輝堅詞否認有如被告所稱，同意在120萬元之額度 內開立發票供被告使用等語在卷（偵字卷第18-19頁），而 立太公司於96年12月11日出具予三六五嗨公司訂購客製化20 臺數位營運機臺之報價單，業經三六五嗨公司經理陳松旺於 96年12月14日審核後簽名確認，並註記「依實際出貨請款」 等字，有卷附立太公司報價單1份存卷可稽（他字卷一第6頁 ），並為被告所是認；且立太公司於97年1月20日至97年4月 1日間出貨6臺數位營運機臺予被告指定之社區後，已分別於 97年2月20日、97年3月24日、97年4月23日開立買受人為三 六五嗨公司之發票共6紙，銷售金額（含營業稅）各為237,7 62元、3,900元、59,440元、1,800元、59,440元、7,200元 ，總金額合計369,542元，有證人陳俊輝提出之立太公司統 一發票6紙附卷可參（他字卷二第41-42頁），衡情立太公司 就已出貨之機臺自無重複開立統一發票之可能，而就未出貨 、尚無法請款之機臺，亦無開立如附表一所示與機臺金額、 品名均不相符之「程式設計開發費」、「50,000元」之統一 發票之理。參以被告取得莊福公司簽發如附表二所示以立太 公司為受票人、金額為6萬元之記名支票後，旋委託不知情 刻印人員偽刻「立太科技股份有限公司」之印章1個，並在 該支票背面上蓋用前開偽造之「立太科技股份有限公司」印 章，而偽造「立太科技股份有限公司」之印文1枚，繼將上 開支票交付予不知情之邱敏男而行使，用以清償其對邱敏男 之欠款6萬元，邱敏男並於98年2月10日至合作金庫商業銀行 南桃園分行，持該支票向銀行提示兌現等情，迭據被告於偵 查、原審及本院審理時供承不諱，則立太公司若確曾允諾被 告開立上開2張發票供其使用，被告於取得莊福公司簽發如 附表二所示以立太公司為受票人、金額為6萬元之記名支票 ，為順利取得該筆支票票款，當可請求立太公司協助在該支 票背面背書，焉有必要私自偽刻立太公司之印章而觸犯偽造 文書罪，是被告辯稱立太公司負責人陳俊輝同意在120萬元 之額度內開立發票供其任意使用云云，顯屬無稽。 ㈢、就事實欄一之㈣行使偽造私文書部分： １、被告未經立太公司負責人陳俊輝之授權、同意，即擅自至桃 園縣中壢市某刻印行盜刻「立太科技股份有限公司」之印章 ，並在如附表二所示之支票背面上蓋用前開盜刻之印章，而 偽造「立太科技股份有限公司」之印文1枚，用以表示立太 公司已於該支票背書，對該支票擔保負清償責任意思之私文 書後，旋將上開支票交付予不知情之邱敏男，邱敏男並於98 年2月10日持之向合作金庫商業銀行南桃園分行提示，將該 筆款項兌現於其申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000- 0000000號帳戶內等事實，業據被告於本院審理時供承不諱 ，核與證人陳俊輝證述之情節一致（原審卷一第111頁背面 至112頁），並有前述被告所偽造如附表二所示之支票背面 、合作金庫商業銀行南桃園分行98年7月24日合金南桃字第 0000000000號函文暨檢附之支票影本、存款分戶交易明細表 等件附卷供參（他字卷一第50-51頁），足見被告確以偽造 支票背書之方式取得上開票款無訛。 ２、被告雖曾辯稱如附表二所示之支票業已開立完成，其在背面 偽造「立太科技股份有限公司」之印文，並未使立太公司受 有損害云云。惟按偽造印章蓋於支票之背面即係偽造背書， 其性質係屬偽造私文書，不待依習慣或特約，即足認定其用 意之表示（最高法院64年台上字第1597號判例意旨參照）。 又在支票背面偽造他人之署押，以為背書，在票據法上係表 示對支票負擔保責任之意思，為發票後之另一票據行為，此 項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高 法院著有70年台上第2162號、59年台上字第2588號判例意旨 可資參照）。是被告在如附表二所示之支票背面上蓋用前開 偽造之「立太科技股份有限公司」印章，自足以生損害於立 太公司，被告前開辯解，亦不足採。 ㈣、綜上所述，被告所辯俱屬事後推諉卸責之詞，難以採信。本 案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑與維持原判之理由： ㈠、核被告於事實欄一之㈠至㈢所為，各係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，其於事實欄一之㈣所為，則係犯同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於事實欄一之㈣部 分，先偽造「立太科技股份有限公司」之印章後，再於如附 表二所示之支票背面上偽造「立太科技股份有限公司」之印 文，其偽造印章、印文之行為，均為偽造私文書之部分行為 ；且其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之刻印 業者偽刻「立太科技股份有限公司」之印章，係間接正犯。 起訴意旨就事實欄一之㈠被告詐得立太公司7臺數位營運機 臺之所為，雖未敘明被告究係對立太公司負責人陳俊輝施用 如何之詐術，惟既已敘及陳俊輝發覺受騙之情，自為起訴效 力所及，本院就此部分應予審理。又起訴意旨就事實欄一之 ㈢被告詐得2張統一發票部分，雖於所犯法條欄漏引刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，惟於犯罪事實欄內業已敘明被告 如何向立太公司負責人陳俊輝詐騙之情節，顯係漏列起訴法 條，併予敘明。被告於事實欄一之㈠、㈡、㈢、㈣所犯之詐 欺取財3罪及行使偽造文書1罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ㈡、原審以被告上述犯行，事證明確，援引刑法第339條第1項、 第216條、第210條、第219條、第41條第1項前段、第8項、 第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定 ，審酌被告身為三六五嗨公司負責人，因公司經營不善，竟 以空賣空，詐取豐達公司、立太公司之財物，另於取得如附 表二所示之支票後，繼在支票背面偽造立太公司之印文、背 書，藉此取得票款，且迄未賠償立太公司、豐達公司之損害 ，犯後復一再飾卸狡辯，態度不佳，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、智識程度、素行等一切情狀，分別就事實欄一之 ㈠、㈡、㈢、㈣犯行，各量處有期徒刑6月、6月、3月、4月 ，均得易科罰金，並考量被告行為時之職業為實收資本額高 達5,60 0萬元之公司負責人，此有三六五嗨公司變更登記表 及公司章程各1份在卷可憑（原審卷一第17、21頁），是依 其身分背景、就業能力與社經地位，為維持刑罰執行之有效 性、公平性，爰諭知以新臺幣2千元折算1日之易科罰金標準 ；且就行使偽造私文書罪部分，說明如附表二所示支票背書 之文書，已由邱敏男持向付款銀行提示兌現，而非被告所有 之物，依法不得沒收，惟其上偽造之「立太科技股份有限公 司」印文1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規 定宣告沒收；另被告偽造之「立太科技股份有限公司」印章 1個，雖未扣案，然無法證明業已滅失，亦應依刑法第219條 之規定宣告沒收。末就被告上開宣告之刑，定應執行刑為有 期徒刑1年5月，並諭知上開偽造之印文及偽刻之印章應予沒 收。經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意 旨猶執前詞，辯稱其欲與陳俊輝、陳素珠合作做生意，並無 詐欺之意云云，並無理由，應予以駁回。至臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官以98年度偵字第18937號移送併辦部分，因 與本案犯罪時間分別相距1至3個月之久，且實施詐術之方法 、手段亦與本案不同，與本案並無單純一罪或裁判上一罪關 係，而原審復已將上開案件退由檢察官另行偵辦，自不在本 案審理範圍內，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 4 月 18 日 刑事第十八庭審判長法 官 黃瑞華 法 官 謝靜慧 法 官 游士珺 以上正本證明與原本無異。 偽造文書罪部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕 送上級法院」。 詐欺罪部分不得上訴。 書記官 莊佳鈴 中 華 民 國 102 年 4 月 22 日 附錄法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： ┌──┬─────┬─────┬─────┬──────┬───────┬─────┐ │編號│發票號碼 │營業人名稱│買受人名稱│發票開立日期│品名 │發票金額（│ │ │ │ │ │ │ │含營業稅）│ ├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼───────┼─────┤ │1 │CU00000000│立太科技股│莊福齒輪工│97年12月29日│程式設計開發費│50,000 元 │ │ │ │份有限公司│業股份有限│ │ │ │ │ │ │ │公司 │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼───────┼─────┤ │2 │CU00000000│立太科技股│莊福齒輪工│97年12月29日│程式設計開發費│50,000 元 │ │ │ │份有限公司│業股份有限│ │ │ │ │ │ │ │公司 │ │ │ │ └──┴─────┴─────┴─────┴──────┴───────┴─────┘ 附表二： ┌──────┬────┬────┬─────┬──────┬─────┬─────┐ │支票號碼 │發票人 │付款人 │受款人 │發票日期 │票面金額 │偽造之印文│ │ │ │ │ ├──────┤（新臺幣）│ │ │ │ │ │ │提示日期 │ │ │ ├──────┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┤ │FM0000000號 │莊福齒輪│合作金庫│立太科技股│98年2 月5 日│60,000元 │在支票背面│ │ │工業股份│商業銀行│份有限公司├──────┤ │上偽造「立│ │ │有限公司│南桃園分│ │98年2 月10日│ │太科技股份│ │ │ │行 │ │ │ │有限公司」│ │ │ │ │ │ │ │之印文1 枚│ └──────┴────┴────┴─────┴──────┴─────┴─────┘