裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上訴字第206號 上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　廖建盛 上列上訴人因被告搶奪等案件，不服臺灣板橋地方法院100年度 訴字第2280號，中華民國100年11月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第19645號、第20588號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、廖建盛前因連續搶奪案件，經臺灣板橋地方法院以94年度訴 字第225號判決判處有期徒刑1年4月確定；又因施用第一級 毒品及第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以94年度訴字 第1385號判決分別判處有期徒刑10月、7月確定；再因贓物 案件，經臺灣板橋地方法院以94年度易字第790號判決判處 有期徒刑3月確定，上開各罪經臺灣板橋地方法院以96年度 聲減字第273號減刑並定應執行有期徒刑1年4月15日確定， 於民國96年6月30日縮刑期滿執行完畢。復因竊盜案件，經 臺灣板橋地方法院以97年易字第2907號判決判處有期徒刑1 年2月，減為有期徒刑7月，嗣經本院於98年3月10日上訴駁 回確定，甫於99年6月30日縮刑期滿執行完畢（於本件構成 累犯）。 二、廖建盛於上開有期徒刑執行完畢後，猶不知悔改，與真實姓 名年籍不詳之成年男子，以不詳方式取得車牌號碼00-0000 號自用小客車（無證據證明為竊盜方式取得，詳如後述）， 共同基於意圖為自己不法之所有之搶奪犯意聯絡，推由該成 年男子駕駛車牌號碼00-0000號FORD自用小客車，於100年6 月29日18時50分許，駛至新北市○○區○○路○○號玉山銀行 泰和分行前，見吳佳謙將所駕駛之MARCH自用小客車停放於 該銀行前，至該銀行所設自動提款機領款，認有機可乘，即 由該成年男子將原停放在吳佳謙車輛後方之上開FORD自用小 客車駛至吳佳謙車輛之斜前方等候接應，見吳佳謙領款完自 銀行走出準備上車，廖建盛即自該車右側下車準備行搶，趁 吳佳謙甫進入車內將門關上但未及上鎖之際，猝不及防，廖 建盛迅速打開吳佳謙自用小客車之左側駕駛座車門，以不法 腕力搶奪吳佳謙右肩之肩揹包1個（內有現金新臺幣3萬餘元 、日幣2萬元、白色HTC行動電話1支、提款卡2張、信用卡3 張、存摺1本、隨身碟等物）得手後，跑向副駕駛座車門已 打開之FORD自用小客車，上車後揚長而去。吳佳謙則沿路追 趕，該不詳姓名之成年男子即駕駛FORD自用小客車副載廖建 盛，直行中和路往廣福路方向逃逸。嗣於100年6月30日該 2M-8831號FORD自用小客車遭人棄置新北市○○區○○路上 ，而為警尋獲。100年7月7日上午某時（起訴書誤載為該日 17時許），廖建盛委由鄭仁豪代為出售搶奪而得之上開白色 HTC行動電話，廖建盛、鄭仁豪及郭致賢（原名郭劭彬）3人 一同至新北市○○區○○路○○號「高正行通訊有限公司」， 由鄭仁豪進入該通訊行將該行動電話以新臺幣4, 500元出售 予不知情之高正融。嗣因警調閱監視錄影畫面，並比對上開 白色HTC行動電話之序號、通聯紀錄，循線查出該行動電話 出售人為鄭仁豪（所涉牙保贓物部分應由檢察官另行處理， 所涉竊盜、搶奪經臺灣板橋地方法院判決無罪確定）。 二、案經新北市政府警察局中和第一分局報請臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦後起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 本案檢察官原起訴被告廖建盛(下稱被告)四次竊盜犯行，一 次搶奪犯行，其中起訴書事實欄㈠、㈡、㈣所載之竊盜犯行 ，業經原審於100年11月4日分別判處罪刑並定其應執行之刑 一年七月在案。另起訴書事實欄㈥之搶奪犯行及事實欄㈤之 竊盜犯行，另經原審於100年11月18日就被告所犯事實欄㈥ 搶奪罪判處有期徒刑一年；就事實欄㈤之竊盜犯行諭知無罪 在案。檢察官對原審於100年11月18日就被告搶奪及竊盜部 分之判決提起上訴，被告則對原審100年11月4日有關竊盜部 分之判決提起上訴。嗣被告於本院101年2月9日準備程序中 當庭表示撤回其上訴(即撤回其對原審100年11月4日所為判 決之上訴)，被告並表示其並未對原審100年11月18日所為判 決上訴，有本院101年2月9日準備程序筆錄、撤回上訴聲請 書及被告所提之刑事上訴理由狀可憑（見本院卷第46頁反面 、第51頁、第23頁），是本院審理範圍係原審於100年11月 18 日就被告搶奪及竊盜部分所為之判決，至於原審於100年 11 月4日就被告所犯竊盜罪為論罪科刑部分，因被告撤回上 訴而告確定，非本院審理範圍所及，合先敘明。 二、證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1、2項固定有 明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條 之5規定明確。查本案所引用之證據資料（詳後引證據）， 其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、辯護人及 檢察官同意作為證據使用，且未於言詞辯終結前聲明異議， 依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該 證據作成之情況，並無不當，故其等於審判外之陳述，自得 作為本案之證據。 ㈡又按本案認定事實所引用之文書證據、物證等證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第15 9 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院 斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之程序權，已受保障，前揭各該證據，均得採為 證據。 貳、實體部分： 一、有罪部分(即被告涉犯共同搶奪部分)： ㈠被告廖建盛固坦認於上開時間、地點搶奪吳佳謙肩揹包之事 實，惟否認有與他人共同搶奪之情節，辯稱：車牌號碼00-0 000號自用小客車是綽號「小筆」之人所駕駛，案發當日是 小筆打電話來，當時伊人在中和路附近，叫「小筆」來接伊 ，搶奪是伊自己一人所為，沒有與其他人討論云云。經查： ⒈證人吳佳謙於原審法院審理時證稱：當天伊開白色的MARCH 去領款，領完錢後伊與玉山銀行行員賴俊豪打招呼後，就從 駕駛座上車，當時伊已經關門，但車子尚未發動也還沒有上 鎖，在關門同時駕駛座車門遭人打開，伊抬頭問那人說「先 生有什麼事嗎」，那人沒有戴眼鏡，沒有戴墨鏡，沒有染髮 ，是平頭，當時好像是穿咖啡色的短袖，露出手肘至手肘上 方約5公分的手臂，該人沒有回答，直接用他的左手進來拉 伊皮包，當時伊是將皮包背在右肩還沒放下，他一扯包包， 伊連同包包摔出車外，這時候包包還在伊身上，伊摔到地上 後，該人一直拉伊包包，因為伊身體壓著包包，所以那人拉 不走，但因伊手上還拿著車鑰匙，所以沒有力道跟那人拉包 包，之後那人就強拉走伊包包，伊才從地上爬起來，那個搶 包包之人就轉身跑往停放在伊MARCH左前方之四門轎車，該 車之副駕駛座車門是開著的，搶包包之人上了該車副駕駛座 ，從該人打開伊車門至搶走包包整個過程約7、8秒左右。伊 領款前，曾注意到伊車正後方約1、2公尺處停放1輛轎車， 當時是停在伊車正後方，該車跟後來搶伊的人所搭乘車輛是 同一輛，當時伊有往該車裡面看，看到車內駕駛座有人，副 駕駛座的人是半躺，後座還有坐1個人，伊看到車內共3人， 都是男性，搶伊之人應該是當時躺在副駕駛座之人，該副駕 駛座之人眼睛是閉著沒有戴墨鏡，但是他是平頭，坐駕駛座 之人也沒有戴墨鏡，後座之人有無戴墨鏡伊不知道，伊可以 肯定坐副駕駛座之人沒有染髮，搶伊的人身高約175公分左 右，瘦瘦的，因身穿短袖與伊拉扯，左手肘至手肘上5公分 露出部分伊沒有看到刺青，但該人右手有無刺青伊不知道等 語（見原審卷第161至163頁），核與證人賴俊豪於原審審理 時證稱：伊是玉山銀行員工，當時伊正好下班離開銀行，被 害人所駕白色MARCH停在銀行門口，伊看見1輛汽車停在被害 人車輛前方靠近道路中央，覺得奇怪為何如此停車，之後有 人自該車右側下車，當時駕駛座還有人，下車之人身高約 170 幾公分，往被害人所駕車輛駕駛座走去，拉開被害人車 門，再徒手拉被害人包包，搶了3到5秒左右，對方將被害人 連同包包一起拉出車外，被害人就跌到地上，該人搶了包包 後，就回到停放被害人左前方之車輛，是從該車右邊上車後 逃逸等語（見原審卷第159頁正反面），就案發當時歹徒搭 乘之自用小客車刻意停放吳佳謙車輛斜前方，嗣1名歹徒自 該車下車，趁吳佳謙甫進入車內將門關上但未及上鎖之際， 上前打開吳佳謙車門，搶奪肩揹包等情節，均相合一致。再 佐以，被告自警詢、檢察官訊問、原審及本院審理時亦均不 否認有搶奪吳佳謙肩揹包之事實（見100年偵19645號卷一第 96、97、111頁；原審卷第34、110頁、171頁正反面；本院 卷第63頁），並有監視器畫面翻拍照片、臺灣銀行中和分行 100 年10月3日函覆被告廖建盛於100年7月1日持日幣2萬元 、人民幣300元至該分行兌換之紀錄（見100年偵19645號卷 二第20至27頁；原審卷第25頁）可資為憑。又被告自承搶奪 而得之白色HTC行動電話之後交給鄭仁豪，並與郭劭彬、鄭 仁豪一同至通訊行，由鄭仁豪出面變賣與通訊行等情（見原 審卷第34、170頁反面），此亦有證人即高正行通訊行老闆 高正融於警詢證述詳盡並指認鄭仁豪在卷，復有舊機回收表 暨讓渡證明書可佐（見100年偵19645號卷一第15至18頁、30 頁），是有關被告搶奪被害人吳佳謙肩揹包之自白，核與事 實相符，此部分事實堪以認定。 ⒉被告辯稱本案係其一人所為，並無共犯云云，惟依證人吳佳 謙前揭證述，其於下車領款時，已注意到後方停放之車輛， 其領款完畢準備上車之際，該車已行駛至斜前方，足認該車 駕駛之人事前將車輛駛至玉山銀行前，等候機會，見吳佳謙 下車提款，即預作準備將車輛行駛至吳佳謙車輛斜前方，且 對被告準備下車行搶，瞭若指掌，始有被告搶奪肩揹包得手 ，跑上車後即迅速駛離逃逸之配合動作，該駕駛座上之成年 人，明知被告下車行搶，仍有配合、接應之意思，客觀上亦 為事前物色、事後接應之行為，對於搶奪吳佳謙之犯行，自 有犯意聯絡及行為分擔，應認定係共犯，是被告上開所辯， 並不足採。至於檢察官起訴認被告行搶之際，除負責開車之 駕駛座上成年男子外，車上尚有另名男子，因認該第三名男 子亦參與本案搶奪，應認以加重搶奪之罪。惟細繹證人吳佳 謙之證詞，坐於上開被告搭乘之車輛後座之第三人，自始至 終並未見有何實際參與搶奪犯行之行為分擔，亦無證據證明 該第三人對於被告下車搶奪之事，知情且參與謀議，自難單 以該車內有第三人乘坐，即遽認該第三人亦參與此次搶奪犯 行，本件自無法認定為結夥三人搶奪至明。 ⒊另證人吳佳謙於原審法院審理時當庭指認被告為當日搶奪之 人，並證稱：案發當天伊有注意搶奪之人眼睛是鳳眼，臉上 沒有青春痘，雖鄭仁豪與廖建盛嘴巴、身體、髮型有點像， 但2人坐在一起伊可以分辨出來，偵查中伊是看黑白照片不 是很清楚，且偵查庭內有6人，伊看到廖建盛右手上有刺青 ，搶伊的人手上沒有刺青，所以伊才未指認廖建盛，但事後 伊回想當時搶伊的人是左手伸進來搶包包，並不是右手，且 那個人臉上沒有青春痘，伊今日在庭確認搶伊的人確實是廖 建盛，偵查中雖然隔著玻璃可是伊還是很害怕，離開偵查庭 回程路上，回想當日狀況，伊就認為是廖建盛，但不知應該 找誰說這件事等語（見原審卷第162頁正反面），經審判長 當庭諭請證人吳佳謙就同坐在被告席上之2位被告廖建盛、 鄭仁豪進行指認，證人吳佳謙再次明確指出本案被告為當日 行搶之人，衡以偵查中證人吳佳謙係隔著玻璃進行指認，因 考慮被告右手臂有刺青，而未予指認，然事後思索案發當日 歹徒係以左手行搶，並未注意右手臂上刺青，自屬合理。證 人吳佳謙於偵查中雖曾指認鄭仁豪為搶奪之人，然偵查中既 因黑白照片、刺青等因素影響證人指認之真實性，自難以偵 查中有瑕疵之指認作為有利被告之認定。 ⒋按刑法第325條第1項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及 抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支 配下之行為而言，例如於公共場所，公然奪取他人頸上項鍊 ，或趁婦女不備之際，自身後攫取其皮包等皆屬之。又刑法 第329條之準強盜罪，須以竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免 逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，始能成立，而「 強暴」，是指行為人以有形之體力或其他行為，造成被害人 一種心理上或生理上被強制之狀態，足以妨礙被害人之意思 決定或依其意思決定而行動之自由，上開準強盜罪之成立， 不但須行為人有當場之積極施暴行為，且須其行為已足以造 成被害人心理上或生理上之被強制狀態者，始足當之；亦即 強暴、脅迫手段，必須限於行為人有意直接或間接對「人」 之身體施以暴力，亦即須有施暴行於人之「主觀意思」及「 客觀積極行為」始足當之，若行為人並無「積極」攻擊施暴 行為，且其行為亦不足以造成被害人之心理上或生理上之被 強制狀態，即難謂已該當於上開準強盜罪之犯行。證人吳佳 謙雖證述被告搶奪當時，將伊連同包包一起拉出車外，伊就 摔倒在地，從打開伊車門至搶走包包整個過程約7、8秒左右 等情，綜合以觀，被告於行搶吳佳謙之際，因吳佳謙緊抓其 肩揹包，且肩揹包係背於吳佳謙右肩，被告自左方駕駛座拉 扯吳佳謙右肩之肩揹包，確有造成吳佳謙摔下車之結果，然 被告與吳佳謙拉扯之時間，僅有數秒，時間甚短，且並未見 有任何積極之攻擊行為，被告並無積極施暴吳佳謙之主觀意 思及客觀積極行為，依上開說明，自不得論以準強盜罪至明 。 ⒌綜上，被告上開搶奪之犯行，事證明確，洵堪認定。 ㈡被告乘被害人吳佳謙不及防備之際，公然奪取被害人之肩揹 包後逃逸，以致被害人不及抵抗而呼救追趕。核被告所為， 係犯刑法第325條第1項搶奪罪。公訴意旨認被告上開所為係 犯刑法第326條第1項之結夥三人搶奪罪嫌，尚有未洽，已如 前述，惟其基本事實同一，爰變更起訴法條。又被告與駕駛 2M-8831號自用小客車之成年人，就上開搶奪犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。且被告有事實欄所示之科刑 及執行情形，亦有本院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有 期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定，依法加重其刑。 ㈢原審認被告搶奪犯行，罪證明確，爰引刑法第325條第1項、 第28條、第47條第1項，審酌被告素行不佳，曾已有連續搶 奪、竊盜前科，仍不知悔改，再犯本件搶奪犯行，其正值青 壯，不思以正當手段獲取所需，漠視他人財產法益，暨考量 其犯罪之手段、動機、目的、搶奪財物之價值、被害人所受 之損害、被告之生活狀況、智識程度，犯後坦承部分犯行之 態度等一切情狀，量處有期徒刑一年，經核認事用法並無違 誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴主張：證人吳佳謙於原審證 稱被告於案發時所乘坐車輛，除被告及駕駛座之男子外，後 座尚有另名男子，原審判決認駕駛車輛之男子係共犯，何以 案發時亦在車上並一同離去之男子，未認定亦係共犯，與論 理邏輯矛盾並違經驗法則。另原審未依檢察官聲請對被告進 行測謊，有應調查證據未予調查之違法等語。經查：被告搶 奪被害人吳佳謙之肩揹包時，除負責開車坐於駕駛座之成年 男子外，車上尚有另名男子，惟依卷證資料，該名男子自始 至終並未見有何實際參與搶奪犯行之行為分擔，亦無證據證 明該第三人對於被告下車搶奪之事，知情且參與謀議。證人 吳佳謙亦僅證稱後座還有一個人，無未指稱該第三人確有參 與此次搶奪犯行。一般而言，多人共乘一輛汽車之可能性及 原因甚多，尚無法僅因案發時該第三人亦於車上，即認定亦 屬共犯。此外，測謊鑑驗結果固可作為審判之參考，但非為 判斷之唯一及絕對依據，原審檢察官認應對被告進行測謊， 然縱使被告就有無共犯參與一節說謊，亦無從僅憑此即推認 本案有第三人參與搶奪，是測謊鑑定係屬無益之調查，原審 斟酌全案卷證，而未對被告進行測謊，難謂有應調查之證據 未予調查之違誤。綜上，檢察官以前詞就此部分所為之上訴 ，核無理由。 二、無罪部分(即竊盜車牌號碼00-0000號自用小客車部分)： ㈠公訴意旨略以：被告、同案被告鄭仁豪(業經判決無罪確定) 與真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意聯絡，於100年6月29日4時20分許，見 許志賓所有車牌號碼00-0000號自用小客車，停放在新北市 ○○區○○路49-A6號對面第54號停車格內，乃持不詳物品 破壞門鎖後，以發動電門之方式共同竊取上開2M-8831號自 小客車得手後逃逸（即起訴書犯罪事實欄一㈤所示之犯罪事 實）。因認被告此部分係涉犯刑法第321條第1項第4款之結 夥三人加重竊盜罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故事實之認定， 應憑證據，如不能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上 字第86號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1 項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。其立法理由：「為確實促使檢察官負舉證責任及防 止濫行起訴‥‥檢察官對於被告之犯罪事實，自應負提出證 據及說明之實質責任」。因此，公訴案件犯罪證據之蒐集及 提起公訴後，對犯罪事實之舉證責任與指出證明之方法，均 屬公訴人之職責，原則上法院僅於當事人之主張及舉證範圍 內進行調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認已足以 證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定。若其為訴訟上之 證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信 其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪 之認定。是以，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨及94年度台上 字第2033號判決要旨參照）。至於被告否認犯罪所持之辯解 ，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不 能遽為有罪之認定(最高法院30年上字第816號、第1831號、 40年台上字第86號判例意旨參照) 。 ㈢公訴人認被告涉犯上開竊盜罪嫌，係以證人許志賓之指訴、 新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車-案件基本資 料100年7月3日詳細畫面報表1紙及車輛詳細資料表等為其主 要論據。訊據被告堅決否認有檢察官所指之上開竊盜犯行， 辯稱：案發3天前，其看見「小筆」開車牌號碼00-0000號之 自用小客車，其並未竊取該車等語。經查： ⒈100年6月29日4時20分許，許志賓所有停放在新北市○○區 ○○路49-A6號對面第54號停車格內之車牌號碼00-0000號自 用小客車，遭人竊取之事實，業據證人許志賓證述在卷，並 有失車－案件基本資料詳細畫面報表、車輛尋獲電腦輸入單 及車輛詳細資料表可憑，該車遭人竊取之事實，固堪認定。 惟車牌號碼00-0000號自用小客車於100年6月30日，於新北 市○○區○○路上為警尋獲，經警勘察並採集相關生物跡證 進行比對，送鑑指紋皆因紋線欠清晰、特徵點不足，無法比 對等情，有新北市政府警察局中和第一分局尋獲許志賓2M-8 831號自用小客車現場勘察報告、刑事案件證物採驗紀錄表 、新北市政府警察局刑事鑑識中心指紋證物退件單、內政部 警政署刑事警察局100年8月23日刑紋字第1000111498號鑑定 書可參（見100年他字第4010號卷第24頁、100年偵19645 號 卷二第48頁）。且遍覽全卷並無證據足資證明被告涉有此部 分竊盜犯行，自難單以被告於該車失竊後，曾搭乘該車犯搶 奪之罪，即遽以推論該車為被告竊盜所得。 ⒉被告雖辯稱其於案發3日前即見綽號「小筆」者開過該車， 與該車失竊之時間及情節不符，然被告否認犯罪所持之辯解 ，縱屬不能成立，亦不能遽為有罪之認定，是被告上開辯解 ，雖屬不能成立，在檢察官所提出之證據，不足為被告犯竊 盜罪之積極證明，或檢察官指出之證明方法，無從說服法院 以形成被告確有竊盜犯行之心證時，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。 ㈣原審認公訴人所舉之證據不足以證明被告確有竊盜之犯行， 亦查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之竊盜犯行， 而就此部分為被告無罪之諭知，經核認事用法並無違誤之處 。檢察官就此部分上訴指摘：慣犯竊盜、搶奪者，為逃避檢 警查緝，多利用竊取或來路不明之車輛作為自身犯案工具， 無待舉證，被告曾自承知悉車牌號碼00-0000號自用小客車 係贓車，且於行搶後搭乘該車離開，原審未就被告如何知悉 車牌號碼00-0000號自用小客車係贓車加以深入調查，即判 決被告竊盜無罪，有應於審判期日調查之證據未予調查之違 法等語。經查：被告於本院審理時否認知悉車牌號碼00-000 0號自用小客車係屬贓車。姑不論被告所辯是否為真，縱退 萬步言，被告知悉車牌號碼00-0000號自用小客車係屬贓車 0節為真，亦無法僅因此即推認車牌號碼00-0000號自用小 客車係被告所竊取。檢察官認慣犯竊盜、搶奪者，為逃避檢 警查緝，多利用竊取或來路不明之車輛作為自身犯案工具， 無待舉證，且指摘原審未深入追查被告如何知悉車牌號碼 00-0000號自用小客車係贓車一節與無罪推定及檢察官應負 實質舉證責任之刑事訴訟法基本原則不符，此部分之上訴為 無理由，應予駁回。 三、臺灣板橋地方檢察署檢察官100年度偵字第26670號移送併案 意旨略以：㈠被告於100年4月25日竊取劉超倫所有之自用小 客貨車未遂；㈡被告於100年5月28日竊取侯景中所有自用小 客車車內之行車紀錄器1台、衛星導航1台、行照及回數票等 物。因認被告所涉上開竊盜犯行，與本案之犯罪事實相同， 屬同一案件，移請併案審理。經查：檢察官移送之上開臺灣 板橋地方檢察署檢察官100年度偵字第26670號被告竊盜犯行 ，業經原審於100年11月4日判處罪刑，被告上訴後，於本院 101年2月9日準備程序中當庭表示撤回其上訴而告確定，是 原審100年11月4日所為之100年度訴字第2280號判決非本院 審理範圍，上開臺灣板橋地方檢察署檢察官100年度偵字第 26670號案件自屬無從併辦，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 3 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 洪光燦 法 官 宋松璟 法 官 蘇素娥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決搶奪部分，應於收受送達後10日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 竊盜不得上訴。 書記官 戴伯勳 中 華 民 國 101 年 3 月 23 日