臺灣高等法院刑事判決 101年度
上訴字第281號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃榮慶
選任辯護人 陳志峯
律師
蕭萬龍律師
被 告 王禮福
選任辯護人 戴文進律師
被 告 陳禮光
選任辯護人 林 凱律師
趙立偉律師
被 告 江
諭玠
選任辯護人 吳志祥律師
被 告 宋德彰
選任辯護人 林鈺雄律師
被 告 洪聰黨
選任辯護人 王道光律師
賴彌鼎律師
被 告 林洪男
選任辯護人 羅廷祥律師
被 告 林瑞聰
選任辯護人 陳麗玲律師
洪榮彬律師
被 告 林吟珊
選任辯護人 吳志祥律師
上列上訴人等因被告等貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院99年度訴字第715號，中華民國100年11月8日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第12927號、98
年度偵字第18092號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、壬○○係倢宇多實業有限公司（下稱倢宇多公司）之負責人
，並與庚○○、不知情之尹靜蘭合資經營樂滿鑫實業有限公
司（下稱樂滿鑫公司，由庚○○擔任登記負責人）；己○○
為凌青科技股份有限公司（下稱凌青公司）之實際負責人；
丙○○為黃驊實業有限公司（下稱黃驊公司）之負責人、科
儀企業社之實際負責人；乙○○為金華鼎實業股份有限公司
（下稱金華鼎公司）之負責人，並與丁○○合資經營錞鑽有
限公司（下稱錞鑽公司），由丁○○擔任登記負責人。壬○
○擬透過代為爭取經費俾獲得信任之方式，期能掌控桃園縣
龜山鄉自強國民小學（下稱自強國小）、桃園縣龜山鄉龜山
國小（下稱龜山國小）所辦理如後述三項採購案之規劃、設
計工作，再俟機將囑意供應商之產品化為採購品項之規格或
浮編預算金額，使不知情之採購機關誤信此為專業廠商秉公
之規劃、設計方案而將之納為公開招標之標案內容，爾後再
以倢宇多公司、樂滿鑫公司之名義參與投標，於各標案並邀
同另2家無投標真意之廠商陪標，製造參與投標之廠商形式
上已達3家之假象，確保招標機關自強國小、龜山國小確能
招標、開標、決標以順利標得各該標案，
乃分別為下列
詐術
之行為（各採購案之名稱、決標日期、決標金額、投標廠商
、得標廠商等詳附表一），致使開標發生不正確結果：
㈠、壬○○以縣議員助理之身分前往自強國小拜訪不知情之校長
辛○○，得知該校有語言教學設備之需求，即稱可代為向議
員爭取經費，
嗣則詢問具有共同
犯意聯絡丙○○有無產品可
供提供，丙○○應允後，壬○○為使日後得標可使用丙○○
所實際經營之科儀企業社提供之「數位媒體語言圖控管理系
統軟體」、「成績統計及考試記錄系統」等產品，除著使丙
○○實際負責、主導規劃、設計案並邀其屆時以黃驊公司名
義參與陪標外，為規避「提供規劃、設計服務之廠商，於依
該規劃、設計結果辦理之採購，不得參加投標」之規定，另
以新臺幣（下同）6 萬元之代價，委由知情而具共同犯意聯
絡之己○○（此部分
犯行未據起訴）以所經營之凌青公司為
自強國小擔任名義上之無償規劃設計廠商，並於民國92年12
月16日將6 萬元匯至己○○不知情之弟胡文展所有之土地銀
行帳號000000000000號帳戶內，作為出借凌青公司無償辦理
規劃設計之報酬。謀議既定，壬○○便主動推薦凌青公司此
家公司可無償擔任設計廠商，使辛○○信以為真，不疑有他
，遂請不知情之總務主任甲○○與凌青公司己○○聯繫，並
於93年1 月16日與凌青公司簽訂委任書，由凌青公司無償規
劃、設計、監造。於93年2 月19日，壬○○透過不詳管道取
得不知情之桃園縣議員黃景熙、鄭銀福分別所填具140萬元
及200萬元之九十三年度地方建設經費補助申請書後，即交
與辛○○，並由甲○○於
翌日（即93年2月20日）檢附上開2
份申請書、委任書，以及將己○○所交付規劃書電子檔、檢
附分別為「烽樺科技股份有限公司」、「金華鼎公司」、「
添佑有限公司」提供之報價單，由其循校內格式製為桃園縣
龜山鄉自強國民小學數位學習平台設備預算書，並填具九十
三年度地方建設補助申請表，向桃園縣政府申請經費補助，
經桃園縣政府於93年3月16日以府教國字第0000000000 號函
同意由九十三年度公共工程及設備對地方政府之補助項下補
助340萬元辦理「九年一貫數位學習平台教學設備」。
期間
，於93年3月11日前之某日，甲○○去電邀己○○參與93年3
月11日上午8時20分許，在自強國小校長室內召開會議內容
為「數位學習平台設備（語言教室）規劃案」之採購小組會
議，己○○囿於該採購案非其所實際規劃、設計，遂將此情
告知實際負責、主導規劃、設計該採購案之廠商丙○○。丙
○○即率不知情之劉建村以凌青公司名義代表出席上開採購
小組會議，針對規劃、設計之預算書作簡報說明。其後，自
強國小於93年3月23日辦理「九年一貫數位學習平台教學設
備」採購案（下稱第一採購案）之公告，公告內容載明領標
及投標期限至93年4月8日下午5時許，開標日期為93年4 月9
日上午9時許，開標地點為自強國小，廠商資格為在縣市政
府及
主管機關登記為合格廠商目前繼續經營電器承裝業設備
及相關項目者，押標金之額度為投標金額之百分之五。壬○
○為達成其所營之倢宇多公司得標之目的，除已事先談妥之
丙○○外，再央請乙○○參與陪標，乙○○明知其並無參與
投標之真意，竟仍與壬○○、丙○○共同基於以詐術使開標
發生不正確結果之犯意聯絡，同意以所營之金華鼎公司之名
義佯欲參與投標，至丙○○則依原約定而以黃驊公司名義陪
標，
彼2人並各於「廠商印模單」、「投標切結書」、「投
標廠商聲明書」等投標文件上分別蓋用公司大小章及提供投
標所需之營利事業登記證等證件，利用各該公司之名義參與
投標。倢宇多公司、金華鼎公司及黃驊公司分別於93年4月8
日下午4時52分許、4時46分許、4時50分許遞交投標資料，
嗣自強國小於93年4月9日上午9時許在校長室進行開標時，
由具犯意聯絡之庚○○代表金華鼎公司、壬○○代表倢宇多
公司、不知情之劉建村代表黃驊公司各自到場參與投標，使
自強國小誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定且係
不同廠商間之公平競爭而開標，結果由倢宇多公司以3,380,
000元得標，而以如上之詐術，使開標發生不正確結果。
㈡、壬○○食髓知味，知悉自強國小預計於93年度辦理「中長程
教育發展計畫」中之「兒童遊戲設施」建置，委由不知情之
宏築興業有限公司（下稱宏築公司）實際負責人宋新文提供
型錄，壬○○並以宏築公司負責人身分告知自強國小校長辛
○○其可無償規劃、設計兒童遊戲設施採購案。辛○○信以
為真，即欣然接受，並向桃園縣議員呂學記、萬美玲提及擬
辦理戶外遊戲設施購置，請求地方建設補助。於93年6 月1
日前之某日，辛○○陪同宋新文至兒童遊戲設施擬施作之現
場丈量尺寸，隨後宋新文並提供設計草圖、該設施之估價單
交予壬○○，壬○○再將設計草圖轉給辛○○。辛○○
旋即
委請甲○○檢附該設計草圖於93年6月1日上午8時10分許，
召開採購小組會議，作成基於各項安全顧慮，且尚無合
適之
替代安裝位置，本案暫不辦理之結論。
復於93年6月17日上
午8時20分再度召開採購小組會議，會議達成為提供兒童遊
戲設施專案申請縣府補助，並加強遊戲安全之教育與宣導之
決議。同日，辛○○即帶同壬○○至總務處，由壬○○交付
其透過不詳管道取得不知情之桃園縣議員呂學記、萬美玲分
別所填具各200萬元之九十三年度地方建設經費補助申請書
、其代表宏築公司與自強國小簽訂之桃園縣龜山鄉自強國民
小學戶外遊戲設施規劃設計委任書，以及其依宏築公司提供
之工程項目、單位、數量等資訊，並自行填具單價、總價所
製成而將預算金額浮編高達421萬3,125元之鉅（實際市場行
情僅約150萬元）之桃園縣龜山鄉自強國民小學戶外遊戲設
施預算書等予甲○○，使甲○○誤信此為專業廠商秉公規劃
、設計之合理價額，遂以此為據辦理爾後之採購程序。嗣甲
○○隨填具九十三年度地方建設補助申請表，向桃園縣政府
申請經費補助，經桃園縣政府於93年7月6日以府教國字第
0000000000號函同意由工務局九十三年度公共工程及設備對
地方政府之補助項下補助400萬元辦理「戶外遊戲設施」。
自強國小並於93年7月6日辦理「戶外遊戲設施」採購案（下
稱第二採購案）之公告，公告內容載明領標及投標期限至93
年7月22日下午5時許，開標日期為93年7月23日上午9時30分
許，開標地點為自強國小，廠商資格為在縣市政府及主管機
關登記為合格廠商，營業項目為娛樂用品，且目前繼續經營
者，押標金之額度為投標金額之百分之五。壬○○為達成其
合資經營之樂滿鑫公司得標之目的，央請丁○○參與陪標，
並透過友人鍾昭國（就此部分未據起訴）央請丙○○參與陪
標，丙○○、丁○○明知其等並無參與投標之真意，竟仍與
壬○○共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，
丙○○同意以所營之黃驊公司、丁○○同意以所合資經營之
錞鑽公司名義陪標，並於「廠商印模單」、「投標切結書」
、「投標廠商聲明書」等投標文件上分別蓋用公司大小章及
提供投標所需之營利事業登記證等證件，以各該公司之名義
出面佯欲參與投標。樂滿鑫公司、錞鑽公司及黃驊公司分別
於93年7月22日下午4時58分許、4時57分許、4時53分許遞交
投標資料，嗣自強國小於93年7月23日上午9時30分許在校長
室進行開標時，由具犯意聯絡之庚○○（就此部分犯行未據
起訴）代表樂滿鑫公司、壬○○指派不知情之真實姓名年籍
不詳之成年人代表錞鑽公司，另不知情之劉建村則代表黃驊
公司各自到場參與投標，使自強國小再次誤認參與投標廠商
家數符合政府採購法之規定且係不同廠商間之公平競爭而開
標，結果由樂滿鑫公司以3,970,000元得標，而以如上之詐
術，使開標發生不正確結果。
㈢、壬○○於93年1月2日前之某日，前往龜山國小拜會不知情之
校長戊○○，知悉龜山國小有兒童遊戲設施改善之需求，卻
苦無經費來源之消息，遂委由不知情之宏築公司實際負責人
宋新文負責協助規劃、設計，並因該採購之遊戲設施有結構
及安全之問題，需由建築師負責簽證，另央請不知情之大偉
建築師事務所饒克偉建築師形式上掛名擔任龜山國小無償規
劃、設計、監造廠商。謀議既定，壬○○便告知戊○○大偉
建築師事務所饒克偉建築師可無償提供規劃、設計該兒童遊
戲設施更新之採購案，使戊○○信以為真，不疑有他，遂請
不知情之總務主任伍賢龍與大偉建築師事務所饒克偉建築師
聯繫，並於93年1 月2 日與大偉建築師事務所簽訂桃園縣龜
山鄉龜山國民小學93年度改善校園周邊設備工程委任契約書
，由大偉建築師事務所無償規劃、設計、監造。於93年1 月
5 日，壬○○透過不詳管道取得不知情之桃園縣議員呂學記
、陳志謀分別所填具200萬元及250萬元之九十三年度地方建
設經費補助申請書後，即交予戊○○，並由伍賢龍於93年1
月16日檢附上開2份申請書、委任書，以及將饒克偉所交付
實際上由宋新文提供名稱、規格、單位、數量等資訊，惟係
壬○○隻手遮天私自填具單價、總價所製成而將預算金額浮
編高達476萬2,910元之鉅（實際市場行情僅114萬600元）之
預算書，並檢附分別為「宏築興業有限公司」、「樂滿鑫實
業有限公司」提供之報價單，由其循校內格式製為桃園縣龜
山鄉龜山國民小學改善校園周邊設備預算書，並填具九十三
年度地方建設補助申請表，向桃園縣政府申請經費補助，經
桃園縣政府於93年3月17日以府教國字第0000000000號函同
意由九十三年度公共工程及設備對地方政府之補助項下補助
450萬元辦理「改善校園周邊設備」。龜山國小於93年3月29
日辦理「93年度改善校園周邊設備」採購案（下稱第三採購
案）之公告，公告內容載明領標及投標期限至93年4月14日
下午5時許，開標日期為93年4月15日上午9時許，開標地點
為龜山國小校長室，廠商資格為在主管機關登記合格及當地
縣市政府領有營業執照之玩具、娛樂用品等廠商且無不良退
票紀錄者，押標金之額度為投標金額之百分之五。壬○○為
達成其所合資經營之樂滿鑫公司得標之目的，央請丁○○參
與陪標，並透過友人鍾昭國（就此部分未據起訴）央請丙○
○參與陪標，丙○○、丁○○明知其等並無參與投標之真意
，竟仍與壬○○共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯
意聯絡，丙○○同意以所營之黃驊公司、丁○○同意以所合
資經營之錞鑽公司名義陪標，並於「廠商印模單」、「投標
切結書」、「投標廠商聲明書」等投標文件上分別蓋用公司
大小章及提供投標所需之營利事業登記證等證件，以各該公
司之名義出面佯欲參與投標。樂滿鑫公司、錞鑽公司及黃驊
公司分別於93年4月14日下午5時許截標之前遞交投標資料，
嗣龜山國小於93年4月15日上午9時許在校長室進行開標時，
由具犯意聯絡之庚○○（就此部分犯行未據起訴）代表樂滿
鑫公司、壬○○指派不知情之真實姓名年籍不詳之成年人代
表錞鑽公司，另不知情之劉建村代表黃驊公司各自到場參與
投標，使龜山國小誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之
規定且係不同廠商間之公平競爭而開標，結果由樂滿鑫公司
以4,475,000元得標，而以如上之詐術，使開標發生不正確
結果。
二、案經法務部調查局桃園縣調查站移送臺灣桃園地方法院檢察
署檢察官
偵查起訴。
理 由
甲、程序部分
本件檢察官僅就被告辛○○、甲○○、己○○、戊○○、壬
○○無罪部分及被告壬○○、庚○○、丁○○、乙○○、丙
○○有罪部分提起上訴，對被告庚○○
公訴不受理部分並未
提起上訴，此觀檢察官之上訴書並未對被告庚○○公訴不受
理部分有片字之記載，蒞庭檢察官於本院101年7月3日審理
時亦稱「關於公訴不受理部分，檢察官上訴書並沒有敘及，
請鈞院依法
審酌」（本院卷第261頁），本院因認公訴不受
理部分檢察官並未上訴，是本件審理範圍不包括原審判決庚
○○公訴不受理部分，核先敘明。
乙、有罪部分
壹、
證據能力
一、上訴人即被告壬○○爭執
共同被告辛○○、甲○○、丙○○
、己○○、庚○○、丁○○、乙○○、戊○○於法務部調查
局桃園縣調查站（下稱桃園縣調查站）詢問、偵查、兼或
羈
押訊問時有關於其陳述之
證據能力：
依刑事訴訟法第158條之3規定：「
證人、
鑑定人依法應
具結
而未具結者，其
證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「
依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法
第175條之規定，以證人身分
傳喚被告以外之人（證人、
告
發人、
告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖
非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人
身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法
官自應依本法第168條有關具結之規定，命證人供前或供後
具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若
檢察官或法官非以證人身分傳喚，而以
告發人、
告訴人、被
害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴
訟法第71條、第219條之6第2項、第236條之1第1項、第248
條之1、第271條第2項、第271條之1第1項），其身分既非證
人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬
檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而
前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆
錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質
上屬於
傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本
訴訟權，除
該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯
留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳
述
等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告
之反對
詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之
陳述筆錄，除
顯有不可信之情況者外，得為證據（最高法院
96年度台上字第3527號判決
參照）。查被告辛○○、甲○○
、丙○○、己○○、庚○○、丁○○、乙○○、戊○○於原
審審理時均以證人身分到庭陳述，並賦予被告壬○○
對質詰
問之機會，且觀諸共同被告辛○○、甲○○、丙○○、己○
○、庚○○、丁○○、乙○○、戊○○於桃園縣調查站詢問
、檢察官偵查中兼或羈押訊問時之陳述均甚為詳盡，對於問
題均能清楚陳述，足認共同被告辛○○、甲○○、丙○○、
己○○、庚○○、丁○○、乙○○、戊○○等人於桃園縣調
查站詢問、偵查中及羈押訊問時之精神狀態良好，其等供述
均係出於自由意志，並非經
不正方法取得，且被告辛○○、
甲○○、丙○○、己○○、庚○○、丁○○、乙○○、戊○
○於桃園縣調查站詢問、檢察官偵查中及被告丙○○、乙○
○於原審羈押訊問時，所受外界影響之程度較低，尚無勾串
證人之餘裕，而
渠等於原審審理時之證述，則有部分附和其
餘被告供述而受外界影響之情形，其等於桃園縣調查站、偵
查中兼或原審羈押訊問時之陳述與原審審理時之證述不符部
分，自較有特別可信之情況（惟被告甲○○於桃園縣調查站
、檢察官偵查中所述部分證詞與原審審理時之證述不一之部
分，以其於原審審理時之證述較為可採，詳如後述），且渠
等於桃園縣調查站詢問時所為之供述，均攸關被告壬○○是
否成立犯罪，具有證明犯罪事實存否之必要性；而渠等於檢
察官偵查中之陳述或證述亦無不可信之情形存在，於原審羈
押訊問之陳述，係向法官所為之陳述，依刑事訴訟法第159
條之1第1項、第2項、159條之2規定，均有證據能力。
揆諸
前揭說明，則共同被告辛○○、甲○○、丙○○、己○○、
庚○○、丁○○、乙○○、戊○○於桃園縣調查站詢問、偵
查中兼或於原審羈押訊問所為關於被告壬○○之陳述，自應
均有證據能力。
二、證人宋新文、饒克偉、劉建村、伍賢龍、尹靜蘭於桃園縣調
查站調查、檢察官偵查中陳述之證據能力：
㈠、
按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查
中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證
據。其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄
，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳
聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予
被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與
當
事人進行主義之精神不無扞格之處，對被告之
防禦權亦有所
妨礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公
訴，依法有訊問被告、證人、
鑑定人之權，且實務運作時，
偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵
守
法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與
實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除
顯有不可信之情況者外，得為證據。查證人饒克偉、劉建村
、伍賢龍於檢察官訊問時所為之陳述，均業經依法具結，
再
審酌現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施
公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，且實務運作
時，檢察官偵查中向前開之人詢問時，原則上均能遵守法律
規定，不致違法取供，各該被告及其等辯護人並未主張檢察
官有何違法取得上開證人陳述之情形，自無顯不可信之情況
，而證人尹靜蘭、宋新文係以被告身分接受檢察官訊問（見
臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第12927號卷卷四【下
稱偵卷卷四】第44、104頁），其身分既非證人，即與「依
法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證
據職權之適法行使，當無違法可言，且證人尹靜蘭、宋新文
於原審審理時均以證人身分到庭陳述，並賦予各其他被告對
質詰問之機會此外，復無任何證據顯示
上揭各人於偵查中向
檢察官所為之陳述出於顯不可信情況而為，是各該證人於檢
察官訊問時所為之證述，自均具備證據能力。
㈡、按刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於
檢察事務
官、
司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不
符時，其先前審判外之陳述具有較可信之特別情況，且為證
明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」所謂「具有較可信
之特別情況」係指被告以外之人於檢察事務官、
司法警察官
或司法警察調查中所為之陳述，從客觀上之環境或條件等情
況加以觀察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而
言；與一般
供述證據必須具備任意性之證據能力要件有別，
二者不可混為一談，且此係屬證據能力之規定，非屬證據
證
明力之問題，故法院應依審判中及審判外各陳述外部附隨之
環境或條件等情況，比較前後之陳述，客觀的加以觀察，並
於判決理由內詳述其採用先前不一致之陳述的
心證理由，始
為適法（最高法院98年台上字第3011號判決意旨參照）。
查證人宋新文、饒克偉、劉建村、伍賢龍、尹靜蘭於原審審
理中均到庭具結為證，經各該被告及其等辯護人對之
交互詰
問，已保障各該被告於訴訟上之程序權，補正未經各該被告
對質詰問之瑕疵，而其等於調查站詢問中之陳述，所述內容
與原審審理中之證述相符部分，依上開意旨，其等於調查站
詢問時之陳述，已構成具有可信之特別情狀，而具有證據能
力。另證人劉建村、尹靜蘭於桃園縣調查站所為之陳述雖與
原審審理中之證述就部分事實不盡相符，惟調查員於98年6
月2日持台灣桃園地方法院98年度聲搜字第472號
搜索票執行
搜索後，證人劉建村、尹靜蘭隨即向調查員說明本案之經過
，依當時客觀環境及條件加以觀察，可信度甚高，況其所陳
與於同日檢察官訊問時所述相符，益見其可信度。反之，證
人劉建村嗣於原審審理時就代表凌青公司參與93年3月11 日
自強國小之採購會議是否有
攜帶產品等情，竟反於偵查中所
述，顯然有隱匿
之虞；證人尹靜蘭於原審審理時就樂滿鑫公
司究屬何人所有，亦反於偵查中所述，顯有隱匿或迴護被告
壬○○之虞，相較之下，應認證人劉建村、尹靜蘭於調查站
時之陳述具有較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存
否所必要，而具證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟按當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明
文。本件被告丙○○、庚○○、丁○○、乙○○及其辯護人
對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行
準
備程序及101年7月3日審理時時均表示無意見而不予爭執（
本院卷第175、261反面、262頁），且
迄至
言詞辯論終結前
亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法
第159條之5第2項規定，認均具有證據能力。
四、本院下列所引用之
非供述證據（卷內之文書、
物證）之證據
能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且
當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞
辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文
書證據並無顯不
可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分
一、
訊據被告丙○○坦承上揭犯行；被告壬○○、庚○○、乙○
○、丁○○則均
矢口否認有何犯政府採購法第87條第3項之
犯行，各辯解如下：
㈠、被告壬○○辯稱：第一採購案部分，我純粹只是去投標，至
於6萬元這筆錢，確實是我借給鍾昭國的。第二採購案部分
，我只是代替鍾昭國向宏築公司叫貨，我也沒有向丙○○與
丁○○借牌，因為我根本就沒有參加，我怎麼可能去做這些
東西。第三採購案部分，我有去拜訪學校，他(指被告戊○
○) 說要瞭解相關資訊，我有介紹建築師給他，也有跟建築
師大概提到學校的需求，這個案件是鍾昭國以樂滿鑫公司去
投標的，我根本不知情。我對法律不懂，我也是為了做生意
，賺一點錢。一切其實都是做生意的方式而已。為什麼一直
說是我，我真的想不通大家都講我的理由是什麼，我是得罪
他們什麼事情，我也想不出來云云。被告壬○○之辯護人辯
護意旨
略以：⑴第一採購案，被告壬○○不認識縣議員黃景
熙、鄭銀福，更未曾出面爭取該議員補助款，被告壬○○僅
為單純投標商，第一採購案係自強國小委由凌青公司為設計
規劃，非被告壬○○所能與聞，向乙○○、丙○○借用牌照
參與投標，誠均與事實不合。⑵第二採購案，被告壬○○根
本不認識縣議員呂學記、萬美玲，如何能向渠等爭取地方建
設補助，而委託設計規劃之宏築公司被告壬○○根本不熟識
，被告壬○○又非遊戲設施之專業廠商，並無能力製作遊戲
設施之設計規劃、建議、圖說，至於預算書之編列，被告壬
○○全未與聞，所謂向丁○○、丙○○借用牌照參與投標，
亦非事實。⑶第三採購案，被告壬○○根本未向縣議員陳志
謀、呂學記爭取動用地方建設補助，未曾介入該採購案預算
書之編製，更未曾向丁○○、丙○○借用牌照參與投標云云
。
㈡、被告庚○○辯稱：我只是幫朋友一個忙，去投一個標，我也
不曉得會發生這麼多事情云云。被告庚○○之辯護人辯護意
旨略以：被告庚○○確有於93年4 月9 日代表金華鼎公司出
席桃園縣龜山鄉自強國小「九年一貫資訊融入教學數位學習
平台設備」採購案之開標，然被告庚○○並非金華鼎公司之
負責人，自無法成為借牌與他人之行為主體，且被告庚○○
係受金華鼎公司負責人乙○○之委託代表金華鼎公司出席第
一採購案之開標，被告庚○○對於金華鼎公司投標資料內容
並無從知悉，其主觀上並無影響採購結果或獲取不當利益之
意圖，客觀上亦僅有代表金華鼎公司出席第一採購案開標之
行為云云。
㈢、被告乙○○辯稱：我有史以來都是以我自己的意願去投標的
，我從來沒有跟人家協調過云云。被告乙○○之辯護人辯護
意旨略以：洪已於審判時證稱標單是江在茄苳國小之工地交
付與他，委其代遞，並稱其先前證言
錯誤，係突受偵訊，非
常緊張，相隔數年，時間久遠，記憶錯誤所致云云。
㈣、被告丁○○及其辯護人辯護意旨略以：林只是弱小女子，單
親媽媽，經濟弱勢，奔忙賺錢，數幾年遭遇火災，住所燒光
，她未參與本案，遑論借牌云云。
二、經查：
㈠、第一採購案部分（即被告壬○○、丙○○、庚○○、乙○○
部分）
1、本案發生期間，被告壬○○為倢宇多公司之負責人，被告乙
○○為金華鼎公司之負責人，被告丙○○為黃驊公司之負責
人及科儀企業社之實際負責人，被告己○○為凌青公司之實
際負責人，為被告壬○○、乙○○、丙○○、己○○等人所
自承，且有倢宇多公司、金華鼎公司、黃驊公司、科儀企業
社、凌青公司之公司資料查詢等件在卷
可稽（臺灣桃園地方
法院檢察署96年度偵字第12927號卷卷一【下稱偵卷卷一】
第10反面、11反面、13、14頁）；另被告辛○○於90年8 月
1日擔任自強國小校長，被告甲○○於92年8月1日擔任自強
國小總務主任，自強國小為辦理「九年一貫數位學習平台教
學設備」採購案，委由凌青公司無償規劃、設計、監造等事
宜，並於93年1月16日簽訂委任書，由甲○○依凌青公司實
際負責人己○○所提供之電子檔及所檢附分別為「烽樺科技
股份有限公司」、「金華鼎公司」、「添佑有限公司」提供
之報價單，循校內格式製為桃園縣龜山鄉自強國民小學數位
學習平台設備預算書。於93年3月11日上午8時20分許，在該
校校長室內召開會議內容為「數位學習平台設備（語言教師
）規劃案」之採購小組會議，由王建福代表辛○○校長擔任
會議主席，記錄為甲○○，出席為簡報說明者為劉建村、丙
○○。後由甲○○檢附分別由桃園縣議員鄭銀福、黃景熙於
93年2月19日向桃園縣政府申請補助自強國小辦理九年一貫
資訊融入教學數位學習平台設備補助金額各200萬元、140
萬元之申請書，向桃園縣政府申請補助經費，經桃園縣政府
於93年3月16日以府教國字第0000000000號函同意補助340萬
元辦理「九年一貫數位學習平台教學設備」。自強國小於93
年3月23日辦理「九年一貫數位學習平台教學設備」採購案
之公告，倢宇多公司、金華鼎公司及黃驊公司分別於93年4
月8日下午4時52分許、4時46分許、4時50分許遞交投標資料
，於93年4月9日上午9時許辦理開標，當日由庚○○代表金
華鼎公司、壬○○代表倢宇多公司；劉建村代表黃驊公司等
投標廠商參標。開標後，由倢宇多公司以3,380,000元得標
，黃驊公司則係以超出公告預算金額3,506,160元，而以
3,520,346元參標等情，為被告壬○○、丙○○、庚○○、
乙○○等人所不爭執，復有桃園縣龜山鄉自強國民小學開標
/決標/流標/廢標紀錄、桃園縣龜山鄉自強國民小學參加九
年一貫資訊融入教學數位學習平台設備投標廠商代表簽到簿
、桃園縣政府93年3月16日府教國字第0000000000號函、委
任書、九十三年度地方建設補助款申請表、金華鼎公司寄送
之信封、倢宇多公司寄送之信封、黃驊公司寄送之信封、桃
園縣議員黃景熙、鄭銀福填具之申請書、決標公告、中文公
開招標公告資料、自強國小採購小組會議、會議通知、桃園
縣龜山鄉自強國民小學數位學習平台設備預算書及檢附之3
份報價單等件（原審訴字卷卷七第3、23、24、60、99、126
、129至131反面、134至135、144及其反面、155至222頁）
在卷
可按，
堪認此部分事實為真實。
2、第一採購案之緣起至倢宇多公司得標承作之整個過程均在被
告壬○○操控之中
⑴被告壬○○是否即為自稱議員助理之人，至自強國小向校長
辛○○表示可為該校爭取「九年一貫資訊融入教學數位學習
平台設備」經費：
①被告辛○○供稱：我從來不知道前述廠商男子（指被告壬○
○）是議員秘書，如果知道我便不會接洽云云，質諸其於桃
園縣調查站詢問時陳稱：印象中，是在桃園縣政府遇到黃景
熙、鄭銀福議員時，便主動爭取預算，並無其他人協助等語
（臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第12927號卷卷三【
下稱偵卷卷三】第422頁），後於原審審理時改證稱：「（
問：議員補助款的申請書是怎麼來的？）這是甲○○主任跟
廠商接洽的，他報預算書要審核的時候，我才會知道。（問
：誰知到哪些議員會補助？)因為同意書、申請書並沒有人
任何直接拿給我，所以是主任那邊他應該會知道。...（問
：你的意思是說總務主任去跟議員說請補助『九年一貫數位
學習平台教學設備』這個工程嗎？）不會，他跟廠商接洽。
（問：所以是廠商去找的？）這我不確定。...（問：你擔
任這麼多任的校長，議員補助款都是怎麼來的，誰去爭取特
定工程的特定議員補助款？）有些是我自己去爭取的，其他
的，比方說有可能議員會主動寄過來，或是怎樣，我不清楚
。因為我事先拜託很多議員，我不確定是哪一些議員會幫助
我們。...（問：所以是議員知道自強國小要招標『九年一
貫數位學習平台教學設備』這個工程，所以主動寄過來給你
們？）是，有些熱心的議員，他如果知道的話，他就會主動
寄過來。（問：你自己有收過這樣的嗎？）我沒有。... （
問：除了你自己去找外，有無其他的方式，在自強國小，總
務主任會不會自己去爭取議員補助款？）沒有。」等語（原
審訴字卷卷二第163正反面、164頁），而證人即桃園縣議員
黃景熙於原審審理時證稱：「（問：申請書上工程名稱是不
是你的筆跡？）不是。（問：這個工程名稱以及金額的部分
是怎麼出來的？）幾乎都是學校寫完了以後我簽名。（問：
所以學校也必須跟你特定某個工程、某個金額，填寫之後給
你簽名？）是。...（問：剛才你看到的申請書，你說這項
申請書是有人來請託，你又說你不知道他請託的工程是哪一
個，我剛才問你，這個申請書上面為何會有工程名稱和款項
金額，你又說工程名稱和款項金額是學校方面或是有人先填
好，你後面簽名？）一般都會跟我講一下他要做什麼，我才
會去簽那個同意書給他，而且都是我自己處理，不會透過助
理或其他人處理。...（問：這些工程跟特定款項，你確定
一定是有人來跟你說他需要哪些工程或款項，不是你自己上
網看？）那當然，一定是學校校長、家長會長、志工媽媽、
地方仕紳等在這個學區裡面有有關係的人來跟我說。...（
問：就自強國小的本案經費補助的過程，當初是誰對你提出
要求補助的？）不記得。（問：在什麼地方跟你提出，要求
你補助？）不記得。...（跟你提出需求的人，到底是校方
的人，還是家長會的人，還是學生的家長，還是其他地方熱
心公益的人士，你還記得嗎？）不記得。（問：拿申請書請
你簽名的人，到底是屬於哪種身分的應該也不記得了？）不
記得。」等語（原審訴字卷卷二第196至197頁），依證人黃
景熙之證詞，其不會主動知悉學校的需求，必是有他人告知
其方會得知，該申請書上之工程名稱是他人所寫，其並不知
悉，核與證人即本案發生當時之教導主任王建福於原審審理
時證稱其之經驗，會跟議員說請針對某個特定的工程來補助
等語相符(原審訴字卷卷五第32反面頁），即推翻證人辛○
○於原審審理時所述此有可能是議員主動寄過來之說詞，既
然被告辛○○就第一採購案並未主動向議員提出補助之申請
，其證稱總務主任亦不會自己主動去爭取議員補助款，則必
係知悉自強國小擬辦理該採購者，方能主動於申請書上填寫
補助名稱，又細繹議員黃景熙與議員鄭銀福所填具之申請書
（見偵卷卷一第40、41頁），關於第一行寫有「自強」、「
小」、「九年一貫資訊融入教學數位學習平台設備」等字樣
，該等字跡之結構佈局、態勢神韻及書寫習慣筆運均大致雷
同，應出於同一人之筆跡，另依證人即被告甲○○於桃園縣
調查站詢問時陳稱及檢察官訊問時證稱：當時校長辛○○介
紹一位自稱議員助理或秘書的男子給我認識，並向我表示該
男子可以爭取到議員補助款給自強國小來採購教學設備，後
來該助理就交給我2張分別由黃景熙及鄭銀福簽名的地方建
設經費補助申請書，由我檢附該2張申請書，向桃園縣政府
教育局申請核定補助。編號「6」之男子（即指被告壬○○
）就是曾陪同校長一起來找我，校長介紹為議員助理的男子
，但我不記得是那一個標案，而且我在承辦上開標案期間，
曾多次見到他去找校長，但我不知道他的真實身分等語（見
偵卷卷三第374反面、378、405頁）；復於原審審理時證稱
：「（問：上面的議員黃景熙、鄭銀福的補助申請書是何人
給你的？）這是由一開始校長介紹的那位議員助理帶來的。
（問：一開始是指什麼意思？）就是指這個案子一開始校長
說可以申請經費時。（問：議員助理是指誰？）壬○○。（
問：你還記得校長是在什麼時間交給你這兩張申請書？）我
不記得是上午還是下午，我只記得在校長室，校長向我介紹
這位是議員助理，可以幫我們爭取經費做語言教室。（問：
校長拿申請書給你是親自拿給你，還是議員助理拿給你？）
申請書過幾天才拿來的。...（問：校長拿在手上？）是議
員的助理拿在手上，是校長跟議員助理說這個就交給總務主
任來處理，所以是議員助理把申請書交給我的。（問：照你
剛才這樣說這位議員助理你見過兩次，一次在校長室，一次
是拿申請書給你？）是的。...（問：事後你還有遇過那個
議員助理？）就是他拿議員同意書【應指申請書】來的時候
，事後我再看到他的時候，就是開標那天，他是廠商，而且
還是得標廠商。...（問：第一次你見到議員助理，他手上
拿什麼資料？）校長介紹完畢之後，我有看到他手中有拿紙
本的規劃內容。（問：當天該名議員助理拿紙本的規劃內容
，有無交給你？）有交給我。（問：你有無帶走？）我就拿
到辦公室。（問：有無看內容？）我有稍微翻一下，但是內
容還蠻專業的，我看不懂，只知道是放在語言教室使用的。
（問：議員助理拿給你的那份文件呢？）依照我的習慣是歸
檔。（問：你自己個人是否有將議員助理拿給你的規範內容
與後來列印出來的預算書逐項比對？）沒有，但憑印象是大
同小異。（問：預算書有20頁，請說明大同是哪些大同，小
異是哪些小異？）項目中總會有幾項，項目、項次、頁數是
一樣的，但是內容我們看不懂，所以不敢說是一樣的。（問
：從校長介紹那個議員助理給你認識，到後來他拿議員補助
款申請書給你，時間大概差多久？）有一個月，隔了一個寒
假。」等語（原審訴字卷卷一第110正反面、118反面、125
反面、126頁）互核大致相符。另證人即被告庚○○於桃園
縣調查站詢問時陳稱：就我所知壬○○與桃園縣議員間的交
情應該是還不錯，至於跟誰或是好到什麼程度我不清楚等語
（偵卷卷三第212頁），且依證人庚○○自承自88、89年間
認識被告壬○○，並與壬○○合夥投資樂滿鑫公司等語（偵
卷卷三第207頁），則對被告壬○○必有一定之瞭解，且證
人甲○○亦明確證述被告壬○○係以議員助理之身分向校長
辛○○表示可爭取議員補助款，其後並交付2張申請書等情
，既然該申請書非辛○○、甲○○所爭取而來，桃園縣議員
亦不可能憑空知悉學校有何工程經費之需，主動寄送經費申
請書，而被告壬○○則有與桃園縣議員溝通之管道，足見第
一採購案之經費係被告壬○○所爭取而來，且向辛○○表示
其乃議員助理之身分，堪可認定。
②至於證人黃景熙於原審審理時雖證稱不認識壬○○，其並沒
有向我請求要做九年一貫資訊融入設備之補助案等語（原審
訴字卷卷二第194頁），不代表被告壬○○即無以議員助理
之身分對外矇騙，或其透過他人或真正之議員助理向桃園縣
議員爭取自強國小辦理第一採購案之補助款。另證人甲○○
雖於偵訊時證稱兩個採購案自稱議員助理的男子不是同一人
，我不知道編號「6」男子的真實身分等語，然就此，其於
原審審理證稱：因為我在自強國小任職時，有的時候，學校
的親職教育日或畢業典禮等等，議員沒有空出席，都是由議
員助理出席，我當時真的是記不清楚，而且我當時真的是懵
懵懂懂的被抓去問話，而且當時是因為時隔有一段時間了。
調查員給我照片
指認時，我是指認壬○○這個人，曾經用議
員助理的身分，又好像是廠商的身分在學校出現過，我不知
道他的名字，所以我才說我不知道他的真實身分，其實在校
長介紹這位是議員助理的時候，我也沒有問他叫什麼名字，
我是一直到開標時，我看到他，並看到簽名跟投標的資料，
才知道他叫壬○○。但調查員只告訴我說這些照片，當時沒
有想起他的名字叫壬○○等語（原審訴字卷卷一第124頁）
，且查調查員令甲○○指認照片時，僅表示是否認識其中任
何一位人員等語，並未告知姓名，照片亦無顯示全名，有調
查筆錄及指認照片在卷
可證（偵卷卷三第378、403頁），而
上開筆錄之製作，乃甲○○以證人之身分臨時接受傳喚，對
於案情之始末，自無法立即回憶，而有記憶錯誤之虞，自不
影響其對案情重要事項證述內容之可信性。
⑵凌青公司為無償設計是否為被告壬○○所引薦：
①證人辛○○於原審審理時雖證稱：我絕對事先不知道要委託
凌青公司來設計，因為來訪的人很多，我不確定是不是凌青
公司，如果凌青公司有名片，或是有說明書、型錄等，我都
會直接交給總務主任，是總務主任甲○○與凌青公司談了若
干次之後告訴我，我同意委託凌青公司來做規劃、設計，我
的理由是因為他們談了若干次之後，告訴我沒有經費給設計
費，我說廠商怎麼那麼好，為何可以不用錢，他們告訴我，
因為廠商說看我們是新學校，沒有經費，願意替我們服務，
也算是做功德等語（原審訴字卷卷二第157反面、158反面、
159 頁），然查：
A.證人即被告己○○於原審審理時證稱：「（問：這個案子是
誰介紹的？）沒有人介紹。（問：你怎麼知道？）有語言廠
商請我推薦。（問：誰？）有語言廠商請我推薦，我就去學
校推廣。（問：所以你的意思是你主動去找學校？）是，我
去學校拜訪。（問：拜訪誰？）校長。（問：校長跟你講有
這個案子？）沒有。（問：不然你怎麼知道自強國小有這個
案子，你又跟他簽無償委託規劃書？）總務主任打電話給我
，說他們要規劃一間語言教室，請我幫忙，我就幫忙。...
（問：總務主任打電話給你，請你幫忙的意思是指沒有費用
的？）當時沒有講清楚。（問：你有沒有問？)我也沒有問
。（問：當時總務主任亦即現在的甲○○有跟你說，此案你
需要提供哪些服務嗎？）他只提到說要做一間語言教室。（
問：你需要什麼服務，包括預算書，還有其他之類的，亦即
還有哪些服務，總務主任怎麼告訴你的？）是提供規劃書給
學校。（問：提供規劃書給學校，就這樣而已嗎？）對。（
問：你的認知就是你只需提供規劃書跟預算書給學校？）當
時是。（問：你簽完無償委任契約後，發現你要提供哪些服
務給學校？）我發現好像要設計、驗收、開標都要，說要請
我幫忙，我就幫忙」等語（原審訴字卷卷一第162至163頁）
，對照其於調查站詢問時陳稱：我在旭青電腦公司任職時，
曾與自強國小有過業務往來，後來有一次對學校聯繫時，該
校總務主任表示要作語言教室。我只有提供總務主任規格書
、建議售價及產品型錄，我不曾提供設備預算書給總務主任
。總務主任不是壬○○介紹我認識的，是我拜會學校時，認
識了總務主任，後來他主動要求我協助幫忙的。總務主任後
來交給我這本預算書，我並沒有仔細審查預算書的內容與價
格是否合理，我就直接在設計單位處用印等語（偵卷卷四第
8反面、9反面、11反面頁），可析：a.證人己○○與自強國
小接觸之原因，其於原審審理時係證稱語言廠商請我至校向
校長辛○○推薦，其於調查時則稱我拜會學校認識總務主任
甲○○，甲○○主動要求其幫忙；b.有無提供預算書與自強
國小，證人己○○於原審審理時證稱有提供，其於調查站時
則陳稱沒有提供預算書給總務主任，是總務主任交預算書給
伊等情，前後不一，甚證人己○○於調查站詢問之初，陳稱
其沒有仔細看過委任書之內容，也不知道這份文件是無償委
託等語（偵卷卷四第9頁），顯刻意避談無償設計、規劃、
監造一事，果其有能力且實質扮演此設計單位之角色，豈會
有如此反應？又倘證人己○○事前不知該採購案是無償設計
、規劃、監造一事，於甲○○主動電話聯繫之際，其必會對
施作之內容、細節、費用如何計算等，加以詳細之瞭解，蓋
生意者將本求利，乃商界常態，此由證人己○○希以此得到
未來合作之機會，獲取更大之利潤亦足
佐證，是在其與自強
國小毫無任何淵源、瓜葛之下，亦無法預料未來彼此間是否
有合作之機會，更何況學校辦理採購受有政府採購法之制約
，證人己○○怎會在被告甲○○提出訴求時，尚不知悉是否
有償、無償，甚於簽訂無償委任書後，才發現要無償提供之
服務有哪些，實悖於事理之常，益徵證人己○○所言，顯難
採信。
B.證人甲○○於調查站及偵訊時均證稱：凌青公司是校長直接
指示我聯繫等語（偵卷卷三第375、410頁），其於原審審理
時甚證稱：「（問：採購需求規劃的階段，在你任職自強國
小期間，是否有無償委託規劃、設計、監造的名義，發包給
廠商？）以這個案子來說就是用無償委託規劃、設計、監造
的方式來請廠商作，但是沒有發包的階段，是經由校長的介
紹由凌青公司來規劃、設計、監造。...（問：剛才你說本
案事實一你說凌青公司是由校長辛○○介紹，辛○○只介紹
凌青公司，還是還有提供其他家公司供你選擇？）校長只有
提到凌青公司可以幫我們免費設計、規劃，校長還有給我凌
青公司的電話去聯絡。（問：93年1月16日學校跟凌青公司
簽訂無償委託的委託書這份合約之前，你見過凌青公司的人
幾次？）都沒有見過。（問：簽約當天是第一次見面？）簽
約時是他們把合約書拿來，我沒有看到人，就是我們去上課
回來，他們已經送來，合約書已經在總務處了，我沒有看到
他們的人，當時合約書凌青公司也沒有用印，我就覺得很奇
怪，因為校長已經說這家公司願意幫我們設計，為什麼他們
不直接用印用好再送給我，因此我就直接拿著合約書去找校
長，校長就說把合約書看清楚，我也確實在合約書裡面看到
有無償設計的字樣，只給校長看，然後才聯絡凌青公司請他
們把合約拿回去蓋章，後來有凌青公司的人來把合約書拿回
去蓋章再送過來。（問：有沒有人來與你詢問學校的需求？
）沒有。（問：如果都沒有的話，規劃書如何製作出來？）
這個案子一開始時，是校長說他可以爭取到議員款的經費來
作語言教室，過了一陣子，校長就拿凌青公司的電話跟我說
這家公司可以幫我們免費設計，一直到凌青公司的己○○送
電子檔來的時候，我才看到己○○本人。...（問：你方才
稱校長有拿凌青公司人員的電話給你，請你聯絡，請稍微敘
述校長是在什麼樣的情況拿凌青公司的人員的聯絡電話給你
？）我記得當時議員助理來找過校長之後，校長就拿著一張
紙條上面寫著凌青公司及02開頭的電話給我，說這家公司可
以幫我們作免費的規劃設計。（問：校長辛○○是單純的請
你跟凌青公司聯絡，還是要求你要將本設計無償委託給凌青
公司，他是如何跟你溝通？）校長指示我這家公司可以無償
幫我們設計，要求我去跟他們聯絡。...（問：你所謂你覺
得是你主觀的臆測，還是校長有明確的表示就是要請凌青公
司來做規劃設計？）有明確的表示。（問：...你在準備程
序時，曾經表示『從頭到尾校長就只有表示說凌青公司可以
幫我們免費設計，所以我主觀上認為是校長就是要指定凌青
公司』，跟你今天所述客觀、明確的表示有所不符，請說明
為何如此？）校長是先決定要作這個案子，議員款也有，議
員助理也來了，所以可以確定校長要推行這個案子，第二校
長針對這個案子沒有介紹別的廠商只說過凌青公司要幫我們
免費設計，指示我去聯絡，所以我覺得這樣已經很明確了，
紀錄上面顯示我當時主觀認為，我沒有這樣說，當時在製作
筆錄時，我是為了強調校長指示我去跟凌青公司聯絡，來幫
我們免費設計，可能是紀錄跟口語的表達上面有一些誤差。
...（問：你是跟凌青公司的誰聯絡？）我跟凌青公司聯絡
時，曾經有己○○本人，也有公司的小姐接的電話。（問：
聯絡的內容大概是什麼？）我模擬一下當時的情況，大概就
是『喂，你好，請問是凌青公司嗎，我們這裡是自強國小，
我們校長說貴公司可以免費幫我們設計語言教室』，當時我
打電話過去的時候，這家公司並沒有問我說自強國小在哪裡
。...（問：你所謂『有交給我名片』指的是己○○拿他的
名片給你，是否如此？）校長交給我的不是名片，是一張紙
條，寫的是凌青公司、己○○，還有電話。」等語（原審訴
字卷卷一第108正反面、113反面、114正反面、116頁），若
非其親眼見聞，衡非憑空得以捏編，是證人甲○○明確證述
辛○○有交付凌青公司之電話要其聯絡，而辛○○亦不否認
有將凌青公司資料交予甲○○之情（原審訴字卷卷十第114
頁），且在此採購案雛形期間，辛○○並無指出尚有其他廠
商之相關資訊亦一併介紹予甲○○，既然校長具有綜理校務
之職掌，而甲○○雖兼負採購業務，若倘無校長任何指示，
豈能隨意與廠商聯繫、研擬無償規劃設計事宜，佐以凌青公
司之電話確為「02」-00000000號，有
扣案之倢宇多公司之
製作電話一覽表
在卷可稽（偵卷卷四第36頁）；抑且，己○
○未曾擔任過規劃、設計之設計單位（原審訴字卷一第161
頁），即無任何作品可供他人參閱，若非被告壬○○向辛○
○主動推薦轉知甲○○，甲○○豈有管道知悉此一訊息，再
稽之證人甲○○前揭所述，辛○○交付載有凌青公司及電話
資料之紙條係在壬○○至自強國小找辛○○之後，復於93年
1月16日自強國小與凌青公司簽訂無償規劃、設計、監造之
委任書，己○○並於不詳
期日交付規劃書電子檔與甲○○，
由其依學校規格製成預算書，緊接於同年2月19日壬○○拿
著桃園縣議員申請書在校長室交付與甲○○，自強國小於翌
日（即2月20日）檢附委任書、預算書發函向桃園縣政府申
請經費補助，顯見時間安排之緊湊，否則如依己○○所述，
其接獲甲○○去電要其規劃一語言教室，在毫無頭緒之情況
下，總需耗時進行規劃、設計、訪價等舉措，且己○○於調
查站詢問時即自陳不瞭解語言方面的設計規劃等語（偵卷卷
四第22頁），焉能在如此短暫時間內，即將此轉製成預算書
之第一採購案規劃書完成交付，實非無疑，若非早為人所安
排得宜，此狀無由滋生。
②質諸證人己○○於調查站詢問時陳稱：「（問：你剛所述只
有倢宇多、黃驊公司曾是你們的客戶，錞鑽、樂滿鑫、金華
鼎都不是你的客戶，為何現在這些公司都跟你進過貨？）因
為我跟其他公司不熟，都是透過壬○○介紹的。」等語（偵
卷卷四第24頁），足見其與被告壬○○關係匪淺，至其於原
審審理時改證稱：我是跟那幾家公司他們小姐接觸，且稱因
為調查員一直問我壬○○，我就弄成是壬○○等語（原審訴
字卷卷十第109反面、110頁），然先生和小姐明顯截然有分
，自無聯想錯誤之虞，且細繹調查筆錄，調查員亦一再追問
其規劃、設計第一採購案之經過、收受壬○○匯款6萬元等
情，證人己○○仍堅決否認涉案，並未因調查員一再追問而
更異其詞，足認其事後
翻異，乃避重就輕之詞，無
足憑取，
再基於後述之理由（詳後述㈠2、⑶、⑷、⑸），
堪認凌青
公司係被告壬○○介紹予辛○○，否則無足以掌控此採購案
之進行，使倢宇多公司得標承作。
③至證人甲○○於原審審理時證稱：我聯絡凌青公司請他們把
合約拿回去蓋章等語如前述，核與其於調查站詢問時陳稱：
當時契約書內容是凌青公司人員製作並用印後，再拿到學校
給我，我再拿到校長那邊用印等語（偵卷卷三第375頁）不
一致，然證人己○○於原審審理時亦證稱：「（問：為什麼
上次證人說，當時他拿的無償委任契約書是凌青公司沒有用
印的契約？）我是有派人去學校拿回來。...（問：你去學
校過兩次？）不只兩次，因為推廣有一次，派我工程師去那
次，我沒有去。（問：『派我工程師』那次是指？）去拿總
務主任說要拿回去蓋章的東西，所以我簽無償委託設計，1
月16日有去學校。」等語（原審訴字卷卷一第164頁），與
證人甲○○於原審審理時所述，互核相符。另證人甲○○於
原審審理時證稱：「（問：...你在調查筆錄所說校長在議
員助理的陪同下，直接帶著凌青公司的人員給你認識，凌青
公司的人員也有給你名片，跟你今日所述不同，為何如此？
）我上次
開庭時就已經有發現這部分的筆錄記載跟我印象中
的有所誤差，我一直想找機會作說明。我印象中議員助理和
凌青公司的己○○先生是分別來找校長，我沒有看過議員助
理壬○○跟己○○同時出現在校長室」等語（原審訴字卷卷
一第114反面頁），更正其於檢、調時所證述之內容（偵卷
卷三第375、410頁），審酌第一採購案係在93年間發生，初
因涉嫌採購弊案而接受詢問，心理上難免有不安、緊張之情
緒反應，迄至其製作筆錄之98年已約5年之久，對於案發經
過之情節有記憶不清之情，合乎常情，且經檢察官起訴後方
得翻
閱卷證資料，喚起回憶，是該等部分，應以證人甲○○
於原審審理時所證述之內容，較為可採，自不得僅因其所述
細節略有出入，遽認其所言不實，併予陳明。
⑶被告壬○○所指之「小宋」是否即為被告丙○○：
①被告壬○○所營之倢宇多公司參與第一採購案之投標，即表
示有能力施作或能掌握該案件產品之貨源、取得管道等，然
依其於調查站詢問時陳稱：我當時詢問我的朋友得到的金額
，我只記得我的朋友綽號「小宋」，但不知道真實姓名。好
像住在臺北縣新莊或永和，他是從事資訊買賣的。我得標前
開標案後，是委請我前述的朋友代為承作，如何取得「數位
媒體語言圖控管理系統軟體」、「成績統計及考試紀錄系統
」等特殊規格產品授權書，我不清楚等語（偵卷卷三第145
頁），而綽號「小宋」者究為何人，其於原審審理時證稱：
「（問：要投標一定要詢價，你是否記得當初是如何詢價？
）我要投標之前有問一個朋友，叫小宋。就問他有關語言教
室這方面或是計算系統之類的，他有辦法做嗎？他說可以。
我就請他報價給我，如果我有標到，我就給他做。事後我記
得是丙○○來找我，說他也有這個東西，我說那你報價給我
，如果你的價格比較便宜我就跟你買。（問：所以小宋跟丙
○○是不同人？）不同人。（問：在調查局時，你說有一個
叫小宋的人，他是住在臺北新莊或永和地區，從事資訊買賣
。你是不是指丙○○？）確定不是。...（問：你剛剛說投
標後丙○○有來跟你說有兩個軟體是他們有的，他怎麼跟你
表達？）他說他們公司有在賣這個東西，我就叫他報價，如
果比較便宜我就跟他買。...（問：你怎麼知道丙○○他有
去標？）開標上面有寫。（問：有寫丙○○三個字？）上面
有寫什麼公司。（問；所以你在這個標案之前就認識丙○○
？）不認識。...（問：...你所詢價的小宋本身他也有在供
應這個標案所需要的軟硬體設備？）是的，他說沒有問題。
（問：所以你打算得標後是要和小宋合作？）是的。... （
問：他們公司的名稱為何？）我想不起來。（問：他們公司
在哪裡？）我記得在龜山那邊。...（問：所以起碼會有這
個廠商，不然對方怎麼會接受你的諮詢然後報價給你？）因
為我們常常聯絡啊。（問：所以你有小宋的電話？）應該有
。（問：代表平常會跟小宋聯絡，才會留他的電話？）因為
我是在標工程，如果我有需要，才會找他們。不然平常我不
可能去找那些人。（問：所以你決定要投標之後會留下他的
電話，是因為你打算得標後要和他合作？）對。...（你剛
才說做生意靠信用，代表你本身很重視誠信？）是。（問：
既然重視誠信的話，我相信你跟小宋聯絡，請他提供這個資
訊，提供這個報價，你應該有說將來若得標要跟他合作？）
對。（問：後來丙○○來找你，等於說他要跟你做這個合作
，若你不跟小宋合作，就是毀約，你會如何處理？）我有跟
小宋講過，跟他說很抱歉，因為對方報這個價錢比你低，除
非你用對方開的價格賣給我。他說他真的沒辦法。那我就和
他說我真的很抱歉，以後若有機會再一起合作。（問：所以
你對合作的對象，之後你可能要背信、毀諾，然後不跟他做
生意，而要感到歉疚的對象，爾後可能還會有繼續合作的對
象的名字跟公司名稱，都完全沒有印象了？）真的不記得了
，因為後來也沒有再聯絡。（問：【提示偵卷四第36頁電話
一覽表】哪個是小宋的電話？）沒有看到。（問：你聯絡對
象的電話裡面沒有小宋的電話？）對。」等語（原審訴字卷
卷卷二第111、116反面、117、124反面至127頁）。
②然
徵諸A.被告丙○○住在臺北縣新莊市（現改制為新北市○
○區○○○路○○○號2樓，有其個人基本資料在卷
可憑（原審
審訴字卷卷二第46頁）。B.被告丙○○於調查局以證人身分
接收約談時陳稱：我在本購案開標前，向倢宇多的負責人壬
○○表示，「數位媒體語言圖控管理系統軟體」、「成績統
計及考試紀錄系統」等部分是我所規劃設計的，如果他們向
黃驊公司購買的話，因為我比較瞭解規劃內容和學校的需求
，倢宇多公司會比較省事等語（偵卷卷三第172反面頁），
其於偵訊時證稱：在自強國小標案前，我都是跟壬○○在國
小碰面，他的公司我也去過，就在桃園市○○路上，只有一
間辦公室，在6樓，我進去過2、3次等語（偵卷卷三第195頁
），雖其於原審審理時改證稱係在開標後我才知道得標廠商
是誰，我知道壬○○得標後，我主動去找他等語（原審訴字
卷卷一第195頁），然其是否於開標前即認識壬○○，若非
其自承，尚非調查人員所得知悉，且若非其親身經歷，何能
活靈活現詳述其與壬○○見面之經過、地點、次數，且於密
接時間接受調查員詢問、檢察官訊問時，較無暇斟酌利害關
係而為不實陳述，亦無餘裕相互勾串而為迴護之詞，是其於
事後於原審審理時翻異前詞之證述，顯係迴護被告之詞，委
無足採。C.證人尹靜蘭於調查站陳稱：我沒有聽過黃驊公司
，但我知道一位賣電腦的宋先生，他偶爾會到公司找壬○○
，我也在公司看過他幾次等語（偵卷卷四第31頁反面），復
於偵訊時陳稱：「（問：你於調查站所述一位賣電腦的宋先
生，是否為丙○○？）是，因為調查員有給我指認照片」等
語（偵卷卷四第46頁），依其於原審審理時證稱：在91年開
始在倢宇多公司上班，在94年結束等語（原審訴字卷卷二第
187頁），對於壬○○來往之人，必相當熟悉，而
所稱之宋
先生即指丙○○一人。D.扣案之由證人尹靜蘭所製作之倢宇
多公司電話一覽表中，即載有丙○○之電話號碼，惟卻查無
壬○○所稱另一綽號小宋其人之電話號碼，既然被告壬○○
於參與第一採購案之前，事先向小宋詢得價錢及供貨來源，
而小宋亦向其保證無誤，2人具重要之合作關係，但觀之被
告壬○○卻對此人之真實姓名、公司名稱、聯絡電話、住於
何處等節不是含糊不清，即是答稱忘記了等語帶過，顯見是
否確另有「小宋」之人，令人質疑。E.若壬○○如認其得標
承作第一採購案後，與丙○○接觸，合法正當，何須在偵訊
時，亟欲撇清其與丙○○之關係，謊稱不認識丙○○等語（
偵卷卷三第152頁），亦值存疑。更何況，被告壬○○於原
審羈押訊問時，既早已自承我是透過鍾昭國認識小宋的（即
丙○○），且稱不記得在檢察官面前說什麼話了等語（原審
聲羈卷第18頁反面）。稽上各情，堪認被告壬○○所稱之「
小宋」即為被告丙○○，而2人於投標前，即對第一採購案
，有所接觸、往來，彰彰甚明。
⑷被告己○○有無能力為第一採購案之規劃、設計：
①證人己○○雖於原審審理時證稱：「（問：這份預算書【指
自強國民小學數位學習平台設備預算書】是否是你製作的？
）這份預算書是依照我規劃書的電子檔。... （問：你有提
供預算書的電子檔給學校的總務主任嗎？）沒有，因為我只
有規劃書的電子檔。（問：但是你剛剛回答辯護人的問題，
說你有提供預算書，這是什麼意思？）因為總務主任是依照
我的規劃書的電子檔，因為學校的規格我不知道，以學校格
式去製作預算書預算書。（問：所以你提供給自強國小的文
件是哪些文件？）就是標單內容的規格、價格、廠商報價單
。」等語（原審訴字卷卷一第176頁反面），然其於調查站
詢問時明確陳稱：「我不具備語言教室設計專業能力。...
（問：教學設備採購案預算書內包括採購品名、數量、規
格、單價及總價等項目係如何擬定？經過詳情？）我不清楚
，這些東西都不是我提供的。」等語（偵卷卷四第9頁反面
），核與其配偶即證人賴惠娥於調查站陳稱：【提示第一採
購案之預算書】凌青公司的專業在個人電腦與伺服器的組裝
、銷售和維修，本採購案預算書及規格，凌青公司本身沒有
能力製作，配合其他廠商等語（偵卷卷四第52頁反面）相符
。經查，證人賴惠娥既擔任凌青公司負責人，負責記帳跟組
裝電腦，而己○○負責客戶之聯繫和訂單，此有證人賴惠娥
陳述在卷（偵卷卷四第50至51頁），則其對於凌青公司所營
業務範圍及能力之瞭解自甚於己○○；又者，己○○在自強
國小無經費支援下，允以免費無償設計，自屬功德一件，何
須於調查之初，急於否認第一採購案預算書之內容與其有關
，由此堪認第一採購案規範書非己○○個人所能製作完成，
佐以證人己○○於原審審理時證稱：「（問：之前宏碁、平
夌及迅鯨這三家跟你採購語言教室是採購哪些產品？）燈塔
。...（問：這樣的話，這三家公司去安裝時，是他們自己
安裝，還是你們公司派人去安裝？）是我派燈塔去安裝，我
跟原廠拿貨。（問：就乾脆燈塔直接出貨就好了，為何還要
透過凌青公司？）因為客戶是我找的。（問：你們公司的人
員不具備安裝的能力？）有，應該工程師是有。（問：既然
有的話，為什麼還要請燈塔公司去安裝？）因為燈塔比較專
業，就給燈塔去安裝就好了。（問：你們公司有人可以去從
事語言教室的安裝？）不會向原廠那麼懂。...（問：語言
教室這個產品是你們專精的一個產品？）當時我瞭解。（問
：是你們專精的？）還好。（問：所謂的還好是指你對語言
教室的產品，你的瞭解到什麼樣的程度？）我大概知道裡面
在做什麼東西。...（問：人家想瞭解更多的話？）我要找
原廠來支援、說明。（問：為什麼人家要瞭解更多，你要找
原廠來說明？）因為我只知道語言裡面的架構要做什麼，大
概而已。（問：想瞭解什麼東西時，你要請原廠來說明？）
功能的細項。我可以照著說明，但是要詳細一點我真的沒辦
法。...（問：你要按照型錄、規格照本宣科？）對，我會
照本宣科，一般我都會找原廠支援。...（問：假設你提出
的規格書或是預算書的電子檔，提出這些規格的內容，學校
方面需要你來做進一步的說明，你要怎麼說明？）我會找原
廠來說明，找語言廠商，因為每家的語言廠商功能都差不多
。（問：是否就是如同你所講的，因為你只能做大概的說明
，要講更詳細、更深入、更細節的話，這部分就不得求助原
廠的支援？）是的。」等語（原審訴字卷卷十第101至105頁
），更認證人己○○實無從事語言教室規劃、設計之能力，
是證人己○○於原審審理時證述第一採購案之規劃書為其製
作等語，乃情虛之詞。
②衡之證人己○○於原審審理證稱：「（問：你有無以凌青公
司的名義去投標公共工程？）有。...（問：凌青公司在本
案之前，有無替政府規劃過公共工程的規劃、設計、監造？
）之前沒有。...（問：本案的九年一貫語言教室，當時你
的規劃書金額為何？）大概是350萬元左右。（問：你剛剛
列舉好幾家廠商，從預算書內容來看，若是你，你有無把握
可以完成這樣的規格，投標這樣的產品？）一定是要有原廠
提供我規格，我才有能力。（問：我是問你有無能力自行完
成這樣子預算書的內容和規劃，就是投標並完成這樣的工程
？）我可以完成。...（問：為什麼350萬元你不賺，你要無
償委任設計監造？）既然我是設計規劃單位，我就不能投標
啦。（問：當時總務主任跟你說的時候，你同意無償委任，
明知到有這件標案你不去標，你可以拒絕，因為你已經知道
預算金額，為何你不拒絕？）學校一直叫我幫忙，人情我怎
麼拒絕。」等語（原審訴字卷卷一第160反面、173反面頁）
，證人己○○未曾為任何學校擔任規劃、設計，且依證人賴
惠娥所述凌青公司主要業務是投標桃園縣內國中國小標案，
也銷售給一般民間企業等語（偵卷卷四第51頁），則己○○
亦不否認無償設計之目的仍冀祈後續與學校間未來之合作機
會，即表其乃以賺錢為導向，則倘其知悉有此標案，何不參
與投標賺取更大利潤，卻一反常態無償擔任自強國小第一採
購案之設計單位，挑戰其無法勝任且未曾經歷之事，若非早
已與他人達成默契，何須如此？
③被告壬○○所匯6萬元款項是否為被告己○○擔任自強國小
設計單位之報酬乙端，查：
A.被告壬○○於92年12月16日匯款6 萬元至被告己○○從父姓
之弟胡文展所有之土地銀行帳號000000000000號活儲存款帳
戶內，此有帳戶交易明細在卷可存（偵卷卷四第17頁反面）
，且為被告壬○○、己○○所不否認，此部分事實
堪予認定
。
B.設立上開帳戶之用途，被告己○○先於調查站詢問時陳稱：
這本存摺是我弟弟胡文展所有，當時我為了存款分散風險，
所以我才要求我弟弟胡文展開立這個帳戶給我使用，該帳戶
都是我與我老婆使用，有時也作為凌青公司使用等語（偵卷
卷四第11頁反面），後於偵訊時供稱：土銀離我家近，我叫
我弟地去土銀開戶，且為了分散風險等語（見偵卷第24、25
頁），然證人賴惠娥於調查站陳稱：這是己○○從父姓的弟
弟胡文展所有，當時他幫我們蓋房子，上臺北住在我家，這
是他當時所開立的帳戶，之後他回南部工作，該存摺就留在
我家，我們並沒有使用等語，所述明顯與被告己○○不同，
是被告己○○使用該存摺帳戶之目的
即非無疑。
C.被告壬○○匯款之原因，被告己○○於調查站詢問時不假思
索地陳稱：這筆款項應該是貨款等語（偵卷四第11頁反面）
，後於偵訊時陳稱：因我借200萬元給鍾昭國，鍾昭國有時2
個月匯一次給我，本來是每個月匯3萬元利息給我，上開6萬
元就是他匯給我的利息錢等語（偵卷卷四第24頁）。嗣被告
己○○於原審審理時以證人身分接受檢、辯詰問，其證稱：
「（問：鍾昭國有跟你借款？）有。（問：借款多少？）差
不多兩百出頭。（問：何時借的？）很多年了，我好像有附
上借款紀錄給庭上。（問：利息就需要6萬元？）利息是兩
個月6萬元。（問：所以是一個月3萬元？）是。（問：是本
金還是只有利息？）只有利息。...（問：我是問你就這筆
利息，有匯過到胡文展土地銀行的帳戶嗎？）只有那筆利息
。（問：只有這次？）對。（問：鍾昭國怎麼知道你土地銀
行胡文展的帳戶？）因為那筆6萬元我剛好要支付胡文展的
司費用，就請鍾昭國電匯到胡文展的帳戶。...（問：既然
是你親自打電話告訴他，而且是鍾昭國的利息，為何你在警
詢時表示這6萬元是貨款？）因為應訊當時我也不太清楚，
帳都是我老婆負責。應訊當中我老婆也說過是鍾昭國的利息
。...（問：胡文展的帳戶開戶之後，都是你們在使用嗎？
）就是整修的工程款，是我們在使用。（問：存摺、印章在
誰手中？）存摺在我這裡，印章放在我老婆那裏，胡文展他
回去就沒再用了。（問：怎樣？）他幫我蓋完整修房子，帳
戶就沒有再使用了。...（問：從什麼時候開始存摺、印章
就放在你這邊？）開戶就是為了付整修房子的費用。...（
問：之前都是拿現金，不是用匯款的？）不是。（問：那為
何這次會用匯款的？）因為這次我在整修房子。（問：整修
房子？）整修房子沒空。（問：這次之前跟之後就沒有再整
修房子嗎？）之後就沒有整修房子。（問：之前跟之後都沒
有整修房子，就只有這一個月你整修房子沒空跟他拿現金，
所以請他用匯款的方式？）因為我那時候沒空，所以我就叫
他匯給我。剛好我要支付胡文展6萬元，所以我就叫他匯到
那邊。（問：因為我要區分，我老婆當初要開那個帳戶就是
要區分整修房子工程款，那個支出都是供整修房子。（問：
匯款到這個帳戶裡面的錢，你又如何支付給胡文展？）我拿
現金給他。...（問：你剛剛講說鍾昭國跟你借款，之前利
息都是付現金，一直到壬○○匯款到你胡文展的帳戶為止，
他已經每個月付現金利息給你，付幾年了？）好多年。（問
：6、7年有沒有？）有。（問：所以既然6、7年了，鍾昭國
到底如何付利息給你，你應該不會記錯吧？）我不會記錯。
（問：記得很清楚他是付現金給你？）我幾乎都是跟他拿現
金。（問：從開始跟你借錢以來，他多久付一次利息？）每
個月，幾乎每個月付一次。（問：幾乎每個月付一次利息？
）對。（問：照你所說，每個月付一次利息，是一個月3萬
元，為何這次是付6萬元？）因為是兩個月。（問：為什麼
這次是兩個月？）因為我剛好在整修房子，比較沒空。（問
：連續兩個月沒空去跟他拿錢？）因為剛好我要付他6萬元
。（問：你要付誰6萬元？）我弟弟的6萬元。...（問：你
的記憶既然不完整，怎麼會記得那麼清楚，剛好是那一次匯
款6萬元到你的帳戶，是兩個月一次？）因為調查站拿6萬元
說壬○○，我才想到。（問：問從壬○○如何能夠聯想到鍾
昭國？）因為我知道壬○○跟鍾昭國有認識。...（問：你
開這個帳戶做何用途？）最主要的目的是要看花掉多少錢。
（問：要記花掉多少錢為何要用胡文展的名義開個帳戶？）
當時我老婆就要我開。（問：為何要用胡文展的名義開帳戶
，要記花多少錢，用記帳就好了，何必要用胡文展的名義開
帳戶？開了帳戶又未達到用這帳戶作為付整修房子工程款的
目的，何必多此一舉？）當時的意思是因為胡文展人在南投
，我本來是說怕用現金支付整修工程款，他帶在身上危險，
就讓他去南投領。（問：匯給他的帳戶就好了，幹嘛還幫他
開一個帳戶，你剛才不是說胡文展有自己本身使用的帳戶，
你剛才說的很清楚，你要付貨款的時候，你就匯到對方本身
的帳戶就好了，有再幫客戶開戶再匯款給他的嗎？）因為土
地銀行離我家很近。（問：付款是你要付款給人家，給人家
方便，又不是給你方便？）因為我錢存在那裏，我領給他很
方便。（問：為什麼不是用你的名義開？）我不知道。（問
：你不知道要用自己的名義開戶？）我的用意就是要用為整
修房子工程款的帳戶。（問：為何你之前說開個帳戶是為了
分散風險，是為了稅的問題？）這個是我弄錯了。（問：你
又弄錯了，你剛剛不是講事涉個人清白的問題，你會記得很
清楚，這個帳戶既然已經被列為疑點，事涉你的清白，為何
匯到帳戶裡面的錢是鐘昭國的借款利息，你會記得很清楚，
可是一樣事涉你清白的帳戶開戶問題，你會弄錯，把
原本是
為了整修房子而開戶，講成是為了分散風險和稅務的問題？
）因為帳都是我老婆負責，我沒有負責帳，所以我真的不清
楚。鍾昭國借款多年，所以我印象深刻。...（問：這筆是
12 月16日匯進去的，按照你的說法，你們不是月底就是月
初還款，這筆剛好是月中，月中的話他怎麼需要還款？）因
為16 日我要付我弟弟工資。（問：他是債務人，他還你的
義務是在月底啊，你憑什麼叫他提早還你呢？）因為我沒有
錢付給我弟。...（問：你剛剛說12月初付11月的利息，這
不是你說的嗎？）我知道，但是我那筆錢是我12月初才借給
他的，99萬。（問：你的意思是12月16日這筆6萬的利息，
不是原來借他錢的利息，是你在12月初又借給他99萬的利息
？）對，陸陸續續借，加起來總共兩百萬左右。」等語（原
審訴字卷卷一第168反面、169正反面、181、182至183反面
至186頁、原審訴字卷卷二第131、132頁），然a.被告己○
○以其弟胡文展名義開立土地銀行帳戶之目的，先是辯稱分
散風險，再改稱因土地銀行離其家較近，後又稱是為了整修
房子的工程款帳戶，對於同一之事件，竟說法多變，甚其一
再強調帳務胥為賴惠娥全權處理，該帳戶之開立亦是賴惠娥
所要求的，則賴惠娥對於該帳戶之用途及匯款情形理應知悉
甚詳，但證人賴惠娥卻稱：該帳戶是胡文展所開立，其與己
○○並沒有使用之情，2人說法迥然有異，b.證人賴惠娥於
調查站、偵訊時未曾言及該匯款與鍾昭國有關，何來己○○
所言因我老婆說問訊中就有說是鍾昭國，我應訊完回家問我
老婆，我才想起來一事；再者，己○○係於98年6月19日上
午11時55分許開始在調查局接受詢問，迄至下午4時26分許
製作完畢，緊接著在同日下午5時20分許
解送至桃園地方法
院檢察署接受檢察官訊問，中間間隔不到1小時，其中還包
括解送、等候期間，何來回家詢問其配偶得到資訊，才聯想
此乃鍾昭國所交付之利息？c.依己○○所述，其於92年12月
當月因整修房子沒有時間向鍾昭國取利息款，果若如此，即
表房子整修期間為期一個月，惟觀諸該帳戶之交易明細，92
年12月12日開戶後，除旋即於同月16日有壬○○匯入6萬元
之匯款紀錄外，並無任何交易紀錄，遲至於94年至96年間，
方有數筆之支存紀錄，則何來為釐清修繕房屋花費支出多寡
，特開立此帳戶之必要，d.就借款金額及利息計算部分，參
以證人鍾昭國於原審審理時證稱：「（問：問跟己○○的借
款，你剛才有說，之後有借一筆3百萬，之前有兩百萬，所
以總共加起來是5百萬？）對。（問：你3百萬之前的借款有
固定還利息錢嗎？）有。（問：付多少？）每個月付4千元
、5 千元不一定。（問：但是你剛剛說每個月固定付？）我
的意思是一筆一筆借比較多，我是各筆借，然後有欠。借到
四、五十萬，不一定。）...（問：你剛剛不是說你有記帳
，你給他多少你都知道，那現在你到底有沒有固定給他，利
息是怎麼算？）是累積到一個程度，我再付一個3萬的整數
給他。（問：累積到什麼程度？）差不多兩百萬。（問：累
積到兩百萬，你才開始還？）他算的，他說差不多有兩百多
萬元，所以我說那我零頭還你，照兩百萬這樣算。（問：所
以是累積到兩百萬，他才開始跟你說利息要付了？）對。（
問：所以之前都沒有在算什麼利息？）有，就是朋友借錢，
5千或是6千元這樣付。（問：差不多什麼時候開始算兩百萬
，叫你正常付利息？）到12月份左右，我記得是跨年度。
...（問：你何時跟己○○又借一筆3百萬，把錢湊到5百萬
？）98年左右。（問：你跟他借5百萬之後，每個月利息是
付多少？）6萬。（問：之前借兩百萬的時候呢？）每個月
的利息是3萬。（問：3萬是什麼時候開始用匯款給己○○？
）97 、98年左右。（問：之前呢？）之前都是拿現金比較
多。（問：何時開始用匯款？）97、98年左右。（問：之前
有沒有？）很少，好像沒有匯款過，都是拿現金。...（問
：這兩百萬的利息你們是約定一分半的利息？）是。...（
問：為何要先把1月份的利息要先付給他？）他在電話中跟
我說先付6萬，1月份的利息先付給他。（問：錢你才剛剛借
到，你也需要錢，為何要一併付兩個月的利息？）我後來有
借99萬元，我手上有一點現金，所以先付給他6萬元。」等
語（原審訴字卷卷二第139反面、141反面、144反面、153反
面頁），2人對於利息之計算說法不一，按己○○所稱每個
月利息是3萬元，鍾昭國每個月幾乎都會付，惟反觀鍾昭國
所述，借款累積至兩百萬元之前，是5千或6千元之利息，累
積是兩百萬元後，利息是一分半，但卻稱該3萬元之利息是
97、98年左右方開始匯款，之前皆用現金方式清償；又己○
○既然於92年12月初借款99萬元與鍾昭國，怎會因無法給付
房屋修繕費用6萬元，而急於要求鍾昭國提前清償利息，顯
與常情有違。綜觀各節情事，縱己○○與鍾昭國間，確有借
款一事，但自壬○○匯入胡文展土地銀行帳戶內之該筆匯款
，絕與鍾昭國之還款無涉，而係被告己○○允諾未來擔任第
一採購案之設計單位所得之報酬，是證人鍾昭國之前揭證述
，無非係附和己○○辯稱借款說詞所編纂，委不足採。從而
，證人壬○○於原審審理時所證稱：6萬元為鍾昭國向我所
借等語（原審訴字卷卷二第122反面至124頁），亦是虛構之
詞，不足採信。
D.被告己○○之辯護人雖為其辯稱：該筆6 萬元之匯款日期是
92年12月16日，而自強國小與凌青公司簽訂設計委任契約是
93年1月16日，嗣93年3月11日自強國小召開採購小組會議，
於93年3月16日始報經桃園縣政府核准，最後於93年4 月9日
開標。亦即，92年12月16日壬○○匯款當時，系爭採購案桃
園縣政府是否核准成立，尚未確定，怎可能如
公訴人所臆測
於事前數個月即預先支付報酬6萬元等語，惟被告壬○○早
已設想向自強國小遊說辦理採購招標之計畫，而邀被告己○
○配合將來擔任自強國小第一採購案之規劃、設計及監造事
宜，故2人謀議既定，事先給付金價，亦合乎常情，是辯護
人上揭所言，不足為被告己○○有利之認定。
⑸被告丙○○是否依被告己○○指示參與自強國小93年3 月11
日之採購小組會議及第一採購案是否為被告丙○○所負責或
主導規劃、設計：
①證人即前凌青公司員工劉建村於原審審理時證稱：「（問：
在93年3月時，你任職的公司為何？）黃驊實業公司。...（
問：擔任何種工作？）工程師。（問：主要從事何職？）展
示產品、組裝產品。...（問：在警詢跟偵查階段你有說當
時會出席這個會議室凌青的林先生找丙○○去，有無這件事
情？）是。（問：你為什麼會之道是林先生找丙○○去？）
因為林先生找丙○○時，我在現場。（問：怎樣會要求你們
去？）這個很單純的一件事情，就是我們去推銷我們的產品
。（問：林先生怎麼告訴你的？）是林先生跟丙○○講說請
我們去推銷我們的產品。...（問：你大概是93年3月前後去
過自強國小有幾次？）大概四次到五次。（問：請說明你每
次去自強國小的目的？）安裝我們公司兩套產品。...（問
：你剛剛有講說林先生並沒有跟你講說要去開採購小組會議
，所以你不曉得他是開什麼會，在開會當時學校有無介紹你
們是什麼公司的？）我們只是單純的去推銷產品，學校只有
說是廠商來推銷。...（問：你剛才有提到你去自強國小安
裝產品，是因為有廠商跟你們公司購買產品，是跟你們公司
購買什麼產品？）這個要問丙○○。（問：你去安裝的是否
就是那家公司跟你們購買的產品？）這個要問丙○○。（問
：你安裝的是不是就是那家公司跟你們公司購買的產品，你
也不清楚？）不清楚。...（問：在93年3月11日你去參加會
議，你去推銷你們公司的產品，你上臺時，總是要自我介紹
一下，你是如何自我介紹？）忘記了。（問：會議主席請你
上臺做說明時，如何介紹你？）真的是時間太久了，我忘記
了。（問：你到底是代表黃驊實業公司，還是代表凌青公司
還是宇研公司？）我是跟學長（指丙○○）去的。（問：所
以是代表何家公司？）忘記了。（問：你所謂的推銷產品是
指推銷哪家公司的產品？）黃驊實業公司。（問：黃驊實業
公司跟科儀企業社是什麼關係？）不清楚。（問：你去推銷
的是單純的套裝軟體，還是有包括硬體設備？）忘記了。（
問：可是你剛剛講說你就是拿著機器設備過去，沒有拿任何
規格說明文件過去，所以你拿機器設備過去，就是要推銷這
個機器設備，還是有包括套裝軟體？）這兩個部分都有。（
問：你們這個硬體也好，或者說套裝軟體也好，是你們自己
開發、研發設計的，還是跟其他廠商購進的？）跟其他廠商
購進的。（問：是跟哪家廠商購進的？）不清楚。（問：是
本土的廠商自己研發，還是舶來品？）這個我不清楚，這個
要問丙○○。...（問：你剛剛講說是代表哪家公司去參加
會議你也不清楚，要問丙○○，但是你在98年6月2日接受調
查站詢問時，你回答說『林先生是請丙○○代表凌青公司向
自強國小說明相關電腦設備規格，所以我與丙○○就代表凌
青公司去開會』，為何這次你會講說你跟丙○○是代表凌青
公司去參加會議？）當時因為調查站拿了我當時的簽名給我
看，他說我們是代表凌青公司，我的回答很自然而然的依照
這樣的方式，但是聯絡等都是由丙○○負責，這個部分我不
清楚。...（問：你剛剛提到說去做說明時，是拿機器設備
去做講解，沒有拿任何的規範文件跟說明文件，但是一樣在
同一次接受調查站詢問時，你卻回答說『我到學校時，只拿
著丙○○給我的規範書進行簡報』，講的很清楚，只有拿丙
○○給你的規範書進行簡報，沒有拿任何的實體產品，為何
跟今日所述不同？）規範書應該指的是產品型錄，機器設備
的確是有。（問：如果有機器設備的話，為何在這次會說『
只拿著』？）當時的狀態我並不是很清楚當時的狀態，那時
候應該是時間蠻久的，我也忘記是拿著產品還是產品型錄過
去的。（問：你的意思是指今日已經距離事發時日已久，所
以你也忘記當時是拿著產品還是產品型錄過去？）是的。」
等語（原審訴字卷卷一第96至97、101反面、105至106反面
頁），惟其於調查站詢問時陳稱：當時凌青公司負責人一位
「林先生」（姓名不清楚）找丙○○，表示自強國小計畫做
一個數位學習平台，是請丙○○代表凌青公司，向自強國小
說明相關電腦設備規格，所以我與丙○○就代表凌青公司去
開會。我到學校時只拿著丙○○給我的規範書進行簡報，增
加哪（筆錄誤繕為那）些規格要詢問「林先生」或丙○○才
清楚。...因為凌青公司委託丙○○與我，代表凌青公司向
學校採購小組說明，所以我知道凌青公司是規劃設計監造廠
商，但我不清楚有無「無償委託」。黃驊公司、凌青公司是
合作廠商關係，黃驊公司有供貨給凌青公司。我知道科儀公
司，科儀公司的負責人武佳靜是宋的老婆。科儀公司的業務
內容都是做語言教學設備等語（偵卷卷三第251頁正反面、
252、257頁），並有指認凌青公司林先生之指認照片在卷
可
佐（偵卷卷三第254頁），復於偵訊時陳稱：是凌青的林先
生跟宋（即丙○○）接洽，宋跟我說要我幫他的忙跟他一起
用凌青的名義去自強國小說明語言教室的規格內容等語（偵
卷卷三第256頁），明確依其自由意思供陳是凌青公司己○
○與丙○○接洽，委託其代表凌青公司此之規劃設計監造廠
商向學校採購小組做簡報說明等情，衡以證人劉建村於98年
6月2日傳喚到案後，隨即接受調查員詢問、檢察官訊問，較
無暇思索利害關係，受外力干擾、污染之虞，且於原審審理
時亦明確證述其有在場聽聞己○○委丙○○參與自強國小採
購小組會議，另反觀其於原審審理時經檢、辯雙方相互詰問
，就其是否代表凌青公司出席採購小組會議、黃驊公司與科
儀企業社間之關係、廠商向黃驊公司購買之產品、簡報當天
有無攜帶產品等情，證人劉建村僅以「不清楚」、「忘記了
」、「這個要問丙○○」等語輕描淡寫帶過，而未能就其更
異其詞之理由，提出堅實合理之解釋，甚依證人劉建村之專
長與工作內容，其既不否認其有至自強國小安裝產品，而壬
○○委請丙○○安裝之軟體即為「數位媒體語言圖控管理系
統軟體」及「成績統計及考試記錄系統」（偵卷卷四第59、
59之1之授權書），豈有不知其所安裝的軟體設備為何？是
何廠商委請安裝者？此設備係何家公司之產品？來源為何等
節之理，亦與常情有悖，足徵證人劉建村於檢調人員詢問時
所述之前揭內容，應信為真實，而其於原審審理時翻異前詞
之證述，顯係不願將自己牽涉其中，而不願吐露實情。
②證人即丙○○於原審審理時證稱：「（問：誰叫你去學校做
簡報？凌青公司叫你去做簡報？）是。（問：有告訴你去哪
裡做簡報嗎？）去自強國小。（問：找誰？）找總務主任。
...（問：你剛才是說林先生電話中要求你去自強國小作產
品簡報，劉建村上次是說，沒有，是在一個現場，他人有在
現場，聽到林先生跟你說這句話？）那是接電話。我回去之
後想一下，接電話的地點應該是在龜山往迴龍的山路那邊。
那時候劉建村跟我坐在同一部車上。（問：什麼意思？）那
時候劉建村坐在我旁邊，我忘了是他還是我開車，我手機接
到凌青公司的電話。（問：所以是在車上，你手機接到林先
生的電話？）是。我有請他加凌青公司的電話。那時我直覺
反應是他，因為我只認識己○○。（問：請確認是凌青公司
打給你，還是自強國小打給你？）我確定是凌青公司打給我
。...（問：你有無跟承辦人講其實你不該簽名？）那時候
有人叫我簽「凌青」時，我有跟他表示我今天是來幫忙做簡
報，可是他說今天會議是由凌青公司來參加，既然是凌青公
司請你幫忙，那我就等於是代表凌青公司。（問：所以最後
你還是簽了？）是的，因為我想既然是幫忙，就幫忙簽，因
為今天會議我就變成凌青。（問：這個程序你自己都不覺得
奇怪嗎？）當時我自己也有覺得奇怪。（問：散會之後你有
無告訴凌青公司？）我沒有等散會。（問：我的意思是等採
購會議結束，因為你簽了凌青公司
而非你的公司，你有無打
電話給凌青公司報告一下，你今天簽了他們公司凌青兩個字
？）我沒有講，因為我經常配合廠商在全省做簡報。我認為
這是我的工作，我沒有特別去很在意這個事情，只是覺得奇
怪而已。...（問：你當時接到那通電話請你去做簡報，他
有無講說要代表凌青公司擔任設計的人去做簡報？電話裡有
無這樣說？）沒有，我是到了學校之後，學校宣布，我才知
道設計單位是凌青公司。我去之前都不知道。...（問：你
在調查筆錄裡面你有提到你有負責一部分的規劃設計，到底
是什麼意思？）當初我要表達的意思是當初在學校剛創校的
時候，我有拿著型錄跟語言教室的一些規劃建議書去提供給
學校。不知道筆錄為何變成這樣。我表達的是這個意思。..
. （問：在開會的時候，在講解的時候，有跟在場以外的人
員說什麼公司什麼產品，有這些功能嗎？）沒有講什麼公司
，是針對產品。... （問：當天你去的時候，你有沒有告訴
學校說，你的公司是黃驊公司或是科儀公司？）我那時候沒
有宣布，是學校先宣布說『今天這個會議是凌青公司，凌青
公司是我們學校的設計單位，要來做簡報。』我沒有講，是
要我簽字時，我才表明說我不是凌青公司。（問：你有沒有
告訴學校你是黃驊公司或科儀公司的人？）沒有，我只說我
不是凌青公司的人，那時候學校叫我簽凌青公司，我沒有簽
，我不簽，我說我不是凌青公司，所以我沒有簽，後來我沒
簽，學校拿回去又拿來叫我補簽，學校說『今天是代表凌青
公司來的，你就要來簽。』我說好啊，我就在括號裡面寫凌
青兩個字。（問：你既然沒有被凌青公司授權要代表凌青公
司，你又是去介紹產品，為什麼當時你沒有告訴學校你是黃
驊公司或是科儀公司？）因為是學校先宣布的，是我坐在那
邊的時候，學校先宣布的，學校宣布說『我們今天請凌青公
司的人來做產品簡介』，是學校告知我的時候，拿東西來給
我簽。（問：我現在是問你為什麼？）因為學校沒有問我是
哪家公司。（問：科儀公司跟黃驊公司與凌青公司是什麼關
係？）沒有關係。（問：有沒有廠商交易往來？）我記得有
交易往來應該是在95、96年才有，我跟凌青公司買過螢幕，
詳細日期我不記得了。...」等語（原審訴字卷卷一第189、
190反面、191、194、197反面、199反面頁、卷二第24頁、
卷九第130至132頁），固坦承凌青公司己○○確有委其至自
強國小進行簡報說明，但基於下列理由堪認其前揭所言，並
非實在：A.證人劉建村業已明確陳稱其與丙○○參與自強國
小採購會議，係代表凌青公司向學採採購小組說明，而凌青
公司即是規劃設計監造廠商，黃驊公司與凌青公司是合作廠
商關係乙節，並經本院認定如前，然證人丙○○卻證稱其於
到場後方知悉凌青公司為設計單位，果若為真，其當時既與
凌青公司己○○無業務往來，初接獲來電，豈有不明就理接
受邀約，前往自強國小進行簡報活動，甚對於自強國小介紹
其為凌青公司人員竟無動於衷，簡報完畢後對此亦不曾向己
○○追問究竟，種種舉措，實屬詭譎，不合常情；矧其是否
以代表凌青公司身分參與採購小組會議乙節，其即曾在原審
審理時經審判長
依職權追問而吐實（原審訴字卷卷二第28至
29反面頁），事後卻一再否認不知凌青公司是設計單位，殊
難置信。又且，依證人劉建村於偵訊時證稱：我跟丙○○合
作的時間就是我退伍時大約91、92至95年，95年後我就沒有
工作，一直到97年終我才在臺灣房屋，後來才轉到佳喜房屋
等語（偵卷卷三第255頁），足見其於前陳稱凌青公司與黃
驊公司有合作關係，應係在95年之前，則證人丙○○上揭證
稱黃驊公司與凌青公司有交易往來係在95、96年間，乃係避
重就輕之詞。B.參以93年3月11日自強國採購小採會議決議
：「㈠『語言主控伺服主機』之硬碟容量提升至60GB；學生
機『顯示器』改採用液晶螢（誤繕為營）幕等兩項由設計公
司評估後答覆本校。㈡耳機麥克風組、英語學習教材等由設
計公司提供型錄供教師瞭解，英語教材部分並提供Sample
。㈢廠商之各項規格宜問，由設計公司代為說明答覆」等語
，並於開會附有規劃預算內容之附件（偵卷卷四第67頁），
顯見採購小組會議當日，被告丙○○與證人劉建村應係針對
預算書內容進行簡報說明，且被告甲○○於原審審理時所述
：劉建村和丙○○他們來就表明是凌青公司的代理人。他們
當天沒有拿產品過來，但是他們有拿筆記型電腦來做簡報，
他們沒有提供書面資料，也沒有拿產品型錄過來，就只有單
純的做POWER POINT、做簡報等語（原審訴字卷卷一第106頁
反面）更足佐證；甚者，劉建村與丙○○不約而同於原審審
理時均稱有就產品做說明等語，然採購小組會議，與會者包
括張佳琳、郭素欣、林詩雯、王飛麗、常雲鳳、陳復銘、王
建福、甲○○等8人，設計單位豈會大棘棘地在採購會議上
公然介紹某特定廠商產品，實令人匪夷所思，與情不符。再
參諸證人丙○○於原審審理時證稱：「（問：你有沒有告訴
人家說這是某某公司所經銷代理的？）沒有，我沒有講。（
問：你有沒有把產品名稱講清楚？）我只針對功能做說明而
已，我說語言教室是什麼東西，有什麼功能、用途而已。」
等語（原審訴字卷卷九第143反面、144頁），復經原審再次
確認，其亦如是證述（原審訴字卷卷十第55反面、56頁），
尤徵其與劉建村於簡報時，僅係對預算書內容做功能之說明
，
應堪認定。
③至被告丙○○於調查站陳稱係總務主任打電話給我，通知我
前述訊息要我代為規劃設計教學設備採購案等語，業經其於
原審審理時更正陳述，並經本院認定此乃凌青公司己○○所
聯繫，是此部分所言，自非可採。
④既然被告丙○○代表凌青公司參與採購小組會議，即表有能
力針對預算書所規劃之內容做明確之說明，酌之證人丙○○
於原審審理時證稱：「（問：黃驊與科儀兩家公司，你都是
實際負責人？）是的。（問：這兩家公司都有進口語言教室
的軟硬體設備？）都有。...（問：既然是你的經銷商幫你
介紹你的產品，他應該對你的產品會有所瞭解，才能夠做說
明，既然他們本身有所瞭解的話，為何還要請你過去做簡報
？）因為語言教室不是家庭化的產品，我的經銷商裡面含蓋
電腦公司、視聽公司，這種廠商是比較多，電腦公司不見得
會，我不能說他百分之百不懂，他的觀念應該沒有我們強，
因為對電腦，他可能很懂，視聽公司也是懂視聽，可是語言
教室不是很普遍化的產品，一般來講，他們不是很瞭解，據
我所知，有些人不是很瞭解，如果他們有不懂的地方就會請
教我，所以有機會就會叫我幫忙。（問：請你去幫什麼忙？
）做簡報。（問：簡報什麼？）簡報語言教室的功能性，老
師用這個，在教學上面有什麼樣的幫助。（問：是針對經銷
商去學校推薦你們公司所代理的這個品牌的產品，去做進一
步的說明？）我會用我的產品去做說明。（問：所以在這種
情況之下，當你的經銷商請你過去學校做簡報的時候，是代
表說學校針對經銷商所販售的你們公司代理進口品牌的產品
想做進一步的瞭解，經銷商本身缺乏說明的能力，所以才請
你過去做進一步深入的說明，是否如此？）應該算對。...
（問：科儀所代理的LONG SEA語言教室都有這份預算內容本
身所寫的功能？）都有。...（問：這份預算書，你曾經有
提供建議給學校？）我提供的都是推銷實質建議的資料。（
問：這份預算書有你之前所提供給自強國小所建議的影子？
）有影子。」等語（原審訴字卷卷10第40頁反面、46頁及其
反面、64頁反面）；另據證人己○○於原審審理時證稱：「
（問：你所稱規格書，或者是向甲○○所稱之預算書電子檔
，按照你的說法，你是說參考多家不同廠牌的語言教室產品
，選擇共通性的規格列在這裡面，這樣的話，等於混雜很多
不同廠牌，如果你要找原廠或廠商來做更深入、更詳細的說
明，有辦法找？）我挑都是他們基本功能的需求，敘述他們
都有了，我就放進來。...（問：如果你今天是銷售燈塔的
產品，會不會找科儀公司的人來說明？）不會。（問：如果
你是銷售科儀公司的產品，會不會找傳亞公司的人來說明？
）不會。（問：如果你賣的是科儀公司的產品，有需要就找
科儀公司的人員，如果你賣的是燈塔的產品，有需要的話，
就找燈塔公司的人員，同樣的，你賣的是傳亞公司的產品，
有需要就會找傳亞公司的人員來做說明，是否如此？）對。
」等語（原審訴字卷卷十第105至106頁），就前揭證人所述
相互勾稽，誠如證人丙○○所言，語言教室非家庭化產品，
一般電腦商亦不見得能深入瞭解，而己○○於偵訊時亦早已
坦言不具語言教室方面的設計規劃能力，是己○○委請丙○
○至自強國小參與採購小組會議之簡報說明之目的無他，即
表其無能力對此規劃、設計內容做詳細之講述；甚且，依證
人己○○之說法，賣的是哪家產品即找該產品之廠商協助說
明，而自強國小採購小組會議當天，其確實亦委請丙○○與
會針對預算書之內容做介紹，並負責解答老師之疑問，丙○
○也表其是以該公司之產品做說明，且其所實際經營之科儀
企業社即有銷售語言教室之軟硬體設備，復參以其於偵訊時
供稱：我因為想要投標該標案，所以不能參與設計。雖然我
不能參加設計，但是我還是參與部分採購案的設計，所以我
不能用黃驊或科儀公司的名義與會等語（偵卷卷三第196頁
），早已吐露其有參與設計，復因擬參與該採購案之投標，
故不能以其實際經營之黃驊公司或科儀企業社之名任設計廠
商並與會之事實，更顯己○○所提供與自強國小第一採購案
之規劃書之全部或主要部分應為丙○○所負責操刀，灼然至
明。
⑤被告己○○雖一再辯稱：沒有接到自強國小總務主任甲○○
之電話等語，然細觀其於原審審理時證稱：「（問：開標當
天你有在場？）有。（問：有通知你過去？）有。（問：怎
麼通知的？）打電話。（問：誰打電話？）學校。（問：電
話中怎麼跟你講？）說幾號要開標。（問：請你以什麼身分
過去。）設計單位。...（問：完工驗收這個階段，你有過
去？）有。（問：是自己過去的，還是人家通知你過去？）
學校通知我的。（問：怎麼通知？）也是打電話。（問：通
知你去做什麼？）驗收。（問：為什麼要通知你去驗收？）
因為我是設計單位。（問：按照你的認知，你是這個採購案
的設計單位？）對。」等語（原審訴字卷卷十第106反面至
107 反面頁），既然自強國小事先去電央請己○○提供規劃
書，由其擔任第一採購案之設計監造單位，於後，自強國小
一如往昔以電話聯絡之方式通知己○○，己○○亦屆時參與
開標、驗收等階段，豈有獨漏聽自強國小邀其參與設計規劃
說明聯繫之理，由此足見被告己○○所辯，顯為虛妄。
⑹被告丙○○參與陪標是否為係被告壬○○所邀：
①被告丙○○雖於原審審理時坦承確有陪標之情，然對於何
人邀其陪標，其
迺證稱：「（問：之後為什麼在自強國小的
這個標案公告之後，你有去參與投標？）因為我就是去陪標
。（問：誰叫你去的？）陳先生通知我的。... （問：你是
如何開始跟陳先生有接觸的？）我以前不知道在哪所學校工
作的時候，有碰過面，那時候我在施工拉線，他問我在做什
麼，我說我在拉線施工，然後我跟他聊起來了，我就拿型錄
給他，他後來就離開了，我有遞名片給他。（問：那位陳先
生有沒有遞名片給你？）有。（問：他是哪一家公司的？）
我只知道他是一家電腦公司的，名稱我真的不記得，因為我
在施工，我就放著，沒有去在意。... 因為我那時候剛好在
施工，我沒有刻意留名片。... （問：陳先生找你陪標，原
因為何？）要是標順利的話，我有機會去賣東西。（問：是
參與投標的廠商不夠，所以要請你陪標？）一般正常是這樣
。（問：在還沒有開標之前，還沒有正式投標之前，怎麼知
道這個標案來競標的廠商有幾家？）不知道，公告之後，他
叫我去領標而已。」（原審訴字卷卷九第132頁、卷十第59
、61頁），對於「陳先生」此一初次見面者，不知其來路、
底細，甚未留有其所遞交之名片而對之毫不在意，竟僅因甚
屬陌生之「陳先生」相邀，即爽快參與陪標之舉，乃非事理
之常，是其所言有「陳先生」此人，實難憑信。
②被告壬○○在投標之前，早已詢問其友人綽號「小宋」是否
得以承作，確認貨品來源，而綽號「小宋」即為被告丙○○
，事後壬○○亦將第一採購案委丙○○代為承作等情，已如
前述，再酌以證人丙○○於原審審理時證稱：「（問：你是
說
殷實廠商義務幫學校做設計、規劃時，他們心中也會有一
個中心平衡的商品作為規劃的內容？）標準，給學校參考，
學校一般來講會去修正。...（問：是不是就是有點像是一
個學校的採購預算書的規劃內容，當然學校可能會做修正？
）是的，就是建議。（問：所以做出來的是否如同學校採購
案本身所看到的採購內容，當然學校可能會做修正？）是的
，就是建議。（問：所以做出來的是否如同學校採購案本身
所看到的採購預算書的產品需求的規劃內容？）是的，就是
我推薦的產品。...（問：意思就是說你的經銷商不跟學校
正式簽約當作一個設計、規劃廠商，但是他會幫學校做設計
、規劃，他這樣做的目的是因為他不掛名設計、規劃廠商的
話，他就可以去投標？）對。（因為你的經銷商要幫學校做
設計、規劃，但是他本身又沒有這個能力，所以就請你來幫
忙他們做？）」等語（原審訴字卷卷十第50至51反面頁），
尤
足證明丙○○所言之殷實廠商即是指壬○○，再迂迴委由
己○○擔任第一採購案之掛名設計單位，極為明灼，否則以
證人丙○○所營之黃驊公司主要業務在投標學校、公所等公
務機關採購案，據證人劉建村陳述在卷（偵卷卷三第250頁
反面），另關於語言教室之採購案，除裝潢部分須委請廠商
施作外，其餘均有自行施作之能力，亦經證人丙○○於原審
審理時證述明確（原審訴字卷卷十第43頁），是證人丙○○
何不自行出於真意投標賺取更大利潤，反以高出預算公告金
額（即3,506,160元）之標價（即3,520,346元）投標（原審
訴字卷卷七第23、144頁），凡此諸情，顯見其早已允諾被
告壬○○之邀約參與陪標無他。
⑺被告庚○○代表無真意投標之金華鼎公司參與開標，是否出
於被告壬○○之指使：
①被告庚○○代表被告乙○○所營之金華鼎公司參與第一採購
案開標之因，其於原審審理時證稱：「（問：樂滿鑫公司的
負責人是你？）是的。（問：樂滿鑫公司的員工有幾位？）
大概4位。（問：哪4位？）我、壬○○、尹靜蘭及我兒子。
...（問：公司的會計、大小章是誰在負責？）尹靜蘭。（
問：大小章也是尹靜蘭在保管？）是的。...（問：樂滿鑫
公司也沒有跟金華鼎有業務上的往來？）很少。...（問：
你剛才說金華鼎公司跟樂滿鑫公司沒有什麼業務上的往來，
偶而給你承作，為什麼會代金華鼎公司標案子？）就前一天
剛好我要去龜山那邊，乙○○叫我幫他投標一下，順便開標
。（問：前一天是在哪裡？）好像是在茄苳國小，乙○○剛
好去那邊，他把標單叫我幫他勾一下，因為那下午要回龜山
工地。（問：【提示96年度偵字第12927號卷卷三第210頁】
請看第二個答，在調查局時，調查局的人員有無特別問你在
投標的現場，你是直接找誰，甚至問你有沒有遇見乙○○，
你回答是說你是找壬○○，沒有碰到乙○○？）那是不同的
標案。...（你在98年6月2日檢察官的訊問筆錄，當時檢察
官問你，93年4月9日，自強國小辦理九年一貫資訊融入數位
教學平台採購案，開標當日壬○○電話聯絡你至自強國小門
口，並且交付給你金華鼎公司的投標資料，是否要你以金華
鼎公司的代表投標，你回答是，請問你有說過這句話嗎？）
有說過，因為我記錯了。...（問：開標當日，壬○○有約
你在自強國小校門口嗎？）沒有，我記錯了。（問：在開標
當日，壬○○有交付給你金華鼎公司的投標資料？）沒有，
我記錯了。（問：在開標當日，壬○○有要求你以金華鼎公
司代表人身分投標？）沒有，我記錯了。（問：當時檢察官
問你時，你為何回答是？）因為時間久遠，我一時想不起來
。（問：你的意思是說因為你記憶不清，但是檢察官這個一
長串說法，就說是？）對。...（問：你那天在茄苳國小是
幫乙○○做什麼工作？）不知道是修繕還是他得標的工程，
我只是去幫他修欄杆。...（問：茄苳國小在哪裡？）八德
那邊，在新興高中的那條路，我沒有記是什麼路。...（問
：茄苳國小跟東門國小應該距離蠻遠的？）蠻遠的，一個在
桃園市，一個在八德市。...（問：所以乙○○是在八德的
茄苳國小，你施工的教室大樓的樓梯欄杆工地現場將標單交
給你？）是的。（問：那個地方離校門口多遠？）可能要走
4、5 分鐘。（所以那個地方很明顯不是校門口？）不是。
」等語（原審訴字卷卷二第36頁、37至38頁、41頁反面至42
頁、43頁反面、45頁及其反面、46反面頁），對照證人即被
告乙○○調查站時陳稱：我是在校門口將金華鼎公司參標資
料交給他（指庚○○）。我是在開標前一天，桃園縣某國小
工地現場當面跟他說等語（偵卷卷三第158頁），後稱：庚
○○只有幫承包過兩次鐵工工程，但是自強國小九年一貫的
標案，因為我事先從洪處得知壬○○會出來投標，所以我就
叫洪代替我參與投標，我的意思是說叫洪跟我一起去門口如
果有看到黃，就叫洪進去了我不便跟黃照面等語（偵卷卷三
第167頁），相互比對，查：A.2人對於交付地點之南轅北轍
，且依乙○○所述，先稱在開標前一天，事先將開標資料交
與庚○○，後改稱在開標日與庚○○在門口看壬○○是否有
來開標，兩者情境亦顯有不同，前後不一；B.參與採購案之
開標，除公司負責人親自出席外，一般都由公司主管階級或
負責之承辦人員代表出席，倘開標結果，參標者出價相同時
，得隨時掌控狀況比、減價，或與業主進行議價，此乃常情
，證人陳榮財於原審亦如是證述（原審訴字卷卷四第75頁）
，然庚○○非乙○○所營金華鼎公司之員工，且與乙○○往
來並不頻繁，甚無任何私交，乙○○果若有投標意願，豈會
將此成敗交由非公司員工之庚○○代行，毫不關心開標結果
，顯非事理之常。C.參以證人庚○○另於原審審理時證稱：
「（問：你剛剛講說你有點混淆，把另外一個標案，是由壬
○○交給你標單的事情，誤記為本案，其實本案標單是乙○
○交給你的，而且是在開標前一天？）是。（問：另外一個
標案，也不是在開標當天，而是開標前一天？）是的。（問
：另外那個標案，壬○○在開標的前一天，壬○○在什麼地
方將標單交給你？）好像也是在工地上。...（問：哪個學
校的工地？）好像是東門國小。（問：東門國小在哪裡？）
在桃園市○○路還是東國路。...（問：壬○○把標單交給
你，請你代為投標的那個標案是哪個單位的哪個標案？）好
像也是自強國小的。（問：什麼標案？）好像是戶外。（問
：戶外的什麼標案？）學校遊戲器材、採光罩。（問：那件
標案你有代表壬○○去參與開標過程？）有。（問：所以壬
○○沒有去，是你去的，你代表壬○○的倢宇多公司？）我
是代表樂滿鑫公司。（問：那件壬○○把標單給你，請你代
投，投標廠商是倢宇多公司還是樂滿鑫公司？）是樂滿鑫公
司。」等語（原審訴字卷卷二第44至46頁），既然自強國小
之戶外遊戲設施採購案係以樂滿鑫名義參與投標、開標，雖
為壬○○所主導，但樂滿鑫公司依照庚○○之說法，乃為其
與壬○○等人所合資成立（雖其後改稱為鍾昭國所設立，並
非可採，詳如後述），理應知悉投標之相關細節，而其僅一
次代表金華鼎公司參與開標，且交付地點亦不相同，豈有混
淆之虞；再者，經原審就此依職權追問，其乃一時語塞，後
以忘記了一詞帶過（原審訴字卷卷二第48頁），情窘心虛之
情畢見。D.第一採購案開標日即93年4月9日前，無論是金華
鼎公司或是乙○○、丁○○共同投資經營之錞鑽公司（認定
理由詳見如後），悉無在桃園縣八德市茄苳國民小學有承包
任何公共工程施作，而庚○○所言承作之桃園縣桃園市東門
國民小學早於92年2月28日即驗收通過，與第一、二採購案
毫無瓜葛。綜此，堪認庚○○、乙○○前揭所言，乃串飾虛
捏之詞，不足採信。
②至被告乙○○之辯護人辯稱：茄苳國民小學之「環境衛生及
環保改善工程」乃被告乙○○所營之沅泰峰公司得標承作，
遇見庚○○應係該工程3年之保固期間內等語（原審訴字卷
十第121頁、卷十二第162頁），然該標案係以沅泰峰公司名
義得標承作，而庚○○所認識及交易之對象均為金華鼎公司
，未曾提及此公司名稱；縱庚○○曾施作沅泰峰公司所分包
之工項，然該標案係在92年2月28日決標，履約期限是92 年
4月20日（原審訴字卷卷十二第122、123頁），而第一採購
案係發生在93年4月間，2者時間點迥然有別，既然乙○○將
欄杆修繕工程分包予庚○○施作，而庚○○從事工程之施作
多年（偵卷卷三第206正反頁），理應對施作期間與保固期
間清楚區分，倘若此時係為保固期間之修繕，何以庚○○對
於保固期間一事隻字未提，是辯護人前揭所辯，不足為被告
乙○○有利之認定。
③徵諸證人庚○○於調查站、偵訊時均一致陳稱：我記得在開
標當天早上壬○○約我到自強國小去，壬○○開標前將金華
鼎公司的投標資料交給我，叫我代表金華鼎公司出席投標，
我只知道金華鼎主要是從事廁所改善工程，之前我有和這間
公司配合過，不過本次投標我並沒有跟該公司任何人接觸過
，我主要是聽壬○○的指示，當作是幫朋友的忙。我確定是
由壬○○於投標當天上午7點半至8點左右，以行動電話通知
我前去桃園縣龜山鄉自強國小進行參標，我也用行動電話告
知他我會到場參標。我到現場時是直接與壬○○會合，之後
壬○○將投標文件交給我後我們就一起進入開標現場，我並
沒有碰到乙○○等語（偵卷卷三第210正反頁、244頁），若
非確有其事，其焉能以肯定語氣明確詳述壬○○交付之過程
、時間、地點，且未與乙○○本人有所接觸等情，是上揭所
言，乃尚未與被告壬○○、乙○○等人有所接觸，自無受他
人干擾、污染之虞，應非子虛，自較其於原審審理時更易其
詞所述為真，而可採信。
④再衡以被告乙○○如何訪價乙端，其於偵訊時陳稱：會請自
強國小提供廠商的名稱進行訪價等語（偵卷卷三第162頁、
偵卷卷四第117頁），可見其並不瞭解、熟悉該採購案之各
項價格，究否具與其他廠商競標之能力，即非無疑；甚者，
業主再如何膽大妄為，亦無法公然透露廠商名稱裨投標廠商
進行訪價，益徵第一採購案之投標價格非被告乙○○所為，
且細繹第一採購案所附預算書之訪價廠商，其中赫見金華鼎
公司之報價單（原審訴字卷卷七第192頁反面），但被告乙
○○根本不熟悉該採購案之施作內容，遑論價格之取捨，可
認此亦非被告乙○○所為，而依照庚○○於調查站、偵訊時
所述，應係壬○○所負責處理至明。
⑻被告壬○○與鍾昭國等人之關係：
①被告壬○○於接受調查人員詢問、檢察官訊問之初，對於其
與庚○○、樂滿鑫公司之關係，極於撇清，且稱不知道或不
認識黃驊公司、科儀公司、凌青公司、丙○○等語（偵卷卷
第145反面至146、152頁），後經檢察官就倢宇多公司員工
呂文德、劉秀蘭、王李鳳3人於94年間成為樂滿鑫公司員工
，其方吐實認識樂滿鑫公司（偵卷卷三第153頁），復於原
審審理時方坦承認識凌青公司、丙○○、庚○○、乙○○等
人（原審訴字卷卷二第110至111頁反面）。而被告己○○則
於調查站詢問時即坦稱：凌青公司與倢宇多公司、樂滿鑫公
司均有業務往來，錞鑽、樂滿鑫公司、金華鼎公司都是透過
壬○○介紹的等語（偵卷卷四第11、24頁）；被告乙○○於
偵訊時坦承：我認識壬○○很多年了等語（偵卷卷三第164
頁）。此外，原倢宇多公司員工呂文德、劉秀蘭、王李鳳分
別於92、93、94年間至樂滿鑫公司任職，有渠等之任職單位
查詢結果
在卷可按（偵卷卷一第112至114頁）。
②被告壬○○與樂滿鑫公司之關係：
A.證人庚○○於調查站陳稱：我於88、9 年間認識從事裝潢的
壬○○，他承包的案件若有屬於鐵窗、採光罩等項目都是由
我承作，我知道他的公司原本最初叫做倢宇多公司，後來改
名為倢宇多公司，另外我跟他有合夥投資樂滿鑫公司，樂滿
鑫公司資本額500 萬元，其中我與壬○○各出資150 萬元、
尹靜蘭出資200 萬元，公司清算結束後我與壬○○領回40多
萬元，尹靜蘭大概領回60萬元。樂滿鑫的營業額大部分都是
政府採購案件，因為都是需要開立發票，另外不需要開立發
票的案件都由我自行承作，當初成立樂滿鑫公司就是想去承
包學校的工程案件，當初壬○○有承包很多學校的工程案件
，有熟悉的門路與管道，所以他才找我跟他原本配合的會計
尹靜蘭一起成立樂滿鑫公司，公司基本上分成3 部分，分別
為由壬○○負責業務、尹靜蘭負責財務、我負責工程部分。
樂滿鑫公司的大小章及印鑑章平常都是由尹靜蘭保管，她如
果有需要動支的話會先自行處理，事後再知會我即可。樂滿
鑫公司所抓的利潤是壬○○負責的等語（偵卷卷三第207正
反面、208反面、211頁），在證人鍾昭國尚未到庭作證之前
（即99年11月5日之前），其於原審審理時亦如是證述，詳
如前述，對於樂滿鑫公司成立之目的、出資金額、出資者之
負責業務範圍均鉅細靡遺地描述，酌以證人宋新文於原審審
理時證稱：「（問：樂滿鑫公司你有沒有接觸？）有開發票
給這個公司，這個公司是倢宇多叫我們開給哪家公司就開給
哪家公司。（問：叫你開給誰、開給誰，都是誰叫你開的？
）都是倢宇多公司的小姐。（問：倢宇多公司在生意上，你
都是跟誰接觸？）都是跟黃先生還有一個小姐。（問：黃先
生是指誰？）應該是壬○○。」等語（原審訴字卷卷十二第
80 反面至81頁），樂滿鑫公司若非被告壬○○所合資經營
，其何能要求他人以抬頭為樂滿鑫公司之名義開立發票，而
證人宋新文所述之該名小姐，按照證人尹靜蘭於原審審理時
所述，即為其本人
無訛（原審訴字卷卷二第187頁），足見
樂滿鑫公司應為壬○○、尹靜蘭、庚○○等人所合資經營，
信而有徵。至證人即壬○○之女友尹靜蘭雖否認其與壬○○
有出資樂滿鑫公司之情，但從其於調查站及偵訊時均陳稱有
在樂滿鑫公司從事記帳及繕打估價單等語（偵卷卷四第30、
45頁），核與庚○○所述相符，而其於原審審理時否認與庚
○○合夥投資樂滿鑫公司，顯係不願牽涉其中，所為避就之
詞，不足為憑。
B.證人鍾昭國於99年11月5日原審審理時證稱：「（問：什麼
生意？）樂滿鑫公司的生意。...（問：樂滿鑫公司有無員
工？）沒有。」等語（原審訴字卷卷二第139正反頁），經
此證述後，庚○○、丙○○、壬○○、尹靜蘭等人隨之不約
而同一致改稱樂滿鑫公司為鍾昭國所有等語（原審訴字卷卷
二第192頁反面、卷五第50頁正反面、120頁正反面、卷九第
135、117反面至118反面頁、卷八第61至68頁反面），然而
a.經營公司並非不可告人之事，倘確為其所經營，他人何須
刻意隱而不宣。b.倘樂滿鑫非庚○○所投資經營，其何須身
攬其責，主張為其所有。c.佐以證人丙○○於原審審理時證
稱：我跟鍾昭國碰面都是桃園市○○路6樓等語（原審訴字
卷卷九第135正反面頁），而該址即恰為其於調查站所陳：
壬○○的公司我去過，就在桃園市○○路上，只有一間辦公
室，在6樓等語相符（偵卷卷三第195頁），足見樂滿鑫公司
亦為壬○○所有甚明。
③被告壬○○與鍾昭國之關係：
茲鍾昭國是否擔任公司負責人乙節，證人即被告壬○○先於
原審審理時證稱：他好像沒有開公司等語（原審訴字卷卷二
第121頁反面），復改稱：樂滿鑫公司應該是他的等語（原
審訴字卷卷二第122頁反面）；嗣於原審審理時證稱：「（
問：所以鍾昭國除了樂滿鑫公司以外，還有其他的公司？）
我沒有跟他討論過這些事情，我最主要是大家有工作可做最
重要，這是他的事情」等語（原審訴字卷卷八第67頁反面）
；再經鍾昭國到庭表示添佑公司為其所有後，壬○○又證稱
：「（問：添佑公司你是否知道？）是鍾昭國的」等語（原
審訴字卷卷十二第94反面頁），說法一變再變。查，添佑公
司與鍾昭國間之關係，證人鍾昭國於原審審理時坦言添佑公
司為其所有（原審訴字卷卷十第68頁反面），且其所營之添
佑公司曾參與第一採購案規劃階段，由設計單位向其索取報
價（原審訴字卷卷七第206頁），然證人鍾昭國究有無算標
之能力，依其於原審審理時所述：「（問；添佑公司你說是
電腦公司？）資訊類科都有。...（問：你們3C產品都有在
賣？）都有。（問：3C是哪三個C？）這個我不太知道。...
（問：這種規劃、報價的內容，你們做得出來？）沒辦法寫
。（問：這份報價資料是誰幫你們捉刀的？）報價報那麼多
，我忘記了。...（問：你既然說你們寫不出來這種報價單
，那是何人幫你們捉刀的？）這有可能我自己用的。（問：
你寫得出來？）訪價一下就好了。（問：這內容是訪價嗎？
你寫得出來嗎？）這個記不清楚，這個我有報價過。（問：
誰幫你們捉刀的？）我記不清楚。（問：還是說你只是借用
添佑公司的名義蓋個章而已，誰做的，你不管？）那麼久了
，我記不清楚。（問：是壬○○給你蓋章的？）不可能。（
問：己○○？）真的想不起來，因為報價很多。...（問：
是不是丙○○？）記不起來。（問：這個內容是根據傳亞公
司的產品，還是根據丙○○科儀公司的產品性質、功能、配
備去寫的？）語言教室那時候配合廠商很多。（問：我問的
是這份【指原審訴字卷卷七第206頁】？）這我看不懂。」
等語（原審訴字卷卷十第68反面至72頁），坦言對於報價單
之內容看不懂，沒有辦法寫出來，且早於審理之初，即證稱
不知道「九年一貫數位學習平台教學設備」之標案（原審訴
字卷卷二第137頁），則該報價單自非其所能製作，而僅蓋
上添佑公司之橡皮圖章罷矣，至該報價單乃何人所為，則僅
以不記得一語搪塞，然參以被告壬○○於原審羈押訊問時自
承：我要補充鍾昭國部分，我先認識鍾昭國，他再介紹樂滿
鑫公司的庚○○跟我認識，我在一個地板工程認識鍾昭國，
他在南崁上班，他有跟我要一起經營公司，我去申請公司，
他協助我，因為他認識的人比較多等語（原審聲羈字卷第18
頁反面），復酌之證人丙○○於原審審理時證稱：鍾昭國是
樂滿鑫公司，我跟鍾昭國碰面都是在中山路的6樓，交易的
對象好像有倢宇多公司，可是是鍾昭國來訂貨等語（原審訴
字卷卷九第135正反面頁），由此益見倢宇多公司、樂滿鑫
公司雖為被告壬○○所有，但鍾昭國與該二家公司顯有極為
緊密之關係並經授權而可任意使用倢宇多公司、樂滿鑫公司
；相對地，鍾昭國所營之添佑公司（原審訴字卷卷十一第30
頁之桃園縣政府營利事業登記證），亦配合被告壬○○使用
（但第一採購案依卷內各項證據尚不足以證明鍾昭國確有參
與且知情），堪至灼然。
3、準此以言，由前揭所列之事證，已足堪認定被告壬○○透過
其與丙○○、己○○、庚○○、乙○○間之往來關係，央請
被告丙○○以其實際經營之科儀企業社所平行輸入之語言教
室設備當作第一採購案規劃、設計之參考，並由其實際負責
、主導規劃、設計內容，再委由被告己○○擔任該採購案之
無償規劃、設計、監造廠商，且為增加參與投標廠商之家數
，提高決標及得標之機會，遂共同謀議除以倢宇多公司之名
義參與投標外，並由被告丙○○以黃驊公司名義參與陪標，
另經被告乙○○之同意以金華鼎公司名義參與陪標，而由被
告庚○○代表參與開標等情，堪可認定。據此，被告壬○○
、丙○○、乙○○間，就陪標乙事，有犯意聯絡及
行為分擔
，另被告丙○○、壬○○間，就規避「提供規劃、設計服務
之廠商，於依該規劃、設計結果辦理之採購，不得參加投標
」之規定此事，亦有犯意聯絡及行為分擔。至被告己○○僅
掛名擔任設計、規劃廠商即可坐享6萬元之報酬，，是其對
實際負責、主導設計、規劃內容之丙○○不願具名之原委，
勢必向壬○○究明探清俾定奪是否配合參與，況其又須出面
任審標之責，則其赫見實際負責、主導設計、規劃案之丙○
○所經營之黃驊公司亦為參與投標廠商之一，竟
猶默不作聲
，任之參標，由是顯見其對該標案之箇中暗藏玄機、蹊蹺，
早已了然於胸，稽此，其對該標案所現之各項不軌之舉，與
壬○○等人亦有犯意聯絡及行為分擔至明。又庚○○既係由
壬○○授意出面代表金華鼎公司參與投標，既非經公司負責
人乙○○委任，顯未經授權於必要時可為標價之磋商，是此
益徵其明知金華鼎公司僅單純陪標而無實際投標之意，從而
就陪標部分，其與壬○○等人尤有犯意聯絡及行為分擔，堪
認無疑。
㈡、第二、三採購案部分（即被告壬○○、丙○○、丁○○部分
）
1、自強國小為辦理「戶外遊戲設施」採購案，委由宏築公司無
償規劃、設計、監造等事宜，並於93年6 月1 日上午8 時10
分許，召開自強國小採購會議，由校長辛○○擔任會議主席
，紀錄為甲○○，作成基於各項安全顧慮，且尚無合適之替
代安裝位置，本案暫不辦理之結論。復於93年6 月17日上午
8 時20分許，再度召開採購小組會議，仍由辛○○擔任會議
主席，紀錄為甲○○，會議達成為提供兒童遊戲設施專案申
請縣府補助，並加強遊戲安全之教育與宣導之決議。於93年
6 月間與宏築公司簽訂桃園縣龜山鄉自強國民小學戶外遊戲
設施規劃設計委任書，並由甲○○於93年6 月17日檢附宏築
公司所提供之桃園縣龜山鄉自強國民小學「戶外遊戲設施」
預算書及分別由桃園縣議員呂學記、萬美玲向桃園縣政府申
請補助自強國小辦理戶外遊戲設施設備購置補助金額各200
萬元之申請書，向桃園縣政府申請補助經費，經桃園縣政府
於93年7 月6 日以府教國字第0000000000號函同意補助400
萬元辦理「戶外遊戲設施」。自強國小於93年7 月6 日辦理
「戶外遊戲設施」採購案之公告，樂滿鑫公司、錞鑽公司及
黃驊公司分別於93年7 月22日下午4 時58分許、4 時57分許
、4 時53分許遞交投標資料，於93年7 月23日上午9 時30分
許辦理開標，當日由庚○○代表樂滿鑫公司、不詳之人代表
錞鑽公司、劉建村代表黃驊公司等投標廠商參標。開標後，
由樂滿鑫公司以3,970,000 元得標等情，有樂滿鑫公司寄送
信封、桃園縣龜山鄉自強國民小學底價單、桃園縣龜山鄉自
強國民小學開標/ 決標/ 流標/ 廢標紀錄、桃園縣龜山鄉自
強國民小學參加戶外遊戲設施投標廠商代表簽到簿錞鑽公司
寄送信封、黃驊公司寄送信封、桃園縣政府93年7 月6 日府
教國字第0000000000號函、桃園縣龜山鄉自強國民小學戶外
遊戲設施預算書、委任書、九十三年度地方建設補助款申請
表、中文公開招標公告資料、桃園縣自強國民小學93年6 月
17日強小總字第0000000000號函、九十三年度地方建設補助
款申請表、桃園縣議員呂學記、萬美玲填具之申請書、自強
國小93年6 月17日採購小組會議、自強國小93年6 月1 日採
購小組會議、桃園縣龜山鄉自強國民小學戶外遊戲設施規劃
設計委任書等件（原審訴字卷卷六第106、110至112、132、
150、179反面、202至226頁）在卷可按；另龜山國小為辦理
「改善校園周邊設備」採購案，委由大偉建築師事務所無償
規劃、設計、監造等事宜，並於93年1月2日與大偉建築師事
務所簽訂桃園縣龜山鄉龜山國民小學93年度改善校園周邊設
備工程委任契約書，並由總務主任伍賢龍於93 年1月16日檢
附大偉建築師事務所所提供後由其循校內格式所製之桃園縣
龜山鄉龜山國民小學「改善校園周（誤繕為『週』）邊設備
」預算書及分別由桃園縣議員呂學記、陳志謀向桃園縣政府
申請補助龜山國小辦理改善校園週邊設備補助金額各200萬
、250萬元之申請書，向桃園縣政府申請補助經費，經桃園
縣政府於93年3月17日以府教國字第00000000 00號函同意補
助450萬元辦理「改善校園周邊設備」。龜山國小於93年3月
29日辦理「九十三年度改善校園周邊設備」採購案之公告，
樂滿鑫公司、錞鑽公司及黃驊公司分別遞交投標資料，於93
年4月15日上午9時許辦理開標，當日由庚○○代表樂滿鑫公
司、不詳之人代表錞鑽公司、劉建村代表黃驊公司等投標廠
商參標。開標後，由樂滿鑫公司以4,475, 000元得標等情，
有改善校園週邊設備預算書、桃園縣議員陳志謀、呂學記填
具之申請書、桃園縣龜山鄉龜山國民小學九十三年度改善校
園週邊設備工程委任契約書、宏築公司出具之報價單、樂滿
鑫公司出具之報價單、桃園縣政府93年3 月17日府教國字第
0000000000號函、中文公開招標公告資料、桃園縣龜山鄉龜
山國民小學開標/議價/決標/流標/廢標紀錄、桃園縣龜山鄉
龜山國小辦理「九十三年度改善校園周邊設備」第一次公開
招標開標廠商簽到簿、決標公告、底價單等件（原審訴字卷
卷六第3至43、77頁），並為被告壬○○、丙○○、丁○○
等人所不爭執，堪認此部分事實為真實。
2、第二、三採購案之緣起至樂滿鑫公司得標承作之整個過程均
在被告壬○○操控之中
⑴第二採購案之規劃、設計者究為何人：
①證人宋新文乃宏築公司之實際負責人，並確曾至自強國小丈
量為關於戶外遊戲設施之施作現場，為其於調查站及偵訊時
陳述明確，但卻否認其有與自強國小簽署無償設計監造委任
書之情（偵卷卷四第79反面、81及其反面、82及其反面、10
7頁）。然查：
A.證人宋新文於原審審理時證稱：「（問：【提示偵卷卷四第
85 至87頁）】上該文件上面有記載兩筆倢宇多公司，一個
是93 年8月12日，一個是93年5月10日，這是不是指倢宇多
公司有來跟貴公司訂貨？）這個是倢宇多公司向我們進貨，
我們要向倢宇多公司請款的部分。...（問：請看前一頁，
上面有倢宇多，括弧，什麼國小，兩筆都有各自括弧，一個
是自強國小，一個是龜山國小，這是否指安裝的地點？）沒
有錯，一般我們出貨安裝，配合當地我們去施工，地點都是
由當地的人去指定是在哪個地方。...（問：你是跟倢宇多
公司的何人接洽？）跟一位黃先生，後面很少再碰面。（問
：你的公司是位於臺南？）是的。（問：倢宇多公司的黃先
生他會親自到臺南找你，或者是你親自上來找他？）黃先生
到台南來找我。（問：於偵查時你有跟偵查檢察官說你曾經
到自強國小去丈量過，請詳述詳情？）好像是一個邊坡的旁
邊。黃先生那時候要我去看一下場地，我就去學校，先去找
主任，找不到再找校長。我那天先要找總務主任，但是哪一
位我沒有印象，找不到主任，學校方面有一個人帶我去看場
地，那個人是誰我不知道，看完場地之後回來我就繪一個圖
形。（問：誰跟你說要繪一個圖形，告訴你預算多少，安裝
多少，要多少遊戲器材？）都是黃先生告訴我的。（問：後
來你有實際去自強國小安裝？）師傅有上去安裝。（問：所
以黃先生有跟宏築公司購買遊戲器材安裝在自強國小的校園
裡？）有。...（問：你去看邊坡，且有丈量尺寸的這次，
黃先生有無向你訂貨安裝在自強國小，就是邊坡那些遊戲器
材？）沒有，還沒有。...（問：【提示偵卷卷四第85頁至
第99頁】如果這個是你親自寫的，第99頁的預算表，你有無
印象？）這個部分不是我估價的。（問：請確認第89頁，一
樣也是宏築公司的估價表，這是否是你自己親自估價的？）
項目的話是我們公司做的，這個單價不是我寫的。...（問
：第89 頁的標案，表示在龜山國小或者是自強國小的標案
裡面，你並不是完全沒有參與？）在招標之前，我們有提供
那些資料給黃先生做參考。...（問：第99頁的項目是否也
是你們提供的？）第98頁的項目是我們提供的，至於第99頁
的部分，前面十項是我們提供的，其餘的不是我們提供的。
（問：你是否知道黃先生是哪間公司的人，或者是哪個單位
的人？）黃先生有給我一張名片，就是寫倢宇多公司。（問
：除了黃先生聯絡你去自強國小以外，有無任何其他自強國
小的人聯絡你去自強國小丈量或推銷產品？）沒有。（問：
你方才回答檢察官說黃先生叫你去學校，你是先找總務主任
，找不到，所以才找校長？）是的。...（問：那天去丈量
的目的是要做什麼？）最主要是因為要施作之前都要去丈量
場地，看那個產品能否擺在那個位置。（問：所以就是去看
施工的場地、大小？）是的。（問：你在丈量後有沒有繪圖
？）有。（問：有無跟校方報價？）沒有。（問：你去丈量
的時候，除了黃先生指示你之外，你有打算投標本標案嗎？
）沒有。...（問：【提示偵卷卷四第82及其反面頁】請看
第82頁反面的第一行，你說你有寄你們公司的圖說資料給學
校，這是你在調查時的陳述，所以你在前往丈量前，就已經
有將你們公司的圖說資料寄給學校？）這個應該是在丈量之
前，因為時間已久，我記不起來，一般我要去丈量之前，學
校會先跟我們要資料，我們會先寄給他們。...（問：你剛
剛為何一直回答辯護人說你是在招標以前去丈量，既然你連
招標公告都不知道，你怎麼知道丈量是在招標公告以前？）
遊戲設施要做之前，這個要分幾個動作，金額大的話都是要
招標，要做這個遊戲設施之前都要先去丈量場地，這個遊樂
設施能否擺進這個場地。到底何時要招標，這個我不了解。
（問：你怎麼知道只有你去丈量過？）這個就是要我們專業
的人去做專業的工作。（問：臺灣只有你這家廠商能做專業
的工作？）這個部分是黃先生交代我去找學校的。（問：我
要問的是，要先丈量才能去招標這部分我理解，但是你是如
何判斷出你自己在作的丈量就是學校招標以前的丈量？）事
實就是這樣。...（問：93年自強國小的戶外遊戲設施，你
們公司到底有無提供貨物？）這個產品不是我們公司的產品
，是另外一家公司的產品，因為我們公司只是做仿木，做仿
木的遊戲，自強國小那一組是鋼管。...（問：即便這個貨
不是你們公司做的，但是是你們出貨給倢宇多公司，由倢宇
多公司指定安裝到自強國小的嗎？）是的。（問：你在98年
6月19日作筆錄時，你大概的意思是你去現場丈量尺寸，後
來沒有接到自強國小的聯繫，你便沒有再跟自強國小聯繫。
從語意觀之，之後你就沒有再做任何的動作，是這樣嗎？）
我們丈量完之後，就把設計圖交給黃先生了。...（問：為
何你在調查局時，你回答調查員跟檢察官，你說自強國小邊
坡上面的遊戲器材不是你們公司的？）那個不是我們公司的
產品，是我另外一個朋友的產品。（問：是誰的產品？）因
為我只認識黃先生，貨款全部都是歸屬在我們公司，所以我
們小姐才會誤以為是塑膠仿木。事實上這個產品是另外一家
公司出貨的，只是是我們公司的師傅去安裝的。（問：所以
貨是你們公司出的，還是純粹去做貨款而已？）我一直強調
我們公司是做仿木，這批貨出的貨是鋼管，鋼管我們沒有貨
，所以要去調貨，找配合廠商去出貨。貨款部分因為他跟黃
先生不認識，所以貨款通通歸屬在我們這邊。所以才會有向
他請款這麼多金額在這邊。（問：所以還是倢宇多公司跟宏
築購買了一批貨，只是這批貨是你去跟朋友調過來的？）是
的。（問：【提示龜山自強國小戶外遊戲設施工程書（原審
卷卷三第73頁反面以後】這些圖說是否是宏築公司提供的？
）這個是我們公司轉手給黃先生的，我們請專門在做這個的
公司出貨給我們宏築公司，我們再轉手給黃先生。...（問
：你剛剛提到了好幾次專業設計，你是以專業設計的角色去
自強國小做丈量？）是的。（問：你是在替自強國小的戶外
遊戲設施做專業設計？）應該不是專業設計，是要做這種遊
戲設施，要做之前，一定要去現場丈量。（問：你是不是幫
自強國小做規劃、設計？）我當初做這個設計圖是要給學校
做以後投標等等的參考。（問：所謂的投標，是指競標廠商
要去投標時須要拿這個圖過去，還是說自強國小要開這個標
案，但是需要哪些東西，要有圖，所以這個圖就是構成標案
的內容？）應該是學校他們要作為標案的參考。（問：換句
話說，在還沒有招標之前，學校本身有採購的需求，但是採
購的細目、項目、內容如何，需要由廠商來幫他們設計，你
做這個設計圖，就是供學校將來決定標案內容的一個參考的
圖，對不對？）是的。（問：在卷內自強國小的委任設計廠
商就是你們宏築公司，你又到學校去做了這樣的規劃設計，
究竟你們宏築公司是否是委任設計廠商？）到設計圖完成之
後，後面的動作我就不了解了。...（問：你剛才對設置的
說法前後矛盾，你在檢察官那邊是說不是你設置，現在又說
是你設置，你剛才一開始說有設置，現在又說沒有，你是不
是在隱瞞什麼事情，或是在規避什麼責任？）我在回答檢察
官問的關於安裝人員的部分，我在思考這個部分是不是我們
公司派人員去安裝的，假若是我們公司安裝的話，我都會了
解啊。所以這是我在這邊回答的一個錯誤。...（問：這不
是你自己說的，你剛剛不是說的活靈活現的，說你們公司沒
有鋼管這種東西，是你跟朋友調貨，因為你們是對倢宇多公
司，所以是你們收貨款，倢宇多公司貨款是給你們？）事實
上就是這樣。（問：真的是這樣嗎，真的是你跟朋友的公司
調貨的嗎？）是的。（問：到底是誰安裝的？）安裝到底是
我那個朋友派人來，還是我們自己的師傅，那個時間真的忘
記了。（問：即便是你跟你朋友公司調貨，按照你的說法也
是你對倢宇多公司，沒錯吧？）是。...（問：起碼是倢宇
多公司叫你到自強國小安裝吧？）是的。...（問：那為何
你在調查局時會說『經我今日到現場勘查確定，自強國小之
戶外遊樂設施採購案的兒童遊樂設施，宏築公司並無參與任
何出貨與安裝』為何會這樣說？）當初是問我這個貨是不是
我們公司出的。我所謂的出貨，是由我們公司的工廠直接出
出去。（問：我剛剛問你說你跟別的公司調貨出貨給倢宇多
公司，算不算你公司出貨，你自己也說是，這個也是我們商
場上慣用的出貨定義，你也了解得很清楚，為何你要在調查
站說不是你們公司出的貨？）出貨不是由我們公司的工廠直
接出出去，而是由我朋友出貨到倢宇多公司指定的自強國小
。...（問：同行的朋友就是哪一家？）我只記得是在桃園
。（問：公司名稱為何？）有兩家公司名稱，不是克里夫蘭
就是亞特蘭大。（問：這兩家公司原本就跟你有合作，還是
有人幫你介紹，專為做這筆生意而跟這兩家公司其中之一採
購？）我們偶爾都有在配合。（問：所以在這批交易之前，
跟這兩家公司就有生意往來了？）是。...（問：黃先生跟
你說自強國小要做什麼樣的設施用意何在，要跟你採購嗎，
要請你報價嗎，還是有其他用意？）最主要是要請我報價。
（問：所以簡單講，黃先生跟你說自強國小要做什麼東西，
然後請你報價給他，你跟他說這個要到現場去做實際丈量才
有辦法，所以你才過去丈量？）是。（問：所以你去做丈量
完畢之後，有畫了設計圖，你交給黃先生的，除了這個設計
圖之外有無報價單、價格分析表或估價表等？）有。（問：
你剛剛講一般政府的採購案在之前都要先去丈量，這個丈量
是要去參與競標的廠商看到招標公告後，為了參與競標，詳
細估價他競標的價格跟成本分析，所以需要去丈量；還是根
本就不是，還是在決定招標公告之前的先行作業，就需要丈
量？）投標的廠商不必到現場去。（問：所以投標廠商根據
招標公告的內容就可以去估算自己本身投標的價格和成本作
為投標價格的決定之用，沒有丈量的必要？）是的。...（
問：你剛剛說參與投標的廠商不需要到現場丈量，這件事情
你是怎麼知道的？）因為有些場地的問題，去丈量完之後看
這個遊樂設施符不符合這個場地。所以要做之前一定要勘查
跟丈量場地。其他廠商要投標的話，因為已經規劃在這個框
框裡面，其他廠商應該就不用再去看那個場地。有些比較仔
細的廠商他還是會跑去看。（問：所以你還是說決定採購之
前，就必須把採購的內容先決定好，如何決定採購內容，事
先一定要經過丈量，才知道這個範圍內可以容納哪些設施？
）是。...（問：不管有沒有採用你的丈量資料，你去做丈
量的目的，是否是要給學校做為將來要採購的一個依據？）
這個應該是當事人跟學校的關係。（問：你所指的當事人是
誰？）比如說是黃先生跟學校，學校委託他要做設計設施還
是怎樣，這個我不了解。一般我們是，你要做遊戲設施，你
場地給我們，我們去丈量場地，會畫設計圖給他。（問：如
果學校採用的話，後續的作業為何？）哪個包商標到了，他
們會來向我們詢價。（問：簡單來說，如果你的設計圖，甚
至你的估價，你的丈量分析被學校採用了，就會變成一個招
標的內容？）是。（問：將來競標的廠商就是根據這個內容
來競標？）是。...（問：請回頭看今日在庭的被告，有關
你賣遊戲器材給倢宇多公司，甚至倢宇多公司請你幫他們去
做規劃、提供預算圖說，甚至於你到自強國小去仗量、會勘
，這整個過程中，這些被告你接觸過哪些人？）黃先生【指
壬○○】，其他應該都沒有接觸過。」等語明確（原審訴字
卷卷四第10反面至24頁、卷十二第81頁）。
B.稽諸證人宋新文上揭證言可析：a.證人宋新文在自強國小辦
理第二採購案之前，即應黃先生之邀，前去現場丈量，丈量
後即將設計圖、報價單等交予黃先生，而其所指之黃先生即
為被告壬○○（偵卷卷四第82反面、94頁、原審訴字卷卷十
二第81頁）。b.證人宋新文坦言該採購案預算表內僅單價非
其所提供之資料，然證人宋新文既將該採購案所製作完成之
設計圖、施工項目、估算金額一併交予被告壬○○，則最後
所呈之桃園縣龜山鄉自強國民小學之預算總表、分項預算表
（壹）、（貳）中關於金額之載明與其所報之金額有別，則
應係來自於被告壬○○個人之作。c.參與該丈量之目的，按
照證人宋新文之經驗，係作為將來招標之內容，蓋該採購案
即有規劃、設計單位，投標廠商僅須依照招標公告、投標須
知、標單等資料，即可估算施作成本及競標價格，自無至現
場勘查之必要，亦足證此丈量確為規劃、設計單位所須履行
之必要程序。d.該採購案所安裝之產品，雖非宋新文所營之
宏築公司提供，實由其向同業即克里夫蘭、亞特蘭大調貨供
與倢宇多公司，再由其向倢宇多公司請款，此有亞特蘭大國
際有限公司（下稱亞特蘭大公司）及克利夫蘭國際有限公司
（下稱克利夫蘭公司）93年9月1日出具之統一發票、宏築公
司之出貨月報表等附卷可佐（臺灣桃園地方法院98年度偵字
第18092號卷【下稱偵卷】第82頁、偵卷卷四第86頁）。e.
細究亞特蘭大、克利夫蘭公司所出具之統一發票，品名皆
為「遊具」，金額總計50萬元，反觀宏築公司之出貨月報表
就「93年8 月12日倢宇多（自強國小）塑膠仿木遊具」金額
為675,000 元」，高出亞特蘭大等公司所請之價格甚多，而
證人宋新文亦一再表示因該公司並沒有鋼管材質，故向同業
調貨，可見證人宋新文向倢宇多請款部分，除賺取差價外，
應含有安裝費用。至其於偵查中所述該產品非其所安裝一詞
（偵卷卷四第106頁），就此經檢辯雙方交互詰問，其於原
審審理中之答覆亦前後反覆，然基於上述理由，應認證人宋
新文所言是由其公司的師傅去安裝等語，較為可採。由此堪
徵，證人宋新文於自強國小辦理第二採購案前即應被告壬○
○之邀，前往現場勘查丈量，並於丈量後提供設計圖、估價
單等相關資料與被告壬○○，故該採購案之規劃、設計者，
實乃證人宋新文，嗣自強國小遂依該等文件及議員之申請書
向桃園縣政府申請經費補助辦理第二採購案之招標，得標承
作之廠商樂滿鑫公司所施用之產品係源自於與證人宋新文所
營公司具有合作關係之亞特蘭大公司及克利夫蘭公司等節，
成理可信。
②證人即被告甲○○對於被告壬○○之角色及該採購案之發生
時序，於原審審理時證稱：「（問：這個標案當時是怎麼來
的？）這個標案一開始是校長跟我說他要爭取議員款來做戶
外遊戲設施，所以我才會知道校長有這個構想。...（問：
這個紀錄【指偵卷卷一第57頁】上面有一個討論一，戶外遊
戲設施規劃案，草圖如附件，所以在採購會議上的時候有拿
到規劃案的草圖？）是，在開會之前校長跟我說要召開採購
會議，校長同時也跟我說本案由宏築公司來免費規劃、設計
，然後就拿設計圖給我，叫我影印給採購會議的同仁。所以
開會的時候是有拿著草圖聽校長說明。（問：所以在93年6
月1日開會之前，你都不知道有這個規劃、設計，也不知道
有宏築公司？）在開會之前校長有跟我說明本案是由宏築公
司免費無償規劃設計。...（問：在還沒有決定要開這個會
之前，你是否知道宏築公司要做戶外遊戲設施？）我知道校
長有要做戶外遊戲設施的這個構想，但是相關的內容都還沒
有很明確，是開會前校長才跟我說本案是由宏築公司規劃設
計，也給我遊戲設計的設計圖，交代我去影印，然後在開會
的時候使用。（問：你第一次接觸到宏築公司是接觸到該公
司的哪一位，是在何種情況下接觸？）在第二次採購會議的
時候，後來本案要決定辦理時，校長就催促我趕快報府申請
經費。那一天校長就帶壬○○來，並且帶了宏築公司相關的
預算書和相關資料，要我彙整起來報府申請經費用。（問：
是指第59頁會議記錄上記載的這個時間嗎？）是的，就是93
年6月17日的會議記錄之後。（問：請大概說明當時的情況
？）93年6月17日這個會議之後，校長就決定要辦理這個案
件，校長就很積極很匆促的叫我趕快送公文申請經費，可是
什麼都沒有。隔沒多久校長就帶壬○○到總務處把相關的資
料交給我，叫我趕快彙整報府申請經費。（問：這個函【指
偵卷卷一第61頁】是你發的？）是的，這個公文是我擬的。
（問：請說明上面的哪些文件是壬○○帶來的？）預算書、
議員申請書都是由壬○○帶來的。...（問：這個規劃設計
委任書【指偵卷卷一第54至56頁】，自強國小是何時蓋章，
何時用印？）這些都是在93年6月17日開會以後，在很短的
時間辦理的。（問：你所謂的很短的時間是什麼意思，是指
先蓋好章，你再去送函，還是你先發函之後你再慢慢去蓋章
？）因為時間很短，那天會議開完，校長就催促我趕快報府
申請。到預算書來的時候，我拿到預算書和議員同意書後，
校長又催促我趕快報府申請。所以我才會在當天就開始擬這
份公文，當天就彙整資料。（問：規劃設計委任書也是同一
天用印？）不是當時做好的，預算書是當時做好的。（問：
規劃設計委任書是什麼時候用印的，是在93年6月17日開會
以前還是以後？）以後。（問：自強國小這個標案驗收時，
你是否在場？）是的。（問：監造單位宏築公司是由誰出席
？）由壬○○出席。（問：壬○○出席，用宏築公司的章？
）是的。...（問：第371頁反面的最後一個答【指偵卷卷三
】，你有說『有一次校長辛○○..有來找我，並表示將代為
規畫、設計、監製及製作預算書，後來宏築公司有提供給我
設計草圖，校長便於93年6月1日召開後續的採購會議』據你
調查時的陳述，這個部分顯然是你有參與這個規劃設計，還
有跟宏築公司的人聯絡，提供給你這個設計草圖，為何跟你
今日回答檢察官的內容不同？）這個部分有一些細節在偵查
階段我沒有講清楚，我在8月19日開庭時，我把事情講清楚
，我當時有澄清說仔細回想，我只看到校長跟壬○○，並沒
有說議員助理帶著一個自稱宏築公司的人。也就是沒有三個
人。後面就沒有衝突，跟我剛才說的一樣。（問：你剛才回
答檢察官時，你說你第一次看到宏築公司的人員是在93年6
月17日開採購會議之後，但是就你在調查時，你其實是在93
年6月1日採購會議之前，你就有跟宏築公司的人聯絡了？）
是啊，當時是校長跟壬○○兩個人，我剛才有強調，我在8
月19日有把握機會澄清，我並未看到宏築公司的人。當時看
到的是校長跟壬○○。所以這裡所說交給我設計草圖，所以
並不是壬○○或是宏築公司的人交給我，是校長交給我的。
（問：同卷最下面，你在調查時說預算書也都是宏築公司所
製作的，但是你今日說是壬○○拿給你的，為何你對此會有
不同的說法？）我會認為是宏築公司設計的，是因為校長先
告訴我們，這個案子是由宏築公司免費規劃設計，所以我理
所當然就說這個案子是宏築公司規劃設計。只不過規劃設計
的預算書內容是壬○○帶來的，所以我就認為是宏築公司做
的。（問：在93年6月1日採購會議之前，你在調查時說有跟
宏築公司的人聯絡，不管是壬○○或宏築公司的人聯絡，總
之就是跟規劃設計的廠商有聯絡過，是否如此？）我沒有跟
宏築公司聯絡過，所以可能是我那時沒有回應清楚。在這個
案子的設計規劃階段，我並未跟宏築公司的人主動聯絡。
...（問：可是核對的工作是由你負責，為何你在沒有核對
之前就去向校長詢問，你是核對後發現沒有，才跟校長詢問
，還是你連核對都沒有就直接去問校長？）我是開標前就問
校長宏築公司是否有人來，壬○○就已經在校長室的會客區
，校長就指向壬○○。所以我是用跟校長確認的方式，確認
壬○○是代表宏築公司。...（問：驗收時宏築公司的代表
是誰？）壬○○。（問：從設計規劃階段，從開標階段，一
直到驗收階段，只要是宏築公司的代表，就是壬○○？）是
。」等語
綦詳（原審訴字卷卷四第32反面至36反面、96頁）
，參以證人宋新文所述曾至自強國小丈量現場後提供設計圖
、估價單與被告壬○○，並於原審審理時陳稱：「（問：你
去的時候，有說你是宏築公司？）有。（問：校長聽到你們
是宏築公司也沒有很訝異的樣子，好像就知道你們就是遊戲
廠商？）是的。」等語（原審訴字卷卷十二第82頁反面），
而被告辛○○亦不否認確曾陪同證人宋新文丈量一事（原審
訴字卷卷四第25頁反面），另觀諸93年6月1日採購小組會議
之召開即備有草圖（原審訴字卷卷六第223頁），顯見證人
宋新文係在93年6月1日前即至自強國小為丈量之舉，而接觸
者僅為辛○○一人。被告辛○○雖辯稱係在93年6月1日開會
當天才經總務主任說明方知悉宏築公司願意無償為規劃、設
計、監造，而宏築公司派人來丈量，沒有人告知我，我不知
道這個人是誰。我絕對沒有說壬○○就是宏築公司的代表等
語（原審訴字卷卷四第96反面、卷五第38至42頁），然果若
為真，依被告辛○○校長多年，辦理採購案件無數，在不知
他人來意之前，豈有不加以聞問，即隨同陪之丈量校內遊戲
設施之擺放位置之理；尤有甚者，其於調查站接受詢問時，
調查人員僅詢問是否認識宏築公司負責人李秀美或其他員工
一事，其竟不加思索，主動陳稱：在採購案發包之前，宏築
公司男性員工到校長室主動拜訪我，告知我學校有無需要戶
外遊戲設施服務，我表示學校有此設備需求，但是沒有規劃
經費，宏築公司可否無償委託代為規劃設計監造，宏築公司
經我解說後，表示願意無償代為規劃設計監造等語（偵卷卷
三第418頁正反面）。此外，證人宋新文業已證稱其僅有至
自強國小丈量現場，丈量之目的無非是作後續招標所用，而
此舉胥為被告壬○○所指示，且證稱因公司沒有設計營業項
目，不願意擔任設計者，且因工程地點太遠了等語（原審訴
字卷卷四第24正反面頁），稽此，則參與自強國小此採購案
開標、驗收階段之設計監造單位必為他人，且被告壬○○委
請證人宋新文設計規劃並要其供貨等舉，毋是益徵其本身係
為扮演規劃、設計、監造單位之角色，狀至鮮明，堪認該採
購案之開標階段之會辦人員、驗收階段之設計監造單位應係
被告壬○○（原審訴字卷卷六第111、169反面至170反面頁
）；又被告辛○○擔任第二採購案開標之主持人，豈有不知
當時自稱宏築公司代表人者為何人之理，足見被告辛○○在
93年6月1日自強國小採購小組會議之前，即已知悉宏築公司
願擔任無償規劃、設計、監造之職，而該宏築公司之代表即
為被告壬○○等情，是其前揭所言，核與事實不符，尚非可
採。準此，證人甲○○指證其於93年6月1日採購小組會議前
，即經校長辛○○告知該採購案由宏築公司規劃設計，並交
與設計圖委其代為影印檢附於前開會議中。於93年6月17 日
採購小組會議決議後，壬○○即代表宏築公司送交預算書、
議員申請書向桃園縣議員申請經費補助，其並未與宏築公司
之人員有任何聯繫等節，堪予採信。至證人甲○○於調查站
、偵訊時均證稱：校長辛○○與自稱議員助理的男子帶著一
名願意協助本標案無償委託設計的宏築公司人員來找我，並
向我表示本案經費會向議員爭取等語（偵卷卷三第372頁、
405頁），經其於原審審理時就此表示：在調查階段先告訴
我說兩個印文是不同的，所以當時我是非常害怕，對我來說
是非常難堪委屈的事情，所以我是很害怕自己會被起訴，方
於審理時大徹大悟將事情全盤脫出等語（原審訴字卷卷五第
93至96頁），衡情度理，一般人面臨突如其來一連串之調查
、偵訊，潛藏著緊張、恐慌，害怕自己牽扯其中等複雜之內
心情緒在所難免，且其於原審審理時所證述之內容，經本院
一一檢視尚具憑信，是此番心理轉折之解釋，非不可採信。
③證人即被告壬○○於原審審理時證稱：我跟鍾昭國認識，我
印象中那時候他常常去大陸，因為他想要娶大陸新娘，他沒
有空就拜託我幫他向宋新文叫貨，他說他回國再來處理。宋
新文跟倢宇多請款，是因為認識我，要針對我，他怕鍾昭國
跑掉會拿不到錢，我說沒有問題，我來負責等語（原審訴字
卷卷八第61正反面頁），惟證人宋新文於原審審理時明確表
示不認識鍾昭國（原審訴字卷卷四第17頁），且其至自強國
小丈量、提供設計圖、估價單、調貨等均受被告壬○○所委
，已經本院認定如前；況迺，證人庚○○於偵訊時證稱：樂
滿鑫公司得標之採購案，校方那邊的校長及總務主任是壬○
○接洽。我不知道宏築公司為何做無償設計規劃，是壬○○
接洽的等語（偵卷卷三第245頁），甚質之被告甲○○，其
就此亦表示：93年7月23日自強國小戶外遊戲設施開標的這
天，壬○○明明就有來自強國小，而且是提早到，我在準備
招標（應為開標之口誤）工作、準備工具時，親眼看到他提
早到校長室，自強國小戶外遊戲設施的委任設計廠商宏築公
司的印章也是壬○○蓋的，這是我親眼看到的，千真萬確，
我不知道他為什麼一直否認等語（原審訴字卷卷八第69頁）
。因之，被告壬○○前揭證言，俱無足取，是樂滿鑫公司由
被告庚○○代表參與開標，乃受被告壬○○之指示。至鍾昭
國於原審審理時證稱：「（問：93年6月時，樂滿鑫公司有
標得自強國小戶外的遊戲設施採購案...，是你自己決定要
去標的嗎？）是我從公共工程委員會抓下來。...（問：在
自強國小的採購案，最後學校在驗收時，你有無出席？）我
跟庚○○去驗收的。...（問：錢你也是給壬○○，叫他轉
交給你的供貨商？）他幫我叫貨，我也是信任他，把錢交給
他，讓他拿去給供貨商。...（問：為什麼要經過壬○○？
）他幫我叫貨。（問：供貨商的發票買受人是不是開樂滿鑫
公司？）對。（問：付款人是樂滿鑫公司，樂滿鑫公司直接
付給供貨商就好了，為何要透過壬○○？）這有時候我付給
他，他去付給別人。...（問：有什麼理由非要透過壬○○
付款不可？）因為是他幫我叫貨，他怎麼跟廠商算的，我不
知道。（問：他發票不是開給你嗎？）是開給我。（問：發
票上要付多少錢寫得很清楚，廠商也是向你請款，為何因為
壬○○叫貨，所以你必須讓他經手，除非壬○○中間賺一手
，是否如此？）這我不知道」等語（原審訴字卷卷八第19、
20、21至23頁），對於何以交由被告壬○○付款一事始終無
法提出強而有利之理由，顯係企圖隱蔽被告壬○○犯行所為
串飾之詞，無足憑取。
④關於桃園縣議員呂學記、萬美玲所填具之申請書係何人所爭
取而來，證人甲○○於原審審理時證稱皆是壬○○所帶來等
語如前，然證人辛○○於原審審理時證稱：第二採購案的議
員補助款是我向議員申請的等語（原審訴字卷卷五第40頁反
面），而證人即桃園縣議員呂學記於原審審理時亦證稱：「
（剛剛提的是申請書，他的內容是你同意補助自強國小辦理
戶外遊戲設施、設備的案子，你是否記得你當時為何會同意
補助自強國小的這個補助案？）因為當時學校校長有這個建
設的需求。（問：所以你的意思是當時的學校校長跟你要求
做這個補助？）是的。（問：當時的校長是誰？）辛○○。
...
（問：你只記得學校的話，都是校長親自跟你申請的？）是
的。」等語（原審訴字卷卷五第111反面、114頁），即不排
除第二採購案之桃園縣議員補助申請書係為被告辛○○所爭
取之可能性。另對於申請書之寄送方式，證人呂學記於本院
審理時證述是用郵寄的方式等語（原審訴字卷卷五第112頁
），衡情，如依其所述，接觸之對象均為校長，則寄送之對
象理應為校長本人，但被告辛○○既未親收，而被告甲○○
也未收取，自當無法排除被告壬○○亦有參與聯繫爭取補助
或透過不詳管道獲取議員所填具經費補助申請書之可能性。
⑤末查，
公訴意旨認被告壬○○指派不知名男子，冒宏築公司
人員之名，於驗收紀錄之「設計監造單位欄」內，蓋盜刻之
宏築公司大小章表示通過驗收等語，然證人甲○○業已明確
證稱從第二採購案之設計規劃、開標，一直到驗收階段，只
要是宏築公司的代表，就是壬○○等語如前，則檢察官此部
分所指，容有誤會，附予陳明。
⑵第三採購案之規劃、設計者究為何人：
①證人宋新文於原審審理時證稱：「（問：上該文件上面有記
載兩筆倢宇多公司【指偵卷卷四第85頁】，...，一個是93
年5 月10日，這是不是指倢宇多公司有來跟貴公司訂貨？）
這個是倢宇多公司向我們進貨，我們要向倢宇多公司請款的
部分。（問：請再看第87頁這張文件，上面有兩個品項，這
兩個品項是指倢宇多公司跟你們進貨，你們去請款嗎？）是
的。（問：這兩個品項的內容你還知道內容有哪些，上面寫
的8C001 跟6C001 你還知道內容有哪些嗎？）8 的話是8 個
平臺，6 的話是6 個平臺。（問：你在偵查時你說8C001 就
是8 個平臺這個，是倢宇多公司請你到龜山國小安裝的內容
，是否屬實？）是的，這個就是我們過去安裝的。（問：就
只有安裝一個，亦即8C001 這個？）安裝的話是有師傅去安
裝，都是倢宇多公司帶人，就是倢宇多公司派人說在哪個地
方安裝，就去哪個地方安裝。所以事實上在哪個地方安裝，
那麼久我也不記得了。（問：請看前一頁【指偵卷卷四第85
頁】，上面有倢宇多，括弧，什麼國小，兩筆都有各自括弧
，... 一個是龜山國小，這是否指安裝的地點？）沒有錯，
一般我們出貨安裝，配合當地我們去施工，地點都是由當地
的人去指定是在哪個地方。... （問：請確認第89頁【指偵
卷卷四】，一樣也是宏築公司的估算表，這是否是你自己親
自估價的？）項目的話是我們公司做的，這個單價不是我寫
的。（問：第89頁的這項目跟你剛才說的8C001 或6C001 【
即偵卷卷四第85至87頁】的出貨日報表是否一樣？）項次是
一樣的。（問：是否就是指8C001 的這個項次？）兩個是一
樣的，品項的話，跟8C001是一樣的。」等語（原審訴字卷
卷五第10反面、11、12頁反面），核與其於調查站及偵訊時
所陳相符（偵卷卷四第80反面至81反面、105至106頁），復
有出貨月報表、收款通知單、訂貨通知單等在卷可按（偵卷
卷四第85、87頁、偵卷第97頁），是第三採購案之兒童遊戲
設施更新乃為宏築公司所供貨與安裝，而該費用（含組裝費
在內），總價為1,140,600元等情，自堪採信。就第三採購
案預算書是否為其所提供一事，其雖於原審審理時含糊表示
：一般我們公司會提供類似像預算書的這種方式給他們做參
考等語（原審訴字卷卷五第184頁），然據證人即大偉建築
師事務所饒克偉於調查站及偵訊時均證稱：友人壬○○居間
介紹我承攬龜山國小93年度改善校園周邊設備工程委任案之
業務，該工程案已設計完成，因需要有建築師簽證，他遂請
我以大偉建築師事務所名義擔任本案設計監造單位。我不知
道該案實際為何人設計監造，壬○○僅將本案之預算書拿給
我簽證蓋章，此預算書非大偉建築師事務所製作，所以我不
知道前開採購案預算書內之採購品名、數量、規格、單價及
總價等項目係由何人擬定、如何擬定等語（偵卷卷三第267
至269、290至292頁），並於原審審理時更進一步證稱：「
（問：預算書不是由貴事務所擬定的，是由何人擬定的？）
這個案子當初是有一位黃先生，他說龜山國小有一個這樣的
案子，因為欠缺建築師簽證，希望我幫他們辦理簽證的工作
，所以我就在這份預算書上面做蓋章。...（問：無償是何
人跟你說的？）當初是黃先生說因為這個案子，學校沒有足
夠的預算來編列設計費，所以希望我無償幫他設計，其實是
這類型的案子在縣政府並沒有辦法申領設計費，所以希望我
無償幫他辦理。...（問：一開始是伍賢龍主任先找你，還
是黃先生先找你？）是黃先生先找我。（問：你所謂的黃先
生是指何人？）壬○○。（問：壬○○找你之後，伍賢龍主
任再找你？）對。...（問：伍賢龍有無告訴你說規劃本案
的預算範圍、內容？）沒有。（問：你如何規劃？）當初我
接觸這個案子時，已經完全都設計好了，只需要我簽證、蓋
章而已。...（問：你在承接這個案子時，你剛剛說已經規
劃、設計好了，伍賢龍有無跟你討論過這個案子的工程內容
大概包含哪些？）就我的印象中沒有。（問：證人伍賢龍曾
經以幸福國小為例，請你照幸福國小的工程內容來規劃，有
無此事？）這個事情在調查站及檢察官那邊應訊時都有問過
我相同的問題，我並不知道幸福國小的工程內容為何。...
（問：你剛剛說學校本身已經設計完成的規劃，本案的規劃
與預算書是何人拿給你的？）是壬○○拿給我的。...（問
：扣掉開標跟施工階段，伍賢龍曾經跟你聯絡過幾次？）設
計階段沒有跟伍賢龍討論過。...（問：【提示偵卷卷一第
85頁至第88頁】這幾份報價單是不是你提供給龜山國小的報
價單？）不是。（問：這是怎麼來的？）我不清楚，在採購
法上，建築師沒有詢價的規定，所以我不會去做詢價的動作
。（問：但是伍賢龍說這是連著預算書一起給他的？）我不
清楚，因為這幾份不是我提供的。...（問：相關的預算書
是否應該在無償委任契約書簽訂之後，才開始進行的工作？
）應該在無償委任契約簽訂之前就已經做好了。（問：在預
算書上的用印？）應該已經先用印好了。（問：你在預算書
上用你們事務所的印章之前，壬○○有無跟你說對於預算書
相關編列的內容是否要審核？）沒有。...（問：龜山國小
的伍賢龍有無跟你講說預算金額大概是400多萬元？）沒有
。...（問：根據伍賢龍的說法，他說他回到辦公室時，就
看到他的桌上放著預算書跟報價單，他的同事跟他說是事務
所的人送過來的，對於伍賢龍的說法有何意見？）我肯定報
價單不是我送過去的。（問：預算書呢？）我不確定是誰送
過去的。（問：你為何可以肯定報價單不是你送過去的？）
因為我不會做訪價的動作，所以我不會把預算書送過去。
...（問：伍賢龍的意思就是說他有請你參照幸福國小的遊
戲器材組的規劃內容，請你大概以400多萬元來做規劃，你
聽到他講說以400多萬來做規劃時，你並沒有跟他回應說『
奇怪，不是已經設計好了嗎？我只做簽證而已』，換句話說
，按照他的意思是你真的有從事規劃？）並沒有，連幸福國
小做了什麼東西，我並不知道，如果當初我有去參照幸福國
小的話，應該會有那個產品的印象，幸福國小到底做了什麼
東西，我根本不知道。...（問：你所謂預算書圖的提供廠
商是指誰？）都會有一個專業的遊戲器材廠商提供預算書圖
出來。（問：是否是宏築興業？）好像是。（問：你怎麼知
道他是預算書圖的提供廠商？）因為我有稍微閱卷一下、看
一下，好像是這個廠商提供的，我印象中，我跟這個廠商並
沒有任何的往來。…（問：所以確認完工你有去一次，驗收
你有去一次？）是的。」等語（原審訴字卷卷八第47至57反
面頁），是被告壬○○僅將已假手他人規劃、設計完成之預
算書交由證人饒克偉簽證。其後，證人饒克偉方與龜山國小
簽訂無償委任契約書即桃園縣龜山鄉龜山國民小學九十三年
度改善校園周邊設備工程委任契約書。酌之其中一份報價單
為證人宋文新所提供，已如前述，該報價單之品名、規格及
數量等均與預算書
所載內容相同（原審訴字卷卷六第4正反
面頁、第33正反面頁），應出自同一人之手筆，又無論被告
戊○○抑或證人即龜山國小總務主任伍賢龍均自陳學校並無
訪價之舉（偵卷卷三第333頁反面、原審訴字卷卷五第175頁
），且證人饒克偉亦證稱預算書圖是宏築公司所提供的，顯
徵第三採購案之預算書亦為據證人宋新文所提供之設計內容
、相關器材品名、項目、規格、數量等圖說及資料另行編製
而成，事屬灼然。
②衡諸被告戊○○於調查站接受調查之初自承：在本購案招標
前，壬○○到龜山國小找我，他向我表示他可以爭取議員配
合款項，問我學校有沒有設備或工程需求，當時學校剛好遊
戲設備老舊需要更新，需要經費，所以我就與壬○○討論龜
山國小需要更新之遊戲設施設備及數量，之後經過學校營繕
小組討論，確認學校需要的設備項目及數量，學校就把所需
之項目及數量交給壬○○，壬○○初估約400 餘萬元，並以
此作為爭取補助款之依據，之後壬○○就拿縣議員陳志謀及
呂學記之補助款申請同意書給龜山國小，作為向桃園縣政府
辦理補助款申請作業。預算書之品名、數量是我與壬○○討
論的，至於規格、單價及總價等部分是壬○○與大偉建築師
事務所負責，學校也沒有去訪價，大偉建築師事務所是壬○
○找來的，學校也從來沒有與大偉建築師事務所討論過的，
該採購案之預算書是壬○○拿到學校給我，再由學校人員簽
章認可。本構案之委外設計是壬○○提出的，因為本購案之
遊戲設施有結構及安全上之考量，因此需要建築師認證，壬
○○即找大偉建築師事務所無償幫龜山國小設計規劃，至於
壬○○如何與大偉建築師事務所談，我不清楚等語明確（偵
卷卷三第333至333反面頁），與偵訊所述大致相符，並證稱
：「（問：本購案是否因係壬○○找來之預算，所以你才會
同意壬○○直接找大偉建築師事務所擔任設計規劃廠商？）
是的。」等語（偵卷卷三第368頁），然其於原審審理時就
此則改弦更張證稱：「（問：在93年度改善校園周邊設施的
採購案中，你是否還記得籌措經費的過程？）剛開始是壬○
○有到學校來，因為談到經費不足，沒有經費可以做環境的
改善，壬○○主動表示說他可以協助學校的議員來爭取經費
，我個人的想法是多一股助力來幫助，可能會增加經費爭取
的成功率，我個人也是親自去跟議員來爭取，至於壬○○有
無幫我去爭取，我主觀上認為他可能有去幫我爭取，但事實
上有沒有，我不知道，這是經費爭取的過程。...（問：照
你在該次調查站筆錄的說法，你好像是說議員補助款的申請
書是壬○○拿給龜山國小，跟你剛剛說的似乎有些不同，對
此有何意見？）因為當時壬○○說可以幫龜山國小來爭取經
費，我主觀上認為他可能幫我去爭取，因為這個案子是92年
底，93年初的案子，到98年6月2日調查站約談我的時候，因
為時間很久了，可能我記憶上大概有錯誤，同時長時間的偵
訊，我一直想，調查員一直以壬○○為中心繞著問說是不是
壬○○、是不是壬○○，當時我沒有辦法做縝密的思考，我
就回答說是壬○○拿給龜山國小，但是我想這個應該是我記
憶錯誤，是我答錯了。（問：你的意思是說壬○○並沒有拿
補助款申請書給龜山國小這段話記錯了？）對，應該是我的
學校同仁收到
公文書函以後，交到我的辦公室，至於是誰拿
到我的辦公室，我忘了，我也不知道，我沒有印象。...（
問：你有無跟伍賢龍提到說本件採購案可以參考幸福國小的
採購？）我有跟他提過，我是跟他講說類似幸福國小這樣的
遊戲器具組合，可以參考那個來規劃、設計。（問：你是否
還記得本件採購案裡面，預算書是由何人所編製的？）以我
的認知是大偉建築師事務所所做的，因為我們有委任他來做
訪價、規劃、設計及監造。（問：你是否有曾經從壬○○手
上直接拿到本件採購案的預算書？）沒有。（問：你在該頁
的第二個問答裡面，有提到說「這個採購案的預算書是壬○
○拿到學校給我，再由學校人員簽章認可」，你所陳述的過
程與伍賢龍上次到本院以及調查站的供述不符合，就你的印
象中，這個過程到底為何？）因為這個案子是92年底、93年
初的案子，98年6月2日調查站約談我的時候，時間已經很久
了，當時可能在記憶上有誤差，所以當時回答的可能不太正
確，但是當天在檢察官複訊的時候，我有跟檢察官報告說預
算書是誰拿給我或是交給龜山國小的，我已經不記得了。
...（問：你選擇大偉建築師事務所到底跟壬○○爭取到預
算有無關係？）沒有關係，因為如果大偉建築師事務所的饒
克偉建築師他不同意、不願意服務的話，我當然會尋找願意
來做服務的專業人士。...（問：為何當時你在偵查時的回
答是『規格、單價、總價是由大偉建築師事務所負責的，學
校沒有去訪價，大偉建築師事務所是壬○○找來的，學校也
沒有跟大偉建築師事務所討論過，要看壬○○如何跟大偉建
築師事務所訂的預算書內的規格、單價、總價，我不清楚。
』為何是壬○○跟大偉建築師事務所在討論，而不是學校跟
大偉建築師事務所討論？）是因為第一個學校沒有概念，對
於這種比較專業的事情，還有我們看預算書裡面的規格跟品
項，都是專業術語或名詞，事實上我們學校根本沒有辦法瞭
解這些東西，所以也沒有辦法跟建築師做討論，至於壬○○
的部分，因為他推薦建築師，我的想法是壬○○跟我結束談
話之後，可能會去跟建築師接觸，但事實上我們是委任建築
師做訪價、估算、編列預算這些工作，我並沒有委託壬○○
去做這個事」等語（原審訴字卷卷九第52反面至54、第121
頁），然而，如議員補助款申請書非被告壬○○所爭取、預
算書非被告壬○○所交付、採購案之訪價、估算等非壬○○
與大偉建築師所討論等為真，何以戊○○要反於自己內心之
確認、認知及想法，在調查人員詢問過程中，主動詳述一完
全不在其生活歷程之事實，殊違常理。是被告戊○○事後翻
異前詞，顯係刻意隱瞞被告壬○○在該採購案所扮演之角色
而害怕與其有所牽扯，所為反於真實之陳述，實不足採。至
證人伍賢龍於原審審理時證稱：「（問：問請說明整個承辦
的過程？）我記得一開始本來是朝維修去辦理的，會計主任
反應說年底學校的預算有限，沒有經費去做維修，而且維修
的效益不是很好，看能不能去做更新，後來我記得是在11月
底或是12初時，校長【指戊○○】就說可以朝更新去辦理。
所以校長要我去找大偉建築師事務所的饒克偉建築師談，請
他來協助規劃設計。後來我就有撥電話給建築師事務所，請
他參考幸福國小的新式遊戲器材來規劃設計。（問：你說參
考幸福國小，參考幸福國小的意見是何人提出來的？）是校
長提出來的。...（問：所以你在93年1月2日跟饒克偉簽約
時，你都沒有跟饒克偉講到本案的金額？）沒有確實講到多
少，但是我那時候有跟建築師講說希望他規劃時不要超過5
百萬元，本來當初想的很單純是要把幼稚園的部分做汰換，
可能後來校長有找到錢，可以一起把國小的部分一起汰換。
...（問：為了委託饒克偉設計規劃，你跟他談過多少次？
）可能有三至四次。...（問：要委託饒克偉幫你們做設計
規劃時，之前洽談的對象，你談的對象你確定是饒克偉建築
師？）是的。（問：所以是饒克偉在電話當中跟你們確認說
他可以做規劃設計？）是的，在第二通電話中他說可以做。
（問：可是根據饒克偉在調查站作證說，找他的人是壬○○
，而且壬○○是跟他講說龜山國小這個案子已經完成設計了
，只缺建築師簽證，所以他對這個案子他本身所作的，只是
簽證而已，至於設計是誰設計的，他並不知道，只是後來壬
○○跟他講說因為無人簽證，拿委託書給他，要他在契約書
上簽名，等於是形式上接手無償委任，按照他講的意思，怎
麼設計的，他根本就不知道，他只是簽證而已，既然他沒有
設計，怎麼可能跟業主，亦即你們學校商討做規劃設計的細
節？）我不曉得他為什麼這樣說。」等語（原審訴字卷卷五
第174至183頁反面），核與證人饒克偉前揭證述總務主任伍
賢龍並未向其提及幸福國小規劃內容，其全然不知幸福國小
之規劃內容為何，且亦未告知預算金額等事實明顯迥異，且
被告戊○○於調查站、偵訊時亦未曾提及有向伍賢龍表示其
可與建築師建議參考幸福國小一案等語，是證人伍賢龍所言
，實難遽信，不免令人懷疑其有隱蔽案情或與被告壬○○間
之往來關係之虞，蓋被告壬○○所營之倢宇多公司於91年7
月6日確曾得標承作幸福國小之「改善教學環境設備」案（
原審訴字卷卷十第82、83頁），在證人饒克偉、被告戊○○
皆不知悉或未曾提及此案之情況下，證人伍賢龍如何知此訊
息，溢於言表。而被告戊○○事後於原審審理時證述其有向
伍賢龍提過一個幸福國小工程，叫伍賢龍跟大偉建築師事務
所參考幸福國小的工程等語（原審訴字卷卷九第122頁），
乃係附和證人伍賢龍之詞，亦不足取。末查，證人呂學記於
原審審理時證稱：龜山國小的補助案跟自強國小一樣，一般
都是學校校長有需求，來跟我請求的等語（原審訴字卷卷五
第112正反面頁），核與被告戊○○於調查站及偵訊時所述
截然有別，參以證人黃景熙證述申請經費者不見得僅為校長
一人，亦包括家長會長、志工媽媽等如前，實屬社會常情，
則證人呂學記特別強調僅校長來爭取一詞，即非無疑，不足
為被告戊○○有利之認定。
③被告壬○○就此採購案於原審行準備程序時，對於是否有介
紹大偉建築師事務所與龜山國小簽訂委任契約一情，辯稱：
不記得了、我已經忘記了等語（原審審訴字卷卷二第208、
298頁），於原審審理時則辯稱：我有去拜訪學校，他（指
被告戊○○）說要瞭解相關資訊，我有介紹建築師給他，也
有跟建築師大概提到學校的需求，這個案件是鍾昭國以樂滿
鑫公司去投標的，我根本不知情，他常出國，是他拜託我的
事情等語（原審訴字卷卷十二第105頁），而證人鍾昭國於
原審審理時證稱：93年3月有標得龜山國小93年度改善校園
周邊設備的採購案，是我從公共工程委員會抓下來去標的，
我找洪先生去投標，我標到後找壬○○跟廠商聯絡。後面我
有叫他去監工，去看一下，因為如果他幫我叫錯貨，我後面
要驗收也無法驗收，我一定要叫他去幫我看一下，因為我人
在國外等語（原審訴字卷卷八第19至20頁），但查：A.證人
伍賢龍於調查站及偵訊時均證稱：我曾經在本購案施作現場
見過「黃先生」（指認是被告壬○○）2次，我當時以為他
是樂滿鑫公司的下包廠商等語（偵卷卷三第307、327頁），
B.倘該採購案所須使用之產品係由證人鍾昭國央請被告壬○
○代為購貨，何以連監工，甚至付款此一簡便之事從頭到尾
胥委由被告壬○○為之，已令人置疑；況且，第三採購案於
93年4月15日決標後，樂滿鑫公司於同年4月22日申報開工，
宏築公司於5月10日出貨，樂滿鑫公司於5月19日完工並於5
月26日驗收完畢，此有宏築公司出貨月報表、開工報告書、
完工報告書、桃園縣龜山鄉龜山國民小學工程結算驗收證明
書、等件在卷可稽（原審訴字卷卷六第51、52、60頁、偵卷
卷四第85頁），佐以證人鍾昭國之93年度入出境資料（原審
訴字卷卷十二第59頁），其於93年3月16日迄至6月1日止，
均在國內，焉有因其不在國內，而委由被告壬○○處理之理
，由此益見證人鍾昭國所證乃虛與委蛇，
故意匿情飾節之詞
，洵非足採。
⑶關於被告丙○○部分：
證人即被告丙○○坦承陪標之情如前，並於原審審理時證稱
：鍾昭國請我幫忙湊三家，因為標案是要三家才能開標，我
就幫忙陪標等語，第三採購案也是鍾昭國叫我去的等語（原
審訴字卷卷九第134反面、135頁），然此情為證人鍾昭國所
否認，其於原審審理時證稱：「（問：丙○○在上次本院審
理時作證說，有關本案自強國小以及龜山國小遊戲器材這兩
個採購案，他承認他是陪標，他說自強國小的遊戲器材採購
案，是你請他去陪標的，龜山國小的那個遊戲器材採購案，
他印象中應該也是你請他去陪標的，對此有何意見？）我有
可能在聊天當中跟他講這個訊息過。（問：聊天當中講的訊
息可能是跟他說有這個投標的機會，他自己去投標，要競標
，可是我們講陪標，很明顯的，就是去應付事，他講陪標絕
對不是去競標，他講陪標代表說是你叫他去做陪，不是真的
要得標，像這樣的形式有符合三家競標的規定？）全國上網
，我怎麼有辦法叫他來標。...（問：何謂『陪標』？）就
是圍在一起標案子。...（問：丙○○講的你叫他陪標，有
沒有這回事？）我記不清楚。（問：丙○○說自強國小跟龜
山國小的二件遊戲器材採購案，為了要符合公開競標，三家
廠商競標的規定，所以是由你出面找他來當陪標的廠商，對
於他的說法有何意見？）絕對沒有，我是電話中有跟他講說
來標看看而已。（問：所以你是告訴他有這個投標的訊息，
目的是讓他能夠去競標？）對。」等語（原審訴字卷卷十第
68正反面頁），然質諸被告丙○○對於證人鍾昭國所述，於
原審審理時陳稱：「（問：證人鍾昭國說他不是叫你去陪標
，他只有打電話跟你講說這邊有投標的機會，你要不要去投
標看看，對此有何解釋？）我的觀念就是陪標。（問：他是
怎麼跟你講的？）詳細的對話內容我不記得，我只知道我去
陪一個標而已。（問：叫你去陪標跟叫你去投標，你會認為
是一樣的意思？）一樣。...（問：我跟你講說這邊有個機
會，你可以去投標，要不要去投投看，你自己決定？）我不
會往這個方面想。（問：只要有任何人跟你說這邊有個投標
的機會，你要不要去標標看，你都認為是叫你陪標？）因為
這種事情不曾發生過。（問：如果發生的話，你會認為是叫
你陪標？）是啊。（問：所以你的朋友、同行，甚至是認識
的人，不能跟你講做生意的機會？）因為他們都知道我是做
什麼的。（問：不能跟你講做生意的機會？）可是那個我不
會。（問：我是說這個學校有個採購案要採購電腦，你可以
去投投看，這樣是叫你去陪標嗎？）這樣我就不會認為，因
為我懂電腦，我就會用投投看的心態去做，我不懂的東西如
果得標，對我而言，我無法履約，那我一定是陪標的，不可
能去得標，得標對我而言是個壓力。（問：鍾昭國知道你的
專長是在電腦？）我不曉得他是否知道，我認為他應該知道
。（問：因為他跟你做的是電腦的生意？）是的」等語（原
審訴字卷卷十第73至74頁），依丙○○所述其僅懂得電腦，
且證人鍾昭國亦應知悉，若同行或友人有心介紹生意，必為
電腦相關業務，是今證人鍾昭國莫名介紹其所不瞭解、擅長
之本案第二、三採購案之遊戲器材案件，其意必在邀其相應
陪標甚明。抑有進者，被告壬○○業已自承其成立公司，與
證人鍾昭國一起經營，被告丙○○是證人鍾昭國所介紹認識
如前，而第二、三採購案之源起既為被告壬○○向自強國小
、龜山國小所遊說而成形辦理，並由其委請宏築公司宋新文
規劃、設計，佈局完善，且被告丁○○亦為其所央請配合參
與第二、三採購案之投標（詳如下述⑷），則關於被告丙○
○配合參與投標部分，亦未逸脫被告壬○○所規劃、掌控之
範圍，而由證人鍾昭國代為出面唆使為之，亦堪認定。
⑷關於被告丁○○部分：
①被告丁○○是否應被告壬○○之邀，以其所營之錞鑽公司參
與投標乙節，被告丁○○於98年6月2日於調查站及偵訊時均
坦承我是錞鑽公司之負責人，壬○○有來跟我借牌等語，並
經原審依職權
勘驗該調查站及偵訊之錄音、錄影光碟，核與
各該筆錄所載大致相符，雖其98年10月27日偵訊時及原審審
理時均一改前詞，否認於前所述，且於原審審理時以證人身
分證稱：他們（指調查員）就跟我說，要我直接承認，因為
很多人承認了，所以承認就沒事了，我在當下就直接編了這
個謊言等語（見偵卷卷卷四第118、119頁、原審訴字卷卷四
第26反面至31頁、卷八第59至60頁），然查：
A.證人即金華鼎公司員工謝錦華於原審審理時證稱：銀行的印
章、印鑑是在乙○○身上等語（原審訴字卷卷八第17頁反面
），核與被告丁○○於原審所述：錞鑽公司的發票章、大小
章，或是印鑑章是謝錦華小姐保管等語（原審訴字卷卷四第
27 頁）明顯不符。
B.另質之證人丁○○於原審審理時證稱：「（問：你剛剛說你
們錞鑽公司的投標文件部分，是由你們公司的謝錦華製作？
）是。（問：為何你在調查站說這個部分應該是壬○○他們
製作？）因為當時我想說我想要趕快把這個筆錄早早結束，
所以我都這樣說。（問：辯護人問你既然知道是謝錦華，你
為何要推給壬○○？）而且這是那麼多年之前的事情了，我
一時間想不起來，是後來翻資料有看到，才想到沒有錯，我
有找我們江先生和謝小姐。我才慢慢回憶，因為我沒有參與
這一項的事情。所以我都是問他們這個有沒有參與，他們才
跟我說。（問：所以你的意思是說在98年6月2日說相關的投
標文件是壬○○製作，是因為你沒有參與，你記錯了？）對
。（問：實際上是謝錦華製作的？）對。...（問：員工的
薪資是由何人來發？）是乙○○。（問：是謝錦華領好，做
好，一份、一份放在薪水袋裡面，寫上你們的名字，然後給
乙○○發？）是的。（問：為什麼在91年、92年開始共事的
同事，在93年投標時還不知道你名字的正確寫法，尤其他每
個月都要寫你的新資袋？）（未答）...（問：上面【指偵
卷卷一第68頁】所載去參與投標的是何人？）是誰投標的我
不知道。（問：你不是說你事後有去查證？）這個確定不是
謝錦華去投標的。（問：是誰去投標？）哪一位工人去投標
的，我們乙○○先生也一直在找。」等語（原審訴字卷卷四
第29反面至31頁），果若錞鑽公司之業務非丁○○所處理，
而為被告乙○○及其員工謝錦華所負責，倘錞鑽公司有心參
與第二、三採購案，被告乙○○無法分身親自前往，理應派
遣處理投標文件之謝錦華代為參與開標，瞭解現場況狀，隨
時報告被告乙○○知悉，然細究第二採購案之投標廠商代表
簽到簿，錞鑽公司出席代表一欄為「林汝易」；第三採購案
開標廠商簽到簿，代表錞鑽公司簽名者為「江諭梅」，負責
人欄先簽「江諭恆」，後又塗改為「林玲珊」（偵卷卷一第
68、91頁），而被告乙○○於偵訊時證稱：沒有聽過江諭恆
、江諭梅、林玲珊等人（偵卷卷三第167頁），足見代表錞
鑽公司參與第二、三採購案之開標者，非被告乙○○、丁○
○，抑或證人謝錦華，反係不認識被告乙○○、丁○○之某
不詳之人，顯徵此人絕非被告丁○○或乙○○所指派；又如
丁○○所述，是派一位工人去投標的，則如此，更足證明錞
鑽公司對於投標結果漠不關心，方將開標一事交由不詳之人
為之，至為灼明。
C.甚者，證人即被告乙○○於98年6月2日調查站陳稱：我認識
錞鑽公司負責人丁○○，她是之前金華鼎公司的員工，公司
內部人事及財會都由她來處理，後來我與她另外合資設錞鑽
公司，目前由她擔任公司負責人迄今。就尹靜蘭94年改於金
華鼎公司任職部分，這個部分要問丁○○才會知道等語（偵
卷卷三第159反面至160頁），於同日偵訊時仍證稱：我不懂
電腦所以都是我公司的丁○○上網下載下來看有哪些投標案
。我跟丁○○是錞鑽公司的合夥人等語（偵卷卷三第162 、
166頁），其既未面臨如被告丁○○所述調查員要其承認即
可放行之困境，且與被告丁○○分別訊（詢）問，未受他人
影響、污染、干擾，所言自出於自由意識而為真實。衡以被
告丁○○自承於89年或90年間至在金華鼎任職（原審訴字卷
卷四第30頁），後於00年0月00日出生之長子林秉徹，其生
父係被告乙○○，有被告丁○○、乙○○及林秉徹之個人戶
籍資料查詢結果在卷可按（原審訴字卷卷九第31至33頁），
足見2人之關係密切，且依證人乙○○所述，被告丁○○掌
握公司內最重要之人事及財務、會計業務，尹靜蘭之勞健保
從倢宇多公司移轉至金華鼎公司，皆為被告丁○○處理，被
告丁○○職務之重要性，自不可言喻，而錞鑽公司亦屬被告
乙○○所合資，堪認被告丁○○對於金華鼎公司、錞鑽公司
客戶往來、業務處理，介入甚深，其與被告乙○○合資設立
錞鑽公司，亦不為過。是被告乙○○於原審審理時陳稱丁○
○只是錞鑽公司名義負責人等語，不啻為被告丁○○
卸責、
粉飾之虛詞，委不足採。
D.亦且，細酌原審勘驗被告丁○○之調查站筆錄所製作之勘驗
筆錄（原審訴字卷卷二第68至78頁），並無被告丁○○所指
調查站人員稱其餘被告都承認，要其一併承認之情，反而係
其主動供出有7,000元紅包一事；再觀以原審勘驗被告丁○
○之偵訊筆錄所製作之勘驗筆錄（原審訴字卷卷四第48至51
反面頁），檢察官係採一問一答方式，由被告丁○○主動陳
述，其中檢察官訊問其借牌給誰時，被告丁○○回稱是那個
黃先生，檢察官方訊問是壬○○嗎？被告丁○○回稱是，亦
無被告丁○○所指控要求其承認之情節。
②因之，被告丁○○於98年6 月2 日於調查站及偵訊時細述被
告壬○○邀其借牌之經過等語，若非其親身經歷，衡非憑空
得以捏編，要無虛枉，其事後翻異，乃臨訟卸飾之詞，殊無
足採。
申言之，被告丁○○非僅為錞鑽公司之名義負責人，
其與被告乙○○均擁有實質掌控權，其應被告壬○○之請，
以其所合資經營之錞鑽公司參與第二、三採購案之投標，而
代為參與開標者則由被告壬○○安排等情，要堪認定。至公
訴意旨於證據清單及
待證事實欄物證8 ⑶部分，認被告丁○
○僅係錞鑽公司之人頭負責人等語，尚有違誤。
⑸第二、三採購案之應有施作價額：
①第二採購案部分，雖貨品來源係亞特蘭大及克利夫蘭公司提
供，然實際至現場安裝者乃宏築公司，並有宏築公司之出貨
月報表所載進口金額「675,000 元」在卷可憑，且經本院認
定如前；再據證人宋新文於原審審理時證稱：「（問：你剛
剛說當初是黃先生要請你去現場丈量，請你報價，你剛剛說
你丈量之後有畫設計圖，有連同報價表一併送給黃先生，當
你畫好圖之後，當時你的估價是多少？）這個我沒有辦法回
答，因為時間已久。（問：有無100萬元？）應該是超過。
（問：有無150萬元？）快要接近這個數字。（問：可是你
當初報價是你們公司的塑膠仿木嗎，還是就是這個鋼管的？
）我第一次報的是我們公司的塑膠仿木，後來又去改圖面，
最後定案的是鋼管。（問：所以你剛剛所講的最後定案的快
要接近150萬元的是最後定案鋼管的價格？）是的。」等語
（原審訴字卷卷四第25正反面頁），該採購案所需之數量及
品項等係由宋新文丈量後所規劃，且最後定案之價格是該採
購案所施用之鋼管材質，則該案所擬採購遊戲器材之施作總
價，應約150萬元至明。
②第三採購案部分，設計、規劃、安裝均為證人宋新文一手包
辦，實際施作金額為1,140,600元，有宏築公司之出貨月報
表可稽，亦經本院認定在案，是該購案之應有施作價格應為
如上之金額，要足認定。然互核該採購案預算書及宏築公司
提供之報價單關於金額之填載均相一致（原審訴字卷卷六第
4正反面、33正反面頁），卻與證人宋新文施作完成後之請
款價格差異甚鉅，酌以證人戊○○於原審審理時亦坦承：因
為沒有經費，壬○○有拿型錄，上面有一些實品的照片，大
概有好幾種，但是上面沒有註明價錢，我就問壬○○說如果
我們學校需要做兩座這種新型的遊戲器具的設備綜合組大概
要花多少錢，他就看型錄上面說這個每一樣都是不一樣的價
錢，他就指著其中一個說如果要做這種的話，大概一座要兩
百多萬元，兩座要四百多萬元，是這樣的情形之下，初估的
情況，我就聽在心理，當作參考等語（原審訴字卷卷九第
123 頁），且該案之預算書、議員經費補助申請書俱為被告
壬○○所提供，綜此第三採購案之預算金額為被告壬○○所
為，亦足認定。
⑹關於被告庚○○部分：
第二、三採購案，樂滿鑫公司得標承作之經過雖為被告壬○
○所全權處理，被告庚○○未曾參與，業經其陳述所前，但
依其與被告與壬○○係合資經營樂滿鑫公司之緊密關係，不
論為謀合作事業之永續及和諧，或求營收狀況在相互間之開
誠佈公以求利益共享、責任共擔，彼此不存絲毫怨懟、猜忌
，是其就壬○○如何得標之全盤過程當有所瞭解而後方能鼎
力襄贊玉成其事，不致因事前遭矇蔽遂於事後發覺時翻臉並
藉機要挾，準此，益徵其與被告壬○○間亦具共犯關係。
⑺關於宋新文、饒克偉部分
宋新文雖實際執行第二、第三採購案之規劃、設計工作，然
其係依規劃內容根據市場行情提出估價，至預算金額之浮編
既係壬○○個人自為，顯難認宋新文於事前知情並與之有所
合意，況倘其本有意與壬○○共謀如是為之，則其於提出之
估價單內自行浮編即可，猶何有偏勞壬○○之需？佐此，自
難認宋新文與壬○○有何犯意聯絡之情。又饒克偉係礙於壬
○○之情面始擔任掛名規劃、設計廠家，並非出於利益交換
，既為情義相挺，其對壬○○當存有一定程度之信賴，自未
必確能詳悉壬○○係暗藏不軌之圖，雖其自承第三採購案之
預算金額偏高，惟同類器材因品牌、產地、設計、材質、保
固期間久暫有異，價格自所有不同，是未能一概而論，況其
又僅大約翻閱預算書，此據其於原審審理時述明（原審訴字
卷卷八第53頁反面、第54頁），並未詳檢細算，因之，所謂
「偏高」乙語當衹出自於直觀之推測，而非有具體堅實之核
算為本，殊未能執此即遽謂其已詳悉預算浮編之事而指其與
壬○○亦有犯意聯絡。
三、按政府採購法第48條第1項所定應依法開標決標之門檻「三
家以上合格廠商投標」，係指機關辦理公開招標，有三家以
上廠商投標，且符合政府採購法施行細則第55條第1至4款之
規定者，政府採購法施行細則第55條定有明文。綜析上情以
觀，被告壬○○、乙○○、丁○○、庚○○、丙○○、己○
○間關係匪淺，被告壬○○以議員助理之身分接連至自強國
小向校長辛○○表示可主動爭取經費，詢問有無辦理工程、
採購設備等之需求；另至龜山國小向校長戊○○遊說，取得
渠等之信任，並央請供貨商即被告丙○○、宋新文等人負責
規劃、設計如上之各採購案內容，再介紹自強國小、龜山國
小由凌青公司、宏築公司、大偉建築師事務所分別無償擔任
第一至三採購案之規劃、設計、監造廠商，於第一採購案中
，更與丙○○、己○○共謀由丙○○實際負責、主導規劃、
設計內容，將宋某實際經營之科儀企業社所輸入之語言教室
產品化為採購品項之規格，再由己○○之凌青公司擔任掛名
規劃、設計廠商以規避「規劃、設計廠商不得參與投標」之
規定，另於第二、第三採購案中，利用掌控規劃、設計過程
之機會，隻手遮天，私自浮編預算金額，使不知情之採購機
關即自強國小、龜山國小相關承辦人誤信各該案皆係出諸專
業廠商秉公之規劃、設計方案而將之納為公開招標之標案內
容，於辦理各採購案之公開招標後，被告壬○○並刻意安排
被告丙○○、乙○○、丁○○以渠等所營之黃驊公司、金華
鼎公司、錞鑽公司出面陪標，並指示庚○○代表金華鼎公司
參與開標，並委由不知情之人代表錞鑽公司參與開標，以虛
增投標廠商數量，使該標案達政府採購法第48條第1項所定
三家以上廠商之開標門檻，對採購單位施用如上之詐術，終
使被告壬○○所營之倢宇多公司、樂滿鑫公司順利得標，職
是，被告壬○○、庚○○、丙○○、乙○○、丁○○等人犯
行均堪認定，各應
依法論科。
四、
新舊法比較
㈠、查被告壬○○、庚○○、丙○○、丁○○、乙○○等人行為
後，94年2月2日修正公布之刑法，於95年7月1日施行。其中
，刑法第2條係規範行為後
法律變更所生新舊法律比較適用
之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬
適用
法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判
時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。
㈡、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑
法第2條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、
未
遂犯、
想像競合犯、
牽連犯、
連續犯、
結合犯，以及
累犯加
重、
自首減輕
暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一
切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，
不能割裂而分別適用有利之條文。又前揭所謂不能割裂適用
，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括
易刑處分在內，易
刑處分係刑罰執行問題，既與罪刑無關，自應分別就新舊法
所規定之有利不利為比較，而適用最有利於行為人之規定以
定其易刑之折算標準（最高法院97年台上字第463號判決參
照）。
㈢、刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者
，皆為共同
正犯」，新法修正為：「2人以上共同『實行』
犯罪之行為者，皆為
共同正犯」，將舊法之「實施」修正為
「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、
著手及實
行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正
犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除
陰謀犯、
預備犯
之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自
屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比
較適用之問題，而新法並未較有利於被告，仍應適用舊法即
行為時法（最高法院97年度台上字第1408號判決參照）。
㈣、就修正之
罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5款規
定為銀元1元以上，並依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段
提高10倍為銀元10元（折算為新臺幣30元）以上，修正後刑
法第33條第5款則提高為新臺幣1千元以上，以百元計算之，
自以行為時法較有利於被告。
㈤、修正前刑法第51條第5款
定應執行刑之上限為
有期徒刑20年
，修正後之上限則規定為有期徒刑30年，此部分亦以修正前
之規定對被告較為有利。
㈥、經上開綜合比較之結果，前開修正部分，以行為時法有利於
被告壬○○、庚○○、丙○○、丁○○、乙○○等人，自應
依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時法。
㈦、又易刑部分雖不需綜其全部罪刑之結果，而為比較，惟被告
壬○○、庚○○、丙○○、丁○○、乙○○等人行為時之
易
科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段
（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則
被告行為時之
易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，
經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7
月1日修正施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯
最重本
刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期
徒刑或
拘役之
宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元
折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標
準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告壬
○○、庚○○、丙○○、丁○○、乙○○等人，亦應適用修
正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準
。
㈧、被告壬○○、丙○○、丁○○等人行為後，刑法第50條於
102年1月23日修正公布，原條文「裁判確定前犯數罪者，
併
合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不
得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與
不得易服社會勞動
之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、
得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情
形，
受刑人請求檢察官
聲請定應執行刑者，依第五十一條規
定定之。」依其內容可知，主要係針對得易科罰金或得易服
社會勞動之罪與不得易科罰金或得易服社會勞動之罪併合處
罰時，應如何處理之問題。本件被告壬○○、丙○○、丁○
○等人各罪所處之刑，均係得易科罰金之刑，不論依修正前
後之規定，本均需定應執行刑，是並無新舊法比較問題，逕
依一般法律適用原則適用裁判時法（即現行法），
附此敘明
。
五、論罪
㈠、按政府採購法第87條第3 項規定：「以詐術或其他非法之方
法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下
有期徒刑，
得併科新臺幣100 萬元以下罰金」，是行為人如
運用詐術（使人
陷於錯誤，而無法做出正確合理決定之不正
手段）或其他非法之方法（概括指除本條所列舉之手段以外
其他非法之方法），致廠商無法投標或使開標發生不正確結
果，即構成上開犯罪（最高法院97年度台上字第6855號判決
意旨參照）。復按，「提供規劃、設計服務之廠商，於依該
規劃、設計結果辦理之採購，不得參加投標」，政府採購法
施行細則第38條第1 項第1 款定有明文，是以於第一採購案
，被告壬○○、丙○○、己○○為規避該規定，共謀由丙○
○實際負責、主導規劃、設計案，將其所實際經營之科儀企
業社輸入之「數位媒體語言圖控管理系統軟體」、「成績統
計及考試記錄系統」等產品化為採購規格，另委請己○○以
其經營之凌青公司擔任掛名規劃、設計廠商，至第二、第三
採購案中，壬○○則私自浮編預算金額，使不知情之採購機
關即自強國小、龜山國小相關承辦人員皆誤信各該案胥為專
業廠商秉公之規劃、設計方案而將之納為公開招標之標案內
容，此舉自屬對採購機關施予詐術。再按，公共營繕工程採
用比價方式辦理，旨在藉由比價競標之方式，以彰顯程序之
公平，並期得以合理、低廉之價格發包工程，俾達節省公帑
之目的。被告茍係借牌圍標，復由各該出借名義之廠商以其
與被告商定之高價，佯為參與投標，俾被告負責之公司得以
順利得標，則被告之行為顯非單純之借牌投標可比，因其圍
標之行為，已使相關公共營繕工程之招標程序，雖具形式上
比價之名，實質上則由借牌圍標者即被告單獨控制得標之價
格，以致比價競標之功能喪失殆盡，並使承辦招標程序之公
務員陷於錯誤而
予以決標，其行為應屬施用詐術或其他非法
之方法，使開標發生不正確之結果（最高法院96年度台上字
第878 號判決意旨參照）。是綜依上開說明，政府採購法第
87條第5 項是指單純向他人借牌或容許他人借牌參與投標，
並無涉及圍標之情形，始適用該項處罰，惟如係借牌圍標，
已合於以詐術或非法方法使開標發生不正確結果之
構成要件
，即應依政府採購法第87條第3 項
處斷，此亦應係政府採購
法於91年2 月6 日修正時，於第87條第3 項外，增訂第87條
第5 項之立法目的。
㈡、核被告壬○○、庚○○、丙○○、乙○○、丁○○所為，均
係犯政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結
果罪。於第一採購案中，被告壬○○與丙○○雖先後有施用
隱瞞實際設計廠商而使之能參與投標、陪標二種詐術；於第
二、第三採購案中，被告壬○○各先後有施用浮編預算金額
、陪標二種詐術，惟此皆為達同一目的，利用同一機會賡續
為之，並係侵害同一
法益，彼此間之獨立性極為薄弱，難以
強行分割，是其顯係基於單一犯意所接續進行之各個部份動
作，各應論以
接續犯之
實質上一罪。又就陪標部分，公訴意
旨雖認被告壬○○所為，係犯政府採購法第87條第5項前段
之借用他人名義投標罪，被告庚○○、丙○○、乙○○、丁
○○所為，則均係犯同法第87條第5項後段之容許他人借用
本人名義投標罪，然政府採購法第87條第5項前段係規定：
「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證
件投標者」，依其文義及立法意旨，均係指本無合法名義或
證件，而借用他人名義或證件投標者而言；該條後段規定：
「容許他人借用本人名義或證件參加投標者」，則依其文義
及立法意旨，亦係指該廠商本身並未參與投標，而將名義或
證件借予本無合法名義或證件之他人參與投標而言。查無論
是以被告壬○○為代表人之倢宇多公司或是其所合資經營之
樂滿鑫公司均符合本案投標之資格，並非無名義或證件而借
用第三人之名義或證件參加投標，被告庚○○、丙○○、乙
○○、丁○○亦非將名義或證件借予本無合法名義或證件之
他人參與投標，核與政府採購法第87條第5項之構成要件有
間，公訴意旨論引同法第87條第5項，尚有未洽，惟起訴之
事實與本院所認定之事實，二者之基本社會事實同一，爰依
法
變更起訴法條。又被告壬○○、丙○○於第一採購案中所
施用隱瞞實際設計廠商而使之能參與投標之詐術部分，雖未
據公訴人起訴，惟此與公訴人已起訴且經本院論罪之陪標部
分，既有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本
院應併予審判。次按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直
接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別
邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙
於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號
判例
意旨參照）。就第一採購案部分，壬○○除分別與丙○○、
己○○有所合謀外，並向無投標真意之被告乙○○邀約參與
陪標，另被告壬○○囑由被告庚○○代被告乙○○以江某所
營之金華鼎公司名義參與陪標，雖被告丙○○、乙○○、林
瑞、庚○○未曾直接謀議；就第二、三採購案部分，被告
壬○○委請鍾昭國出面邀請無投標真意之被告丙○○以其所
營之黃驊公司名義參與陪標、被告壬○○親自邀約無投標真
意之被告丁○○以其所營之錞鑽公司名義參與陪標，另委被
告庚○○以樂滿鑫公司負責人身分參與開標、驗收，雖被告
丙○○、丁○○、庚○○間未曾直接謀議。惟渠等在共犯壬
○○之居間串連下，為同一目的而分別從事本案犯行，則被
告壬○○、庚○○、丙○○、己○○、乙○○間就第一採購
案；被告壬○○、丙○○、丁○○、庚○○間就第二、三採
購案，皆有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。至鍾
昭國雖係出面邀請丙○○參與第二、三採購案之陪標，惟其
本身並未參與陪標，顯未參與正犯行為之實行，自難以共同
正犯視之。再被告壬○○、丙○○所犯3次違反政府採購法
第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪；被告丁○
○所犯2次違反政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生
不正確結果罪，犯意個別、行為互殊，均應予分論併罰。
六、原審以被告壬○○、庚○○、丙○○、乙○○、丁○○等人
罪證明確，援引政府採購法第87條第3項，修正後刑法第2條
第1項前段、第11條、修正前刑法第28條、第41條第1項前段
、第2項、第51條第5款，刑法施行法第3條之1第3項，修正
前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折
算新臺幣條例第2條之規定，並審酌政府採購法之制訂目的
，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功
能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，而
被告壬○○不僅將囑意供貨商之產品化為採購規格，隱瞞實
際規劃、設計之廠商使之參與投標，更浮報預算金額擬牟取
不法利益，復為確保能順利開標、決標及依計籌之內容得標
起見，企圖在形式上製造符合法定投標家數之決標要件之假
象，所為實際上已導致上述標案缺乏價格之競爭，使政府採
購法所期待建立之競標制度無法落實，暨兼衡被告壬○○、
庚○○、丙○○、乙○○、丁○○均無犯罪前科紀錄，及被
告壬○○位居各採購案件之主謀者，被告庚○○、丙○○、
乙○○、丁○○等人參與情節顯較被告壬○○為輕、渠等
智
識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處被告壬○○
有期徒刑1年、1年、1年，被告庚○○有期徒刑6月，被告丁
○○有期徒刑6月、6月，被告乙○○有期徒刑6月，被告丙
○○有期徒刑6月、4月、4月。被告庚○○、丙○○、乙○
○、丁○○部分，並
諭知易科罰金之折算標準。並以被告壬
○○、丙○○、庚○○、丁○○、乙○○行為後，中華民國
九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條列）自中華民國96年7
月16日公布施行，上開被告犯罪時間均係在96年4月24日以
前，且所犯非該條例第3條所列不予減刑之罪，合於減刑條
件，依該條例第2條第1項第3款之規定，減渠等宣告刑二分
之一，並就被告丙○○、庚○○、丁○○、乙○○等人減得
之刑諭知易科罰金之折算標準，及就被告壬○○減得之刑諭
知易科罰金之折算標準。並依修正前刑法第51條第5款之規
定，就被告壬○○、丙○○、丁○○所處各經減得之刑，定
其應執行之刑，並就被告丙○○、丁○○部分諭知易科罰金
之折算標準。另敘明按94年1月7日刑法修正施行前犯併合處
罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金
之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定，
刑法施行法第3條之1第3項定有明文。被告壬○○所犯之各
罪經減刑後均符合得易科罰金之規定，應依前揭刑法施行法
之規定，並依修正前刑法第41條第1項前段、第2項、修正前
罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就對被告壬○○所定之
應執行刑諭知易科罰金折算標準。經核原審判決認事用法俱
無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。被告壬○○仍執原詞否
認犯罪，提起上訴，為無理由。檢察官
上訴意旨略以原審量
刑過輕，不符罪刑相當之原則等語，惟按刑之量定係實體法
上賦予法院職權裁量之事項，倘無逾越法律所規定之範圍，
或濫用裁量權限之情形，即不得任意指摘為違法（最高法院
96年度台上字第3855號判決要旨參照），原判決已詳細記載
其審酌
科刑之一切情狀之理由，核無量刑刑度之違法或不當
情形，是檢察官之上訴，亦無理由，均應予以駁回。
丙、無罪部分
一、公訴意旨另略以：
㈠、第一採購案部分
於93年1 月間，被告辛○○、被告甲○○，為辦理該校「九
年一貫數位學習平台教學設備」採購案，透過被告壬○○之
仲介，分別由不知情之桃園縣議員黃景熙、鄭銀福提供140
萬及200 萬元之補助款（合計340 萬元），經桃園縣政府於
93年3 月16日核准後，函示自強國小及龜山國小應依政府採
購法規定辦理採購。
詎被告辛○○、壬○○2 人基於購辦公
用器材舞弊之犯意，共謀由被告壬○○之倢宇多公司得標承
作，竟違背政府採購法第18條：「採購之招標方式，分為公
開招標、選擇性招標及限制性招標」之規定，假藉「無償委
託規劃設計監造」名義，未經公開招標，由被告壬○○指定
之凌青公司為設計、規劃廠商。凌青公司負責人被告己○○
明知政府採購法第26條第2 項規定「機關所擬定、採用或適
用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務之特性，諸如
品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示
或生產程序、方法及評估之程序，在目的及效果上均不得限
制競爭。」竟與被告壬○○、甲○○共謀，於上開採購案預
算書中，加入由不知情之黃驊公司負責人傅佳政（丙○○之
母親）所經營之科儀公司獨家代理之「數位媒體語言圖控管
理系統軟體」、「成績統計及考試記錄系統」等特殊規格產
品，並於招標公告中要求競標廠商須提供產品授權書，致使
其他無代理權之廠商無法競標，謀議既定，遂由被告丙○○
帶同不知情之劉建村，代表凌青公司參加被告辛○○於93年
3 月11日舉辦之採購會議，會議中由劉建村依照被告己○○
與丙○○預先提供之規範書，對科儀公司獨有之「數位媒體
語言圖控管理系統軟體」、「成績統計及考試記錄系統」等
上開特殊規格產品作簡報，嗣被告壬○○於不詳時間自行製
作上開綁定規格之預算書後，交由被告甲○○，轉交被告己
○○用印後辦理招標。
㈡、第二採購案部分
於93年6月間，被告辛○○、甲○○為辦理該校「戶外遊戲
設施」採購案，擬添購設備改善教學環境，再次透過被告壬
○○之仲介，分別由不知情之桃園縣議員呂學記、萬美玲動
用地方建設補助款，各補助200萬元（合計400萬元）經費，
經桃園縣政府於93年7月6日核准補助，並函示應依政府採購
法規定辦理採購，詎被告辛○○、甲○○、壬○○等人，再
度基於前揭採購舞弊之犯意連絡，共謀由被告壬○○實際負
責之樂滿鑫公司得標承作，竟違背政府採購法第18條：「採
購之招標方式，分為公開招標、選擇性招標及限制性招標」
之規定，假藉「無償委託規劃設計監造」名義，未經公開招
標程序，由被告壬○○偽刻宏築公司之大、小章（大章印文
：宏築興業有限公司、小章印文：李秀美），冒用宏築公司
名義，於93年6月間某日，與被告辛○○簽訂
偽造之本購案
規劃設計委任書，被告壬○○明知本購案市場行情僅50萬元
，竟復冒用宏築公司名義偽造預算書，浮編預算款高達421
萬3,125元，同時偽造並蓋上前揭盜刻之宏築公司之大、小
章後，交予被告甲○○辦理公開招標。嗣93年7月23日，自
強國小辦理本購案開標，樂滿鑫公司得標後，即由被告壬○
○持上開偽刻之宏築公司之大小章，蓋於自強國小93年7 月
23日開標紀錄之「得標廠商代表簽名欄」內，惟實際上非向
宏築公司採購及組裝該採購案預算書所列之遊戲設施，而係
向亞特蘭大國際有限公司及克利夫蘭國際有限公司購買遊戲
設施計50萬元組裝後交貨，並由被告壬○○指派不知名男子
，冒宏築公司人員之名，於驗收紀錄之「設計監造單位欄」
內，蓋上前揭盜刻之宏築公司大小章，表示通過驗收。
㈢、第三採購案部分
被告戊○○為改善教學環境，擬採購設置遊戲設施，遂於93
年3月間辦理該校「93年度改善校園周邊設備」採購案時，
透過被告壬○○之仲介，向不知情之桃園縣議員陳志謀、呂
學記爭取動用地方建設補助款，分別獲得同意補助250萬元
及200萬元（合計450萬元）經費，經桃園縣政府於93年3月1
7日核准補助，並函示應依政府採購法規定辦理採購，被告
戊○○為酬謝被告壬○○協助取得議員補助款，遂與被告壬
○○基於購辦公用器材舞弊之犯意連絡，共謀由被告壬○○
實際負責之樂滿鑫公司得標承作，竟違背政府採購法第18條
：「採購之招標方式，分為公開招標、選擇性招標及限制性
招標」之規定，假藉「無償委託規劃設計監造」名義，未經
公開招標，即內定由被告壬○○假借大偉建築師事務所為名
義上之設計、規劃廠商，被告壬○○明知本購案市場行情僅
114萬600元，竟以該事務所負責人饒克偉名義製作預算書，
浮編價額高達476萬2,910元，再經被告戊○○同意，交予龜
山國小總務主任伍賢龍辦理公開招標。
㈣、綜上，因認被告辛○○、甲○○、戊○○涉犯貪污治罪條例
第6條第1項第4款之
圖利罪嫌、第4條第1項第3款之購辦公用
器材浮報價額罪嫌（公訴意旨誤引為經辦公共工程浮報預算
罪嫌），被告辛○○、甲○○另犯政府採購法第88條第1 項
之受託辦理採購人員意圖私利罪嫌（第一採購案部分）；被
告己○○、丙○○或與被告壬○○共同涉犯政府採購法第88
條第1項之受託辦理採購人員意圖私利罪嫌；被告壬○○涉
犯刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪嫌、共犯政府
採購法第88條第1項之受託辦理採購人員意圖私利罪嫌及貪
污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材浮報價額罪嫌
（公訴意旨誤引為經辦公共工程浮報預算罪嫌）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之
事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接
證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之
證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應
為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就
被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法。因此，
檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉
證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，
或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證
，基於無罪
推定之原則，自應為被告
無罪判決之諭知（最高
法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第
4986號、92年臺上字第128號判例意旨參照）。
三、又按「證據能力」係指可供「
嚴格證明」使用之資格，則此
一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而
言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，
且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法
院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無
罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事
實之基礎，而係作為彈劾檢察官或
自訴人所提證據之不具
憑
信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。
易言之，法院諭知
被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非
不得資為
彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考
。
四、公訴人認被告辛○○、甲○○、戊○○、己○○、丙○○、
壬○○涉犯上開罪嫌，無非係以⑴被告辛○○、甲○○、戊
○○、己○○、丙○○、壬○○之供述，⑵證人宋新文、孫
有登、陳財榮、劉建村、饒克偉、伍賢龍、傅佳政於桃園縣
調查站、偵訊時之證述，⑶公司登記資料，⑷自強國小「九
年一貫數位學習平台採購案」、「戶外遊戲設備採購案」、
龜山國小「改善校園設備案」之投標、決標資料，⑸自強國
小與凌清公司、宏築公司間之「無償設計規劃監造合約書」
各1 份、龜山國小與大偉建築師事務所間之「無償」設計規
劃監造合約書1 份，⑹自強國小戶外遊戲設備實物照片、龜
山國小改善校園採購案設備實物照片、自強國小「戶外遊戲
設備採購案」、龜山國小「改善校園設備案」浮編報價對照
表各1 張，⑺自強國小「九年一貫數位學習平台採購案」預
算書、自強國小93年3 月11日採購小組會議紀錄、黃驊公司
及科儀公司90年至95年劉建村與丙○○等員工投保紀錄影本
、科儀公司代理之「數位媒體語言圖控管理系統軟體」、「
成績統計及考試記錄系統」授權自強國小使用授權書影本各
1 份、自強國小93年辦理「九年一貫資訊融入教學數位學習
平台設備」採購案93年4 月9 日開標記錄影本1 份，⑻自強
國小「戶外遊戲設備採購案」之規劃設計委任書、報價單、
預算書、開標紀錄、驗收紀錄影本各1 份，⑼證人宋新文提
供之宏築公司大小章真正印文影本、
正本各1 張（包括「宏
築公司興業有限公司」印文、「李秀美」私章印文），⑽自
強國小「93年6 月1 日採購小組會議紀錄影本、桃園縣議員
呂學記、萬美玲93年6 月經費補助申請書影本各1 份、自強
國小「戶外遊戲設備採購案」採購案採購申請函稿、93年7
月6 日公開招標公告資料1 份、桃園縣政府93年7 月6 日府
教國字第000000000 號函影本1 份等件為渠等犯行主要論據
。
五、訊據被告辛○○、甲○○、戊○○、丙○○、己○○、壬○
○均堅持否認各有上開犯行，分別辯稱如下：
㈠、被告辛○○辯稱：我服務教育界40多年，一向奉公守法，辦
理政府採購法都是依法行事，絕對沒有跟任何廠商徇私舞弊
的情事等語。被告辛○○之辯護人辯護意旨略以：1、第一
採購案部分：⑴被告辛○○與倢宇多公司負責人壬○○根本
不認識，且被告辛○○係自行向桃園縣議員黃景熙、鄭銀福
爭取第一採購案所需之補助款，並非透過壬○○向上開議員
爭取補助款。⑵被告辛○○基於學校經費之考量，同意以無
償委任設計之方式委由凌青公司辦理語言教室之設計規劃，
惟被告辛○○與凌青公司實際負責人己○○全然不識，亦完
全不知己○○與壬○○或黃驊公司負責人丙○○間有何關係
。⑶第一採購案預算書中所規範之「數位媒體語言圖控管理
系統軟體」及「成績統計及考試記錄系統」並非特殊規格產
品，被告辛○○不可能有藉由規格綁標進而圖利特定人之情
形。退步言之，第一採購案之設計廠商凌青公司雖有採用科
儀公司所代理之「數位媒體語言圖控管理系統軟體」及「成
績統計及考試記錄系統」，惟被告辛○○當初因自強國小人
員對於語言教室之設備欠缺專業，方委由凌青公司擔任無償
設計之廠商，本於相信專業之立場，不可能無端懷疑凌青公
司人員有規格綁標之情。⑷縱然第一採購案係由壬○○所擔
任負責人之倢宇多公司得標，檢察官仍應就倢宇多公司承包
本案之合理利潤若干為說明，始能進而論斷倢宇多公司究竟
有無獲得不法利益及該不法利益之數額。2、第二採購案部
分：⑴被告辛○○對於戶外遊戲設施並無專業能力，亦不知
遊戲設施之價格行情若干。⑵宏築公司股東宋新文雖否認其
有擔任本件無償設計規劃之廠商，而稱係壬○○冒用宏築公
司之名義云云，惟依宋新文於調查時即有陳述：我有當場丈
量尺寸等語，並於審理時亦如是證述，果若宏築公司並未同
意接受擔任無償設計規劃之廠商，宋新文又何必由宏築公司
所在地之臺南遠赴至自強國小之現場丈量，且宏築公司復有
寄資料圖說與自強國小，主觀上自會認定宏築公司確為第二
採購案之設計廠商。
㈡、被告甲○○辯稱：我從頭到尾不認識這些廠商，我真的是認
真的做事情，完成長官交辦的事情，我記得在採購要公告上
網時，每一個預算金額是否公告，我都選擇否，我的動機很
簡單，我就是要營造個多方廠商比價，對學校有利的比價環
境，所以我就選擇否，做公告預算書來，我真的清清白白做
事情等語。被告甲○○之辯護人辯護意旨略以：第一採購案
部分：⑴被告甲○○在本採購案前並不認識壬○○、丙○○
、乙○○、己○○。⑵第一採購案開始時，皆係由校長主導
指示辦理，國民小學之採購案係經由需求單位或校長提出需
求，在召開採購小組會議取得預算才會交由承辦負責各項業
務流程，非有校長指示，承辦單位並不能有任何程序進行。
⑶第一採購案中，關於特殊規格綁標部分，由於被告甲○○
所學非資訊專業，無從得知規格設計書內是否有明確指定用
何公司獨家代理之商品。第二採購案部分：⑴本採購案開始
係經壬○○向校長辛○○遊說，後由壬○○冒用宏築公司名
義與自強國小簽定無償委託規劃設計，在被告甲○○開始承
辦之前，委託書、議員補助款及規劃書早已備妥，被告甲○
○僅係受校長指示交辦，期間皆未與壬○○有任何聯繫，且
被告甲○○專業並非工程，關於訪價部分皆因相信專業而為
有訪價，再者被告甲○○即使訪價，亦無法分辨各品項價格
差異及原因，在採購承辦人員的角度看來，只要規劃內容不
超過預算即可。⑵93年6月1日上午8時，自強國小就第二採
購案召開之採購會議，由校長辛○○擔任主席，被告甲○○
擔任記錄，會中校長即明確表明本案由宏築公司提供規劃設
計，並宏築公司曾提供相關服務於桃園縣內之建國、幸福、
東門與龜山國小等，而在校長之上開說明下，參與會議之老
師們，除了考慮到設置地點之安全性外，對於規劃設計之宏
築公司所具備之專業，並無所懷疑，且直至開標當日方知是
由壬○○代表宏築公司，但壬○○帶有宏築公司之大小章，
亦無法讓人質疑其係代表宏築公司等語。
㈢、被告戊○○辯稱：我沒有如同檢察官起訴之任何犯罪的事實
跟意圖、行為等語。被告戊○○之辯護人辯護意旨略以：⑴
被告戊○○有意改善龜山國小之遊戲設施，並以公開招標方
式採購新設施而汰換舊設施，是被告戊○○收受壬○○提供
之產品DM或接受其訪談，進而在其訪談中提及學校汰換設施
之需求，係為藉由壬○○對於相關產品之說明，及壬○○粗
估之價格，以達被告戊○○所欲瞭解產品狀況之目的，均屬
符合蒐集資訊需求之適當行為，被告戊○○因對產品價格之
不熟悉，暨為顧慮學童使用遊戲設施之安全，認有委任專業
人士訪價、編列預算及監造之必要，因而接受壬○○之推薦
，委任饒克偉建築師提供上述專業服務，尚無證據證明被告
戊○○係以圖利廠商之意思而決定接受其推薦，應屬被告戊
○○此項決定是否「失當」之行政責任評價範圍。同理，被
告戊○○向議員爭取其向縣府申請經費之補助，固應親力親
為，倘若被告戊○○於「親力親為」外，容許壬○○協助學
校向議員爭取其同意向縣府提出申請，以達學校遊戲設施汰
舊換新之目的，則被告戊○○此項「容許」之態度，若無證
據證明被告戊○○係出於圖利廠商之意思而有此態度，亦屬
被告戊○○執行職務之舉措是否失當、應否負擔行政責任之
問題，與刑事犯罪無涉。⑵被告戊○○向陳、呂二位議員爭
取代向縣府補助之金額合計為450 萬元，雖係以壬○○粗估
之遊戲設備價額為依據，倘經本件訴訟證明與市價有甚大之
差距，亦屬受到壬○○之誤導所致，被告戊○○當時並未認
知有此差距。⑶被告戊○○無從知悉宏築公司、樂滿鑫公司
之報價是否為壬○○所安排，更不可能知悉預算書是否為壬
○○自行製作而交由饒克偉簽名，被告戊○○主觀上確實相
信建築師實際上有依委任契約為龜山國小實施訪價、編列預
算並予監造，尚難無據推斷被告戊○○必然知悉黃某之不法
行為。⑷被告戊○○事先根本不知壬○○是否安排三家廠商
參加投標，亦未洩漏底價予壬○○或其他任何第三人。
㈣、被告丙○○辯稱：我在第一案，我只是抱著一個推銷的心態
在處理這個事情，中間發生這麼多事情，我去推銷，客戶可
以直接不買，我也沒有資格、權利去綁什麼標等語。被告丙
○○之辯護人辯護意旨略以：第一採購案之投標規範確實非
獨家規格或獨家代理，被告公司平行輸入之FUTURE系列產品
，絕無
起訴書所稱獨家代理之情形，該套教學設備於93年間
同時，除被告丙○○所營科儀企業社外，臺灣地區尚有傳亞
實業有限公司，永原科學儀器有限公司兩家供貨商，除有FU
TURE系列多媒體語言教學設備原廠商供貨商「湖南長海數碼
科技發展股份有限公司」2010年10月26日之函文乙紙外，亦
經財團
法人海峽交流基金會認證等語。
㈤、被告己○○辯稱：我純粹是幫忙學校，學校叫我無償設計，
我就幫忙學校，規格都是基本功能、規格，市面上很多廠商
都符合等語。被告己○○之辯護人辯護意旨略以：⑴被告己
○○提供給學校的預算書規格項目中，採購者係「數位媒體
語言集控主機」，至於載入於「數位媒體語言集控主機」中
使用之操作軟體，其名稱為何？需視各家設計製造「數位媒
體語言集控主機」之廠商所使用之軟體名稱而不同，此即如
同採購規格寫明採購「乙臺筆記型電腦」，其製造廠商有AS
US、ACER、HP、SONY... 等等，而各該不同筆記型電腦使用
的操作軟體究係WINDOWS 、LINUX 、麥金塔等，均非所問。
亦即在被告己○○所設計之預算書中，該項用供「數位媒體
語言集控主機」使用之軟體名稱，並非公訴人指訴之「數位
媒體語言圖控管理系統軟體」。⑵本案採購案之上開「數位
媒體語言集控主機」暨其所使用之語言圖控管理系統軟體、
「乘機統計及考試紀錄系統」等產品規格，在市面上有多達
五家以上廠商之產品存在，均能符合此一功能、效能（同級
品），甚或有高於規格需求的產品存在，並非如公訴人所指
稱的是由「科儀公司獨家代理」，則何來綁規格之情事等語
。
㈥、被告壬○○及其辯護人辯護意旨略以：⑴依據法令從事公務
之人員經辦公用工程有舞弊情事之罪，係屬
身分犯，以依據
法令從事公務之人員為
犯罪主體，無此身分者，必與有此身
分者，並非互相對立之「
對向犯」，而係朝向同一目標共同
參與犯罪實行之「
聚合犯」，因其等彼此間有犯意聯絡及行
為分擔，朝同一目的，共同對於舞弊情事，直接或間接圖得
該有此身分者本人或圖得其他第三人不法之利益，
始足當之
；若該有此身分者圖利之對象，即係該無此身分者，則二人
係居於彼此相互對立之對向關係，行為
縱有合致，並使該無
此身分者因而得不法之利益，但二人之行為既各有其目的，
分別就各該行為負責，彼此間無所謂犯意聯絡與行為分擔，
除另有處罰該無此身分者之他項罪名外，尚難以上開經辦公
用工程舞弊罪之共同正犯論處。⑵本件採購究竟基於何等特
殊內容，以致其他無代理權之廠商無法競標？市面上果除科
儀公司外，無法或難以取得本件採購之產品？⑶從原審卷卷
十一第54、55、56頁之資料，可以看出相關之投標比價證明
書、營業稅申報書及營業稅繳款書，這些資料顯然都是宏築
公司內部才有之資料，且比對卷內幸福國小招標案中宏築公
司投標文件所蓋用之印文，清楚可見兩份印文應屬相符，可
見這些投標都是宏築公司自己去投標的，故認檢察官起訴關
於宏築公司印文遭偽造部分，應有誤等語。
六、經查：
㈠、第一採購案究否為特殊規格（關於被告辛○○、甲○○、丙
○○、壬○○、己○○部分）：
1、第一採購案之規劃、設計、監造，名義上係由被告己○○無
償施作，而實際規劃、設計者乃被告丙○○所負責或協助之
情，業經本院認定如前。
2、按政府採購法係為建立政府採購制度，依公平、公開之採購
程序，提升採購效率與功能，確保採購品質為其立法目的，
政府採購法第88條係明定對於俗稱「綁標行為」之處罰，行
為人之主觀上須有獲取私人不法利益之意圖，客觀上須有受
機關委託提供採購規劃、設計、審查、監造、專案管理或代
辦採購廠商之人員，對技術、工法、材料、設備或規格之招
標規範，為違反法令之限制或審查，因而獲得利益者，始得
成立本罪。倘行為人對招標規範並無為違背法令之限制，即
難遽以該罪相繩。本案被告丙○○在實質或被告己○○在形
式上擔任第一採購案之設計、規劃時，對設備或規格等，是
否有「違反法令之限制」？公訴意旨執形式上由凌青公司提
供與自強國小之預算書中加入科儀公司獨家代理之「數位媒
體語言圖控管理系統軟體」、「成績統計及考試記錄系統」
屬於特殊規格，足以限制廠商之公平競爭投標，因認有違背
法令之限制，是此之爭點
厥為「數位媒體語言圖控管理系統
軟體」、「成績統計及考試記錄系統」是否為特殊規格？
⑴揆諸第一採購案預算書品名有「數位媒體語言集控主機」、
「電源中央控制系統」、「語言主控伺服主機」、「圖型顯
示觸控裝置」、「對應式控制操作平台」、「成績統計及考
試記錄系統」等32項，此有桃園縣龜山鄉自強國民小學數位
學習平台設備預算書在卷可憑（原審訴字卷卷七第157至166
頁反面）。
⑵查，第一採購案之供貨者科儀企業社所提供之「數位媒體語
言圖控管理系統軟體」、「成績統計及考試記錄系統」乃自
大陸原廠製造商即湖南長海數碼科技發展股份有限公司平行
輸入之FUTURE系列多媒體語言教學設備，而該教學設備於93
年間，在臺灣地區除科儀企業社外，尚有傳亞實業有限公司
、永原科學儀器有限公司自大陸引進，此有經中華人民共和
國湖南省長沙市長沙公證處以（2010）湘長證民字第9197號
公證，並經財團法人海峽交流基金會以（100 ）核字第0056
40號認證之FUTURE系列多媒體語言教學設備原廠製造商湖南
長海數碼科技發展股份有限公司函文在卷可佐（原審訴字卷
卷八第29至33頁）。
⑶另查，美國研發委由大陸生產之LABVOLT ，Future series
、塔科技股份有限公司、信業科技股份有限公司、台松電器
販賣股份有限公司、SANAKO股份有限公司亦有販售數位語言
教學系統，此有被告己○○提供之各該廠牌型錄等相關資料
在卷可佐（原審審訴字卷卷二第120至147頁），並經本院審
閱無訛，且來成科技系統股份有限公司亦有販售ZEPO數位多
媒體語言教學設備（原審訴字卷卷十二第35、36頁），並具
有預算書表列中關於「數位媒體語言集控主機」、「成績統
計及考試記錄系統」之規格，此有被告丙○○提供之比較表
（原審訴字卷卷五第128至132頁）在卷
可參。抑者，證人即
傳亞實業有限公司負責人林夢三於原審審理時亦證稱：語言
教學設備非常多，而且領導品牌幾乎是日本製的天下。各部
不同品牌的語言教學設備之間具共通性居多數，基本上都有
共通性等語（原審訴字卷卷八第5頁反面），足認該預算書
所設計之語言教學設備有多家廠商引進販售，而本案第一採
購案所採用FUTURE系列多媒體語言教學設備，更非科儀企業
社所獨家代理，不具特殊性。
⑷至證人林夢三於原審審理時雖證稱：「（問：根據你對語言
學習系統的瞭解，給你看的預算書是採購語言系統的各項設
備與功能，你是否可以判斷這個規範的內容有沒有如你剛所
講的很細，其他廠商不敢投標，還是它是很普通、一般性？
【提示學習平台設備預算書】）我大略看過，我們這個部門
早就撤銷了，我看了一下，寫的是高手。我代理那麼多品牌
，我很少那麼仔細去看它，我找我們當時的國外部經理，他
只說我們的沒有辦辦法符合這個規格，因為這個要投標的話
，只要一點不一樣，到標場就被踢回來了，所以我也不知道
有這個案子，沒有報到我這邊來，我公司的職員就算知道有
這件案子，他們可能核對一下規格就知道不符合，就算它有
十個項目，有兩百條的細節，只要有一條不對，就不符合投
標的規定，會被踢掉，所以我們公司沒有出現這個案子，也
不知道。」等語（原審訴字卷卷八第7頁），然其亦言稱：
我沒有詳細看，所以我不敢講幾乎只有一家廠商的產品符合
等語（原審訴字卷卷八第8頁），是證人林夢三所言，純屬
個人推測之詞，無從據以認定第一採購案之規劃內容有以特
殊規格綁標之情。
3、末查，第一採購案之所以採用科儀企業社之「數位媒體語言
圖控管理系統軟體」、「成績統計及考試記錄系統」，無非
係因被告壬○○知悉被告丙○○有語言教學設備產品可得供
貨，故委請被告丙○○規劃或主導本採購案之內容，以便其
所營之倢宇多公司得標承作後得以向被告丙○○所實際經營
之科儀企業社購得使然，自不能倒果為因，認被告壬○○於
驗收後提供取得科儀企業社上開產品之授權書，遽認該採購
案於規劃設計時獨厚科儀企業社。因之，公訴意旨認於招標
公告中要求競標廠商須提供產品授權書，致使其他無代理權
之廠商無法競標一情，尚有誤會。
㈡、關於被告辛○○、甲○○、戊○○、壬○○涉嫌貪污部分：
1、本案三個採購案委請設計監造單位無償設計、規劃、監造
之因：
⑴被告壬○○拜訪自強國小、龜山國小知悉有語言教室、戶外
遊戲設備、遊戲設備更新等需求後，即透過不詳管道主導或
參與爭取第一至三採購案之議員補助經費，並向渠等學校推
薦無償規劃、設計、監造廠商，業經本院認定如前，先予敘
明。
⑵按採購之標的分為：工程之定作、財物之買受、定製、承租
及勞務之委任或僱傭等，政府採購法第2 條定有明文。查，
證人即被告辛○○於原審審理時證稱：我們的縣政府一向對
財物的採購都無編列設計、監造的經費等語（原審訴字卷卷
二第159頁）；證人即被告甲○○於原審審理時證稱：當時
縣政府的公共工程補助款不可以用在委託設計方面，所以當
時有想過這個問題，但是因為校長找的廠商，可以幫我們學
校解決問題等語（原審訴字卷卷一第109頁）；證人即被告
戊○○於原審審理時證稱：先前老舊的遊戲器具有割傷小朋
友的情況，我個人認為使用上的安全可能有必要慎重的處理
，我想要委任專業人事來做設計、監造，但是因為先前主計
主任也有跟我說過，財物採購不能夠編列預算來支付監造費
等語（原審訴字卷卷九第53頁）；證人饒克偉於原審審理時
證稱：一般的案子分成工程類與設備類，設備類的案子當時
是不能編列規劃設計費，所庭呈之表格（即桃園縣政府工務
處審查教育處學校工程預算書文件項目表，見原審訴字卷卷
八第77頁）是屬於工程類的，所以會有簽證的問題，本案包
含設備類與工程類，它是比較傾向兩種混合在一起，就是它
也有施工的部分，縣政府會要求施工的部分，所以這個部分
也需要建築師來簽證，但是不能編列規劃設計費。在93年時
會比較有這類型的案子，到後來因為無法執行，所以以後就
可以編列百分之一到百分之二的規劃費等語明確（原審訴字
卷卷八第52頁），可見於當時時空環境，桃園縣政府對於財
物採購並未補助規劃、設計、監造之經費，在自強國小、龜
山國小對此等財物採購不具專業能力且經費有限之情況下，
方接納被告壬○○之建議，以無償方式委託廠商設計、規劃
、監造，尚無不可。
⑶政府採購法所謂「採購」，係指政府機構、公立學校、公營
事業支付一定之對價，經由政府採購法所定程序而取得特定
標的物之所有權或使用權，或享有相對人提供之專業服務者
而言。換言之，政府採購法之採購行為即具對價性。是以，
政府採採購法第18條第1 項所定之公開招標、選擇性招標及
限制性招標等招標方式，係指有對價性之採購。本案第一至
三採購案關於規劃、設計、監造部分均為無償性質，是此部
分即無政府採購法第18條之適用餘地，是公訴意旨執被告辛
○○、甲○○、兼或戊○○與被告壬○○共謀違背政府採購
法第18條規定，假藉「無償委託規劃設計監造」名義，未經
公開招標等語，即有誤會。
2、被告辛○○、甲○○兼或戊○○並無與被告壬○○共謀浮報
價額、舞弊或為圖利被告壬○○之事證：
⑴按貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款之犯罪
態樣，為「建築
或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量或
收取回扣，或有其他舞弊情事者」，係屬公務員之重大貪污
行為，為同條例第6 條第1 項第4 款公務員圖利罪之特別規
定。行為人主觀上應有因舞弊情事而圖使本人或其他第三人
獲取不法利益之犯意，始克構成，並非行為人一有違失行為
，而第三人獲有工程利益，即可遽謂該當本條之「舞弊情事
」，最高法院97年度台上字第3636號判決意旨參照。
⑵查，被告壬○○在知悉自強國小、龜山國小學校有設備之需
求後，即為渠等爭取議員經費補助之申請、推薦無償規劃、
設計、監造之廠商等舉，自強國小、龜山國小並分別與凌青
公司、宏築公司、大偉建築師事務所簽訂無償委託設計規劃
監造契約，而各該委任契約中，均有約定受任人須提供資料
分析及整理、預算書圖編製等之義務，此有自強國小與凌青
公司所簽訂之委任書第三條：一、勘測規劃；自強國小與宏
築公司簽訂之桃園縣龜山自強國民小學「戶外遊戲設施」規
劃設計監造委任契約書第三條：一、勘測規劃、二、詳細設
計；龜山國小與大偉建築師事務所簽訂之建築工程設計監造
委任契約書第三條：二、詳細設計部份服務事項等分別約定
明確（原審訴字卷卷七第130頁正反面、卷六第224頁反面、
24頁正反面），而當時辦理語言教室、遊戲設施等類屬財物
採購部分，並未如工程採購方面有臺北市工程預算單價分析
表、營建物價、公共工程委員會之單價等可供酌參，而各設
備之品牌、規格、單價等於市場行情差異之大，若非具有專
業背景之人士，豈能窺究，此亦可由自強國小辦理「藝術與
人文禮儀設備」採購案，係由精通音樂之王建福主任負責規
劃設計及製作預算書足資對照（見臺灣桃園地方法院檢察署
95年度他字第1098號卷第26至32頁），是被告辛○○、甲○
○、戊○○等人雖受有政府採購法之訓練，然渠等均為教育
人員，當無法如熟稔語言教室、遊戲設備等之專業人士對價
格之敏銳度，而得查知各品項單價之合理性，是在有專業人
士代為訪價、規劃下，對於該預算之編列自當無懷疑可言；
更何況，無論自強國小、龜山國小向桃園縣政府申請經費補
助，亦均須經桃園縣政府相關單位如教育局、兼或工務局審
核，此由桃園縣政府函覆資料在卷可參（原審訴字卷卷七第
143頁、卷六第35、200頁），上開機關並認自強國小、龜山
國小單價合理且符合教學需求，故無積極證據證明被告辛○
○、甲○○、戊○○等人知悉被告壬○○早已透過對規劃、
設計廠商之安排、掌控而浮報施作價格。
⑶關於向桃園縣議員爭取桃園縣政府經費補助方面，
法無明文
規定須由校長親力為之，且證人黃景熙於原審審理時證稱除
校長之外，亦有家長會長、志工媽媽、地方仕紳等會向其申
請，已如前述，則被告辛○○、戊○○容許或接受被告壬○
○協助自強國小、龜山國小向縣議員爭取所填具之經費補助
申請書，以彌補學校經費不足之缺，而達學校設備之新增、
改善之目的，尚無證據證明被告辛○○、戊○○就此有何圖
利或舞弊之情事。
⑷第一採購案部分：
①按貪污治罪條例第4條第1項第3款所指公務員經辦公用工程
浮報價額、數量罪之所謂「浮報價額、數量」，係指就原價
格故為提高，以少報多；或數量以少報多而從中圖利之謂。
至有關「其他舞弊情事」之概括補充性規定，應指與浮報價
額、數量或收取回扣等獲取不法利益者有同等危害性，方可
相提併論，例如偷工減料、以劣品冒充上品、以贗品代替真
品等，最高法院96年度台上字第773號、97年度台上字第
1288號判決、98年度台上字第1703號意旨參照。縱認以特殊
規格綁標之方式而使其他廠商無法參與競標，該當「其他舞
弊情事」之此一構成要件，惟該標案既無綁標，自無該類舞
弊之事。
②被告辛○○雖知悉被告壬○○以議員助理之姿前往自強國小
遊說，並由其取得桃園縣議員黃景熙、鄭銀福所填具之經費
補助申請書供自強國小向桃園縣政府申請經費補助及推薦凌
青公司之實際負責人即被告己○○擔任該案之規劃、設計、
監造廠商，但無證據證明被告辛○○亦知悉被告壬○○與己
○○間早已謀設之合作關係，且法無明文規定縣政府經費之
補助須校長親力為之，抑或廠商不得無償為學校規劃、設計
、監造，是自強國小依政府採購法辦理採購招標，在此階段
自無違法之處。之後，被告丙○○、劉建村雖參與自強國小
採購小組會議，進行設計、規劃之簡報說明，然此時，該2
人係以代表凌青公司之身分參與，被告甲○○當無從明瞭渠
等實乃被告己○○、壬○○所安排。於開標階段，被告甲○
○雖未立即查悉代表黃驊公司之劉建村即為於前參與採購小
組會議之簡報人，但此行政上之瑕疵不足以斷認其即有圖利
他人之罪嫌。次查，被告辛○○、甲○○不具有語言教室設
備審查之專業能力，且該採購案既已委託設計監造單位即凌
青公司進行投標型錄之審查，並經其形式上審核無誤（原審
訴字卷卷七第45反面、64、92頁），以最低標決標，雖參與
投標之廠商黃驊公司、錞鑽公司亦早為被告壬○○所尋得而
與之相互配合，然遍覽全卷亦無證據證明被告辛○○、甲○
○知悉被告壬○○私下所為之謀議或被告辛○○有洩漏底價
之情，則被告辛○○、甲○○依政府採購法程序進行開標作
業，難認渠等有圖利被告壬○○之犯罪跡證。至被告辛○○
雖於原審審理時不願吐實被告壬○○曾表明議員助理之身分
，並將一切責任推由被告甲○○一人，然此舉無非係避免身
攬刑責所為匿飾之詞，不影響本院對被告辛○○有利之認定
。
⑸第二採購案部分：
①自強國小於90年7月20日即擬定「中長程教育發展計畫」載
明自強國小預計於93年度辦理「兒童遊戲設施」之建置，此
有「桃園縣龜山鄉自強國民小學中長程教育發展計畫書」在
卷可按（見桃園縣立自強國民小學九十年度中長程教育發展
計畫資本門經費需求預估表編號第27項，即原審審訴字卷卷
二第331頁）。
②被告辛○○於調查站詢問時陳稱：戶外遊戲設施採購案是自
強國小創校中長程計畫，戶外遊戲設施是一定要設置，所以
93年間有廠商（名稱我已不記得）主動到學校來找我，提供
戶外遊戲設施型錄給我，並表示他曾經做過附近學校等語（
偵卷卷三第417頁反面），參以證人宋新文於原審審理時證
稱壬○○有向其拿取戶外遊戲設施型錄等語如前，且被告壬
○○所營之倢宇多公司亦確實於91年7月12日得標承作幸福
國小之改善教學環境設備採購案（原審訴字卷卷十一第20頁
）、其所合資經營之樂滿鑫公司於93年4月15日得標承作龜
山國小之93年度改善校園周邊設備採購案等相類似案型，足
見被告辛○○上開所稱「廠商」即指被告壬○○至明。次查
，依證人即被告甲○○於原審審理時證稱第二採購案時壬○
○是以宏築公司身分出現等語，而被告辛○○於當時亦應知
悉被告壬○○係以宏築公司之代表人身分現身。然一人開設
多家公司、具多重身份，乃屬商業常態，又議員助理非專職
者，亦所在多有。換言之，被告壬○○雖為議員助理，亦可
經營倢宇多公司，而其在經營倢宇多公司之外，亦非不得再
經營其餘公司。是以，在被告辛○○無法辨識第一採購案中
各廠商隱藏之合作關係前，被告壬○○於前提供議員補助經
費之申請書、推薦無償設計監造廠商，使第一採購案自招標
、審標、決標，迄至驗收均順利進行，對此一援助，被告辛
○○自心存感激，而對被告壬○○深具信任。準此，當被告
壬○○再次提供戶外遊戲設施型錄，並再為推薦無償規劃、
設計、監造廠商，對自強國小而言，無論是解決經費來源之
不足或貫徹上揭中長程計畫，為學生構築良好學習環境，當
無不欣然接受之理。
③93年6 月1 日之採購小組會議，因與會之老師對學生安全問
題有所疑慮而決議第二採購案暫緩辦理，嗣於同年6 月17日
再對上開疑慮做一處理、解決，而達成會議結論，後來施作
地點已有調整，距離圍牆至少有1 公尺等情，經證人甲○○
於原審審理時證述在卷（原審訴字卷卷四第80反至81頁），
並有自強國小採購小組會議記錄在卷可佐（偵卷卷一第57
、59頁），且經證人王建福於原審審理時證稱：校長聽取與
會老師的意見後，作成裁示，決定要設置這個戶外遊戲設施
，但一定會尊重各位老師的意見，注意學生的安全等語在卷
（原審訴字卷卷五第29頁反面）。嗣於6月17日會議結束後
，被告壬○○即在被告辛○○陪同下，將第二採購案之預算
書、補助經費申請書一併交由被告甲○○，亦經證人即被告
甲○○證述如前，雖就該採購案之進行時序，十分緊湊，但
被告辛○○希望在新學年度即9月1日開學前能夠做好，所以
才會那麼緊湊之情，也經證人即被告甲○○證述明確（原審
訴字卷卷四第87頁），衡以第二採購案之完工期限係在93年
8 月25日，有桃園縣龜山鄉自強國民小學戶外遊戲設施工程
合約書在卷可稽（原審訴字卷卷三第98頁）。職是，第二採
購案之所以於93年7月6日桃園縣政府核准補助當日，被告辛
○○即要求被告甲○○與教育局承辦人員聯繫提供公文傳真
影本，並於當日上網公告招摽，即是冀希能在開學前完成施
作，一方面可避免施工期間恐危及學生安全之顧慮，另一方
面能使學生能在新學年度使用該設施，核無不妥之處。又者
，被告甲○○對被告壬○○之身分雖感到懷疑，並於原審審
理時證稱：我有跟校長反應過，怎麼又是這個人，校長回答
我的還是一樣，創校不容易，經費爭取不容易，雖然我們用
的是議員款，但只要我們清清白白的，上網公開招標，經過
公開比價程序，就不用擔心，就沒有問題等語（原審訴字卷
卷一第119頁反面），然查，第二採購案之招、審、決標等
程序，均依政府採購法為之，被告辛○○並無指示，甚或要
求被告甲○○就此採購案不要訪價，並據證人即被告甲○○
證述甚詳（原審訴字卷卷四第80頁反面），自難以被告壬○
○曾為第一採購案之議員助理、得標廠商，現為第二採購案
之設計監造廠商，即斷認被告辛○○有圖利之嫌。
④末查，被告辛○○、甲○○不具此採購案之審查能力，故對
於各工項之單價委由設計單位即宏築公司訪價提供、審查，
信任宏築公司之專業，被告辛○○並以宏築公司提供之預算
書作為底價之參考，尚無違背法令，又被告辛○○、甲○○
不知宏築公司乃為被告壬○○所從中安排，是關於預算之浮
編，渠等更是難以知悉；另被告丁○○所營之錞鑽公司、被
告丙○○所營之黃驊公司配合被告壬○○參與投標，以符合
形式上三家參與投標假象之情，在公訴人未有積極、明確之
證據足資證明被告辛○○、甲○○就此知情、明瞭，尤難率
認被告辛○○、甲○○有與被告壬○○共謀浮報價額，圖利
被告壬○○之嫌。
⑤至被告辛○○雖於原審審理時隱瞞被告壬○○之身分，將一
切責任推由被告甲○○，然此舉無非係避免身攬刑責所為匿
飾之詞，已如前述，尚難據此而為被告辛○○不利之認定。
⑹第三採購案部分，設計監造單位所訪價之對象雖即為該採購
案之得標廠商樂滿鑫公司，然在未辦理公告招標之前，何人
前來參與投標，尚不得而知；又且，樂滿鑫公司所提供之報
價金額是否為設計單位所採用，亦無法得悉，在無證據證明
被告戊○○與被告壬○○間具謀議關係，早已內定由樂滿鑫
公司施作之情下，實難遽憑設計單位訪價對象恰為得標廠商
，即認被告戊○○與被告壬○○有犯意聯絡。抑者，證人宋
新文雖提供第三採購案之報價單、預算書圖與被告壬○○，
然並不知道被告壬○○有修改其所報之單價，亦經其證述如
前，故關於預算之浮編，亦非不具專業能力之被告戊○○所
能知悉；又被告丁○○所營之錞鑽公司、被告丙○○所營之
黃驊公司配合被告壬○○參與投標，以符合形式上三家參與
投標假象之情，在公訴人未有積極之證據足以佐證被告戊○
○就此亦知情，自難率認被告戊○○有與被告壬○○共謀浮
報價額、圖利被告壬○○，而獨由被告壬○○所合資經營之
樂滿鑫公司得標之實。
⑺
綜上所述，被告壬○○為自強國小、龜山國小取得經費來源
，又佯善介紹無償擔任設計、監造單位，使渠等在經費拮据
之餘無須再額外支出，遂取得辛○○、戊○○對伊之信任，
故被告辛○○、戊○○對此善意之援助，自欣然接受，而不
疑有他。在無事證可資證明被告辛○○、甲○○、戊○○知
悉被告壬○○就第一至三採購案之設計監造單位、參與投標
之廠商皆為其所安排，各該採購案之預算金額有設計監造單
位之背書，被告辛○○、戊○○並依此預算金額核定底價，
縱被告辛○○、甲○○、戊○○對設計監造單位所提供之預
算金額，仍有再行訪價之義務卻未為之，不啻為行政作為之
失當，雖行為有可議之處，然尚難就此遽憑被告辛○○、甲
○○、戊○○有圖利被告壬○○之犯行或被告辛○○、甲○
○就第二採購案、被告戊○○就第三採購案有浮報價額之嫌
。
㈢、關於被告壬○○涉嫌偽造文書部分：
1、第二採購案中關於自強國小與宏築公司簽訂之規劃設計監造
委任契約書、宏築公司提供之預算書、93年7 月23日之開標
紀錄「會辦人員欄」內、93年9 月6 日之驗收紀錄「設計監
造單位欄」內所蓋之宏築公司及負責人大小章核與證人宋新
文所提供之「宏築興業有限公司」印文、名義負責人「李秀
美」私章印文，就印文大小或文字字體，均顯然有別，此有
桃園縣龜山鄉自強國民小學開標/ 議價/ 決標/ 流標/ 廢標
紀錄、桃園縣龜山鄉自強國民小學驗收紀錄、桃園縣龜山鄉
自強國民小學預算總表、分項預算表（壹）、（貳）、桃園
縣龜山鄉自強國民小學「戶外遊戲設施」規劃設計監造委任
契約書在卷可按（原審訴字卷卷六第111、170、205、206正
反面、225頁、偵卷卷四第110頁）。
2、證人宋新文調查站及偵訊時均陳稱：宏築公司並無與自強國
小簽署合約，亦無授權任何人與自強國小人員洽商。其上用
印應屬被人偽造，開標紀錄、驗收紀錄欄上之印文亦非宏築
公司所有等語（偵卷卷四第82反面至83、108頁）。然衡酌
宏築公司於91年至93年間參與如附表二所示之公共工程投標
之標案，其中參與桃園地區標案者（如附表二編號1、4 ）
，均使用本案公訴意旨所認偽刻「宏築興業有限公司」、「
李秀美」之印文（原審訴字卷卷十一第49、65頁），且倢宇
多公司均同時參與競標（原審訴字卷卷十一第20、64頁）；
然參與桃園以外地區之標案者（如附表二編號2、3、5、6）
，則均為證人宋新文所稱其使用之「宏築興業有限公司」、
「李秀美」之印文（原審訴字卷卷十一第67、76、129 頁、
卷十二第85頁），箇中顯生疑竇，原審就此依職權訊問，並
經檢、辯雙方詰問，證人宋新文於原審審理時證稱：「（問
：貴公司的營利事業登記證、台南縣商業會會員證、401表
及營業稅繳款書、公司執照，這些文件是由誰保管？）我保
管。...（問：一般我們需要全套的資料，包括營利事業登
記證、公司執照、會員證，再加上你營業稅的繳款書以及
401表，這些東西加在一塊，在商場交易上，它基本上是在
做何使用的，何種情況下需要這些資料？）如果需要這些資
料的話，應該都是要投標用的。...（問：如果我現在有需
要，麻煩你將你公司的執照、營利事業登記證、401表、營
業稅繳款書，還有商業登記證，麻煩各影印一份給我，請問
你是否會給我？）不認識的話，我一定不可能給他，但是如
果是配合的廠商跟我要這些資料，我就會給他。（問：你給
他做什麼？）我不知道他的用途是什麼。...（問：按照你
的理解，你也知道這是要做投標用的，你本身既然不投標的
話，你的配合廠商就跟你買貨而已，他為何拿你這些可供投
標用的資料？）這我不知道，這要問當事者。...（問：所
以上面所蓋的章，一定是你們公司的印章？）沒錯。（問：
有沒有可能，你們的配合廠商跟你要一些資料時，沒有蓋你
們公司的印章就給對方了？）這我就不瞭解了，這是很久的
事情了。（問：有哪些廠商跟你們要這些資料？）倢宇多。
（問：倢宇多跟你要這些東西時，是跟你訂貨之前，還是跟
你採購之後？）是採購之前。（問：他應該心裡想說他要向
你買東西，但是你要提供一些資料給他，是否如此？）是的
。（問：資料拿給他之後，經過一段時間，再跟你說要訂什
麼東西，是否如此？）沒錯。（問：你拿給他的時候，你有
沒有蓋你們公司的印章？）我不知道。...（問：你也知道
這東西是要投標用的，請問投標用的影本上面要不要蓋公司
的大小章？）要蓋。（問：你也知道這些文件是做投標用的
，而且你也知道投標的文件需要蓋公司的大小章，這樣你交
給倢宇多公司的影本，上面又不蓋公司大小章的話，用意為
何？）我不是說沒有蓋，我是說已經那麼久，我忘記了。（
問：【提示原審卷卷十一第52至第56頁】按照你的說法，這
些營利事業登記證、會員證、401表、營業稅繳款書、經濟
部的公司執照，都是倢宇多公司跟你要的，然後由你自己蓋
上公司的大小章？）這個圖章不是我們公司的圖章。...（
問：【提示原審卷卷十一第57頁】根據桃園縣幸福國民小學
改善教學環境設備投標第五點，有關投標廠商資格裡面，列
有必須要提供政府主管機關核發之公司執照、營利事業登記
證，當年度的工會會員證、最近一期納稅證明，還有非拒絕
往來戶或無退票紀錄之金融機構證明，而該次投標廠商之一
就是宏築公司，宏築公司剛剛好有繳驗這些資料，而有關臺
灣中小企業銀行仁德分行所出具的帳戶信用查詢資料，他的
查詢資料截止日期是91年7月2日，剛好是在本標案91年7月
12日開標日期之前查詢的，請問你幫人家申請的銀行查詢資
料，除了是供索取人投這個標案之外，還有何用意？）那時
候要這些資料應該是倢宇多要跟我要這些東西。（問：捷宇
多要全套資料，甚至要你去申請最近的銀行帳戶信用資料，
他不會跟你講用途何在？）要投標。...（問：倢宇多如果
是以他自己公司的名義去投標的話，他需要你們宏築公司這
些全套投標資料？）這個我真的不知道，因為這整個都是捷
宇多要什麼資料，我就給他什麼資料。（問：你也講的很清
楚，跟你要這些資料就是要以宏築公司的名義去投標，很明
顯的，如果倢宇多公司要以倢宇多公司自己的名義去投標的
話，就不需要跟你要這些資料，是否如此？）這些資料如果
要用的話，我們應該是還要授權書，有授權書才是公司授權
。（問：如果你沒有授權意思的話，你把全套的投標資料給
倢宇多做什麼？）他就是要跟我要這些東西。（問：如果你
不同意他以宏築公司的名義去參與投標的話，你把那些資料
給倢宇多做什麼？）倢宇多跟我們買貨。（問：你是說在還
沒有買之前，是他打算跟你買，但是要你先提供資料，而且
你也說是提供資料過一陣子才跟你買？）是說我們在配合，
他已經跟我們買過很多次貨，他要什麼樣的資料，我們做得
到的話，就盡量給他方便。...（問：可是剛才法官提示給
你看的章，你又說不是你們公司的章，所以你的意思是說你
給倢宇多時，沒有蓋章就給他了？）我忘記了，那麼久的時
間了。...（問：臺南新營的新泰國小在91年的開標案得標
廠商是宏築興業公司，是你得標的？）是的。（問：臺南市
政府所辦的開元國小遊戲設備，參與投標的廠商是宏築興業
，也是你去投的？）是的，是我去的。（問：在臺東縣政府
有辦一個臺東縣立體育場親子兒童體能遊戲場，參與投標廠
商是宏築興業，也是你們公司？）對，我自己過去的。（問
：高雄岡山的岡山國小有一個改善教學環境及設備工程，投
標廠商與得標廠商都是宏築興業，也是你？）是的。（問：
所以臺南、高雄、臺東都是你自己一個人投標的？）是的。
（問：桃園的部分呢？）桃園沒有投標。（問：所以你是把
你的牌照借給倢宇多公司，允許倢宇多公司以你們公司的名
義去投標？）這個問題我不回答。」等語（原審訴字卷卷十
二第75至85反面頁），宏築公司是否有將牌照借予被告壬○
○使用，證人宋新文雖不予回應，然綜觀其將關於宏築公司
之營利事業登記證、最近一期納稅證明、非拒絕往來戶或無
退票紀錄之金融機構證明、當年度之工會會員證、401表、
營業稅繳款書、經濟部核發之公司執照、帳戶資料等重要文
件一併交予被告壬○○使用，且知悉使用該等文件之目的係
作為投標使用，而之所以交付被告壬○○使用之原因在於日
後被告壬○○會向其購貨，顯見2人對於被告壬○○使用宏
築公司上揭資料文件並以宏築公司之名義參與投標早有默契
，而投標文件皆須蓋用公司之大小章，再稽諸宏築公司在桃
園地區投標所使用之公司大小章印文雖核與其在臺南、臺東
、高雄地區投標所使用之印文迥然有異，但卻與皆與本案公
訴意旨所指偽造宏築公司所用印文（如規劃設計監造委任契
約書、預算書等）及未在起訴範圍內之第三採購案之報價單
（原審訴字卷卷六第33頁）所用印文相同，毋寧益徵關於公
訴意旨所指偽造之宏築公司大小章實為證人宋新文授權被告
壬○○在桃園地區供以宏築公司名義投標時使用，情極明灼
。又授權範圍雖原在供投標使用，然徵之被告壬○○以宏築
公司名義簽訂規劃設計監造委任契約書後，復敢明目張膽著
使宋新文以宏築公司名義親自前去自強國小執行丈量等規劃
、設計工作，完全不懼無慮執行設計工作過程中，因與自強
國小之人員接觸、交談之下，宋新文知悉宏築公司之名義遭
冒用隨即向校方反應、檢舉或折返問責致其精心巧佈之局敗
露而功虧一簣此情，是再細繹其膽於如此有恃無恐之原委，
則除宋新文早已洞悉內情並允予如斯為之外，要已尋無他故
，佐此可見被告壬○○係經宋新文之授權方以宏築公司之名
任事，狀至顯明。證人宋新文稱其未授權云云，
核屬違實之
虛詞，不能採信。從而，被告壬○○既經證人宋新文授權刻
印宏築公司公司及負責人印章使用，自無偽造文書可言。
六、綜上所述，檢察官所提出之各項證據，尚未能證明被告己○
○、丙○○、壬○○對第一採購案設備或規格之招標規範，
有何違反法令之限制，且與被告辛○○、甲○○有所謀議；
亦無從說服本院確信被告辛○○、甲○○、戊○○確有公訴
意旨所指之涉犯前開貪污治罪條例罪嫌，而被告壬○○所為
亦與公訴意旨所指之前開行使偽造文書之構成要件有間，自
難以該等罪名相繩。從而，公訴意旨憑以認定被告辛○○、
甲○○、戊○○、己○○、丙○○、壬○○等人所涉之各別
罪名之論據，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑，
得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形
成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告辛
○○、甲○○、戊○○、己○○、壬○○、丙○○有何公訴
人所指訴之各等犯行，揆諸
首揭說明，其等犯罪尚屬不能證
明，自應為無罪之諭知，原審調查後同此認定，而為被告辛
○○、甲○○、戊○○、己○○、丙○○、壬○○等人此部
分無罪之諭知，並無違誤。
七、檢察官上訴意旨略謂：
㈠、第一採購案部分係由被告辛○○與被告壬○○指示被告甲○
○，使自強國小與凌青公司簽訂無償設計規劃監造合約書，
以在合約內綁上科儀公司之「數位媒體語言圖控管理系統軟
體」、「成績統計及考試紀錄系統」等特殊規格產品。第二
採購案部分係由被告辛○○與被告壬○○指示被告甲○○，
使自強國小與宏築興業公司簽訂無償設計規劃監造合約書，
並使被告壬○○得以在預算書中浮報價額。第三採購案部分
係由被告戊○○與被告壬○○指示伍賢龍，使龜山國小與大
偉建築事務所簽訂無償設計規劃監造合約書，並使被告壬○
○得以在預算書中浮報價額。
⒈證人即同案被告甲○○在原審審理中證稱：93年1月初至93
年1 月16日前，校長辛○○曾在校長室介紹被告壬○○予伊
認識，並表示壬○○係議員助理，並由壬○○手中取得系爭
標案之預算書，之後被告辛○○向伊表示凌青公司可以無償
委託、設計、監造，並提供伊凌青公司的電話以供聯絡，自
強國小於93年1月16日與凌表公司簽訂無償設計規劃監造合
約書，但在與凌青公司簽約前未見過凌青公司的人，合約伊
不記得誰交給伊，也沒有與凌青公司人員討論過預算書內容
，直到93年3月11日前己○○送預算書電子檔至辦公室時，
伊才看到己○○本人，凌青公司提供預算書電子檔伊除了在
下面增列蓋章核示欄位外，其餘係依照凌青公司提供的資料
；自強國小於93年2月20日發給桃園縣政府函中所檢附之93
年2月19日議員補助申請書2紙，係由前開議員助理壬○○再
次拿給伊等語。又於93年3月11日自強國小召開採購會議，
係由丙○○、劉建村代表凌青公司參加，並針對科儀公司所
代理「數位媒體語言圖控管理系統軟體」、「成績統計及考
試紀錄系統」之產品向學校老師說明。
⒉第二採購案於93年6月1日時經採購小組決議暫不辦理，但被
告辛○○仍繼續取得議員補助款申請同意書，並繼而於93年
6月17日採購小組會議中力排眾議通過系爭標案之招標程序
，被告辛○○固辯稱：系爭標案係學校老師決議進行等語，
然在93年6月17日開會前，被告辛○○已取得議員補助款同
意書，且依自強國小93年6月17日採購小組會議紀錄紀載著
主席即被告辛○○陳明各點應進行系爭標案之原因，而被告
辛○○在會議中所提出之各項改善意見，被告辛○○承認非
詢問任何廠商或專業人士，而係自己觀看場地後的意見，再
於93年6月17日上午會議結束後，被告辛○○即催促被告甲
○○當日即發函於桃園縣政府，函請桃園縣政府同意系爭標
案進行招標，復於知悉桃園縣政府同意系爭標案招標後，雖
然自強國小於93年7月12日始收受桃園縣政府的同意函文，
被告辛○○又要求被告甲○○於93年7月6日先行電詢並傳真
同意函文影本，於該日即行上網公告系爭標案招標情事，足
證被告辛○○對系爭標案之招標有勢在必行之決心，證人即
同案被告甲○○證稱：在93年6月1日會議前，校長辛○○即
拿宏築興業公司所製作之規劃預算書交予伊，要伊影印給參
與採購會議的老師，93年6月1日當日即依該規劃預算書討論
，93年6月17日會議結束後，被告辛○○帶著被告壬○○到
總務處找伊，將被告壬○○所提供宏築興業公司預算書、議
員補助款申請書及相關資料交予伊，要伊儘快彙整以向縣政
府申請經費，之後自強國小與宏築興業公司簽訂之無償設計
規劃委任書，伊係與被告壬○○聯繫，而在投標當日亦由被
告壬○○持宏築興業公司之大小章印上「宏築興業有限公司
」、「李秀美」之印文，最後系爭標案驗收時也是被告壬○
○持宏築興業公司之大小章印上「宏築興業有限公司」、「
李秀美」之印文等語。
⒊證人即同案被告戊○○於警、偵訊時證稱：被告壬○○到龜
山國小找伊，向伊表示其可以爭取議員配合款，經學交營繕
小組討論，確認學校需求設備項目及數量，學校把所需項目
及數量交予壬○○，壬○○初估約需400餘萬元，之後壬○
○就拿縣議員陳志謀及呂學記之補助申請同意書給龜山國小
，作為龜山國小向桃園縣政府辦理補助依據，因為需要建築
師認證，壬○○即找大偉建築師事務所幫龜山國小無償規劃
，學校沒有與大偉建築師事務所討論過，至於壬○○如何與
大偉建築師事務所討論而訂下預算書內的規格、單價及總價
，伊不清楚，預算書是誰拿到學校或交給伊，伊已經忘記了
，故係壬○○直接走至伊校長室跟伊說要爭取預算，並和伊
討論採購需求及建議伊找大偉建築師事務所製作預算書等語
。
⒋是被告壬○○向自強國小之被告辛○○、甲○○、龜山國小
之戊○○自稱為議員助理，凌青公司、宏築興業公司、大偉
建築事務所係由被告壬○○推薦被告辛○○、被告戊○○，
並由被告辛○○、戊○○指示被告甲○○、饒克偉，使自強
國小、龜山國小與由被告壬○○主導之凌青公司、宏築興業
公司及大偉建築師事務所簽訂無償設計規劃監造合約書，而
自稱議員助理的被告壬○○、代表設計公司凌青公司出席採
購會議之劉建村卻立即在開標時以投標廠商名義出席，
難謂
被告辛○○、甲○○、戊○○無圖利廠商之情。
㈡、第一採購案部分之設計規劃預算書內是含有特殊規格。
有關被告壬○○、己○○、丙○○在凌青公司提供予自強國
小之設計規劃預算書內，係加入丙○○實際經營之科儀企業
社提供之「數位媒體語言圖控管理系統軟體」、「成績統計
及考試記錄系統」等產品為原審所是認，如非上開計劃規劃
預算書內容係特殊規格，何以最後參標之廠商均係由被告壬
○○所找來陪標之黃驊公司及金華鼎公司，而無其他廠商參
與。佐以證人即傳亞公司負責人林夢三證述：傳亞公司曾經
代理語言訓練設備，傳亞公司雖有代理大陸長海公司的硬體
產品，但沒有代理過FUTURE系列產品，語言教學設備基本上
有共通性，但只要在規劃設計時將標案所需設備寫的很細，
細到與語言教學設備無關的項目都寫入，別人就不敢投標，
伊有請公司國外部經理參看過系爭標案之預算書內容，就知
道傳亞公司無法符合預算書內容的規格，系爭標案預算書內
容寫得很細，像耳機與線分開書寫，在標場上，只要有一點
與預算書內容不一樣就會被踢掉，而系爭標案之預算書似乎
透露出可能要買特定產品等語，縱認「數位媒體語言圖控管
理系統軟體」、「成績統計及考試記錄系統」等產品其他廠
商有類似產品，然如被告己○○在預算書內將所需設備與內
容使他人無法投標，達到綁標目的，益徵被告壬○○、己○
○、丙○○刻意設定本案第一採購案之預算書內容規格將「
數位媒體語言圖控管理系統軟體」、「成績統計及考試記錄
系統」等產品細緻化，業已背離該語言教室之使用功能、目
的，而屬多餘、非必要之限制，屬於政府採購法第88條第1
項之不當限制甚明。原審徒以「數位媒體語言圖控管理系統
軟體」、「成績統計及考試記錄系統」等產品為市場上有類
似功能產品，遽為有利被告壬○○、己○○、丙○○之認定
，顯有違誤。
㈢、被告壬○○於第二採購案中涉有行使偽造文書部分
⒈證人即宏築公司實際負責人宋新文於偵查、審理時自始堅決
證稱：在自強國民小學之「戶外遊戲設施」採購案，伊只有
應壬○○要求提供圖說及報價，報價格式即同本案之預算書
格式，只是金額與伊所提的不同，本案之規劃設計委託書及
監造廠商上「宏築興業有限公司」、「李秀美」印文，均非
宏築興業公司所刻或用印，亦無授權他人使用或刻印公司的
大小章等語。而於審理中調閱宏築公司於91年至93年公共工
程投標之標案後，發現判決書所示附表二之公共工程投標之
標案，有關宏築公司參與桃園地區標案所使用之印章、印文
均與第二採購案之無償委託規劃設計監造契約、開標紀錄、
驗收紀錄欄上的宏築公司大小章相符，而附表二之公共工程
投標之標案，有關宏築公司參與桃園地區標案，亦同時有被
告壬○○之倢宇多實業有限公司參標，佐以證人即同案被告
甲○○於審理時證稱：自強國小之「戶外遊戲設施」採購案
，其係由被告壬○○交付宏築興業公司之規劃預算書，決標
當日也是被告壬○○拿宏築興業公司之大小章在監造廠商處
用印等語，足證第二採購案所偽刻之「宏築興業有限公司」
、「李秀美」印文應是被告壬○○所使用，合先敘明。
⒉再將調閱投標資料，質以證人宋新文證稱：宏築興業公司只
有在台南、高雄等地參與公共工程投標，不曾至桃園參與投
標，至於為何桃園的標案會有宏築興業公司之營利事業登記
證、台南縣商業會會員證、401表及營利稅繳款書、公司執
照影本，應該是配合廠商倢宇多公司向宏築興業公司要的資
料，伊沒有問過配合廠商為何需要這些資料，但伊知道這些
資料是投標時才需要使用，只是伊沒想到配合廠商會用來投
標，通常有配合廠商向宏築興業公司向上開證件影本，我們
會蓋好大小章再將影本交出去，但伊不記得給倢宇多公司的
影本是否有蓋章伊想不起來，在桃園以宏築興業公司名義參
標的投標文件上的印章並非宏築公司所刻印等語。是證人宋
新文固承認有交付宏築興業公司之營利事業登記證、台南縣
商業會會員證、401表及營利稅繳款書、公司執照影本予捷
宇多公司，但否認在桃園地區標案上所有證件上的「宏築興
業有限公司」、「李秀美」印文非宏築公司刻印或有授權他
人刻印。經查，調閱宏築興業公司於91年至93年間之參標文
件，同一段期間內宏築興業公司在桃園地區以外的標案均使
用另一種印文，如本案所偽刻之「宏築興業有限公司」、「
李秀美」印文如為宏築興業公司所刻印，並在前開宏築興業
公司相關證件影本上用印，在91年至92年這段期間內，宏築
興業公司在桃園地區以外之公共工程的參標文件上也使用相
同印文，沒道理系爭印文只使用於桃園地區，而投標文件上
均須用印後遞交投標文件，甚至事後還須以相同的印文領取
押標金，證人宋新文亦證稱：沒有看過投標廠商繳交差額保
證金切結（聲明）書（詳原審卷卷十一第51頁），也沒想過
配合廠商會將宏築興業公司文件拿去投標等語，故證人宋新
文有提供營利事業登記證、台南縣商業會會員證、401表及
營利稅繳款書、公司執照影本予倢宇多公司，其縱然可能有
提供牌照予他人而無參與投標意思之陪標的
不確定故意，惟
其確實未直接在投標文件上用印，或授權他人刻印並使用本
案偽刻之「宏築興業有限公司」、「李秀美」印文之印章。
⒊況且，本案一開始在調查局及偵訊時係就宏築興業公司與自
強國小簽訂之預算書及無償設計規劃委任書、投標之監造廠
商欄、驗收紀錄之「宏築興業有限公司」、「李秀美」印文
，訊問證人宋新文，宏築興業公司係遊戲器材的供應商，證
人宋新文也承認有至自強國小丈量場地，也有提供預算書予
被告壬○○，然證人宋新文仍自始否認有意思擔任自強國小
「戶外遊戲設施」採購案之委託設計廠商，也否認有授權他
人刻印並使用宏築興業公司之印文，既然宏築興業公司係遊
戲器材供應廠商，其並無必要否認宏築興業公司擔任自強國
小規劃設計廠商一事，就前開宏築興業公司投標桃園地區標
案一事，證人宋新文也只要承認該標案係宏築興業公司投標
即可，也無從讓原審質疑宏築興業公司有陪標之嫌。
⒋宏築興業公司原本係遊戲器材供應商，也有提供遊戲器材之
預算書及圖說資料予其他配合廠商，縱然因其曾提供宏築興
業公司之營利事業登記證、台南縣商業會會員證、401表及
營利稅繳款書、公司執照影本予倢宇多公司，而認證人宋新
文可能有提供牌照予他人而無參與投標意思之陪標的不確定
故意，惟既然宏築興業公司自始即不知成為自強國小之「戶
外遊戲設施」委託設計廠商，宏築興業公司身為遊戲器材供
應商也原本就可擔任自強國小之「戶外遊戲設施」委託設計
廠商，如前所述，證人宋新文卻仍於原審審理時證稱：不願
擔任自強國小之「戶外遊戲設施」之委託設計廠商，也沒有
授權同意擔任自強國小之「戶外遊戲設施」委託設計廠商等
語，故原審雖因宏築興業公司曾在91年至93年間桃園地區標
案中授權倢宇多公司使用宏築興業公司名義參與投標，然就
本案被告壬○○冒用宏築興業公司名義並蓋上前揭盜刻之「
宏築興業有限公司」、「李秀美」之大、小章後，用印於預
算書、無償設計規劃委任書、投標之監造廠商欄、驗收紀錄
等文件上仍屬逾越授權範圍，被告壬○○仍逾越授權之範圍
而製作，即不得以曾獲授權而免其偽造文書之罪責，原審以
證人宋新文提供宏築興業公司之營利事業登記證、台南縣商
業會會員證、401表及營利稅繳款書、公司執照影本予捷宇
多公司，即推定證人宋新文除了授權被告壬○○以宏築興業
公司名義陪標外，尚推定既然證人宋新文願意提供宏築興業
公司之營利事業登記證、台南縣商業會會員證、401表及營
利稅繳款書、公司執照影本，即也授權被告壬○○得以宏築
興業公司名義與自強國小簽訂無償設計規劃委任書，及在預
算書、投標之監造廠商欄、驗收紀錄上使用「宏築興業有限
公司」、「李秀美」印文，容有誤會。
八、經查：
㈠、公訴人認凌青公司、宏築興業公司、大偉建築事務所係由被
告壬○○推薦被告辛○○、被告戊○○，並由被告辛○○、
戊○○指示被告甲○○、饒克偉，使自強國小、龜山國小與
由被告壬○○主導之凌青公司、宏築興業公司及大偉建築師
事務所簽訂無償設計規劃監造合約書，而自稱議員助理的被
告壬○○、代表設計公司凌青公司出席採購會議之劉建村卻
在開標時以投標廠商名義出席，被告辛○○、甲○○、戊○
○自有圖利廠商之情。惟查：被告壬○○拜訪自強國小、龜
山國小知悉有語言教室、戶外遊戲設備、遊戲設備更新等需
求後，即透過不詳管道主導或參與爭取第一至三採購案之議
員補助經費，並向渠等學校推薦無償規劃、設計、監造廠商
，業經本院認定如前，則被告辛○○、戊○○容許或接受被
告壬○○協助自強國小、龜山國小向縣議員爭取所填具之經
費補助申請書，以彌補學校經費不足之缺，而達學校設備之
新增、改善之目的，因而分別指示經辦之總務主任甲○○、
伍賢龍辦理，並無違反常理之處，又事後被告壬○○及代表
設計公司凌青公司出席採購會議之劉建村在開標時以投標廠
商名義出席，被告甲○○雖未能立即查悉，亦尚難據此推定
被告辛○○、甲○○有圖利他人之罪嫌。又公訴人認第二採
購案於93年6月1日時經採購小組決議暫不辦理，但被告辛○
○仍繼續取得議員補助款申請同意書，並繼而於93年6月17
日採購小組會議中力排眾議通過系爭標案之招標程序，足證
被告辛○○對系爭標案之招標有勢在必行之決心，且急於招
標，顯有隱情
一節，經查：自強國小於90年7月20日即擬定
「中長程教育發展計畫」載明自強國小預計於93年度辦理「
兒童遊戲設施」之建置，此有「桃園縣龜山鄉自強國民小學
中長程教育發展計畫書」在卷可按，93年6月1日之採購小組
會議，因與會之老師對學生安全問題有所疑慮而決議第二採
購案暫緩辦理，嗣於同年6月17日再對上開疑慮做一處理、
解決，而達成會議結論，後來施作地點已有調整，距離圍牆
至少有1公尺等情，業經證人王建福於原審審理時證述在卷
，並有自強國小採購小組會議記錄在卷可佐，雖就該採購案
之進行時序，十分緊湊，惟衡以學校9月1日即將開學，且第
二採購案之完工期限係在93年8月25日，有桃園縣龜山鄉自
強國民小學戶外遊戲設施工程合約書在卷可稽，則第二採購
案於93年7月6日桃園縣政府核准補助當日，被告辛○○即要
求被告甲○○與教育局承辦人員聯繫提供公文傳真影本，並
於當日上網公告招摽，即是冀希能在開學前完成施作，一方
面可避免施工期間恐危及學生安全之顧慮，另一方面能使學
生能在新學年度使用該設施，核無不妥之處。公訴人認被告
辛○○對系爭標案之招標有勢在必行之決心，且急於招標，
顯有隱情一節，尚屬推測。
㈡、公訴人認被告壬○○、己○○、丙○○在凌青公司提供予自
強國小之設計規劃預算書內，加入丙○○實際經營之科儀企
業社提供之「數位媒體語言圖控管理系統軟體」、「成績統
計及考試記錄系統」等產品，如非上開計劃規劃預算書內容
係特殊規格，何以最後參標之廠商均係由被告壬○○所找來
陪標之黃驊公司及金華鼎公司，而無其他廠商參與。再佐以
證人即傳亞公司負責人林夢三證述，應可認定被告壬○○、
己○○、丙○○刻意設定本案第一採購案之預算書內容規格
將「數位媒體語言圖控管理系統軟體」、「成績統計及考試
記錄系統」等產品細緻化，業已背離該語言教室之使用功能
、目的，而屬多餘、非必要之限制，屬於政府採購法第88
條第1項之不當限制甚明。經查第一採購案之預算書內容記
載之「數位媒體語言圖控管理系統軟體」、「成績統計及考
試記錄系統」並非特殊規格，業經原審論述甚詳，並說明證
人林夢三於原審證述：語言教學設備非常多，而且領導品牌
幾乎是日本製的天下，各部不同品牌的語言教學設備之間具
共通性居多數，基本上都有共通性等語；雖又證稱：我找我
們當時的國外部經理，他只說我們的沒有辦法符合這個規格
，因為這個要投標的話，只要一點不一樣，到標場就被踢回
來了，所以我也不知道有這個案子，沒有報到我這邊來」、
「預算書內採購語言系統的各項設備與功能，我沒有詳細看
，所以我不敢講幾乎只有一家廠商的產品符合」等語，因證
人當時不知道有這個案子，經原審提示學習平台預算書，其
始稱「我沒有詳細看，所以我不敢講幾乎只有一家廠商的產
品符合」等語，因認證人林夢三所言，純屬個人推測之詞，
無從據以認定第一採購案之規劃內容有以特殊規格綁標之情
。至於公訴人質疑最後參標之廠商均係由被告壬○○所找來
陪標之黃驊公司及金華鼎公司，而無其他廠商參與一節。惟
本件無其他廠商投標，因牽涉到利潤、廠商代理之產品、現
有庫存等原因甚多，本院亦不得因無其他廠商參與競標，即
推定該案係綁標，仍須有積極之證據證明被告確有上開犯行
，本院依憑卷附之證據，尚無從得出毫無合理懷疑之有罪確
信。
㈢、至於被告壬○○涉嫌偽造文書部分，公訴人所提出之
上訴理
由，原審於判決中均已詳細論述，有如上述，經核與吾人基
於日常生活經驗所得之定則亦無違背。公訴人仍執陳詞指摘
原判決證據取捨及認定不當，依諸上開說明自無足取。
㈣、綜上，檢察官之上訴並無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳明富
法 官 洪于智
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受
送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，
於前項案件之審理，不適用之。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
附表一：（按時間先後順序排列）
┌───┬────┬───────┬─────┬─────┬───────────┬─────────┐
│編號 │機關名稱│決標日期 │標案名稱 │決標金額（│投標廠商（參與開標者）│得標廠商 │
│ │ │ │ │單位：新臺│ │ │
│ │ │ │ │幣元） │ │ │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 1 │桃園縣龜│93年4月9日 │九年一貫數│3,380,000 │1.倢宇多實業有限公司 │倢宇多實業有限公司│
│ │山鄉自強│ │位學習平台│ │ （壬○○） │ │
│ │國小 │ │教學設備（│ │2.金華鼎實業股份有限公│ │
│ │ │ │第一採購案│ │ 司（庚○○） │ │
│ │ │ │） │ │3.黃驊實業有限公司 │ │
│ │ │ │ │ │ （劉建村） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 2 │桃園縣龜│93年4 月16 日 │93年度改善│4,475,000 │1.樂滿鑫實業有限公司 │樂滿鑫實業有限公司│
│ │山鄉龜山│ │校園周邊設│ │ （庚○○） │ │
│ │國小 │ │備（第三採│ │2.黃驊實業有限公司 │ │
│ │ │ │購案） │ │ （劉建村） │ │
│ │ │ │ │ │3.錞鑽有限公司 │ │
│ │ │ │ │ │ （真實姓名年籍不詳之│ │
│ │ │ │ │ │ 成年人） │ │
├───┼────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 3 │桃園縣龜│93年7 月23 日 │戶外遊戲設│3,970,000 │1.樂滿鑫實業公司 │樂滿鑫實業有限公司│
│ │山鄉自強│ │施（第二採│ │ （庚○○） │ │
│ │國小 │ │購案） │ │2.黃驊實業有限公司 │ │
│ │ │ │ │ │ （劉建村） │ │
│ │ │ │ │ │3.錞鑽有限公司 │ │
│ │ │ │ │ │ （真實姓名年籍不詳之│ │
│ │ │ │ │ │ 成年人） │ │
└───┴────┴───────┴─────┴─────┴───────────┴─────────┘
附表二：
宏築興業有限公司於91年至93年間參與公共工程投標之標案【資
料來源：見原審訴字卷卷十一第5至176頁】
┌─┬─────┬──────┬──────┬──────┬────┬─────┐
│編│機關名稱 │標案名稱 │決標日期 │參標廠商 │得標廠商│ 備註 │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│1 │桃園縣龜山│改善教學環境│91年7月12日 │1、倢宇多實 │倢宇多實│與本案經檢│
│ │鄉幸福國民│設備 │ │ 業有限公 │業有限公│察官指係偽│
│ │小學 │ │ │ 司 │司 │造之「宏築│
│ │ │ │ │2、添佑有限 │ │興業有限公│
│ │ │ │ │ 公司 │ │司」、「李│
│ │ │ │ │3、宏築興業 │ │秀美」印文│
│ │ │ │ │ 有限公司 │ │相同 │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│2 │臺南縣新營│新泰國小九十│91年10月21日│宏築興業有限│宏築興業│ │
│ │市新泰國民│一年幼稚班教│ │公司 │有限公司│ │
│ │小學 │學設備採購 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│3 │臺南市政府│遊戲設備（開│91年11月25日│1、童心園育 │童心園育│ │
│ │ │元國小） │ │ 樂發展有 │樂發展有│ │
│ │ │ │ │ 限公司 │限公司 │ │
│ │ │ │ │2、上綠企業 │ │ │
│ │ │ │ │ 有限公司 │ │ │
│ │ │ │ │3、宏築興業 │ │ │
│ │ │ │ │ 有限公司 │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│4 │桃園縣立福│九十一年度改│91年12月12日│1、倢宇多實 │倢宇多實│與本案經檢│
│ │豐國民小學│善教學環境校│ │ 業有限公 │業有限公│察官指係偽│
│ │ │園美化設施 │ │ 司 │司 │造之「宏築│
│ │ │ │ │2、宏築興業 │ │興業有限公│
│ │ │ │ │ 有限公司 │ │司」、「李│
│ │ │ │ │3、實鑽企業 │ │秀美」印文│
│ │ │ │ │ 有限公司 │ │相同 │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│5 │臺東縣政府│臺東縣立體育│92年1月20日 │1、強身行 │強身行 │ │
│ │ │場親子兒童體│ │2、正暘實業 │ │ │
│ │ │能遊戲場 │ │ 有限公司 │ │ │
│ │ │ │ │3、康鐘實業 │ │ │
│ │ │ │ │ 有限公司 │ │ │
│ │ │ │ │4、大江南北 │ │ │
│ │ │ │ │ 營造工程 │ │ │
│ │ │ │ │ 有限公司 │ │ │
│ │ │ │ │5、瑋昇企業 │ │ │
│ │ │ │ │ 社 │ │ │
│ │ │ │ │6、堡貝童實 │ │ │
│ │ │ │ │ 業有限公 │ │ │
│ │ │ │ │ 司 │ │ │
│ │ │ │ │7、宏築興業 │ │ │
│ │ │ │ │ 有限公司 │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│6 │高雄縣政府│高雄縣岡山鎮│92年9月29日 │1、宏築興業 │宏築興業│ │
│ │秘書處採購│岡山國民小學│ │ 有限公司 │有限公司│ │
│ │科 │改善教學環境│ │2、阿忠企業 │ │ │
│ │ │及設備工程 │ │ 有限公司 │ │ │
│ │ │ │ │3、育心幼教 │ │ │
│ │ │ │ │ 社 │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────┴──────┴────┴─────┘
附錄：本案
論罪科刑法條全文
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標
、得標後轉包或分包，而施強暴、
脅迫、藥劑或催眠術者，處1
年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處
無期徒刑或7 年以上有期徒刑
；致
重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3
百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結
果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式
之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標
者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第1 項、第3項及第4 項之未遂犯罰之。