臺灣高等法院刑事判決 101年度
上訴字第3186號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 溫春福
被 告 張志堅
上列上訴人等因被告
偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院 100
年度矚訴字第31號，中華民國101年8月17日第一審判決（
起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第506號、第2924號、
第18552號；移送
併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵
字第11034號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張志堅、溫春福部分均撤銷。
張志堅共同犯附表一至四「罪名及
宣告刑」欄所示之拾叁罪，各
處如附表一至四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行
有期徒刑
壹年拾壹月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，
緩刑伍年
，並應向公庫支付新臺幣柒拾萬元，如附表一至三「罪名及宣告
刑」欄所示之偽造印章、印文均
沒收。
溫春福共同
犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣黃柏皓係百富藥品實業有限公司（下稱百富公司，代表人
：陳一宏，址設：桃園縣○○鄉○○村○○○路○○○號）之
出資人，另為百富國際實業有限公司（下稱百富國際公司，
址設：桃園縣○○鄉○○村○○○街○○號3樓）、達務實業
有限公司（下稱：達務公司，址設桃園縣○○鄉○○村○○
路○○○巷○○號）實際負責人；張志堅則因自80年退伍後，先
後擔任多家國內知名大藥廠公司之藥品業務員，熟稔國內各
製藥廠之相關人員；溫春福係天增藥局（址設：桃園縣楊梅
市○○路○○○號）負責人。黃柏皓、張志堅及溫春福均為從
事藥品經銷業務之人，亦均知悉假麻黃素（中文名亦稱假麻
黃；英文名為Pseudoephedrine）業經
主管機關公告為第
四級管制藥品原料藥，而以假麻黃素原料藥經加工、調製所
製成之感冒藥，雖非管制藥品，然因邇近屢遭不肖人士利用
作為製造
第二級毒品安非他命之原料，行政院衛生署食品藥
物管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）於民國98
年3月9日以衛署藥字第0000000000號函指示國內西藥代理商
業同業公會，轉知所屬會員、製藥廠、藥商及醫療院所販賣
含麻黃素類成分之製劑，須有販賣紀錄及簽收單據；
復於99
年1月20日以署授食字第0000000000號公告「執行GMP藥廠查
核時，廠方若未能提供含假麻黃素（Pseudoephedrine）、
麻黃素（Ephedrine）、甲基麻黃素（Methylephedrine）成
分之運銷紀錄者，將評為嚴重違反GMP規定」，藉以管制含
麻黃素成分之感冒藥流向。黃柏皓及張志堅復均明知中菱醫
藥有限公司（下稱中菱醫藥，址設：臺北市○○區○○路○○
○巷○○號5樓之2）生產之「沙復因錠」、利德藥業有限公司
（下稱利德藥業公司，址設：高雄市○○區○○路○○號）生
產之「鼻舒寧錠」、世紀化學製藥股份有限公司（下稱世紀
製藥公司，址設新北市○○區○○路○○○○區000號）生
產之「世鼻利錠」，溫春福亦明知健康化學製藥股份有限公
司（下稱健康製藥公司）生產之「鼻速克錠」，均係以假麻
黃素原料藥經加工、調製所製成之感冒藥（每顆含60毫克假
麻黃素），故於經銷該等藥品時，須向中菱醫藥公司、利德
藥業公司、世紀製藥公司、健康製藥公司提出由醫療機構或
藥局出具之藥品購買證明。
二、黃柏皓因受非具藥局、藥商及醫療機構資格之某年籍不詳名
為「陳保賢」之成年男子表示，欲購買中菱醫藥公司委託政
德製藥股份有限公司製造每顆含有60毫克「假麻黃鹼」之「
沙復因錠」，經黃柏皓允諾後，黃柏皓即與張志堅共同基於
偽造文書之
犯意聯絡（黃柏皓部分另經原審判處罪刑，上訴
由本院
另案審理中），分別為以下之行為：
㈠張志堅及黃柏皓明知未得慶生診所、格瑞藥品有限公司、博
仁綜合醫院、南門綜合醫院、仁安醫院、明安婦產科與耳鼻
喉科聯合診所、和泰藥師藥局、上安藥局、翰林藥局、西園
醫院此十家醫藥單位（下合稱10家醫藥單位）之同意或授權
，自99年4月間起，由張志堅以百富公司業務代表身分與中
菱醫藥公司業務經理陳振揚聯繫，佯稱上述10家醫藥單位欲
洽購「沙復因錠」藥品，經陳振揚允諾後，黃柏皓、張志堅
即推由黃柏皓利用不知情成年刻印業者偽刻如附表一所示「
慶生醫院藥庫章」、「格瑞藥品有限公司
收訖章」、「博仁
綜合醫院簽收章」、「南門綜合醫院藥庫專用章」、「仁安
醫院藥庫章」、「明安耳鼻喉科專科診所」、「和泰藥局」
、「上安藥局」、「翰林藥局」、「西園醫院藥庫章」名義
之印章，於如附表一所示之行為日期，俟中菱醫藥公司將「
沙復因錠」藥品連同統一發票、未蓋承購單位印文之認購憑
證寄往該次遭受冒用名義之醫藥單位，黃柏皓即中途截收尚
未送抵之「沙復因錠」藥品連同統一發票、未蓋承購單位印
文之認購憑證，再蓋用偽造印文於如附表一所示偽造之認購
憑證上，以此方式偽造用為表彰該醫藥單位向中菱醫藥公司
購買且已收到各該藥品之
私文書後，再分別寄回中菱醫藥公
司持以行使，
足以生損害於中菱醫藥公司、該次遭受冒用名
義之醫藥單位及醫藥衛生主管機關針對「沙復因錠」藥品流
向管制之正確性。
㈡張志堅及黃柏皓為圖購買利德藥業公司販售之「鼻舒寧錠」
藥品，明知未得昱豐藥品有限公司（下稱昱豐公司，址設：
宜蘭縣○○鄉○○村○○○路○○○號）、明源藥品有限公司
（下稱：明源公司，址設：宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷○○
號）之同意或授權，於99年3月、4月間，由張志堅向不知情
之利德藥業公司負責人許成德佯稱「昱豐公司」、「明源公
司」欲洽購「鼻舒寧錠」藥品，而於99年3月、4月至99年5
月11日前間某日，張志堅收受許成德交付未蓋承購單位印文
之認購憑證，便轉交黃柏皓，推由黃柏皓利用不知情成年刻
印業者偽刻如附表二所示「昱豐藥品有限公司統一發票專用
章」、明源藥品有限公司及該公司負責人名義之印章，
旋由
黃柏皓蓋用偽造印文於如附表二所示偽造之認購憑證上，以
此方式偽造用為表彰該醫藥單位向利德藥業公司購買且已收
到各該藥品之私文書後，再於99年5月11日晚間一併交給張
志堅，由張志堅於99年5月13日前往利德藥業公司確認「鼻
舒寧錠」藥品數量時，同時交付許成德如附表二所示偽造之
認購憑證持以行使，足以生損害於利德藥業公司、昱豐公司
、明源公司及醫藥衛生主管機關針對「鼻舒寧錠」藥品流向
管制之正確性。
㈢張志堅及黃柏皓欲以黃柏皓擔任實際負責人之達務公司名義
購買世紀製藥公司販售之「世鼻利錠」藥品，明知未得平安
報關行股份有限公司（下稱平安報關行）、周玉國之同意或
授權，推由黃柏皓利用不知情成年刻印業者偽刻如附表三所
示「平安報關行股份有限公司報關專用章」、「周玉國章」
名義之印章，於99年9月間，由黃柏皓蓋用偽造印文於如附
表三所示之出口報單上，以此方式偽造用為表彰平安報關行
已將達務公司所購入「世鼻利錠」藥品報關出口之私文書後
，交由張志堅持向世紀製藥公司行使，足以生損害於世紀化
學製藥公司、平安報關行、周玉國及醫藥衛生主管機關針對
「世鼻利錠」藥品流向管制之正確性。
三、張志堅為取得中菱醫藥公司生產之「沙復因錠」，自99年4
月間起，許以中菱醫藥公司業務經理陳振揚（所涉偽造文書
及背信部分另經原審判處罪刑確定），每出售1盒1,000顆（
售價1,100元）「沙復因錠」，即支付50元之佣金（
嗣經陳
振揚陸續調高佣金數額至每盒160元），獲得知情之陳振揚
配合掩護，2人即與明大健保藥局（址設：新竹市○○鄉○
○街○○號）負責人吳東霖（另經原審以
簡易判決處刑程序判
處罪刑，上訴由
原審法院第二審審理中），共同基於行使業
務上登載不實文書之犯意聯絡，由張志堅以明大健保藥局名
義向中菱醫藥公司洽購10萬顆「沙復因錠」，俟99年7月13
日中菱醫藥公司將「沙復因錠」藥品連同統一發票、未蓋承
購單位印文之如附表四所示認購憑證寄往明大健保藥局，吳
東霖明知該等藥品實際上並非明大健保藥局購入，而係張志
堅承購，仍在明大健保藥局內，於如附表四所示藥品認購憑
證蓋用明大健保藥局圓戳章，以此方式不實登載明大健保藥
局向中菱醫藥公司購入上開藥品，再寄回中菱醫藥公司持以
行使，上開藥品則交由張志堅領走，足以生損害於中菱醫藥
公司及醫藥衛生主管機關針對「沙復因錠」藥品流向管制之
正確性。
四、緣於99年3月、4月間，邱瑞章（邱瑞章部分業經原審判處罪
刑確定）許以報酬委託吳紅梅（吳紅梅部分業經原審判處罪
刑確定）代為購買含假麻黃素60毫克以上成分之感冒藥品，
於99年5月間，吳紅梅透過管道轉向王建勤（王建勤部分業
經原審判處罪刑，上訴後
撤回上訴而確定）許以報酬表示亟
欲購買該類藥品，王建勤
乃向擔任健達順有限公司（下稱健
達順公司，址設：臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號）
之負責人黃子祐（黃子祐部分業經原審判處罪刑，上訴由本
院另案審理中）洽購該類藥品，黃子祐遂向健康製藥公司洽
購該類藥品中之「鼻速克錠」藥品，於99年6月、7月間，黃
子祐告知王建勤須以醫藥單位之名義填製購買憑證或簽收單
據方可購入，並交付王建勤1張已製作之健達順公司「麻黃
素類成分購買簽收單」之空白單據，請王建勤設法向各地藥
局或診所於承購機關欄蓋章，用以表示該藥局或診所承購該
藥品，並許以報酬。王建勤便將上情告知吳紅梅，並表示另
須支付不實「麻黃素類成分購買簽收單」費用，每一盒1,00
0顆藥錠，須支付50元至150元不等之代價，吳紅梅繼將斯情
轉知邱瑞章，經邱瑞章應允後，王建勤即透過洋鳴藥品有限
公司負責人謝政憲，許以天增藥局負責人溫春福10,000元，
作為交付內容虛構不實之「麻黃素類成分購買簽收單」之報
酬，溫春福即與黃子祐、邱瑞章、吳紅梅、王建勤、謝政憲
共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於99年8月
間，先由溫春福在天增藥局內，於健達順公司出具銷售「麻
黃素類成分購買簽收單」1份（銷售日期及銷售藥品資料欄
空白）之承購機關欄，蓋妥天增藥局負責人溫春福圓戳章1
枚，交由謝政憲轉交王建勤，由王建勤於99年8月27日，在
不詳地點，在上開「麻黃素類成分購買簽收單」填載於98年
8月27日購入「鼻速克錠」21箱（每箱420盒，計246,960顆
），以此方式不實登載天增藥局向健達順公司購入上開藥品
，再交回健康製藥公司，而購得上開藥品，足以生損害於健
康製藥公司及醫藥衛生主管機關針對「鼻速克錠」藥品流向
管制之正確性。
五、嗣黃子祐將邱瑞章、吳紅梅所購買之健康製藥公司生產「鼻
速克錠」感冒藥，送至桃園縣○○鄉○○路○段○○○○○○號之
隆通國際有限公司倉儲公司藏放，於99年9月17日，邱瑞章
委託不知情之黃明輝（另經檢察官為
不起訴處分），在臺北
市○○○路○段之全國加油站準備領取上開感冒藥錠時，經
法務部調查局航業調查處查獲，並扣得94箱「鼻速克」（總
計165萬8,188顆），復循線查悉上情。
六、案經法務部調查局東部地區機動工作站、法務部調查局航業
調查處報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
暨該署檢察官自
動檢舉
偵查起訴。
理 由
壹、
證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經
當事人於
審判程序同意作為
證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或
辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞
辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條
之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用具傳聞性質之
各項證據資料，業經檢察官、被告於本院
準備程序中同意有
證據能力（見本院卷第62頁、第63頁、第73頁反面、第74頁
），本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違
法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適
當，依上開規定，應認有證據能力。
二、至於本判決其餘所依憑判斷之非
供述證據，本院亦查無有何
違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判
期日
依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之
防禦權，已受
保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告張志堅部分：
上揭事實欄二、三
所載犯罪事實，
迭據被告張志堅於原審及
本院審理時坦認不諱（見原審卷五第3至12頁、13至46頁，
本院卷第61頁反面、第161頁、第215頁），核與
證人黃柏皓
、陳振揚、陳一宏、吳聯寶、許成德、陳志良、謝遠達、徐
宏智、王建哲、劉建雄、黃終蘭、潘姿汝、連芳雄、官大弘
、曾重哲、黃淑鈴、洪淑芬、何祥榮、蔣政德、葉志成、陳
秀珠、張志文、鄭淑惠、羅日嬌、劉浩然、謝政賢、毛深根
、林森源於調查局詢問、偵查中及原審審理時所述於時證述
情節大致相符（見100年度偵字第2924號影卷一第61至67、1
12至117、156至160、164至165、169至170、173至174、178
至179、182至183、185至186、188至189、192至193、195至
196、202至215頁、影卷二第1至2、6至7、21至22、25至26
、29至30、36至37、42至43、48至49、52至54、59、63至64
、69至73、77至80頁、影卷三第18至28、65至83頁、影卷四
第2至6頁；100偵506影卷一第21至26、30至34、71至74頁、
影卷二第51至60頁、影卷三第3至13、38至42頁；100偵1855
2影卷第8至14、30至34頁；原審影卷二第10至21、59至69頁
、影卷三第4至15、32至43、41至54、21至133頁、影卷四第
4至14、82至121頁、影卷五第47至57頁），復有如附表一至
四所示認購憑證、出口報單及「麻黃素類成分購買簽收單」
共14紙(見100年度偵字第2924號影卷一第70、74至83、89至
90、103、109、111頁、100年度偵字第506號影卷一第56至7
0頁，原審卷二第110頁)、業者向中菱醫藥公司購買「沙復
因錠」藥品之清冊（見100年度偵字第2924號影卷二第12頁
）、
通訊監察作業報告表（見100年度偵字第2924號影卷四
第17至46頁）、行政院衛生署食品藥物管理局98年3月9日衛
署藥字第0000000000號函、同署99年1月20日署授食字第000
0000000號公告在卷
可稽（見100年度偵字第18552號影卷第3
9至40頁），足徵被告張志堅之
任意性自白與事實相符，自
可採為斷罪之基礎。
二、被告溫春福部分：
訊據被告溫春福於本院準備程序中對於上揭事實欄四所載之
客觀事實並不爭執，但
矢口否認有何行使業務上文書登載不
實犯行，辯稱：伊只是受謝政憲之指示代為簽收貨品，主觀
上並無業務上登載不實文書之犯意云云。惟查，上揭事實欄
四之犯罪事實，
業據被告溫春福於調查局詢問時、檢察官偵
查中及原審審理時
坦承不諱（見100年度偵字第506號影卷二
第99至101頁、原審卷四第41、77頁），核與
共同被告黃子
祐、王建勤、邱瑞章、吳紅梅、謝政憲於調查局詢問、偵查
中及原審審理時所述情節大致相符（見100年度偵字第2924
號影卷三第18至28頁、100年度偵字第506號影卷二第51至60
頁、第99至101頁、第118至120頁、影卷三第40至42頁，原
審卷三第121至133頁、卷四第32至43頁），復有法務部調查
局99年10月11日調科壹字第000000000000號
鑑定書、「麻黃
素類成分購買簽收單（承購機關：天增藥局」影本1紙等
在
卷可稽（見100年度偵字第506號影卷一第55至70頁）。足認
被告溫春福上開任意性自白與事實相符，
堪以採信，而被告
溫春福明知其非上開感冒藥之實際買受人，竟收受1萬元之
報酬，乃在健達順公司製作銷售「麻黃素類成分購買簽收單
」1份（銷售日期日期及銷售藥品資料欄空白）之承購機關
欄，蓋妥天增藥局負責人溫春福圓戳章1枚，交由謝政憲等
人填載完成
予以行使，以此方式表示天增藥局向健達順公司
購入「鼻速克錠」藥品之不實事項，其有業務上文書登載不
實之犯意甚明。被告溫春福於本院
翻異前詞，空言所辯，洵
無足採。
三、
綜上所述，被告二人上揭犯行均
堪認定，應予
依法論科。
參、論罪之理由：
一、被告張志堅部分：
㈠核被告張志堅就上揭事實欄二所示部分之所為，均犯刑法第
216條、第210條之行使偽造私文書罪；就上揭事實欄三所示
部分之所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上文書登
載不實罪。
公訴意旨雖認被告張志堅如上揭事實欄三之所為
，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌；惟
按，
刑法規定之偽造文書，分為有形的偽造與無形的偽造，前者
係指無文書製作權之人以他人名義製作虛偽文書，刑法第21
0條、第211條所定者屬之，後者則指有文書製作權之公務員
或從事業務之人，就所製作之文書內容為不實之記載，刑法
第213條、第215條所定之登載不實文書罪屬之（最高法院10
0年度台上字第4799號判決意旨
參照）。經查，上揭事實欄
三所示99年7月13日認購憑證，係由共同
正犯吳東霖自行蓋
妥明大健保藥局負責人吳東霖圓戳章
等情，為證人吳東霖於
檢察官偵查中
結證在卷（見100年度偵字第506號影卷三第69
至76頁），足見該認購憑證係有權製作之吳東霖所出具，僅
其內容不實，揆照前揭說明，即難以行使偽造私文書罪論處
，此部分起訴法條容有誤會，惟因基本社會事實同一，復經
本院於104年1月15日
審判期日告知被告張志堅此部分變更之
罪名（見本院卷第209頁），已保障被告張志堅之訴訟防禦
權，爰依
變更起訴法條。
㈡被告張志堅偽造印章、印文，分別為偽造私文書之階段行為
，偽造私文書之
低度行為，為行使偽造私文書之
高度行為所
吸收，均不另論罪。被告張志堅所犯業務上文書登載不實之
低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行
為，以達其犯罪之目的，固不必每一階段均參與，
祇須分擔
犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最
高法院96年度台上字第6141號判決意旨參照）。被告張志堅
就上揭事實欄二部分所載犯行，均與黃柏皓有犯意之聯絡及
行為之分擔；就上揭事實欄三部分所載犯行，則與吳東霖、
陳振揚有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以
共同正犯。又
被告張志堅雖非具有如共同正犯吳東霖之身分而得製作上開
認購憑證之業務上文書，然被告張志堅與執行該業務之吳東
霖共同實施本件行使業務登載不實文書犯行，依刑法第31條
第1項前段之規定，仍應以共同正犯論。
㈣被告張志堅與共同正犯黃柏皓於不詳時地利用不知情之不詳
姓名之成年人之刻印業者，偽刻如附表一、二所示印章之行
為，係
間接正犯。
㈤被告張志堅上揭事實欄二、㈡之所為，係以一行使行為分別
侵害昱豐公司、明源公司之
法益而觸犯數罪名，為同種
想像
競合犯，應從一行使偽造私文書罪論處。被告張志堅所犯如
附表一至四所示13罪，犯意各別，行為
亦殊，應予分論併罰
。
二、被告溫春福部分：
㈠核被告溫春福就上揭事實欄四所示部分之所為，係犯刑法第
216條、第215條行使業務上文書登載不實罪。檢察官
起訴書
記載被告溫春福係成立刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪等語，雖有誤會，然業據原審蒞庭檢察官當庭更正起
訴法條為刑法第216條、第215條之行使業務上文書登載不實
罪名（見原審卷四第32至43頁），本院自
無庸變更起訴法條
。
㈡被告溫春福所為業務上文書登載不實之低度行為，為行使之
之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行
為，以達其犯罪之目的，固不必每一階段均參與，祇須分擔
犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，已
如前述。被告溫春福就上開犯行，與黃子祐、邱瑞章、吳紅
梅、王建勤、謝政憲間有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以
共同正犯。
肆、
撤銷原判決之理由及
科刑審酌事項：
一、原審對被告張志堅、溫春福上開犯行予以
論罪科刑，固非無
見，惟查：㈠有罪之判決書，應記載犯罪事實，刑事訴訟法
第308條定有明文。所謂犯罪事實，係指符合犯罪
構成要件
之具體社會事實，諸如犯罪之時間、地點、手段以及其他該
當於犯罪構成要件而足資認定
既判力範圍之具體社會事實，
均應為明確之記載，始足為適用
法律之依據。其所載事實、
理由與其所宣告之主文，尤必須相互一致，倘事實已有敘及
，而理由內未加說明，為理由不備，理由內已加說明，而事
實無此記載，則理由失其依據，其判決即
難謂非違法。原審
判決就被告張志堅所犯如事實欄二之㈠之各該犯行行為時間
，未明白審究、認定，復就被告張志堅關於各該文書之偽造
印章、印文名稱暨數目，此部分事實攸關偽造文書及沒收之
評價，不惟事實欄未詳為認定，理由亦無隻字片語論及，自
有可議。㈡被告張志堅上揭事實欄三之所為，係犯刑法第21
6條、第215條之行使業務登載不實文書罪，原判決認係成立
刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，復就被告張志
堅提出百富國際公司、達務公司承購證明部分，一併認定成
立行使偽造私文書罪，未為不另為無罪
諭知（詳如下述），
均有違誤。㈢被告張志堅所犯上揭事實欄二、三之犯行，均
有共同正犯，原審判決事實欄已有記載（引用檢察官起訴書
），而理由內未加說明，亦為理由不備。㈣緩刑之宣告，除
應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之
情形，始得為之，固屬法院裁判時得
依職權裁量之事項，然
法院行使此項裁量職權時，必須符合所適用法規之目的，更
進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，即應受
比例原則
等一般法律原則之支配；此之所謂比例原則，指法院行使此
項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之
價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。查被告張志堅
為謀己利，竟透過偽造文書之方式收購管制藥品，對於國民
健康及社會秩序危害甚烈，且其
自承本件犯罪所獲利潤計90
餘萬元（見本院卷第161頁反面），獲利遠超過其於原審所
提出公益捐款之25萬，縱原審判決
諭知應執行有期徒刑2年
，倘均准予易科罰金，易科之總金額為72萬元，亦遠較被告
張志堅捐款之金額為高，原審僅因被告張志堅自白犯行，並
捐款25萬元，即遽為緩刑宣告，未符比例原則，亦有未當。
㈤原審判決就被告溫春福上開犯行之行為時間，未明白審究
、認定，洵有未洽。㈥原審判決就被告溫春福之共同正犯，
於理由欄漏未論列黃子祐，復將與被告溫春福業務上登載不
實文書無涉之吳聯寶、楊玉璽、李政哲論以此部分共同正犯
，亦有違誤。檢察官就被告張志堅提起上訴，指摘原判決關
於被告張志堅量刑部分未詳為說理、論證，僅因被告張志堅
自白犯行，並捐款25萬元，即遽為緩刑宣告，實有可議等語
，洵有理由。又被告溫春福否認犯行，上訴指摘原判決不當
，依前揭各節說明，則無理由。但原判決既有上開上揭可議
之處，自無可維持，應由本院將原判決關於被告張志堅、溫
春福部分予以撤銷改判。
二、爰審酌被告張志堅、溫春福以行使偽造私文書或業務上文書
不實登載之方式，牟取利益，而使不肖之徒得以取得大量含
有假麻黃素之感冒藥品，嚴重破壞主管機關對該等感冒藥管
理之有效性，如經製毒集團提煉作為製造甲基安非他命之原
料，間接戕害國民身心健康，危害社會治安甚鉅，及
渠等各
自犯罪之動機、目的、手段、品行、
智識程度、生活狀況、
所得財物、就本案犯行參與之程度、擔任之角色，於原審均
坦認犯行，尚有悔過之具體表現等一切情狀，分別量處如主
文第二項、第三項所示之刑。並依被告二人之身分、職業及
經濟狀況，為收刑罰矯正之效果，均諭知如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日，併就被告張志堅部分依法定其應執行
之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、被告張志堅未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
本院被告
前案紀錄表1份在卷可稽，且其於原審及本院審理
時均能坦認犯行，
犯後態度良好，已見悔意，其於原審審理
中企盼能對社會貢獻心力以減己過，而向公益團體捐款25萬
元，有捐款單據1份在卷
可憑（見原審卷五第59頁），並於
本院審理中表示願捐出本件
犯罪所得利潤（見本院卷第161
頁反面），足見其已深刻反省，
堪信被告張志堅係因一時失
慮致誤有本件犯行，應能在本次偵、審程序後知所警惕，信
無再犯
之虞，故認對被告張志堅所處之刑，以暫不執行為適
當，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為提升被告張志堅之
法治觀念，以促其日後能知應恪遵法令，避免再發生使管制
藥品之銷售去向不明之危害，以利國家醫藥衛生政策之執行
與建立，本院因認有必要命其等履行一定之
緩刑負擔。爰審
酌被告張志堅自承其因本件犯罪所得利潤約90餘萬元，及其
已向公益團體捐款25萬元等情，併依刑法第74條第2項第4款
，命被告張志堅應向公庫支付70萬元，以期發揮
附條件緩刑
制度之立意，同時避免短期
自由刑執行所肇致之弊端，期能
符合本案緩刑之目的。
四、偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人
與否，沒收之，刑
法第219條定有明文。惟按偽造之私文書如已行使，即為他
人所有，非屬被告所有，不得諭知沒收，僅其中偽造之印文
、署押，應依刑法第219條之規定諭知沒收（最高法院79年
度台上字第4150號判決意旨參照）。查如附表一至三所示之
認購憑證、「麻黃素類成分購買簽收單」，雖均係偽造之私
文書，惟均已提出予藥廠或行政院衛生署食品藥物管理局，
已非屬被告張志堅所有，無從宣告沒收。惟附表一至三所載
偽造之印文及印章實物等，雖皆未
扣案，然並無證據證明均
已滅失，
揆諸上開規定，不問屬於被告張志堅與否，均應依
刑法第219條規定諭知沒收。
伍、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告張志堅與陳振揚、吳東霖共同基於偽造
文書之犯意聯絡，明知百富國際公司、達務公司等販賣紀錄
及簽收單據係虛構不實，仍於99年5月27日至同年7月20日間
，以百富國際公司、達務公司名義等內容虛構之承購證明，
交付中菱醫藥公司而行使之，並以做為醫藥衛生主管機關核
准中菱醫藥公司生產「沙復因錠」之依據，致生損害於醫藥
衛生主管機關對於上開藥物生產管理之正確性及中菱醫藥公
司利益。因認被告張志堅此部分另涉有刑法第216條、第210
條之行使偽造私文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或
證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基
礎。再按刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護文書之實質
的真正，故不僅作成之名義人須出於虛捏或假冒，即文書之
內容，亦必出於虛構，始負偽造之責任（最高法院20年上字
第1050號
判例參照）。
三、查被告張志堅上開以百富國際公司、達務公司向中菱醫藥公
司承購「沙復因錠」感冒藥，係受百富國際公司、達務公司
之實際負責人黃柏皓指示所為等情，迭據被告張志堅於偵查
中及原審審理時供明
綦詳（見100年度偵字第2924號影卷三
第19至20頁、原審卷三第41至54頁），核與證人黃柏皓證述
情節相符（見100年度偵字第2924號影卷三第69至80頁、原
審卷四第4至14頁），是該等藥品確為百富國際公司、達務
公司所承購，則被告張志堅或黃柏皓在在認購憑證或承購證
明上，填蓋百富國際公司、達務公司署押或印文，均表示百
富國際公司、達務公司向中菱醫藥公司購買上開藥品之意，
核與事實相符，復為有製作權之百富國際公司達務公司之實
際負責人黃柏皓所蓋印製作或授權被告張志堅所為，揆諸
首
揭實務見解及說明，實難認被告張志堅就此部分有何偽造私
文書或業務登載不實之犯意與行為等情至明。惟檢察官起訴
此部分與上開事實欄三論罪科刑之行使業務上文書登載不實
部分具有實質上或
裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
陸、被告溫春福經合法
傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述
逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371
條、第299條第1項前段、第300條，刑法28條、第31條第1項前段
、第216條、第210條、第215條、第219條、第55條、第51條第5
款、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款、第2項第4款
，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 許辰舟
法 官 何信慶
以上
正本證明與
原本無異。
被告張志堅犯行使偽造私文書罪部分，如不服本判決，應於收受
送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得
於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人
數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
被告張志堅犯行使業務登載不實文書罪部分，不得上訴。
被告溫春福部分不得上訴。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造
變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於
公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、
拘役或
500元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定
處斷。
附表一：被告張志堅共同行使偽造之認購憑證及相關印章、印文
┌──┬──────┬────┬───────┬──────────────┬──────────────┐
│編號│行為日期 │承購單位│承 購 藥 品│偽造之印章、印文 │ 罪名及宣告刑 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│ ① │99年4月21日 │慶生診所│「沙復因錠」藥│偽造「慶生醫院藥庫章」之印章│張志堅共同犯行使偽造私文書罪│
│ │後不詳時間 │ │品100,000粒 │、印文各1枚 │，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽│
│ │ │ │ │ │造「慶生醫院藥庫章」之印章、│
│ │ │ │ │ │印文各壹枚，均沒收。 │
├──┼──────┼────┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│ ② │99年4月21日 │格瑞藥品│「沙復因錠」藥│偽造「格瑞藥品有限公司收訖 │張志堅共同犯行使偽造私文書罪│
│ │後不詳時間 │有限公司│品50,000粒 │章」之印章、印文各1枚 │，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽│
│ │ │ │ │ │造「格瑞藥品有限公司收訖、章│
│ │ │ │ │ │」之印章、印文各壹枚，均沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼────┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│ ③ │99年4月28日 │博仁綜合│「沙復因錠」藥│偽造「博仁綜合醫院簽收章」 │張志堅共同犯行使偽造私文書罪│
│ │後不詳時間 │醫院 │品200,000粒 │之印章、印文各1枚 │，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽│
│ │ │ │ │ │造「博仁綜合醫院簽收章」之印│
│ │ │ │ │ │章、印文各壹枚，均沒收。 │
├──┼──────┼────┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│ ④ │99年4月28日 │南門綜合│「沙復因錠」藥│偽造「南門綜合醫院藥庫專用 │張志堅共同犯行使偽造私文書罪│
│ │後不詳時間 │醫院 │品200,000粒 │章」之印章、印文各1枚 │，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽│
│ │ │ │ │ │造「南門綜合醫院藥庫專用章」│
│ │ │ │ │ │之印章、印文各壹枚，均沒收。│
├──┼──────┼────┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│ ⑤ │99年4月29日 │仁安醫院│「沙復因錠」藥│偽造「仁安醫院藥庫章」之印章│張志堅共同犯行使偽造私文書罪│
│ │後不詳時間 │ │品200,000粒 │、印文各1枚 │，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽│
│ │ │ │ │ │造「仁安醫院藥庫章」之印章、│
│ │ │ │ │ │印文各壹枚，均沒收。 │
├──┼──────┼────┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│ ⑥ │99年4月29日 │明安婦產│「沙復因錠」藥│偽造「明安耳鼻喉科專科診所」│張志堅共同犯行使偽造私文書罪│
│ │後不詳時間 │科與耳鼻│品150,000粒（ │之印章、印文各1枚 │，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │喉科聯合│本份文件誤繕為│ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽│
│ │ │診所 │200,000粒） │ │造「明安耳鼻喉科專科診所」之│
│ │ │ │ │ │印章、印文各壹枚，均沒收。 │
├──┼──────┼────┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│ ⑦ │99年4月30日 │和泰藥師│「沙復因錠」藥│偽造「和泰藥局」之印章、印文│張志堅共同犯行使偽造私文書罪│
│ │後不詳時間 │藥局 │品80,000粒 │各1枚 │，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽│
│ │ │ │ │ │造「和泰藥局」之印章、印文各│
│ │ │ │ │ │壹枚，均沒收。 │
├──┼──────┼────┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│ ⑧ │99年4月30日 │上安藥局│「沙復因錠」藥│偽造「上安藥局」之印章、印文│張志堅共同犯行使偽造私文書罪│
│ │後不詳時間 │ │品50,000粒 │各1枚 │，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽│
│ │ │ │ │ │造「上安藥局」之印章、印文各│
│ │ │ │ │ │壹枚，均沒收。 │
├──┼──────┼────┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│ ⑨ │99年5月6日後│翰林藥局│「沙復因錠」藥│偽造「翰林藥局」之印章、印文│張志堅共同犯行使偽造私文書罪│
│ │不詳時間 │ │品50,000粒 │各1枚 │，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽│
│ │ │ │ │ │造「翰林藥局」之印章、印文各│
│ │ │ │ │ │壹枚，均沒收。 │
├──┼──────┼────┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│ ⑩ │99年5月6日後│西園藥局│「沙復因錠」藥│偽造「西園醫院藥庫章」之印章│張志堅共同犯行使偽造私文書罪│
│ │不詳時間 │ │品350,000粒 │、印文各1枚 │，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽│
│ │ │ │ │ │造「西園醫院藥庫章」之印章、│
│ │ │ │ │ │印文各壹枚，均沒收。 │
└──┴──────┴────┴───────┴──────────────┴──────────────┘
附表二：被告張志堅共同行使偽造之認購憑證及相關印章、印文
┌──┬──────┬────┬───────┬──────────────┬──────────────┐
│編號│行為日期 │承購單位│承 購 藥 品│偽造之印章、印文 │主文 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│ │99年5月13日 │昱豐藥品│「鼻舒寧錠」藥│偽造「昱豐藥品有限公司統一發│張志堅共同犯行使偽造私文書罪│
│ │ │有限公司│品3,024,000粒 │票專用章」名義之印章、印文各│，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │ │ │1枚 │，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽│
│ ⑪ │ ├────┼───────┼──────────────┤造「昱豐藥品有限公司統一發票│
│ │ │明源藥品│「沙復因錠」藥│偽造「明源藥品有限公司」及負│專用章」之印章、印文各壹枚及│
│ │ │有限公司│品1,937,460粒 │責人名義之印章、印文各1枚 │偽造「明源藥品有限公司」暨負│
│ │ │ │ │ │責人名義之印章、印文各壹枚，│
│ │ │ │ │ │均沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴────┴───────┴──────────────┴──────────────┘
附表三：被告張志堅共同行使偽造之出口報單及相關印章、印文
┌──┬──────┬───────┬─────────────┬────────────┬──────────────┐
│編號│ 行為日期│貨物輸出人 │貨 品 名 稱│偽造之印章、印文 │主文 │
├──┼──────┼───────┼─────────────┼────────────┼──────────────┤
│ ⑫ │ 99年9月間│達務實業有限公│「BESTOP TABLETS "S.C"（世│偽造「平安報關行股份有限│張志堅共同犯行使偽造私文書罪│
│ │ │司 │鼻利錠）」藥品 │公司報關專用」及「周玉國│，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │ │ │章」名義之印章、印文各1 │，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽│
│ │ │ │ │枚。 │造造「平安報關行股份有限、印│
│ │ │ │ │ │公司報關專用」及「周玉國章」│
│ │ │ │ │ │之印章、印文各壹枚，均沒收。│
└──┴──────┴───────┴─────────────┴────────────┴──────────────┘
附表四：被告張志堅共同行使業務登載不實之文書
┌──┬──────┬───────────────────┬──────┬──────────────────────┐
│編號│ 行為日期 │ 不實簽收醫藥單位及負責人 │簽收藥品 │主文 │
├──┼──────┼───────────────────┼──────┼──────────────────────┤
│ ⑬ │ 99年7月13日│明大健保藥局（址設：新竹市○○區○○路│「沙復因錠」│張志堅共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒│
│ │ 後不詳時間 │403 號）、負責人吳東霖 │100,000 顆 │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
└──┴──────┴───────────────────┴──────┴──────────────────────┘