台灣高等法院刑事判決 101年度
上訴字第3410號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 方進坤
選任辯護人 曾國龍
律師
上 訴 人
即 被 告 謝進德
呂俊泰
上 一 人
選任辯護人 盛枝芬律師
被 告 余遠財
選任辯護人 蕭萬龍律師
被 告 鍾肇輝
選任辯護人 邱永祥律師
被 告 王莉文
選任辯護人 邱秀珠律師
上列上訴人等因被告等貪污等案件，不服台灣桃園地方法院99年
度矚訴字第8號，中華民國101年10月26日第一審判決（
起訴案號
：台灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第10414、26172號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○
緩刑肆年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新
台幣叁拾萬元。
戊○○緩刑叁年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新
台幣拾捌萬元。
丁○○緩刑叁年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新
台幣貳拾壹萬元。
事 實
一、緣甲○○係尹隆企業股份有限公司（下稱尹隆公司）之負責
人，戊○○係萬昌造船股份有限公司（下稱萬昌公司）之負
責人，並為萬機企業股份有限公司（下稱萬機公司）之實際
負責人（登記負責人為陳梅芝），陳冠良（業經原審判處罪
刑確定）則係冠良造船技師事務所（下稱冠良事務所）之登
記負責人，惟無實際參與該事務所於台灣北部地區之業務，
而概括容許丁○○借用其名義及證件（國民身分證影本、造
船工程科技師證書，下稱技師證書）投標。桃園縣龍潭鄉公
所（下稱龍潭鄉公所）欲於民國94年間採購新作龍舟4艘，
採購案計畫分為兩階段辦理，先辦理「新作龍船委託設計監
造」採購招標，選出負責設計監造新作龍舟之廠商後，再辦
理「新建FRP質六對船槳龍舟4艘」採購招標，
詎丁○○因無
技師證書或技師執業執照，為避免因不具資格而無法參與投
標，竟
意圖影響採購結果，於94年5月24日龍潭鄉公所辦理
「新作龍船委託設計監造」採購公開招標，借用「陳冠良」
名義及其技師證書、國民身分證影本參與投標，
嗣丁○○以
新台幣（下同）6萬8,000元得標後，未依「龍潭鄉新作龍船
委託設計監造案」補充說明第7點所定「務使新作龍舟與本
所現有龍舟相符，以共同使用」之要求，設計出規格不同之
書圖（船長1120公分、船全長1270公分、划槳161×12公分
、舵320×12公分，招標文件要求之船長為1026公分、船全
長1120公分、划槳121×12公分、舵181×13公分），惟龍潭
鄉公所承辦人員不察，仍據以於94年8月10日辦理「新建FRP
質六對船槳龍舟4艘」採購案公開招標，甲○○為使尹隆公
司順利取得該標案，竟意圖影響採購結果，徵得萬昌公司及
萬機公司負責人戊○○之同意，借用該2公司名義參與投標
，並允若得標後轉包予戊○○施作，嗣尹隆公司以210萬4,5
00元得標，即依先前約定將龍舟製造工作轉包予戊○○，戊
○○遂依上開丁○○設計之圖說規格製作龍舟4艘，並由龍
潭鄉公所人員驗收完成。
迨95年間，龍潭鄉公所舉辦龍舟比
賽之際，因新作龍舟難以與原有龍舟配合使用，經參賽選手
反應後，該所政風單位即為行政調查，嗣並移由檢、調機關
查悉上情。
二、案經法務部調查局桃園縣調查站移送台灣桃園地方法院檢察
官
偵查起訴。
理 由
壹、
證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經
當事人於
審判程序同意作
為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為
適當者，得為證據，當事人、
代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。本判決以下有罪部分所引各項言詞
及書面
供述證據，檢察官、上訴人即被告甲○○、戊○○、
丁○○（下稱被告甲○○、戊○○、丁○○）及辯護人等均
同意有
證據能力（見本院卷第119至120頁），且未於本院
言
詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，
並無不當，且認為適當，依
上揭規定，該等陳述自得作為證
據。
貳、有罪部分：
一、上揭被告丁○○意圖影響採購結果，借用「陳冠良」名義及
技師證書、國民身分證影本，參與龍潭鄉公所「新作龍船委
託設計監造」案之公開招標，並以6萬8,000元得標，卻未依
「龍潭鄉新作龍船委託設計監造案」補充說明第7點所定「
務使新作龍舟與本所現有龍舟相符，以共同使用」之要求，
而設計出規格不同之書圖等事實，
業據被告丁○○於本院
準
備程序中及審理時
坦承不諱（見本院卷第119頁、第161頁背
面），核與
證人陳冠良於偵查中及原審時證稱：伊只是冠良
事務所之掛名負責人，實際負責人係被告丁○○，伊有承接
台灣南部地區之若干業務，因被告丁○○本身沒有技師證書
及技師執業執照，
乃以伊名義成立冠良事務所，並約定每件
簽證給予3,000元之簽證費作為報酬，每半年結算1次，將報
酬匯入伊私人帳戶內，伊同意以上開條件將技師證書交予被
告丁○○，使被告丁○○得以伊名義申請技師執業執照及成
立技師事務所，接案不需再經過伊同意，「龍潭鄉新作龍船
委託設計監造」案係被告丁○○以伊名義參與投標者，伊大
約獲得約1萬餘元報酬等語相符（見他字偵查卷㈠第90至94
頁、原審卷㈣第151頁背面至第152頁），並有龍潭鄉新作龍
船委託設計監造案廠商投標證件審查表、投標廠商聲明書範
本、陳冠良身分證影本、技師證書影本、龍潭鄉公所採購標
單兼切結書、投標標價清單、契約書在卷
可稽（見「龍潭鄉
新作龍船委託設計監造案文件清單」外放資料袋），
堪信被
告丁○○之上開
自白確與事實相符。次上揭被告甲○○為使
尹隆公司順利取得龍潭鄉公所之「新建FRP質六對船槳龍舟4
艘」採購案，竟意圖影響採購結果，徵得被告戊○○同意，
借用萬昌公司及萬機公司名義參與投標，而由尹隆公司以21
0萬4,500元得標之事實，業據被告甲○○、戊○○於偵查中
、原審時、本院準備程序中及審理時坦承不諱（見第10414
號偵查卷第57頁、第60頁背面，他字偵查卷㈠第152頁，原
審卷㈢第151頁背面，本院卷第118頁背面、第119頁、第161
頁），互核相符，並有龍潭鄉公所「新建FRP質六對船槳龍
舟採購」案契約書、94年8月10日開標紀錄、底價單、決標
通知函、原簽呈及補充說明、契約書稿、招標文件公告原稿
、廠商投標資料、廠商投標證件審查表、萬昌公司及萬機公
司押標金支票影本
附卷可稽（見龍潭鄉公所「新建FRP質六
對船槳龍舟採購案文件清單」外放資料袋、他字偵查卷㈠30
至36頁），
堪信被告甲○○、戊○○之上開自確與事實相符
。至
公訴意旨雖認被告甲○○、戊○○主觀上尚有「意圖獲
取不當利益」之犯意，為此部分尚無
積極證據足以證明（詳
下述），公訴意旨就此容有誤會，
附此敘明。綜上，此部分
事證已臻明確，被告甲○○、戊○○、丁○○之此部分
犯行
均
洵堪認定，應
依法論科。
二、論罪
科刑部分：
㈠查被告甲○○、戊○○、丁○○行為後，刑法業於94年2月2
日修正公布，並自95年7月1日起生效施行。依修正後刑法第
2條第1項之規定，行為後
法律有變更者，適用行為時之法律
，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之
法律，此規定係規範行為後
法律變更所生新舊法律比較適用
之準據法，本身尚無
新舊法比較之問題，故刑法修正施行後
，應一律適用修正後刑法第2條第1項之規定，依「從舊從輕
」原則比較適用最有利於行為人之法律，且於比較時，應就
罪刑有關之共犯、
未遂犯、
想像競合犯、
牽連犯、
連續犯、
結合犯，以及
累犯加重、
自首減輕
暨其他法定加減原因（如
身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最
高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議
參照）。本
案經整體比較結果，修正後規定並未較有利於被告甲○○、
戊○○、丁○○（法定
罰金刑最低額由銀元1元提高為新台
幣1,000元），依修正後刑法第2條第1項規定，自應適用修
正前刑法之相關規定
處斷，惟犯罪在新法施行前，於新法施
行後之緩刑
宣告，則應適用新法第74條規定處理（同上決議
參照）。
㈡核被告甲○○所為，係犯政府採購法第87條第5項前段之意
圖影響採購結果而借用他人名義投標罪，被告丁○○所為，
係犯政府採購法第87條第5項前段之意圖影響採購結果而借
用他人名義及證件投標罪，被告戊○○所為，則係犯同法第
87條第5項後段之意圖影響採購結果而容許他人借用本人名
義投標罪。原審以被告甲○○、戊○○、丁○○犯行事證明
確，而適用政府採購法第87條第5項之規定，並審酌被告甲
○○、戊○○、丁○○之借牌、容許借牌行為，破壞政府機
關採購制度之公平性，並造成龍潭鄉公所受有損害，兼衡
渠
等犯罪之主從地位、上開2件招標案之規模及金額，暨渠等
智識程度、生活狀況、犯罪手段、犯罪後態度等一切情狀，
分別量處被告甲○○
有期徒刑1年4月、被告丁○○有期徒刑
1年2月、被告戊○○有期徒刑1年，再依中華民國九十六年
罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定各減其宣告刑二分之一
，同時依同條例第9條規定、刑法第2條第1項前段、94年2月
2日修正前刑法第41條第1項前段之規定，就被告戊○○部分
併
諭知
易科罰金之折算標準，核其認事、用法，俱無違誤，
量刑亦稱妥適，檢察官上訴以被告甲○○、戊○○、丁○○
所為，造成龍潭鄉公所耗資200餘萬元訂製之龍舟無法使用
，指摘原審量刑過輕云云，被告甲○○上訴以其
犯後坦承犯
行，指摘原審對其量處較被告丁○○為重之刑度，係違反
比
例原則及
論理法則云云，被告戊○○上訴以其未獲利、犯後
態度良好、身體健康欠佳等事由，指摘原審量刑過重云云，
被告丁○○上訴泛指原審量刑過重云云，無非就原審已詳加
審酌暨妥適說明過之事項復事爭執，均無理由，應予駁回。
末查被告甲○○、戊○○、丁○○均未曾受有期徒刑以上刑
之宣告，有本院被告
前案紀錄表3份在卷可查，渠等因一時
失慮，致罹刑典，經此偵、審暨科刑教訓後，應知所警惕，
信無再犯
之虞，本院因認上開所宣告之刑，均以暫不執行為
適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告被告甲
○○緩刑4年，被告丁○○、戊○○各緩刑3年，再衡酌渠等
犯罪之角色及造成龍潭鄉公所損失之輕重
等情，依同條第2
項第4款規定，
諭知被告甲○○應於判決確定之日起1年內向
公庫支付30萬元，被告戊○○應於判決確定之日起1年內向
公庫支付18萬元，被告丁○○應於判決確定之日起1年內向
公庫支付21萬元，以資惕勵，並啟自新。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨
略以：緣被告丙○○於91年3月1日至95年3月1日擔
任龍潭鄉公所主任秘書，襄助鄉長綜理鄉政，並督導該公所
所屬公務員業務，被告己○○於91年3月8日至94年8月30日
擔任該公所代理民政課長，被告乙○○則為該公所民政課課
員，均係依據法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法
定職務權限之公務員，於93年間，龍潭鄉公所舉辦93年度桃
園縣縣長盃龍舟競賽，時任該縣副縣長之廖正井於開幕典禮
時允諾補助購置新龍舟，龍潭鄉公所即於93年12月21日行文
桃園縣政府申請補助購買4艘新作龍舟共計320萬元，桃園縣
政府於94年1月20日函覆同意由「縣特別統籌分配稅款」在
160萬元範圍內核實支援，其餘不足部分由龍潭鄉公所自籌
，並應將本購案之預算書圖送該府觀光行銷局審核，迨94年
2月間，龍潭鄉公所民政課開始
著手計畫辦理新作龍舟採購
案，預定搭配原有龍舟交替使用，被告丙○○有意將該採購
案交予熟識且有意投標之被告甲○○承作，雙方遂共同基於
購辦公用器材、物品而浮報價額舞弊之
犯意聯絡（
起訴書誤
載為「經辦公共工程採購舞弊之犯意聯絡」，業經公訴蒞庭
檢察官於原審時當庭更正），由被告丙○○指示亦具有犯意
聯絡之被告己○○、乙○○曲意配合，藉由浮編採購經費、
違法決標、不實驗收等舞弊方式，使被告甲○○經營之尹隆
公司以高於市價6成之價格得標，並順利完成驗收付款，藉
以獲取不法利益，其不法手段如下：被告丙○○、甲○○均
明知龍潭鄉公所計畫採購之4艘龍舟，每艘造價僅約30至40
萬元（龍潭鄉公所於88年間採購4艘龍舟案係由被告丙○○
承辦，並由被告甲○○經營之尹隆公司以148萬得標），為
使被告甲○○牟取高額不法利益，竟將預算金額高估為240
萬元，再由被告丙○○指示辦理該採購案之被告己○○以口
頭告知被告乙○○編列240萬元預算，被告乙○○乃在未實
際訪價之情況下，依照被告丙○○、己○○之指示辦理，被
告甲○○再找來有意願配合之被告戊○○，表示有辦法取得
上開新作龍舟採購案，俟得標後會以120萬元價格轉包萬昌
公司承作等語，而商請被告戊○○以萬昌公司及萬機公司之
名義協助陪標，復帶同被告戊○○前往龍潭鄉公所拜訪被告
丙○○，被告戊○○認有利可圖，遂應允之，嗣於94年5月
初，被告丙○○告知被告甲○○上開新作龍舟採購案分兩階
段辦理，會先辦理「新作龍船委託設計監造」採購，並請被
告甲○○自行尋覓願意配合之委託設計監造廠商，被告甲○
○遂請被告戊○○提供委託設計監造廠商，被告戊○○因業
務上與被告丁○○早已熟識，遂於94年5月中旬某日，介紹
被告丁○○與甲○○認識，雙方相約在被告甲○○位於桃園
縣○○鄉○○路○○巷○號住處商議投標事宜，被告丁○○原
以距離94年5月24日開標日太近不及準備為由婉拒配合，惟
被告甲○○一再表示俟得標後會提供船圖，只要依該船圖設
計規劃即可，且須編列240萬元之經費，而示意被告丁○○
浮編採購預算，被告丁○○明知其實際訪價結果，龍舟價格
應遠低於上開金額，但為取得上開委託設計監造案之實績，
仍應允配合，被告甲○○嗣並介紹被告丁○○與丙○○認識
，且表明被告丁○○為其配合之設計監造廠商。迨94年5月2
4日，龍潭鄉公所辦理「新作龍船委託設計監造」採購公開
招標，計有「鄭振興」、「陳冠良」兩位自然人參與投標，
其中「陳冠良」係由被告丁○○借用陳冠良名義及證件參與
投標，被告乙○○明知「陳冠良」投標時僅有技師證書，尚
未取得技師執業執照，應不具投標資格，竟在廠商投標證件
審查表之技師執照或建築師執照欄位內不實勾選合格，違法
准許「陳冠良」續行參與價格標，經開標結果，「陳冠良」
以6萬8,000元之低價搶得該標案，被告丁○○得標後，乃未
依「龍潭鄉新作龍船委託設計監造案」補充說明第7點服務
內容之要求（務使新作龍舟與本所現有龍舟相符，以共同使
用）製作設計圖及採購規範書，而逕以被告甲○○、戊○○
所提供依萬昌公司既有船模繪製之龍船草圖進行設計，其主
要設計規格及圖片外觀均與招標文件不符（丁○○所製設計
圖說之船長1120公分、船全長1270公分、划槳161×12公分
、舵320×12公分，招標文件之船長為1026公分、船全長112
0公分、划槳121×12公分、舵181×13公分），且依被告甲
○○指示浮編採購經費為237萬7,914元，而完成施工規範書
、成本估算表及設計圖說，並於94年7月中旬交予被告乙○
○，被告乙○○、己○○、丙○○明知上開規格不符及浮編
採購經費之事，仍配合通過該施工規範書，並作為辦理後續
「新建FRP質六對船槳龍舟4艘」採購案之依據，迨94年8月1
0日，龍潭鄉公所辦理「新建FRP質六對船槳龍舟4艘」採購
案公開招標，尹隆公司以210萬4,500元順利得標，被告甲○
○即以120萬元（未含稅及運費）委由萬昌公司承作，萬昌
公司再以80餘萬元交由其協力廠商航裕造船廠承作，該廠打
造之龍舟規格，係依萬昌公司既有船模所設計，完全不符合
龍潭鄉公所之要求，被告丁○○、甲○○為隱瞞此事，
復於
94年10月28日進行驗收時，向不知情之龍潭鄉公所主驗人員
朱運來謊稱驗收之船隻完全與契約圖說相符，因朱運來亦未
確實查對、測量相關規格即逕予驗收通過，龍潭鄉公所遂撥
款予尹隆公司。因認被告告丙○○、己○○、乙○○均涉犯
貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材、物品浮報
價額及不實審核舞弊罪嫌（起訴書原載為經辦公共工程，
嗣
經公訴檢察官當庭更正），被告乙○○另涉有刑法第216條
、第213條之行使登載不實
公文書罪嫌，被告甲○○、丁○
○則涉有刑法第31條及貪污治罪條例第3條、第4條第1項第3
款之購辦公用器材、物品浮報價額及不實審核舞弊罪嫌云云
。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
能證明被告犯罪或其行為
不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢
察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法，
刑事訴訟法第161條第1項定有明定，是檢察官對於起訴之犯
罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任，倘其提出之
證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無
從說服法院形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定原則，自應
為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事
判例
意旨參照）。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當
證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為
裁判基礎，又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積
極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之
認定，更不必有何有利證據，認定犯罪事實所憑之證據，雖
不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然無論直接或間
接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有
所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，
倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑存在時，即無
從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字
第86號、76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告丙○○、己○○、乙○○、甲○○、丁○○
涉犯上開貪污、行使登載不實公文書等罪嫌，
無非以渠等之
供證，證人戊○○、陳冠良、方連興、謝仲泓、游惠珍、李
貴銀、朱運來之證述，卷附龍潭鄉公所93年12月21日函文影
本、桃園縣政府94年1月20日函文影本、被告乙○○94年2月
23日簽呈公文影本、龍潭鄉公所94年3月15日函送桃園縣政
府之預算書圖影本、龍潭鄉公所新作龍舟委託設計監造案之
補充說明、龍潭鄉公所新作龍舟委託設計監造案廠商投標證
件審查表影本及決標紀錄影本、丁○○94年7月11日編製之
龍潭鄉公所新建FRP質六對槳龍舟採購預算書圖影本、龍潭
鄉公所新作龍船委託設計監造案契約書影本、龍潭鄉公所購
置玻璃纖維製六對座龍船規格及船圖、龍潭鄉公所新建FRP
質六對槳龍舟採購案94年8月10日開標紀錄影本及廠商投標
證件審查表影本、萬昌公司及萬機公司
押票金支票影本、台
新銀行函覆申購前開押標金支票申請書影本、龍潭鄉公所新
建FRP質六對槳龍舟採購案驗收資料影本、台灣桃園地方法
院檢察署檢察官99年4月14日
勘驗筆錄及照片、龍潭鄉公所
88年間辦理玻璃纖維製龍船4艘相關資料、尹隆公司與萬昌
公司買賣合約書影本、統一發票影本等為其主要論據。
四、
訊據被告丙○○、己○○、乙○○、甲○○、丁○○均堅決
否認有何貪污、行使登載不實公文書犯行。被告丙○○辯稱
：伊僅曾將遠低於原預算金額（320萬元）之詢價結果（240
萬元）告知被告己○○，並未就上開採購及驗收事宜對該公
所承辦人員作過指示，亦未與被告甲○○有任何不法聯繫或
意見交換，上開採購過程之各項疑義，純係因承辦人員未盡
責辦理之行政疏失所致，不能僅因伊與被告甲○○為舊識，
即推論伊有不法指示浮編預算、浮報價額或從中舞弊之情事
，況縱令被告己○○、乙○○受到長官不當指示，仍不得憑
此推諉自身應盡之責任，伊豈能如此輕易指揮渠等為不法行
為？龍潭鄉公所之一連串行政疏失雖暴露相關人員承辦採購
案之態度輕忽，然並無證據顯示該等疏失與得標廠商有何關
聯，更無具體事證得以證明伊與廠商之間有共謀不法之情事
，自不得遽行推論伊成立何等貪污罪責等語。被告己○○辯
稱：上開龍潭鄉公所新建FRP質六對槳龍舟採購預算所編列
之支出金額僅係概估數額，實際動支金額仍須視得標者所出
價格
而定，且該採購預算以最低標方式招標，其得標價格不
得超過底價，故實際動支金額均會低於預算編列金額，自不
能以此指摘有浮編預算之情形，況採最低標方式者，因任何
人均得參與投標，且以出價最低者得標，又未限制特殊規格
、材質或投標資格，相關人員根本無法上下其手，伊與其他
承辦人員根本不知被告丁○○與甲○○、戊○○為合作夥伴
，亦不知被告丁○○以被告戊○○交付之圖樣繪製設計圖，
被告丁○○更
自承遲至設計圖交予龍潭鄉公所後，始發現該
設計圖與龍潭鄉公所要求之規格不符，且僅有向被告戊○○
反應此事，而被告乙○○專業知識不足，誤以該案既已委由
專業技師繪製設計圖，即無任何問題，伊平日業務已至為繁
鉅，無法一一核對經手過之簽呈及公文，因而未詳細審閱被
告丁○○所製作之施工規範書圖，亦不知悉該等設計書圖與
龍潭鄉公所要求規格不符之事，並無何等貪污行為等語。被
告乙○○辯稱：上開龍潭鄉公所新建FRP質六對槳龍舟採購
案係採公開價格標，由出價最低者得標，並無人為操作空間
，且伊辦理此採購案之前，僅曾辦理體育服裝、兒童紀念品
等每年例行性採購業務，均係依先前作法辦理，未真正了解
採購時應注意之事項，伊辦理採購能力實有不足，並無浮報
價額之情事，又上開設計監造標案開標時，連在場之政風主
任兼公所法律顧問黃肇基尚且未發現有何異狀，伊豈有能力
區分技師證書與技師執業執照之不同，伊經手承辦部分雖有
行政疏失，但無不實審核或登載不實事項於公文書之
故意，
亦無貪污情事等語。被告甲○○辯稱：本案並無證據足以證
明伊與被告丙○○有共謀高估預算金額，並推由被告丙○○
指示被告己○○、乙○○不循正常訪價程序編列預算之情事
，亦無證據顯示伊參與或影響上開設計監造案之開標與決標
，伊並無何等貪污情事等語。被告丁○○辯稱：伊參與上開
設計監造標案，因時間緊迫，乃疏未詳閱全部招標文件內容
，但招標文件並不清楚，嗣伊設計完成交付預算書圖及採購
規範後，龍潭鄉公所亦未反應不符合要求，伊因完成設計而
獲得之報酬並非不法利益，亦無任何共謀貪污之情事等語。
五、經查：
㈠按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之
主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合
併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於
理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證
據及其認定之理由」，同法第154條第2項規定：「犯罪事實
應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，
揆諸上開規
定，
刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載
犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認
定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為同法第
154條第2項規定之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記
載認定事實所憑之證據，即為經
嚴格證明之證據，另外涉及
僅須
自由證明或
彈劾證據證明力之事項，即不限定須有證據
能力。在
無罪判決書內，法院審理結果認為被告犯罪不能證
明，而為無罪之諭知，並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，
自無刑事訴訟法第154條第2項所規定應依「證據」認定之「
事實」，判決書自僅須記載主文及理由，而理由內記載事項
，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存
在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷
內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，所使用之證據並不
以具有證據能力者為限。本案既經認定被告犯罪不能證明，
即毋庸再論述所援引有關事證之證據能力，合先敘明。
㈡本案龍舟採購原擬以統包、最有利標之方式辦理，
惟於94年
4月28日召開評選委員會議時，有學者委員當場提議原有龍
舟之設計圖已陳舊、簡陋，又無測試方法，相關規格均未記
載，得標者難以根據原圖製造龍舟，宜委託設計監造，由設
計監造得標人就原有龍舟繪製設計圖，再做本體標之招標，
並採價格標，由最低價者得標，評選委員乃當場決議先就設
計監造招標，再就龍舟本體招標，分二階段辦理，嗣本案龍
舟採購即以最低標方式辦理，並無特殊規格、材質或投標資
格之限制等情，業據被告乙○○於原審時
結證明確（見原審
卷㈣第98頁），並有龍潭鄉公所民政課購買新龍舟簽呈、招
標文件及開標紀錄附卷可稽（見他字偵查卷㈠第30頁、原審
卷㈡第35頁、「龍潭鄉新作龍船委託設計案文件清單」及「
龍潭鄉公所新建FRP質六對槳龍舟採購案文件清單」外放資
料袋），且證人即未參與本案龍舟採購圍標之「龍形行」負
責人方連興於調詢時及偵查中亦證稱：伊係因兒子方偉權於
網路上得知上開採購案之訊息始參與投標等語（見他字偵查
卷㈠第73至77頁），是本案龍舟採購既分二階段招標，又採
最低標方式辦理，復未不當限制投標資格，且以正常公告方
法使一般廠商得以知悉及參與投標，自難認有何勾結廠商從
中舞弊之情事，否則何需如此大費週章，而徒增不必要之成
本與風險，況依卷附廠商投標證件審查表所示內容，若非參
與投標之「龍形行」因未具投標廠商聲明書、押標金繳納憑
證、非拒絕往來戶證明等明顯瑕疵而遭認定不符資格，即應
由該行以138萬3,060元得標（見他字偵查卷㈠第32頁），被
告丙○○、己○○、乙○○、丁○○又如何能藉由預算編列
方式，使被告甲○○取得較其他廠商有利之地位，進而取得
新作龍舟採購案。再按公務員購辦公用器材浮報價額罪，所
謂浮報價額係指虛偽增報應付之價額，而以其間價差圖利自
己或第三人而言，若公務機關應付之價額，與承辦公務員申
報而實際支付之價額相同，其間並無價差，即與該罪不相當
（最高法院86年度台上字第2186號刑事判決意旨參照），本
案設計監造標及龍舟本體標先後由被告丁○○、尹隆公司得
標、承作，並由龍潭鄉公所人員驗收完成後，龍潭鄉公所應
付之價額，與被告乙○○等承辦公務員申報暨實際支付之價
額既無溢額價差（見上開外放資料袋），自難認被告丙○○
、己○○、乙○○等人有虛偽增報應付價額而以其間價差圖
牟私人不法利益之情事。
㈢龍潭鄉公所民政課原編列之新龍舟造價每艘為80萬元，桃園
縣政府僅同意於縣特別統籌分配稅款項下核實支援160萬元
，不足部份由龍潭鄉公所自籌等節，有該公所93年12月21日
龍鄉民字第0000000000號函、總預算歲出計畫說明提要與各
項費用明細表、桃園縣政府94年1月20日府財務字第0000000
000號函各1份附卷可稽（見第26172號偵查卷第7頁，第1041
4號偵查卷第45頁、第156頁），
斯時被告丙○○有感於龍潭
鄉公所自籌上開不足款壓力沈重，遂請教88年間曾承造該公
所龍舟之被告甲○○，經被告甲○○告知每艘龍舟價格大約
為60萬元後，因該價格低於原估列之80萬元，可大幅降低自
籌款壓力，被告丙○○乃轉知被告己○○，俾於辦理新龍舟
採購時注意此事等情，業據被告丙○○、己○○於原審時證
述
無訛（見原審卷㈣第100頁、第251頁背面），被告己○○
復明確證稱被告丙○○當時並未明示或暗示承辦人員毋庸另
行訪價等語（見原審卷㈣第100頁），是被告丙○○時任龍
潭鄉公所主任秘書，既有襄助鄉長綜理鄉政及督導所屬業務
之權責，在該公所財政困難之情況下，向原有龍舟承造商詢
問新作龍舟之大概價格，於獲悉較原估列金額為低之價格後
，即轉知承辦人員以利辦理採購作業，實難認有何悖於常情
事理之處，倘其果有浮編採購價格或從中舞弊牟利之意圖，
桃園縣政府對於該公所民政課提出每艘龍舟80萬元之採購價
格既無意見，應即順勢維持或貼近該價格，俾從中牟取不法
利益，焉有另詢較低價格再轉知承辦人員參考之必要！況被
告甲○○係告知被告丙○○4艘龍舟造價為240萬元後，始另
向被告戊○○訪價，因而知悉被告戊○○之造價為120萬元
，然並未將此事告知被告丙○○等情，業據被告甲○○於調
詢時及偵查中證述無訛（見他字偵查卷㈠第210背面、第211
頁、第216頁），足見被告甲○○係在尚未訪價及精算實際
製作成本之際，先行告知被告丙○○新作龍舟之大概造價，
嗣其獲知被告戊○○得以更低之價格承作後，基於商人逐利
立場，未再向被告丙○○反應此事，尚與常情相符，在此情
況下，被告丙○○自無從知悉被告甲○○承作龍舟之實際成
本，其將被告甲○○大致估計之新作龍舟價格告知被告己○
○轉知被告乙○○參辦，尤難認有何浮編預算或浮報價額之
舞弊情事。再被告乙○○係靜宜大學西班牙語文學系畢業，
經社會行政丁等特考及格後，歷任省立桃園育幼院助理保育
員、桃園縣龍潭鄉立托兒所高平分所保育員，迨88年4月間
調任龍潭鄉公所財政課擔任書記，90年6月間調任該所民政
課擔任村幹事辦理公共造產業務，未曾接受過政府採購法之
教育訓練等節，業據其於調詢時供明在卷（見他字偵查卷㈠
第184頁），並有銓敘部函4份及龍潭鄉公所100年3月25日函
1份在卷
足憑（見原審卷㈡第30頁、原審卷㈤第141至144頁
），而龍舟採購並非龍潭鄉公所每年例行性之業務，龍舟亦
非市面上常見之商品，此觀諸該公所於88年間採購龍舟後，
歷經6年始於94年間再度採購龍舟自明，堪認被告乙○○所
辯伊不具有辦理龍舟採購之能力，對於龍舟諸元亦不了解，
與船廠接洽龍舟事宜之際，更無法具體描述龍舟細節，因而
未實際訪價等情（見他字偵查卷㈠第200頁、原審卷㈣第65
頁），並非子虛，被告乙○○因自身承辦龍舟採購業務能力
不足，而逕依被告己○○轉知之被告丙○○詢得價格編列預
算，被告己○○亦未確實督促被告乙○○辦理該項採購業務
，固均有行政疏失，然既無事證足以證明渠等與被告甲○○
、丁○○間有何不法勾結舞弊之情事，仍不得憑此項行政疏
失遽認渠等有故意浮編預算從中舞弊之貪污情事。至被告乙
○○雖供稱伊曾向行政院體育委員會之划船協會總幹事詢得
每艘符合國際規格之龍舟單價約為38萬元，且可與該協會一
併購買，係被告己○○表示該類型龍舟不適合龍潭鄉公所使
用云云，然龍潭鄉公所採購新龍舟之目的，即係配合原有龍
舟交互使用，甚至要求新作龍舟與原有龍舟相符，上開國際
規格龍舟是否符合龍潭鄉公所需求，自有疑問，被告己○○
、乙○○因而逕予摒除不用，即非無據，尚無從憑此遽謂其
中有何不法情事。
㈣被告戊○○因有配合之航裕造船廠，該廠既有模具可支應新
作龍舟，故得以120萬元向被告甲○○轉包承作龍舟，嗣其
除支付91萬2,000元予航裕造船廠外，另支付模具整修費用
約10至20萬元、龍首及龍尾製作費用約5至7萬元、彩繪浮雕
費用約6至7萬元、傾斜測試費用1萬餘元、大鼓每面1萬6,00
0元、調運費用6萬元，已發生虧損情形，斯時係為結識被告
甲○○俾日後有更多生意往來之考量，始決定承作新龍舟等
情，業據被告戊○○於原審時證述
綦詳（見原審㈣第174至1
77頁），核與證人即航裕造船廠負責人陳瑞宗於原審時證稱
：伊僅負責被告戊○○轉包之龍舟船身、船用五金、船槳、
船舵，不包括龍首、龍尾及模具等部分，總價為91萬2,000
元，被告戊○○與其子尚自行至航裕船廠修改原有模具，並
協同廠內造船師傅共同完成新龍舟等語相符（見原審卷㈢第
153頁背面），足見被告甲○○支出之120萬元，未必足敷製
作4艘新龍舟，再衡諸一般製造業之成本，除直接製造費用
外，尚需加計吊運費、測試費、營業稅捐、保險費及保固費
用等必要成本，縱令上開120萬元即係新作龍舟之直接成本
，若加計上列必要成本、「龍形行」負責人方連興所述一般
廠商之三成合理利潤（每艘12萬元─見他字偵查卷㈠第77頁
）、方連興與被告甲○○所述之模具費用40至50萬元（如下
述），實與龍潭鄉公所編列每艘龍舟60萬元之預算大致相當
，自難認被告丙○○、己○○、乙○○、甲○○、丁○○等
人有浮編預算從中舞弊牟取不法利益之貪污情事。至「龍形
行」參與上開新作龍舟之投標價格雖為138萬3,060元，然該
行因有舊模具支應，故可壓低投標價格，倘另開模具，尚需
花費4、50萬元等情，業據方連興於原審時證述無訛（見原
審卷㈢第126頁背面），
參諸實務上為求工作實績而刻意壓
低投標價格以搶得標案之情況
迭有所聞，自不得逕認該價格
即為新作龍舟之市價。另公訴意旨雖認龍潭鄉公所於88年間
採購4艘龍舟係由被告丙○○承辦，並由被告甲○○經營之
尹隆公司以148萬得標，渠等2人應明知每艘新龍舟價格僅為
30至40萬元云云，然被告甲○○於原審時已明確證稱：尹隆
公司於88年間尚有製造龍舟之模具，迨94年間本案新作龍舟
招標時，該公司已無該等龍舟模具，倘重新開模，需另花費
4、50萬元，平均每艘龍舟需分攤超過10萬元之成本，且歷
經多年後，工資、原物料之價格均大幅上漲，因而於被告丙
○○詢價時表示每艘龍舟大致價格為60萬元等語（見原審卷
㈣第268頁），經衡酌時、空、經濟環境變化及伊隆公司身
生產能力（模具）等因素，被告甲○○所述上情
尚非無據，
自不能以尹隆公司於88年間承作龍舟之價格作為本案新作龍
舟實際造價之比較基準，亦無從憑以推論被告甲○○、丙○
○等人有故意浮編預算從中舞弊之貪污情事。
㈤被告乙○○於案發前與被告丁○○、甲○○、陳冠良均不相
識
一節，業據其於調詢時及偵查中供明在卷（見他字偵查卷
㈠第189頁、第202頁），核與被告丁○○、甲○○、陳冠良
於原審時結證之內容相符（見原審卷㈣第137頁、第153頁、
第262頁背面），是被告乙○○於辦理上開「新作龍船委託
設計監造」購案之招標過程中，是否有「護航」被告丁○○
、甲○○、陳冠良之動機，已非無疑，且被告乙○○不具有
辦理龍舟採購之專業能力，業如上述，龍潭鄉公所採購小組
成員游惠珍、李貴銀於原審時又證稱渠等不曾辦理過委託有
證照專業人士設計監造之招標業務等語（見原審卷㈣第8頁
背面、第40頁背面），則被告乙○○與龍潭鄉公所相關人員
於辦理上開招標過程中，是否能明確區別各種專業證書與執
照之不同，亦非無疑，再被告乙○○於上開設計監造標開標
時，在「陳冠良」之廠商投標證件審查表上「㈦技師執照或
建築師執照」欄位內特別標註「（証書）」一節，有該審查
表附卷可稽（見他字偵查卷㈠第12頁），依該次招標之決標
記錄則顯示當場尚有龍潭鄉公所採購小組成員李貴銀、游惠
珍及政風主任黃肇基、主計主任彭鴻錡等人，均未就此提出
任何意見（見他字偵查卷㈠第10頁），證人李貴銀於原審時
復證稱：伊有看見被告乙○○在審查表上補記「証書」，但
不知「技師證書」與「技師執照」有何不同，資格標開標後
，立即接連開價格標等語（見原審卷㈣第11至12頁），證人
游惠珍於原審時亦證稱：伊當時有看到手寫「証書」2字，
但未提出質疑，開標過程中尚有監標人員即主計主任彭鴻錡
、政風主任黃肇基在場等語（見原審卷㈣第41頁），倘被告
乙○○有意以不實審核方式「護航」被告丁○○等人，僅需
在上開審查表之欄位內逕予勾選「合格」即可，豈有特別以
手寫方式註記「（証書）」而啟人疑竇之必要，且經此註記
後，在場之採購小組成員及監標人員均未提出質疑或異見，
核與被告丁○○於原審時證稱：伊當時為求業績乃持技師證
書參與投標，並不清楚如此是否合法，龍潭鄉公所之審標人
員亦未問過技師證書與技師執業執照有何不同等語相符（見
原審卷㈣第141頁背面至第142頁背面），足見被告乙○○辯
稱伊當時無法區別技師證書與技師執照不同等語，並非子虛
，尚難認其主觀上有何不實審核投標資格及登載不實事項於
職務上所掌公文書之故意，況依卷附被告乙○○於94年7月1
日所撰擬之簽呈記載：「說明：一、本案合約完成期限為6
月30日，惟委託設計監造單位陳冠良造船技師，在履約
期間
未能取得造船技師執業執照，故無法取得技師認證而履行合
約。二、但本案由於縣政府補助款計劃於年底以前完成，如
終止合約重新上網招標唯恐喪失時效性，是否准予該技師於
取得執業執照合法認證後辦理驗收並依合約收取延遲履約罰
金；亦或終止合約重新上網招標，請 鄉座核示」等內容（
見他字偵查卷㈠第21頁)，堪認被告乙○○嗣知悉陳冠良尚
未取得造船技師執業執照後，即以簽呈向其上級長官陳報此
事，未見隱瞞或掩護之情，斯時龍潭鄉公所尚未支付任何款
項予陳冠良或被告丁○○，倘依被告乙○○所擬意見終止合
約重新招標，即無任何財產上損失，益徵被告乙○○並無藉
由不實審核投標資格及登載不實事項於公文書而從中舞弊牟
取私人不法利益之情事，至該簽呈經層轉後，龍潭鄉鄉長黃
仁杞最終批示結果雖係採被告己○○所擬意見（被告丙○○
同此意見）而未終止合約，然依被告己○○簽註：「⒈本案
因時效性，且經費縣府補助三分之二，經與設計單位洽詢，
確認近期內將可取得執業執照。⒉惟未取得執照前，得依合
約扣延遲履約罰金」等內容，暨其嗣於原審時證稱：因該筆
款項為縣政府補助款，故必須於94年度執行完成並請款等語
（見原審卷㈣第104頁），以及卷附陳冠良技師執業執照確
係行政院公共工程委員會於94年7月1日核發等情（見他字偵
查卷㈠第14頁)，可知被告己○○、丙○○當時係考量陳冠
良即將取得造船技師執業執照，為避免影響龍潭鄉公所向桃
園縣政府請領補助款之時程，甚至造成無法獲得補助款之損
失，始簽註准予「陳冠良」遲延數日履約之意見，渠等既係
基於龍潭鄉公所整體利益而為，自難認有何貪污舞弊情事，
況被告己○○、丙○○均非該採購案之承辦人或採購人員，
於上開設計監造標開標時又不在現場（見他字偵查卷㈠第10
頁、第30頁），被告乙○○當場決定「陳冠良」符合投標資
格乙事，自不可能依渠等指示辦理，倘渠等果有意將上開設
計監造案不法交由被告丁○○承作，被告丁○○既願以6萬8
,000元低價承作，逕以議價方式決標予丁○○即可，又何需
大費周章辦理公開招標程序！此益徵被告丙○○、己○○並
無勾結被告丁○○等人以不實審核方法從中舞弊之情事。另
被告乙○○於調詢時及偵查中雖供稱：伊於上開設計監造採
購案之價格標開標過程中，因「陳冠良」所出價格過低，依
政府採購法規定須提出說明，曾將被告丁○○出具之說明書
攜出向被告己○○報告，斯時有向被告己○○提及「陳冠良
」未檢附造船技師執業執照云云（見他字偵查卷㈠第185頁
、第201頁），然嗣於原審時復證稱：伊於偵查中接受
訊問
時極為緊張，且上開採購案時隔久遠，係因記憶誤植始為上
開供述，正確過程乃伊攜出上開說明書呈請被告己○○核示
時，僅向被告己○○表示得標者出價偏低之事，嗣於94年7
月1日簽請處理陳冠良違約事宜前，始有向被告己○○報告
「陳冠良」未取得技師執業執照等語（見原審卷㈣第68頁）
，經衡酌被告乙○○於調詢時及偵查中為上開供述之時間（
99年3月31日），距離案發時間（94年5月24日）已相隔近5
年之久，又未經提示上開94年7月1日簽呈等資料，未若於原
審時得完整閱覽全案卷證以適當喚起記憶可比，是其於調詢
時及偵查中之上開供述，自有合理可能係因記憶誤植所致，
尚不得憑以遽認被告己○○於開標時即已知悉「陳冠良」未
取得技師執業執照乙事。又被告甲○○、丙○○雖供稱上開
監造標案開標前1、2日，被告丁○○曾與甲○○一同至龍潭
鄉公所會見被告丙○○等語，然該標案既採公開招標方式，
被告丁○○能否得標尚未可知，被告丙○○又非該標案之主
辦、承辦或審標人員，對於該標案並無決定之權，自難憑此
遽認渠等有何共謀不法之情事。
㈥被告乙○○不具有辦理龍舟採購之專業能力，已如上述，被
告丁○○於原審時復證稱：伊與被告乙○○接觸過程中，感
覺被告乙○○很外行，一問三不知，故未向被告乙○○索取
相關資料，被告乙○○於開標後雖有帶同伊前往龍潭大池測
繪原有龍舟尺寸，但伊未
攜帶測量工具，事後亦未回該處重
測，且未將此事告知被告乙○○，迨伊將設計圖交予龍潭鄉
公所後，始發現該設計圖與龍潭鄉公所要求之規格不符，但
僅有向被告戊○○反應此事等語（見原審卷㈣第137頁至第1
44頁），足見被告乙○○係因專業能力不足，且過於輕信被
告丁○○，以致未能嚴格把關，而疏於檢視被告丁○○設計
之新龍舟尺寸是否與舊龍舟相符，惟被告乙○○於開標後確
有親自帶被告丁○○至龍潭大池丈量舊有龍舟乙節，業據渠
等2人一致供證無訛（見他字偵查卷㈠第185頁、他字偵查卷
㈡第100頁、原審卷㈣第137頁），
可證被告乙○○當時仍欲
使被告丁○○設計與原有龍舟規格相同之新龍舟，並無共謀
或容任被告丁○○以不符合要求之設計書圖矇混過關之舞弊
情事，且卷內復無相關事證足以證明被告丙○○、己○○事
前有指示被告乙○○將上開採購案決標予特定人士，亦無證
據證明渠等3人知悉被告甲○○、戊○○、丁○○為合作夥
伴關係，或被告丁○○以被告戊○○所交付之圖樣繪製新作
龍舟設計書圖，自難認被告乙○○、己○○、丙○○有購辦
公用器材、物品浮報價額及不實審核舞弊之貪污情事。
㈦被告甲○○於上開新作龍舟標案投標前，有商請被告戊○○
以萬昌公司及萬機公司名義陪標，並於得標後轉包予被告戊
○○承作等事實，固經認定如上（見上揭有罪部分），惟卷
內並無相關事證足以證明被告丙○○、己○○、乙○○明知
該等借牌投標及私下轉包之事，已難認渠等有「護航」被告
甲○○、丁○○而共同貪污舞弊之情事，且依被告甲○○先
後供稱：「萬昌公司在製造生產快完成時，戊○○向我表示
新造的龍船規格與龍潭鄉公所需要的規格不一樣，我就詢問
丁○○，但丁○○表示新的船製造的比較好、比較穩‧‧‧
應該可以通過驗收」、「當時丁○○
告訴我只差一點點，應
該可以通過驗收」、「我不知道新作龍舟的規格有差距那麼
大」、「驗收當時我才知道不符‧‧‧我是後來看到龍舟的
船舵跟原來的差很多，但是我沒有告訴鄉公所的人員」等語
觀之（見他字偵查卷㈠第212頁、第222頁，第10414號偵查
卷第57頁，聲羈字第215號卷第11頁背面至第12頁），被告
甲○○於新作龍舟驗收前，尚認為新作龍舟規格與龍潭鄉公
所之要求差距不大，應可通過驗收，衡情亦無另行勾結被告
丙○○、己○○、乙○○護航之動機與必要，再依證人即負
責上開新作龍舟驗收作業之龍潭鄉公所民政課課員朱運來於
偵查中證稱：伊本身不懂龍舟，故完全相信被告丁○○之設
計監造，而未實際測量新作龍舟尺寸，當場僅憑被告丁○○
口頭表示合格暨交付合格證書，即予驗收通過，被告丁○○
並未給予伊任何好處，上級長官亦未對此項驗收作過任何指
示等語（見他字偵查卷㈡第59至60頁），尤可見上開新作龍
舟得以驗收通過，純係因龍潭鄉公所驗收人員專業能力不足
及未克盡職責確實查驗之行政疏失所致，要難認被告丙○○
、己○○、乙○○、甲○○、丁○○等人有何勾結舞弊之貪
污情事。
㈧檢察官
上訴意旨雖認：①本案新作龍舟採購雖以最低標方式
公開招標，且無特殊規格、材質或投標資格之限制，然未必
不可能發生承辦人員勾結廠商舞弊之情事，負責審查投標資
格之被告乙○○僅需對被告丁○○、甲○○採取寬鬆標準，
而對其他投標廠商採取嚴格標準，即可藉此舞弊從中牟取私
人不法利益。②被告丙○○完全聽信被告甲○○之報價，又
未
參酌88年間龍舟採購價格或上網查詢其他鄉鎮龍舟採購價
格，且渠等2人關係密切，本案發生前未久，甫共同涉犯另
件公共工程貪污弊案，被告甲○○於被告丙○○詢價後，
旋
邀約被告戊○○承作新龍舟，並找來被告丁○○參與設計監
造案之投標，足見被告甲○○早已掌握新作龍舟底價，否則
焉能在無法估計利潤之情況下，先行邀約被告戊○○、丁○
○參與本案。③龍潭鄉公所編列每艘龍舟80萬元之預算，僅
係為爭取更高額之補助款，嗣決定採購底價時，根本不具有
參考價值，自不得憑為被告丙○○未故意浮編預算之依據。
④上開設計監造標開標時，另一投標人鄭振興有檢附技師執
業執照，被告乙○○復於陳冠良之審查表內註記「証書」，
自應知悉兩者有別，且被告乙○○與己○○於偵查中均供稱
：被告乙○○持低價說明書向被告己○○報告時，有表示陳
冠良無技師執業執照等語，可見被告乙○○早已知悉無技師
執業執照者不符合投標資格。⑤被告丁○○投標時，除未提
出技師執業執照外，亦未檢附納稅證明，且以自然人身分投
標，卻在投標廠商聲明書範本第10項中勾選為依法登記符合
中小企業發展條例所定之中小企業，被告乙○○竟不知悉或
未及注意此等情況，嗣於辦理新作龍舟標案之開標過程中，
又能克盡職責檢查出其他投標人不合格之處，甚至發覺方連
興檢附之個人支票不符規定，顯非「不專業」、「信任設計
監造單位」可得合理解釋。⑥被告丁○○標得上開設計監造
標，卻完全未理會龍潭鄉公所之要求，反依循被告戊○○之
指示設計龍舟，嗣被告丙○○發現被告甲○○製作之新龍舟
與原有龍舟差異過大，經鄉長指示要求廠商重新製作，竟仍
在協調會上僅針對「坐跪姿」部分要求被告甲○○作局部修
改，嗣編列委任律師之預算後，亦未對相關廠商進行民事求
償，足認被告丙○○、甲○○等人確有貪污舞弊之犯意聯絡
，原判決將犯罪事實割裂檢視，未綜觀犯罪全貌，所得無罪
結論乃違反論理法則與
經驗法則云云。惟：①本案新作龍舟
採購以最低標方式公開招標，且無特殊規格、材質或投標資
格之限制，雖未必不可能發生承辦人員勾結廠商舞弊之情事
，然既無積極事證足以證明被告乙○○、己○○、丙○○有
勾結被告甲○○、丁○○從中舞弊貪污之行為，縱令上開招
標作業方式有「可能」發生弊端，仍不得憑此推論渠等成立
公訴意旨所指之貪污或行使登載不實公文書罪責。②被告丙
○○並非本案新作龍舟採購之承辦人或採購人員，其向被告
甲○○詢得龍舟製造大概價格後，亦僅係轉知被告己○○、
乙○○參考，並未主導或指示應如何辦理該項採購作業，是
其未針對被告甲○○之報價作深入查核，自
難謂有何悖於常
理之處，又被告甲○○因被告丙○○詢價而獲悉上開採購案
後，即邀約被告戊○○、丁○○參與該案，自係基於標取該
案之目的而為，然僅需大致評估有利可圖即可，非必須精密
計算出具體成本始得為之，檢察官徒以被告甲○○邀約被告
戊○○、丁○○之舉，輔以被告甲○○、丙○○因
另案共同
涉犯貪污罪之情，遽行推論被告甲○○早已掌握本案新作龍
舟底價，殊不足取。③龍潭鄉公所雖編列每艘龍舟80萬元之
預算，然
嗣後該公所既未順勢維持或貼近該價格訂定新作龍
舟之招標底價，即難認被告丙○○等人有故意浮編採購預算
之舞弊情事，縱令該預算金額對於採購底價之決定不具參考
價值，仍不得憑此推論被告丙○○成立何等貪污罪責。④被
告乙○○於陳冠良之審查表內註記「証書」，固顯示其當時
知悉「技師證書」與「技師執業執照」不同，然當場採購小
組成員李貴銀、游惠珍及政風主任黃肇基、主計主任彭鴻錡
等監標人員，均未就此提出質疑或異見，足見被告乙○○與
龍潭鄉公所相關人員對於出具「技師證書」者不符合投標資
格乙事，並不知悉或無法確定，再依上開94年7月1日簽呈中
被告乙○○、己○○所簽擬之意見內容，亦可見渠2人嗣仍
認投標人僅提出「技師證書」者並非當然不具有投標資格，
是縱令被告乙○○、己○○於開標過程中知悉被告丁○○所
提出之證件為「技師證書」，
而非「技師執業執照」，仍難
謂渠等有何故意不實審核投標資格之舞弊情事，何況被告乙
○○於偵查中
所稱當時曾向被告己○○提及陳冠良無技師執
業執照云云，係出於記憶誤植所致（如上述），被告己○○
於原審時亦明確證稱：被告乙○○係於嗣後被告丁○○無法
履約時，始提到陳冠良無技師執業執照等語（見原審卷㈣第
104頁），尤無從憑此遽認被告乙○○、己○○成立何等貪
污罪責。⑤被告丁○○以陳冠良名義投標時，固未檢附納稅
證明，其投標廠商聲明書亦勾選為中小企業（見「龍潭鄉新
作龍船委託設計案文件清單」外放資料袋），然依卷附「龍
潭鄉新作龍船委託設計監造案」補充說明，其中「⒋資格：
領有造船技師簽證之設計單位或自然人」項下，分列「⒈廠
商設立登記證明文件」、「⒉廠商納稅證明」、「⒊投標廠
商聲明書」、「⒋自然人需付身分證影本」等4小點（見他
字偵查卷㈠第9頁），其「廠商納稅證明」既與「自然人需
付身分證影本」同位，被告丁○○復以自然人名義投標，被
告乙○○於開標時自有疏未查驗「廠商納稅證明」之合理可
能，又依投標廠商聲明書內容，投標者勾選是否為中小企業
之目的，僅係為瞭解得標後是否預計分包予中小企業，上開
補充說明既已明訂自然人亦得投標，此勾選項目即與投標資
格無關，縱令被告丁○○勾選有誤，且被告乙○○未檢核出
此項
錯誤，對於開標結果亦不生影響，是被告乙○○疏未注
意上述情況，雖有行政疏失，仍難因此認定其有故意不實審
核之貪污舞弊情事，檢察官徒以被告乙○○於嗣後新作龍舟
標案開標時之審查情況，遽行推論其於設計監造標開標時之
審查作為明顯違反常情，實不足取。⑥被告丁○○得標後未
依龍潭鄉公所要求設計新龍舟，係未履行合約之問題，
縱有
依循被告甲○○或戊○○之指示設計新龍舟之情形，亦屬渠
等3人共謀不法利益之範疇，尚難執此逕指與被告乙○○、
己○○、丙○○有何關連，又龍潭鄉公所95年7月26日新作
龍船修改案會議中，僅就新作龍舟保固期限延長事宜作出決
議，並未同意廠商所提出「先修改龍舟若無法修改再重新打
造龍舟」之建議（見他字偵查卷㈠第40頁），嗣經多月協調
未果後，被告乙○○即簽請應堅持原契精神要求尹隆公司重
新施作新龍舟，被告己○○、丙○○均批擬同意該意見（見
他字偵查卷㈠第43頁），自難認被告丙○○、己○○、乙○
○事後仍有「護航」情事，且斯時被告丙○○業已改任民政
課課長，被告己○○亦改任專員，被告乙○○僅為民政課課
員（見同上卷頁），亦難認渠等對於龍潭鄉公所是否向尹隆
公司提起民事求償訴訟有何決定權限，檢察官遽指被告丙○
○事後仍包庇被告甲○○等人，並逕指龍潭鄉公所未進行民
事訴訟與被告丙○○、己○○、乙○○有關，殊不足取。
㈨
綜上所述，公訴暨上訴意旨所憑證據，均無法證明被告丙○
○、己○○、乙○○、甲○○、丁○○有共同購辦公用器材
、物品浮報價額及不實審核舞弊或行使登載不實公文書等犯
行，復查又無其他積極證據足資證明渠等成立此部分罪責，
要屬不能證明其犯罪，原審以無證據證明被告丙○○、己○
○、乙○○、甲○○、丁○○有公訴意旨所指之此部分犯行
，而為無罪之諭知，經核並無不合，檢察官提起上訴，仍執
上開情詞而為爭執，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第11條前段、第74條
第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 林銓正
法 官 王屏夏
以上
正本證明與
原本無異。
檢察官就貪污部分如不服本判決，應於收受
送達後10日內向本院
提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內
向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕
送
上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 高麗雯
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
附錄：本案
論罪科刑法條全文
政府採購法第87條第5項
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標
、得標後轉包或分包，而施強暴、
脅迫、藥劑或催眠術者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處
無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新
臺幣 3 百萬元以下罰金。
以
詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結
果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金
。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式
之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。