裁判書系統

台灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101 年度上訴字第762號 上　訴　人　台灣士林地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　蔡萃芳 選任辯護人　吳孟良律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服台灣士林地方法院98年 度訴字第409號，中華民國100年12月30日第一審判決（起訴案號 ：台灣士林地方法院檢察署98年度偵字第14069號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決關於以偽造文書方法詐取宏碁股份有限公司財物部分撤銷 。 蔡萃芳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案「蔡素卿 」名片陸張、編號為0000000000000000000000號台灣大哥大易付 卡外殼、黑色NOKIA行動電話壹支（手機序號為：000000000000 000號、含電池壹個）、「陳明揚」名片壹張，均沒收。 其他上訴駁回。 事 實 一、緣黃瑞峯（通緝到案原審審理中）係凡登國際有限公司（下 稱凡登公司）負責人，曾多次透過凡登公司與宏碁股份有限 公司（下稱宏碁公司）交易，礙於公司規模，無法取得大量 訂單及優惠之付款條件，遂與林中斌（原審通緝中）共謀冒 用廣運機械工程股份有限公司（下稱廣運公司）關係企業順 晟投資股份有限公司（下稱順晟公司）名義，利用黃瑞峯先 前與宏碁公司小額交易取得之信任關係，向宏碁公司詐購創 見500G防震硬碟1萬台。謀議既定，即由林中斌負責尋覓適 當人選配合行騙，並透過蔡萃芳於奇集集網站上刊登之求職 廣告，與蔡萃芳相約於98年8月15日在台北市中山區中山捷 運站旁牛奶大王店內面試。蔡萃芳與訛稱係順晟公司總經理 「陳明揚」之林中斌面談後，明知其自身並非順晟公司總經 理特助「蔡素卿」，為貪圖新台幣（下同）3萬元之酬金， 於順晟公司與宏碁公司洽談交易時，訛以「蔡素卿」身分出 面接洽，旋於同年月18日22時30分許，蔡萃芳與林中斌、自 稱「林瑞」之黃瑞峯，3人共同基於詐欺之犯意聯絡，在台 北市○○區○○○路○段○○號集客人間茶館，商討日後與宏 碁公司禮品部主任專員翁子婷見面時應如何應答，以取信於 宏碁公司，並由林中斌持0000000000 、0000000000號行動 電話、黃瑞峯持0000000000號行動電話、蔡萃芳持 0000000000號行動電話互相聯絡。嗣黃瑞峯、蔡萃芳於98年 8月20日中午12時許（起訴書誤載為98年8月28日），與翁子 婷相約在新北市○○區○○○路○段○○號原味美食館見面， 行前黃瑞峯先交付一內有「總經理特助蔡素卿」名片數張、 門號0000000000號SIM卡1張之牛皮紙袋予蔡萃芳，供蔡萃芳 冒充身分及日後聯絡之用，再於原味美食館向翁子婷誆稱蔡 萃芳係廣運公司關係企業順晟公司總經理特助，並虛稱順晟 公司欲購買創見500G防震硬碟1萬台捐贈菲律賓，蔡萃芳即 持黃瑞峯事先印製之順晟公司總經理特助「蔡素卿」名片交 予翁子婷，致翁子婷陷於錯誤，誤認本件係與廣運公司關係 企業順晟公司交易，乃將相關資料送請經宏碁公司內部徵信 審核，決定以每台防震硬碟3,070元，合計3,070萬元出售予 順晟公司，嗣黃瑞峯在宏碁公司所擬之買賣契約書上，將其 與林中斌共謀偽刻之「廣運公司」、「順晟公司」、「謝清 福」印章，蓋在買受人欄，再提供「神的恩典」影片資料夾 予翁子婷，由創見公司將該影片預先灌入防震硬碟，使宏碁 公司誤認順晟公司本件採購案件確係公益用途使用（偽造私 文書犯行部分，與蔡萃芳無涉，詳後述）。 二、98年10月1日17時許，宏碁公司將創見公司完成之500G防震 硬碟1萬台，以每25台裝成1箱，合計共400箱方式，由翁子 婷運送至桃園縣○○鄉○○路○段○○○巷○○○號大祥公司倉儲 ，經黃瑞峯點收數量無誤入倉。再由蔡萃芳於同日17時34分 許，僱用不知情之北大交通有限公司（下稱北大公司）司機 高家康，先行提領硬碟180箱（即4,500台），載運至向黃英 俊承租之新北市○○區○○街○○巷○○號藏放，另由蔡萃芳僱 用不知情之張芷菱（另為不起訴處分）、林易宏等人，利用 向鈜松公司租用之電腦，刪除硬碟內「神的恩典」資料夾， 以轉賣牟利。 三、嗣因宏碁公司見市場上有低價出售上開500G硬碟訊息，發覺 有異，經向廣運公司查證，始知受騙，乃向黃瑞峯稱硬碟有 瑕疵，於98年10月6日將大祥公司倉儲內之硬碟220箱（即 5,500台）取回，並報警於98年10月9日17時30分許，前往新 北市○○區○○街○○巷○○號搜索，因其中硬碟4,495台已遭 林中斌運往他處，下落不明，僅扣得創見公司包裝紙盒1箱 、500G防震硬碟5台、鈜松公司之電腦6組、蔡萃芳使用之「 蔡素卿」名片6張、編號為0000000000000000000000號台灣 大哥大易付卡外殼（其上有「蔡素卿（順晟）」字樣之打字 貼紙）、黑色NOKIA行動電話1支（手機序號為：0000000000 00000號，內有電池1個）、林中斌持用之順晟公司「總經理 陳明揚」名片1張等物。 四、案經宏碁公司提出告訴及新北市政府警察局汐止分局報告台 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上訴人即被告蔡萃芳上訴及答辯要旨被告堅決否認涉有前開 詐欺犯行，辯稱：其上網刊登求職廣告，依老闆林中斌指示 行事，其不知林中斌假冒為順晟公司總經理，亦不知黃瑞峯 冒名為「林瑞」，更不知彼二人詐騙計畫，有關詐財所得， 其分文未得，係受林中斌、黃瑞峯利用之被害者而已。 二、認定被告犯罪之證據及理由 ㈠黃瑞峯係凡登公司負責人，前多次透過凡登公司與宏碁公司 禮品部主任專員翁子婷交易，並取得其信任，礙於公司規模 ，無法取得大量訂貨及優惠交易條件，遂與林中斌商擬冒用 廣運公司名義，由黃瑞峯居間向宏碁公司詐購創見500G防震 硬碟1萬台，業經證人翁子婷證述屬實，並經證人即共犯黃 瑞峯證明在卷，復有凡登公司登記資料查詢結果、黃瑞峯化 名「林瑞」之凡登公司名片在卷可佐（98年度他字第3421 號卷第35-37頁、偵卷二第106頁）。 ㈡被告係透過奇集集網站之廣告，與自稱係順晟公司總經理「 陳明揚」之林中斌相約於牛奶大王店面試，而被告明知其並 非順晟公司總經理特助「蔡素卿」，仍同意以3萬元之代價 ，於順晟公司與宏碁公司洽談交易時，訛以「蔡素卿」身分 出面接洽，並與林中斌、黃瑞峯於98年8月18日在集客人間 茶館商討日後與宏碁公司禮品部主任專員翁子婷見面時，被 告應如何應答，以取信於宏碁公司等情，業據被告迭於警詢 、偵訊、原審供承在卷，於98年10月9日【警詢】時，明確 供稱：「（問：你所指述『陳先生』和『林瑞』是於何時、 何地告訴你要如何與宏碁股份有限公司的人員應對交談此事 ？當時這2人是怎麼告訴你？）是在98年8月18日晚上約22 時半，在台北市○○區○○○路○段○○號的集客人間茶館。 大部分都是『林瑞』教我要怎麼說的，當時他還有在我的筆 記本寫應對的5個重點給我，教我要怎麼跟宏碁的人說…… 」、「我去只是取信對方，表示我們公司確實會買這批硬碟 。」；於98年10月10日【偵訊】時亦供稱：「他（指林中斌 ）拿給我5千元置裝費，我們又約8月18日晚上10點半約在集 客人間茶坊，有林中斌、自稱凡登公司的「林瑞」（即黃瑞 峯），林瑞說他是老闆，用藝名，以老闆名義跑業務較不好 ，約在那裡是談論我要去宏碁開會，要如何和翁小姐應對， 黃瑞峯在我筆記本寫5個重黠，第一是講我出面表示有這筆 交易，我是代表廣運公司買10萬個硬碟，第二這是要捐贈到 國外菲律賓宗教用途，第三是佣金2百萬部分，發票由凡登 作發票抵帳，讓翁小姐可以安心抽50萬佣金，第四，林中斌 要我說這筆費用是廣運合理行銷費用，讓翁小姐可以拿得安 心，第五，要我問宏碁的小姐，貨款是用支票或是匯款，或 是交貨多久後才付款……」（偵卷一第194-196頁）；再於 【原審】98年10月10日訊問時，供稱：「8月15日面試的時 候，陳明揚有約8月18日要跟化名林瑞的黃瑞峯談如何跟宏 碁的翁小姐應對，8月15日我跟陳明揚要進行面試的時候， 他當天給我5,000元置裝費，他叫我要穿得體的衣服，讓對 方覺得我們是大公司。」等語，核與證人即共同被告黃瑞峯 證述情節相符，並有卷附奇集集網站將林中斌之聯絡電話回 覆予被告之網頁畫面可資參證（原審卷一第93頁）。則被告 此部分自白，應與事實相符，堪以採信。足見被告於明知己 身並非順晟公司總經理特助「蔡素卿」之情況下，猶同意出 面冒充「蔡素卿」，配合林中斌、黃瑞峯完成順晟公司與宏 碁公司之買賣合約，以獲取3萬元之利益無誤。 ㈢林中斌、黃瑞峯經獲得被告首肯冒充順晟公司總經理特助「 蔡素卿」後，黃瑞峯遂與翁子婷相約於98年8月20日中午12 時許，在新北市○○區○○○路○段○○號原味美食館見面， 行前黃瑞峯先交付一內有「總經理特助蔡素卿」名片數張、 門號0000000000號SIM卡1張之牛皮紙袋予被告等情，有扣案 之「蔡素卿」名片6張、台灣大哥大編號00000000000000000 00000號易付卡外殼（其上有「蔡素卿（順晟）」字樣之打 字貼紙）、卷附台灣大哥大公司資料查詢結果（原審卷一第 114頁、第168頁）、原審100年3月2日勘驗筆錄及後附照片 等存卷可參，並經被告於原審100年3月2日勘驗時供承在卷 ，證人即共犯黃瑞峯亦於98年10月10日後段偵訊時、原審98 年11月30日訊問、99年2月24日準備程序證稱上情無訛。雙 方會面時，先由黃瑞峯向翁子婷誆稱被告係廣運公司關係企 業順晟公司總經理特助，順晟公司欲購買創見500G防震硬碟 1萬台捐贈菲律賓，被告即持黃瑞峯事先交付之順晟公司總 經理特助「蔡素卿」名片交予翁子婷，致翁子婷陷於錯誤， 誤認本件係廣運公司關係企業順晟公司所購買，亦分據證人 翁子婷、共犯黃瑞峯證述無誤，並有扣案之「蔡素卿」名片 可資為憑。而被告就當日經過，於98年10月10日偵訊時供稱 ：「由黃瑞峯開賓士車來我家接我去，黃瑞峯問我會不會應 對、緊張，怕我穿幫，問我星座，還有上次在集客談的還記 得嗎？」、「我只是呼應黃瑞峯的話，我也怕穿幫。」、「 翁小姐問我是否為順晟的特助，我回答是。我最主要是讓翁 小姐信任我們要買貨。」；於98年10月10日聲押庭，被告表 示：「我都沒有去過廣運或是順晟公司，他（林中斌）告訴 我報酬有3萬元，到時候有跟宏碁訂貨後，他會包紅包給我 。」（聲羈卷第5頁）。足見被告於98年8月20日確係以冒充 順晟公司總經理特助「蔡素卿」身分之方式，向翁子婷施用 詐術，致宏碁公司主任專員翁子婷陷於錯誤，相信該次交易 之相對人係順晟公司，被告本人並可獲得3萬元之報酬。 ㈣嗣翁子婷於會面結束後，將相關資料送請經宏碁公司內部徵 信審核，決定以每台防震硬碟3,070元，價金總價3,070萬元 出售予順晟公司，並於98年9月4日依上開條件擬妥買賣合約 書後交予黃瑞峯，後續用印、提供「神的恩典」影片資料夾 予翁子婷之程序，均由黃瑞峯出面處理，並由創見公司將上 開影片預先灌入防震硬碟，使宏碁公司誤認順晟公司本件採 購案件確係公益用途使用等情，除分據證人翁子婷、被告供 述、共犯黃瑞峯證述在卷外，並有卷附順晟公司與宏碁公司 於98年9月4日簽立之「電腦相關產品買賣合約書」可稽（他 卷第27-29頁）。 ㈤宏碁公司嗣於98年10月1日17時許，由翁子婷將創見公司完 成之500G防震硬碟1萬台運送至大祥公司上址倉儲，經黃瑞 峯點收無誤入倉，再由蔡萃芳於當日17時34分許，僱用不知 情之北大公司司機高家康先行提領硬碟180箱（即4,500台） ，載運至訛以順晟公司名義向黃英俊承租之新北市○○區○ ○街○○巷○○號藏放，並由蔡萃芳僱用不知情之張芷菱、林易 宏等人，以向鈜松公司租用之電腦，刪除硬碟內「神的恩典 」資料夾，因宏碁公司見市場上有低價出售上開500G硬碟訊 息，發覺有異，經向廣運公司查證，始知受騙，乃向被告、 黃瑞峯稱硬碟有瑕疵，並取回大祥公司倉儲內之硬碟220箱 （即5,500台），再經警於98年10月9日17時30分許，在上址 扣得犯罪事實欄所載上開物品，惟另4,495台硬碟已遭林中 斌運往他處，下落不明等情，亦據證人翁子婷、張芷菱、林 易宏、黃英俊、高家康、大祥公司總經理宋振平、鈜松公司 員工藍韋恩證明在卷，被告對此亦不爭執，並有宏碁公司98 年10月1日出貨單、上開扣案物、新北市○○區○○街○○巷 ○○號前監視錄影翻拍照片、大祥公司倉儲前方監視器翻拍照 片、98年10月7日廣運公司台北法務陳瑞祥回覆宏碁公司之 電子郵件影本、創見公司隨身碟序號資料、雅虎奇摩拍賣網 頁畫面、98年9月4日倉儲物流合約書、大祥公司98年10月1 日出倉單及出倉提貨單、98年10月6日宏碁公司郭劍成出具 之切結書、98年10月6日創見公司致宏碁公司之電子郵件等 在卷可佐。 ㈥除完全不知情外，行為人以幫助之意思，參與構成要件一部 之行為，亦屬共同正犯；又共同正犯應就共同行為同負責任 ，不以每一階段參與為必要，亦不以分得贓款為限。林中斌 、黃瑞峯2人，首謀假冒廣運公司關係企業順晟公司為買受 人，偽刻順晟公司等印章，詐購本件防震硬碟1萬台，隨即 將其中4,495台硬碟或轉售或藏匿，拒不支付價金，亦不告 知貨物流向，更逃匿無蹤，其2人有不法所有之意圖甚明。 又被告明知自己本名為「蔡萃芳」，卻假冒為順晟公司特助 「蔡素卿」，進而會同黃瑞峯與宏碁公司主任專員翁子婷商 談本件交易過程，而98年8月20日面談當日，順晟公司方僅 被告1人出席，若其未代表順晟公司露面，顯然難以說服翁 子婷，宏碁公司方面亦不致陷於錯誤誤認本件交易買方為順 晟公司。準此，被告於本次騙局中，實係扮演攸關交易成否 之重要角色無訛。被告自屬施用欺罔之手段，參與構成要件 一部之行為，應係共同分工實行詐騙防震硬碟。 ㈦被告雖以不知內情等前詞置辯，惟查： ⒈被告於98年10月9日警詢初訊供稱：「我名片上署名『蔡素 卿』，但我本名不叫蔡素卿，我遞名片給翁子婷，說我是順 晟的蔡小姐，這是陳明揚和「林瑞」教我和宏碁公司見面時 要這樣說，要讓翁小姐相信我們公司確實要購買這批貨（電 腦硬碟）。」、「98年8月18日晚上在集客人間茶館，『林 瑞』在我筆記本寫5個重點，教我怎麼跟宏碁的人說。」（ 偵卷一第15、16頁）；98年10月10日偵查中供稱：「警詢筆 錄實在，我有在宏碁公司餐廳和黃瑞峯、翁子婷洽談硬碟的 買賣事宜。（檢察官問：當初是否有冒用順晟公司特助）蔡 素卿的名義與對方接洽？）有，陳明揚本名林中斌，要我以 蔡素卿的名義與宏碁公司接洽……黃瑞峯要我講我是代表廣 運公司買10萬個硬碟，捐贈到菲律賓宗教用途，要我問問宏 碁公司的小姐，貨款是用支票或是匯款，或是交貨多久後才 付款……。到了現場，翁小姐問我是否為順晟的特助，我回 答是。我最主要是讓翁小姐信任我們要買貨。」（偵卷一第 194-196頁）；98年10月10日聲押庭，供稱：「我沒有去過 廣運公司或順晟公司，林中斌告訴我跟宏碁公司定貨後，他 會包紅包給我，8月15日面試的時候，陳明揚有約8月18日要 跟化名林瑞的黃瑞峯談如何跟宏碁的翁小姐應對。」（聲押 卷第6、7頁）；於第一審供稱：「我在原味美食館看到翁子 婷，我將名片拿給她，上面寫蔡素卿，蔡素卿不是我的本名 或綽號。」（原審卷四第89頁）、「我有遞名片給翁子婷， （法官問：該名片是否載明你是順晟公司總經理特助蔡素卿 ？）對。我的名字不是蔡素卿。」（原審卷一第16、17 頁 ）等情。 ⒉共犯黃瑞峯於第一審聲押庭供稱：「我知道蔡萃芳用蔡素卿 （名義）跟翁小姐聯繫，不要讓她（翁）知道她的本名叫蔡 萃芳，我有教蔡萃芳如何應對，跟翁小姐見面的那一次，我 、蔡萃芳都有跟翁小姐洽談。我坦承自己有錯。」（聲押卷 第10頁），於原審準備庭供稱：「行使偽造私文書部分我承 認」（原審卷一第266頁）。 ⒊證人翁子婷於98年10月21日偵查庭，證稱：「98年8月初， 黃瑞峯說順晟有案子，8月底中午他帶庭上的蔡萃芳找我談 ，當時用蔡素卿的名字，並遞蔡素卿的名片，說他是總經理 特助；因為廣運公司是上市公司，我們才同意接案子。」（ 偵卷一第94、96頁）；於第一審證稱：「黃瑞峯有說蔡小姐 是陳總的特助，見面當天，我有跟被告交換名片，黃瑞峯介 紹她是陳總的特助，她就直接拿名片跟我換，名片如扣案所 示，被告蔡萃芳沒有說是別人的名字。」（原審卷二第93、 94頁）。 ⒋被告前就讀於台北商專高職夜補校，並自空中大學公共行政 系畢業，於案發時，已年屆不惑之成年人，亦非無工作經驗 之人，其明知本人並非順晟公司總經理特助「蔡素卿」，仍 依林中斌、黃瑞峯指示，以順晟公司總經理特助之身分，陪 同黃瑞峯與翁子婷洽談本次交易，並向翁子婷出示順晟公司 總經理特助「蔡素卿」名片，行前並自林中斌處收受5千元 置裝費以添購合適行頭、接受林中斌及黃瑞峯指示應答之5 項要點，以求取信於翁子婷，縱其誤認本次交易確係順晟公 司所為，猶在知悉己身並無權代表順晟公司總經理特助出面 之情況下，向翁子婷訛以上情，其顯有施用詐術。所辯不知 情乙節，純屬卸責之詞。 5.至於，被告辯護人辯稱：被告平日從事電訪、舉牌與發放傳 單之工作，賺取微薄薪資，若有意行騙宏碁公司，為何還於 筆記本內詳載所有開支、應徵工讀生之資料，認真打掃租屋 處，嗣於99年10月5日林中斌、黃瑞峯得悉東窗事發後，被 告猶前往該址上班，未一同潛逃，顯見被告係遭林中斌、黃 瑞峯詐騙云云。雖然，被告平日從事電訪、舉牌及發放傳單 等工作，日薪約800元至1,600元不等，情況較佳時，每月合 計收入約2萬餘元之譜，但此與其以順晟公司總經理特助「 蔡素卿」自居，出面向宏碁公司翁子婷詐騙之行為，核屬二 事。縱被告上班後詳細記載各項開支、應徵工讀生之資料、 認真打掃租屋處，因被告平日無固定工作，從事電訪、舉牌 等維生，此次獲林中斌應徵錄取，有固定之工作，遂本於受 僱者之角色，認真工作，此不足以推翻前揭參與詐騙之行為 。雖被告未分得贓款，未隨同逃匿，因被告參與構成要件一 部之行為，不能執此而主張免責。 ㈧辯護人另聲請傳喚共犯林中斌到庭作證，因林中斌屢經傳拘 無著，自98年11月30日遭通緝後，迄今均尚未到案，以致無 從傳喚，有卷附本院被告全國通緝紀錄表可稽，因本案事證 已明，無待其通緝到案始行結案之必要。辯護人雖聲請傳訊 中國時報電訪同事侯純鎔、成欣派報社副理陳彥良以證明被 告前作市調電訪或舉牌工作，因與本案無關，不予傳訊。 ㈨綜上所述，本件事證明確，被告前詞所辯無非推卸之詞，委 無可採。被告共同詐取防震硬碟之犯行，洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪之說明核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。被告就詐取宏碁公司創見500G防震硬碟1萬台部分，與 林中斌、黃瑞峯，有犯罪行為之分擔，應論以共同正犯。 四、原判決之評斷檢察官起訴意旨認被告涉嫌偽造宏碁公司與順 晟公司間買賣合約書部分，犯罪不能證明（詳如後述），與 前述詐取防震硬碟部分，基於現行刑法擴大一行為之概念， 二者有想像競合犯之關係，應不另為無罪之諭知，不得於主 文欄獨立諭知，原判決此部分有誤。被告上訴，否認犯罪， 為無理由，檢察官上訴，指被告共同行使偽造前述之買賣契 約書，亦無理由，然原判決此部分既有前揭可議之處，自應 由本院撤銷改判。 五、量刑之說明 ㈠爰審酌被告並無前科，素行良好，其受有商職教育，並從空 中大學畢業，違反一般誠信交易信條，蓄意以不實身分行騙 ，致告訴人宏碁公司損失慘重，迄今猶有4,495台硬碟未能 尋獲，而被告犯後未能坦承全部犯行，亦未向宏碁公司道歉 或賠償分毫損失，兼衡其於本案犯罪行為之分工及社會經濟 情事等情，仍量處有期徒刑1年2月，以示懲儆。 ㈡扣案「蔡素卿」名片6 張、編號為0000000000000000000000 號台灣大哥大易付卡外殼（SIM 卡已取下，其上有「蔡素卿 （順晟）」字樣之打字貼紙）、黑色NOKIA行動電話1支（手 機序號為：000000000000000號、含電池1個）、「陳明揚」 名片1張等物，分屬共犯林中斌、黃瑞峯所有，供犯罪所用 之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收；另林中斌 交予被告使用之行動電話0000000000號SIM卡，雖遭林中斌 取走而未扣案，被告自行申辦使用之行動電話0000000000號 SIM卡亦未扣案，雖均係被告、林中斌供犯罪聯絡所用之物 ，因非違禁物，無證據證明尚存在，為免將來執行上之困難 ，故不予宣告沒收。至於其他扣案物，則係被告、林中斌、 黃瑞峯於行騙之後，為遂行後續銷贓程序所持用之物品或資 料，尚非供本案犯罪所用或所得之物，爰不予宣告沒收，附 此敘明。 六、關於偽造文書部分 ㈠公訴意旨另略以被告除與林中斌、黃瑞峯共同以上開手法行 騙外，尚為如下犯行： ⒈被告、林中斌、黃瑞峯共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡 ，由被告、黃瑞峯出面致翁子婷陷於錯誤，誤認本件係廣運 公司關係企業順晟公司所購買，將相關資料送請經宏碁公司 內部徵信審核，決定以每台3,070元之價格，出售防震硬碟 10,000台予順晟公司，並於98年9月4日依上開條件擬妥買賣 合約書後，由翁子婷依被告指示將買賣合約交予黃瑞峯，黃 瑞峯以偽刻之「廣運公司」、「順晟公司」及「謝清福」印 章，蓋用在買賣合約書立合約書人欄後，再由黃瑞峯將合約 書返還宏碁公司。 ⒉被告、林中斌另共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，⑴林 中斌以順晟公司「陳經理」名義，向大祥公司宋振平以電話 聯繫，欲租用大祥公司設於桃園縣○○鄉○○路○段○○○巷 ○○○號之倉庫使用，並於98年9月4日指示被告向宋振平拿取 大祥公司擬妥之倉儲物流合約書，由林中斌以偽刻之「順晟 公司」、「謝清福」印章，蓋在倉儲物流合約書之合約書人 欄後，將該合約書寄回大祥公司，以使宏碁公司誤認順晟公 司確有專屬倉儲。⑵林中斌為隱匿詐騙所得之防震硬碟，另 指示被告冒用順晟公司名義，先行向黃英俊租賃新北市○○ 區○○街○○巷○○號全棟房屋，並於98年9月24日晚上7時許， 與黃英俊簽訂房屋租賃契約書，被告則持偽刻之「順晟公司 」、「謝清福」印章，在房屋租賃契約之契約書人欄用印後 ，將契約書交予黃英俊收受。⑶林中斌為利贓物銷售及防止 追查，再指示被告冒用順晟公司名義，向鋐松公司租用電腦 6組等物，由林中斌持偽刻之「廣運公司」、「順晟公司」 、「謝清福」印章，在鋐松公司出具之報價單上用印，並傳 真至鋐松公司，鋐松公司乃於98年9月30日上午10時許，指 派工作人員將電腦6組等物，運送至新北市○○區○○街○○ 巷○○號租屋處安裝。 ⒊因認被告與林中斌、黃瑞峯另涉共同行使偽造文書罪嫌云云 。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文，此乃揭櫫無罪推定法則 。是以，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。再依刑事訴訟 法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號 判例參照）。 ㈢經查： ⒈本案實係黃瑞峯於不詳時地委請某刻印商，偽刻「廣運公司 」、「順晟公司」、「謝清福」等印章，並在宏碁公司與順 晟公司簽定之買賣合約書立合約書人欄用印，再持以交予翁 子婷，被告不知前揭「廣運公司」、「順晟公司」、「謝清 福」等印章係偽造，此情業經證人即第一審共同被告黃瑞峯 於原審99年2月24日準備程序、本院101年4月25日審判程序 證明在卷。 ⒉又林中斌始終係以順晟公司總經理之名義，與被告、證人即 工讀生張芷菱接洽聯絡，有被告之供述、證人張芷菱之證詞 及扣案順晟公司「總經理 陳明揚」名片可證。 ⒊另證人黃瑞峯證稱：其以「林瑞」自稱，被告不知道其真實 姓名，亦不知代表的不是真的順晟公司等語。 ⒋被告既不知林中斌、黃瑞峯之本名，亦不知林中斌、黃瑞峯 非順晟公司之總經理或重要幹部，更未參與偽造前揭「廣運 公司」、「順晟公司」、「謝清福」等印章，是則被告就前 開偽造宏碁公司與順晟公司間買賣合約書部分，與林中斌、 黃瑞峯顯然無何犯意聯絡或行為分擔，就後續協助拿取大祥 公司之倉儲物流合約書、簽署房屋租賃契約書、簽收鈜松公 司電腦部分，亦應係於不知該等印章係由黃瑞峯偽刻之情況 下所為。 ㈣綜上所述，起訴書所提證據及指出證明之方法，均無從使本 院確信被告涉及上開偽造並行使私文書犯行。此外，復查無 其他積極證據足資認定被告確有起訴書所指上述犯行，既不 能證明其此部分犯罪，揆諸前揭規定及說明，就偽造宏碁公 司與順晟公司間買賣合約書，就偽造房屋租賃契約等其他文 書部分，本應為無罪之諭知。其中涉嫌偽造宏碁公司與順晟 公司間買賣合約書部分，與前述詐取防震硬碟部分，基於現 行刑法擴大一行為之概念，二者有想像競合犯之關係，應不 另為無罪之諭知，不得於主文欄獨立諭知，原判決此部分有 誤，前已說明。其餘行使偽造私文書部分，原審依數行為分 別處罰法則，諭知無罪，核無不合，檢察官上訴，指被告此 部分涉有犯罪，為無理由，其上訴應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條 、第299條第1項前段、刑法第28條、第339條第1項、第38條第1 項第2款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文 。 本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 7 月 11 日 刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球 法 官 彭幸鳴 法 官 曾德水 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 被告不得上訴。 書記官 蔡晴棠 中 華 民 國 101 年 7 月 12 日 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。