臺灣高等法院刑事判決 101年度
上訴字第803號
上 訴 人
即 被 告 慈慧春子
上列上訴人即被告因
偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院99
年度訴字第137 號，中華民國100 年12月8 日第一審判決（
起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第15130 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高
等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述
上
訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內補提理由書於
原審法
院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟
法第361 條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。又第二
審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之
情形者，應以判決駁回之，同法第367 條前段亦有明文。而
所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事
證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足
以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由
，
始足當之；倘僅泛言原判決認定事實
錯誤、違背法令、量
刑失之過重或輕縱，而未依
上揭意旨指出具體事由，或形式
上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原
判決有何不當或違法者，皆
難謂係具體事由，俾與第二審上
訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判
決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最
高法院97年度台上字第892 號判決
參照）。是倘上訴人之上
訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不
當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非
適法。
二、本院對原判決認事用法之審查：
（一）緣王慶芳係萬祿有限公司（址設於臺北市○○區○○街○○
○ 號7 樓，下稱萬祿公司）之實際負責人，於民國93年5
月31日後之某日起，向真實姓名、年籍均不詳之綽號「小
陳」成年男子，購買空白之薪資扣繳憑單，並委請不知情
之刻印店印匠，偽刻「真源有限公司」
暨負責人「陳正堂
」、「世雄餐坊」暨負責人「古金雄」、「香當當飲食坊
」暨負責人「羅秀滿」、「義堡國際股份有限公司」暨負
責人「王玉瓊」、「仙施實業有限公司」暨負責人「廖晨
星」、「國際餐廳」暨負責人「譚明曦」、「宏勝企業有
限公司」暨負責人「楊智安」、「天羿興業有限公司」暨
負責人「羅文亮」、「賽特有限公司」暨負責人「張遵德
」、「鄞埼錩建築師事務所」暨負責人「鄞埼錩」、「偉
進企業股份有限公司」暨負責人「楊基炘」、「鴻昇通信
企業有限公司司」暨負責人「賴正富」、「仲鉞有限公司
」暨負責人「王國雄」、「東媄企業有限公司」暨負責人
「廖健翔」等公司、商號及負責人之印章14組，擬偽造薪
資扣繳憑單，並提供偽造信用證明文件
予以未符申辦資格
者，向銀行申辦現金卡貸款或申請信用卡，藉以從中抽取
佣金。王慶芳遂僱用與之有行使偽造
私文書、行使偽造
特
種文書及
意圖為自己不法所有
詐欺取財之概括
犯意聯絡及
行使業務上登載不實文書罪犯意聯絡之謝美霖、高詩媛、
陳俊明、陳傳錄及邵智輝為萬祿公司員工，並以陳傳祿為
登記負責人，設立萬祿公司，由王慶芳負責對外招攬客戶
，及與謝美霖、高淑媛分別處理協助、指導客戶填寫資料
、辦理照會等業務，陳俊明、陳傳祿則陪同客戶領取現金
卡、信用卡、結算並收取代辦費用，並僱用邵智輝為萬祿
公司送件至各銀行，王慶芳另雇用陳明義及洪俊生，其2
人並基於幫助行使偽造私文書、幫助行使偽造特種文書及
幫助意圖為自己不法所有詐欺取財之
概括犯意及幫助行使
業務上登載不實文書罪之概括犯意，由洪俊生、陳明義於
萬祿公司內為謝美霖、高詩媛、陳明義、陳俊明、陳傳祿
等人及申辦信用卡及現金卡客戶從事煮飯、打掃等雜務，
以此分工模式維持萬祿公司之營運（王慶芳、謝美霖、高
詩媛、陳明義、陳俊明、陳傳祿、邵智輝、洪俊生等人均
已判處罪刑確定）。
嗣因上訴人即被告慈慧春子（下稱被
告）需錢孔急，卻因信用欠佳、欠缺信用證明文件而告貸
無門，被告經謝美霖之招攬，前往萬祿公司申辦信用卡及
現金卡，王慶芳等人明知被告實際並未任職如真源有限公
司（下稱真源公司），為使被告能順利向銀行申辦信用卡
及現金卡，以賺取百分之20之代辦費，竟與被告共同基於
行使偽造私文書及意圖為自己不法所有詐欺取財之概括犯
意聯絡，於花旗銀行之信用卡、現金卡申請書內，填載被
告係任職於真源公司，並檢附偽造之扣繳憑單，委由邵智
輝轉交花旗銀行，用以申辦信用卡、現金卡，
足以生損害
於上述公司暨負責人及花旗銀行對於客戶信用評估之正確
性，並使花旗銀行承辦人員
陷於錯誤，誤以為被告符合申
辦資格，核發信用卡、現金卡，被告再以所詐得之現金卡
提領現金支付20%報酬給謝美霖（詳如附表一所示）。
嗣
經警於94年5月4日19時15分許查獲，始悉上情。案經臺北
市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察
官
偵查起訴。
（二）原判決以被告所為之前開
犯行，除已據被告及王慶芳、謝
美霖、邵智輝、高詩媛、陳俊明等人於警詢、檢察官偵查
及原審審理時供稱明確外，並有如附表一所示之
證據資料
在卷
可稽。參之被告於警詢時供稱：我當時是到台北市○
○區○○街○○○ 號7 樓，但是我不曉得他們是什麼公司，
由謝美霖拿資料要我填寫辦理信用卡、現金卡，向銀行貸
款時，財力證明是謝美霖提供的，公司跟我說他們提供的
財力證明沒問題，但銀行向我辦理照會動作時我有依公司
提供的資料跟銀行辦理照會，但之後的照會動作都由公司
幫我去照會，我並沒有在真源公司上班。要收新臺幣（下
同）6000元的辦理費用，然後再依核准信用卡的金額抽取
20%金額的費用做為代辦費，總共費用是3萬6000元。公司
會派人陪同我去銀行領取現金卡，等現金卡拿到手便馬上
提領現金給謝美霖等語（見移送卷第36頁背面至第37頁正
面）；於原審審理時供稱：我有透過萬祿公司去辦理花旗
銀行的卡，就只有辦理1 張花旗的現金卡而已，照會的部
份，也是他們在照會的，並非是我處理的，我並沒有在真
源公司上班等語（見原審卷三第72頁正面），且被告透過
萬祿公司代辦如附表一所示之信用卡、現金卡申請書上填
寫任職於「真源有限公司」等資料，此亦有前揭申請書在
卷
可參（詳如附表一所示），
堪以認定被告透過萬祿公司
在申請書上填載前揭不實之在職、薪資資料，以此不法方
式使銀行徵信人員進行電話徵信時，誤信被告在真源公司
工作且薪資狀況已達於核發信用卡、現金卡之標準，而予
以核發信用卡、現金卡，並核撥借款，應係實施
詐術，使
銀行陷於錯誤，而交付財物甚明，而認事證明確，被告犯
行
堪以認定。比較修正前、後刑法之規定，認整體適用修
正前之刑法對被告較為有利。核被告所為，係犯刑法第21
6條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺
取財罪；其偽造文書之
低度行為，為行使偽造私文書之
高
度行為所吸收，不另論罪。被告就前開犯行，與王慶芳、
謝美霖、高詩媛、陳俊明、陳傳祿、邵智輝等人有犯意聯
絡與
行為分擔，為共同
正犯。被告所犯共同行使偽造文書
及共同連續詐欺取財2 罪間，具有方法結果之牽連關係，
應依修正前刑法第55條後段
牽連犯之規定，
從一重處斷。
並
審酌被告明知不符合銀行申請信用卡、現金卡條件，竟
以王慶芳等人共同偽造信用證明文件向銀行申請信用卡、
現金卡，其參與犯罪之情節輕重，暨其品行、生活狀況、
智識程度、犯罪所生損害及
犯後之態度等一切情狀，量處
有期徒刑4 月，復適用較有利於被告之修正前刑法第41條
第1 項之規定，
諭知如
易科罰金以銀元300元即新臺幣900
元折算1日，另以被告犯罪時間係在96年4月24日以前，應
依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7
條之規定，減其
宣告刑二分之一，再依同條例第9 條及修
正前刑法第41 條之規定，
諭知如易科罰金以銀元300元即
新臺幣900元折算1日。此外，原判決復以
公訴人未能提出
證據證明被告所申辦附表二所示之信用卡、現金卡或信用
貸款，
乃係透過萬祿公司之王慶芳等人提供偽造不實之任
職資料而申請，尚難認定如附表二所示之申辦事項，係以
申請書上填載虛偽不實之任職證明而向銀行為申辦之行為
，原應為無罪之諭知，惟
公訴意旨認此部分與前開有罪部
分有
連續犯之
裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知。經
核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。
三、
上訴意旨略以：
（一）被告是客戶與萬祿公司無關，一切都是謝美霖說可以辦理
，並有抽兩成之報酬。
（二）被告沒有前科，且已經是永久的精神病患，請從輕發落，
給予被告自新機會。
四、對被告上訴理由之判斷：
（一）被告並未在真源公司上班，且無財力證明，而係透過萬祿
公司在申請書上填載前揭不實之在職、薪資資料，以此不
法方式使銀行徵信人員進行電話徵信時，誤信被告在真源
公司工作且薪資狀況已達於核發信用卡、現金卡之標準，
而予以核發信用卡、現金卡，核撥借款，被告
嗣後並支付
20% 之報酬予謝美霖
等情，為被告所
自承不諱，復有如附
表一所示之證據資料
可資佐證，被告與萬祿公司之王慶芳
等人確有行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡與行為分
擔甚明，核與原判決認定之事實相同。被告前揭上訴意旨
三（一）部分，顯非就原判決認定之事實依據卷內既有訴
訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘。
（二）刑之量定，係屬
事實審法院得
依職權自由裁量之事項，苟
於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即
不得遽指為違法。本件對被告所論處之罪，為法定本刑5
年以下有期徒刑。原判決已說明如何依刑法第57條之規定
審酌被告犯罪之一切情狀，於
法定刑內量處適當之刑之理
由
綦詳（已如前述），既未逾越法定刑度，又未濫用權限
，並無違法可言。上訴意旨三（二）部分，僅陳述被告之
現況，但對於原判決之量刑究竟有如何不當或違法之處，
並未具體指摘。
（三）基上，被告前開三（一）、（二）之上訴主張，均未依據
卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，亦
未指出原判決有何不當或違法之具體事由，自非適法之上
訴理由。
揆諸首揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予
駁回，並不經
言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
刑事第九庭審判長法 官 葉麗霞
法 官 陳志洋
法 官 蔡守訓
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於收受
送達後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須
按他造當事人之人數附
繕本）。「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳衍均
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
附表一
┌─┬─┬─┬─┬──┬──┬─┬─────────┬─────┬────┐
│編│申│申│申│日期│申業│所│證據資料及出處 │備註（偽造│
起訴書附│
│號│請│辦│辦│ │請 │附│ │之印文） │表編號 │
│ │人│事│銀│ │人 │文│ │ ├────┤
│ │ │項│行│ │職 │件│ │ │原判決附│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表編號 │
├─┼─┼─┼─┼──┼──┼─┼─────────┼─────┼────┤
│1 │慈│信│花│94年│真源│無│花旗銀行95年12月26│無 │起訴書附│
│ │慧│用│旗│03月│有限│ │日（九十五）政查字│ │表一編號│
│ │春│卡│銀│09日│公司│ │第11506 號函所檢附│ │85 │
│ │子│ │行│ │ │ │之往來明細資料（偵│ ├────┤
│ │ │ │ │ │ │ │查卷一第21頁、第30│ │原判決附│
│ │ │ │ │ │ │ │頁背面） │ │表二編號│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │35 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼─┼─┼──┼──┼─┼─────────┼─────┼────┤
│2 │慈│現│花│94年│真源│扣│花旗銀行98年8月17 │無 │起訴書附│
│ │慧│金│旗│03月│有限│繳│日（九十八）政查字│ │表一編號│
│ │春│卡│銀│02日│公司│憑│第21497 號函所檢附│ │89 │
│ │子│ │行│ │ │單│之花旗銀行READY CA│ ├────┤
│ │ │ │ │ │ │ │SH卡/ 首筆現金分期│ │原判決附│
│ │ │ │ │ │ │ │申請書（偵查卷二第│ │表二編號│
│ │ │ │ │ │ │ │136 頁、第188 頁背│ │36 │
│ │ │ │ │ │ │ │面）、花旗銀行100 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │年2 月15日（一○○│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │）政查字第41998 號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │函所檢附之慈慧春子│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │花旗銀行READY CASH│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │卡/現金分期申請書 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │（原審卷六第1 頁、│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │第99頁至第100頁） │ │ │
└─┴─┴─┴─┴──┴──┴─┴─────────┴─────┴────┘
附表二
┌─┬────┬────┬────┬───┬────┐
│編│申請人 │申辦事項│申辦銀行│ 日期 │起訴書附│
│號│ │ │ │ │表編號 │
│ │ │ │ │ ├────┤
│ │ │ │ │ │原判決附│
│ │ │ │ │ │表編號 │
├─┼────┼────┼────┼───┼────┤
│1 │慈慧春子│信用卡 │台新銀行│930429│起訴書附│
│ │ │ │ │ │表一編號│
│ │ │ │ │ │84 │
│ │ │ │ │ ├────┤
│ │ │ │ │ │原判決附│
│ │ │ │ │ │表五編號│
│ │ │ │ │ │33 │
├─┼────┼────┼────┼───┼────┤
│2 │慈慧春子│信用貸款│匯豐銀行│不詳 │起訴書附│
│ │ │ │ │ │表一編號│
│ │ │ │ │ │86 │
│ │ │ │ │ ├────┤
│ │ │ │ │ │原判決附│
│ │ │ │ │ │表五編號│
│ │ │ │ │ │34 │
├─┼────┼────┼────┼───┼────┤
│3 │慈慧春子│現金卡 │華南銀行│930502│起訴書附│
│ │ │ │ │ │表一編號│
│ │ │ │ │ │87 │
│ │ │ │ │ ├────┤
│ │ │ │ │ │原判決附│
│ │ │ │ │ │表五編號│
│ │ │ │ │ │35 │
├─┼────┼────┼────┼───┼────┤
│4 │慈慧春子│現金卡 │星展銀行│920723│起訴書附│
│ │ │ │ │ │表一編號│
│ │ │ │ │ │88 │
│ │ │ │ │ ├────┤
│ │ │ │ │ │原判決附│
│ │ │ │ │ │表五編號│
│ │ │ │ │ │36 │
├─┼────┼────┼────┼───┼────┤
│5 │慈慧春子│現金卡 │台新銀行│931029│起訴書附│
│ │ │ │ │ │表一編號│
│ │ │ │ │ │90 │
│ │ │ │ │ ├────┤
│ │ │ │ │ │原判決附│
│ │ │ │ │ │表五編號│
│ │ │ │ │ │37 │
├─┼────┼────┼────┼───┼────┤
│6 │慈慧春子│現金卡 │匯豐商銀│920711│起訴書附│
│ │ │ │ │ │表一編號│
│ │ │ │ │ │91 │
│ │ │ │ │ ├────┤
│ │ │ │ │ │原判決附│
│ │ │ │ │ │表五編號│
│ │ │ │ │ │38 │
├─┼────┼────┼────┼───┼────┤
│7 │慈慧春子│現金卡 │萬泰銀行│920730│起訴書附│
│ │ │ │ │ │表一編號│
│ │ │ │ │ │92 │
│ │ │ │ │ ├────┤
│ │ │ │ │ │原判決附│
│ │ │ │ │ │表五編號│
│ │ │ │ │ │39 │
└─┴────┴────┴────┴───┴────┘