裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　101年度交上易字第361號 上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　謝俊雄 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣板橋地方法院101 年 度交易字第721 號，中華民國101 年8 月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣板橋地方法院檢察署101 年度偵字第11210 號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 謝俊雄因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、謝俊雄於民國100年8月11日晚間10時40分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車，沿新北市○○區○○路往華安街方 向行駛，行經莒光路207 號前，欲跨越分向線（虛黃線）左 轉進入對面停車場時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時情形，夜間有照明、柏油路面、路面 乾燥且無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟應注意能注意而疏於注意車前狀況，於車道上跨越 分向線左轉時未注意對向來車之車前狀況，適對向車道有林 碧珠騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，搭載鄭○洋（00年 0 月生，年籍詳卷）沿莒光路往中山路方向行經上址，與謝 俊雄所駕駛車輛之副駕駛座及後方車門發生碰撞，致林碧珠 及鄭○洋人車倒地，林碧珠因而受有臉部撕裂傷、右側脛骨 平臺粉碎性骨折併撕裂傷；鄭○洋則受有右膝挫傷及合併膝 關節積液之傷害。謝俊雄於肇事後，在有偵查犯罪職權之公 務員知悉其犯行前，即向前來處理之新北市政府警察局中和 第二分局交通分隊員警自首上情並接受裁判。 二、案經林碧珠、鄭○洋訴由新北市政府警察局中和第二分局移 送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1項 定有明文。查本案以下引用之被告以外之人於審判外 之言詞及書面陳述，均經被告及檢察官於本院審理時同意作 為證據，本院揆諸前開法條規定，並審酌前開言詞及書面陳 述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘明。 貳、實體方面： 一、認定事實之理由： 上揭事實，迭據被告謝俊雄於偵查、原審及本院審理中坦承 不諱，核與證人即被害人林碧珠、鄭○洋於警詢及偵查中所 為之證述相符，並有新北市政府警察局中和第二分局交通分 隊A2交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、談 話紀錄表、現場及車損照片18張、亞東紀念醫院100 年9 月 28日診字第1000402289號、宜佑中醫診所100 年9 月17日診 斷證明書在卷可稽（見偵查卷第11頁至第12頁、第16頁至第 30頁），是被告自白核與事證相符，上揭事實堪以認定。又 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。按當 時情形，並無不能注意情事，被告應注意能注意卻疏未注意 ，跨越分向線後未注意對向來車之車前狀況，採取必要措施 ，被告之駕車行為顯有過失，且其過失行為導致與上開機車 發生事故後，進而造成被害人林碧珠、鄭○洋受有傷害，被 告之過失行為與被害人2 人之受傷結果，具有相當因果關係 ，均甚明確。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告謝俊雄所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害 罪。又刑法業務上過失罪之成立，除行為人係從事業務之人 外，尚須其過失係基於業務上行為而發生，亦即其行為之過 失係發生於執行業務中者，始足構成。若其雖係從事業務之 人，但其過失行為，並非因執行其主要業務或其附隨業務之 行為，仍不得以本罪相繩（最高法院94年度台上字第7275號 判決意旨參照）。查被告謝俊雄所駕駛之車號0000-00 號自 小客車之登記所有人為冠暉事務機器有限公司（見偵查卷第 36頁行照影本），被告主要負責跑外務幫客戶配電話線，如 工作地點在外縣市時，就會開這台車，事故發生當時被告剛 從基隆結束工作，車上的工具來不及放回公司就直接下班回 家（參原審卷第19頁反面、第20頁），則被告肇事當時顯然 與其執行業務或附隨業務無關，應認係屬一般過失，以免過 苛。 ㈡被告過失行為，致被害人2 人受有上開傷害，而侵害2 個身 體法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯。 ㈢又被告於車禍發生後留在現場，並於員警前往處理時自承肇 事乙節，有新北市政府警察局中和第二分局道路交通事故肇 事人自首情形記錄表乙紙在卷可參（見偵查字卷第32頁）， 是以被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。 三、撤銷改判及量刑之理由： ㈠本件原審對被告論罪科刑，固非無見。惟查：㈠本件事發地 點並非交岔路口，原審於事實及理由均認定被告行駛至「交 岔路口」，且進而認定被告之過失內涵乃違反「於交岔路口 未注意轉彎車應讓直行車」之注意義務，此部分事實及理由 之認定，均有違誤；㈡本件肇因被告率爾輕忽之過失，致被 害人林碧珠受有臉部撕裂傷、右側脛骨平臺粉碎性骨折併撕 裂傷；鄭○洋受有右膝挫傷及合併膝關節積液之傷害，其等 傷勢非屬輕徵之皮肉擦刮傷，而原審量刑僅量處拘役40日， 尚與罪責相當原則有違。檢察官依據告訴人之請求提起上訴 ，主張被告上開駕駛行為應屬業務過失，雖無理由，然原審 既有上揭違誤之處，自仍應由本院將原判決撤銷改判之。 ㈡爰審酌被告於本案違反注意義務之程度，即過失之程度，皆 屬重大，且導致被害人2 人受傷，所受前揭撕裂傷、脛骨粉 碎性骨折併撕裂傷、膝關節積液之傷害，非屬輕微、造成其 身心痛苦、生活不便之程度非輕，又迄未賠償告訴人所受損 失，及其素行、智識程度、被告坦承犯行之犯後態度等一切 情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知以1 日新台幣1 千元之易 科罰金折算標準，以示徵儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第55條、第62條 前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文 。 本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌 法 官 陳博志 法 官 王梅英 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 楊麗娟 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日