裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　101年度交上易字第408號 上　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張丁見 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院100年 度交易字第8號，中華民國101年7月6日第一審判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第5886號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、張丁見於民國99年6月間，任職址設新竹市○○路○段○○○號 元慶誠旅運有限公司擔任駕駛職務，為從事駕駛業務之人。 張丁見於99年6月21日晚上9時30分許，駕駛車牌號碼00-000 號大客車，沿新竹市○○路○段○○○號國立清華大學內之環 校道路由大門口往南側門方向行駛，行經校內環校道路，原 須注意車輛在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，駕駛人在 劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且應隨時 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，且依當時路面無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，逕行跨越分向限制線，致撞及 對向由陳玉真所駕駛車號00-0000號自用小客車，陳玉真因 此受有背挫傷、左髖部挫傷、頸椎第4、5、6、7椎間盤突出 合併嚴重左側胸痛及背痛、左側第4、5根肋骨骨折併肺部挫 傷、左胸腔挫傷及下腰挫傷之傷害。張丁見於肇事後，在有 偵查權之機關或公務員尚未發覺其車禍肇事前，於同日晚上 9時40分許，以其所使用之門號0000000000號行動電話撥打 110報案，並向前往處理車禍事宜之新竹市政府警察局第二 分局埔頂派出所警員吳昇樺表明為肇事者，自首而接受裁判 。 二、案經陳玉真訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告張丁見於本院審理時均表示同意作為證 據（見本院卷第22反-24頁），且迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據亦屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭證據資料均有 證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、原審、及本院審理時均坦 承不諱（見偵查卷第3、5反、25至26頁；原審交易卷第173 、184頁；本院卷第61頁），核與證人即告訴人陳玉真於警 、偵訊及原審中證述遭被告所駕駛之大客車撞擊並受有上開 傷勢之情節（見偵查卷第7至8、25至26頁；原審簡字卷第52 頁；交易卷第114反至115反頁）相符，並有現場照片、公司 派車單及馬偕紀念醫院新竹分院乙種診斷證明書、衛生署新 竹醫院（乙種）診斷證明書、國立台灣大學醫學院附設醫院 新竹分院100年3月23日新醫歷字第0000000000號函、100年7 月19日台大新分歷字第0000000000號函、100年12月1日台大 新分醫事字第0000000000號函暨其所附告訴人病歷資料、馬 偕紀念醫院新竹分院100年4月15日馬院竹外系乙字第000000 0000號函、100年8月19日馬院竹外系乙字第0000000000號函 、101年1月16日馬院竹外系乙字第0000000000號函暨其所附 告訴人病歷資料、聖堯中醫診所診斷證明書暨其所附告訴人 病歷表、收據、陳吳坤骨科診所回函暨其所附告訴人病歷資 料、闕弘昌復健科診所回函暨其所附告訴人病歷資料、法務 部法醫研究所101年3月23日法醫理字第0000000000號函暨其 所附法醫所（101）醫文字第0000000000號法醫文書審查鑑 定書等在卷為憑（見偵查卷第9至12、14、28至31頁，竹交 簡卷第36頁，原審審交易卷第11至70頁；交易卷第49至64、 80至90、103、132、136至149頁），足認被告上開自白，應 與事實相符，堪予採信。而按汽車在未劃設慢車道之雙向二 車道行駛時，駕駛人在劃有分向限制線之路段，不得駛入來 車之車道內，且應隨時注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第97條第1項 第2款及第94條第3項分別定有明文。被告於上開時地駕車， 應注意並能注意上開規定，竟不注意，致撞及告訴人所駕駛 之車號00-0000號自用小客車，使告訴人受有上開傷勢，自 有過失，且其過失行為，與告訴人所受上開傷勢具因果關係 ，亦可認定。綜上，本案事證明確，被告張丁見業務過失傷 害犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪 ㈠被告張丁見任職於元慶誠旅運有限公司，擔任駕駛職務，並 領有職業大客車之駕駛執照，業據其供明在卷（見偵查卷第 5反、25頁），並有駕駛執照及行車執照影本各1紙附卷可稽 （見偵查卷第4頁），為從事駕駛業務之人。其於執行業務 時因過失開車肇事致人受傷，已如前述。是核其所為，係犯 刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後撥打110電話報警，於警員到場未發覺犯人前 主動表明為肇事者並接受裁判，除據被告供承甚明（見偵查 卷第6頁，原審交易卷第184頁），並有新竹市警察局第二分 局100年6月29日竹市警二分五字第0000000000號函暨其所附 警員吳昇樺出具之職務報告、新竹市第二分局埔頂派出所11 0報案紀錄單等供參（見原審交易卷第30至33頁），其對於 未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其 刑。 四、原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第284條第2項前段、第 62條前段、第41條第1 項前段等規定，並審酌被告領有職業 大客車駕駛執照，且於99年3月1日起即接受所屬元慶誠旅運 有限公司指派擔任國立清華大學校園巡迴公車之駕駛，理應 知悉校園內之道路並非寬敞，於駕駛時尤應注意在遵行車道 內行駛，竟疏未注意跨越分向限制線駛入對向車道而肇事， 違反道路交通安全規則之過失程度非輕，並致告訴人背部、 左髖部、肺部、胸腔、下腰等處挫傷及肋骨骨折、頸椎椎間 盤突出，須多次就醫甚至住院接受治療，造成之傷害非輕， 實值非難，惟念及其犯後終能坦承犯行，態度尚可，雖未能 與告訴人達成民事和解，仍給付新臺幣（下同）9 萬元之慰 問金予告訴人，此有收據、匯款申請書各1 紙存卷可查（見 原審交易卷第186、186-3頁），堪認其頗具悔意，並兼衡其 學歷為高中畢業，目前無業，尚有2 名分別就讀國中、國小 之學齡子女亟須撫養，猶須負擔房貸，經濟狀況尚可等一切 情狀，量處其拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。復說 明如理由欄五所示諭知緩刑之理由，經核其認事用法，俱無 違誤，量刑亦屬妥適，檢察官循告訴人所請上訴意旨表示告 訴人雖於原審表示同意給予被告緩刑，然其當時並不明白緩 刑之意義及效果，直至判決後請教律師始知之，告訴人嚴重 受創，飽受全身筋骨、神經病變之苦，頸椎撓神經功能終身 無法恢復，所生危害至鉅，被告於案發2 年後始願認罪，態 度不佳，迄今未與告訴人達成和解，原審僅判處被告拘役40 日，緩刑2 年，量刑顯屬過輕云云，惟被告始終坦承過失致 告訴人傷害，僅就告訴人未能一次提出其所受傷勢證明，致 曾生爭議而已，況被告於原審中已全部認罪，並提出除保險 公司理賠責任外，另賠付告訴人9萬元之慰問金，藉以請求 告訴人原諒（見原審交易卷第172反至173頁），嗣經告訴人 當庭應允，表示如果被告如期給付9萬元的慰問金，伊同意 給被告一個緩刑的機會等語（見原審交易卷第185頁），被 告乃於101年5月28日、7月5日分別給（匯）付5萬元、4萬元 予告訴人收迄，亦有收據、匯款申請書及原審電話紀錄各1 份附卷可稽（見原審交易卷第186、186-3、187頁），已積 極完成告訴人所承諾原諒被告之條件，原審據以認被告犯後 態度尚佳，及完成告訴人當庭衡量其所受傷害，同意被告所 提出之請求原諒之上開條件，暨上揭一切情狀，而諭知上開 刑度，並諭知緩刑，尚屬允當，是告訴人事後執其不知緩刑 之意義，及其所受傷勢嚴重等，再要求從重量刑，自非可採 。是本件上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李良忠到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 12 月 26 日 。 刑事第十庭審判長法 官 陳明富 法 官 陳明珠 法 官 洪于智 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 強梅芳 中 華 民 國 101 年 12 月 26 日