裁判書系統

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 101年度交抗字第1120號 抗　告　人 即受處分人　鐶樺通運有限公司 代　表　人　許豐璿 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣桃園地 方法院，中華民國101年10月31日所為裁定（101年度交聲字第30 4號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：受處分人鐶樺通運有限公司所有之車牌00 0-00號營業用小貨車於民國100年12月12日凌晨5時45分許， 行經限速60公里之桃園國際機場航站南路捷運施工所前，超 速行駛60公里以上未滿80公里（時速為127公里），經設置 該處之固定式測速照相機（雷達測速儀）拍照採證後，由內 政部警政署航空警察局保安警察隊警員於100年12月22日以 航警交字第UHF065296號違反道路交通管理事件通知單逕行 舉發（下稱舉發通知單），交通部公路總局新竹監理所中壢 監理站（下稱原處分機關）乃於101年2月23日依道路交通管 理處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第5項（裁決書漏引 ）、第24條第1項第3款（裁決書漏引）、第63條第1項第3款 （裁決書漏引）、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第41條、第43條、第44條、第67條之規定，裁處受處 分人罰鍰新臺幣（下同）8千元，並記違規點數3點、應參加 道路交通安全講習及吊扣上開小貨車之汽車牌照3個月。受 處分人雖以：依上開小貨車裝置之GPS監控車機紀錄顯示， 上開小貨車於100年12月12日凌晨5時44分28秒之速度為時速 0公里，已呈現停止狀態，地點在桃園縣○○鄉○○○道路 ，停留時間長達66分鐘，是受處分人所有之上開小貨車並未 於上開違規時間行經上開違規地點超速之情，應係本案雷達 測速儀誤判云云。但查：㈠受處分人所有之上開小貨車，於 上開時、地，行車速度達時速127公里，違反該處速限時速 60公里之規定乙節，有舉發通知單影本1紙、內政部警政署 航空警察局101年2月3日航警行字第0000000000號函影本1份 、101年4月16日航警行字第0000000000號函附之違規採證照 片1張、內政部警政署航空警察局航站南路固定式測速照相 機及設施裝設現場照片等相關資料1份（含現場照片6張）等 附卷可稽。又本件舉發機關所使用之雷達測速儀，業經經濟 部標準檢驗局於100年3月25日檢定合格，有效期限至101年3 月31日，有上開內政部警政署航空警察局函附之經濟部標準 檢驗局雷達測速儀檢定合格證書1份在卷可按，是受處分人 為警採證舉發當時，舉發單位使用之雷達測速儀尚在有效使 用期限內，則該雷達測速儀之準確性應無疑義，是受處分人 前揭違規事實應甚明確，堪以認定。㈡受處分人雖以前揭情 詞置辯，並提出GPS監控車機紀錄1份為憑，然本案違規採證 所用之科學儀器設備，已據經濟部標準檢驗局依相關技術規 範檢定合格，且於本件違規採證時間，仍屬合格、有效者， 已如前述，是其感應違規車輛、測速並照相採證，以至其測 得車速數值之真正，皆堪採信；而上開小貨車之GPS監控車 機乃民間企業長輝資訊科技股份有限公司（下稱長輝公司） 於100年9月23日為受處分人安裝完成，僅知該GPS監控車機 型號為CH888，該型號之GPS監控車機經財團法人台灣電子檢 驗中心於100年7月8日審驗合格，有財團法人台灣電子檢驗 中心電信終端設備審定證明、長輝公司101年10月18日長輝 資訊字第00000000000號函暨所附產品介紹、規格表各1份存 卷可佐，惟依電信法第42、44條、電信終端設備審驗技術規 範及審驗辦法之規定，電信終端設備應符合技術規範，並經 審驗合格始得輸入或販賣，是上開財團法人台灣電子檢驗中 心電信終端設備審定證明僅係長輝公司得以輸入或販賣設備 名稱為GPS Tracker（GSM/DCS雙頻式）、廠牌為CHITC、型 號為CH888之電信終端設備之證明文件，並非個別針對受處 分人之上開小貨車所使用之該部GPS監控車機所產生之各項 數據紀錄之正確性加以檢定，此由該電信終端設備審定證明 並未標註同型號之電信終端設備之個別器號及有效期限可見 一斑，是受處分人提出之GPS車機監控紀錄所載各項數據或 資料之正確性並非無疑，亦難排除人為調整之可能，自難據 此推翻本案經檢定合格且仍在有效期限內之雷達測速儀所測 得車速數值之真正，受處分人所辯上情，實不足採。㈢綜上 所述，受處分人之上開小貨車，確有於前揭時、地，以時速 12 7公里之速度（超過該路段最高限速達時速67公里）超速 行駛之違規事實，原處分機關依道路交通管理處罰條例第43 條第1項第2款、第4項、第5項、第24條第1項第3款、第63條 第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則第41條、第43條、第44條、第67條之規定，裁處受處分人 罰鍰8,000元，並記違規點數3點、應參加道路交通安全講習 及吊扣上開小貨車之汽車牌照3個月之處分，核無違誤，本 件異議為無理由，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：抗告人所有之車牌000-00號營業用小貨車， 於100年12月12日凌晨5時44分28秒已呈現停止狀態，地點在 桃園縣○○鄉○○○道路，停留時間長達66分鐘，有GPS車 機監控紀錄在卷可稽，足認抗告人所有之上開小貨車並未於 上開違規時間，行經上開違規地點，應係本案雷達測速儀誤 判。又抗告人係從事物流通運業務，裝設GPS車機之目的係 為監控旗下所有之貨車，以掌握其行蹤及動向便於管理調度 ，抗告人自不可能加以調整GPS車機之數據及記錄。而抗告 人所提出之GPS車機監控紀錄所載各項數據或資料之正確性 並無問題，原審僅以相關證明文件並非個別針對抗告人所有 之上開小貨車所使用之該部GPS監控車機所產生之各項數據 紀錄之正確性加以檢定，以及難以排除GPS車機人為調整之 可能等為由，而不予採信該GPS車機監控紀錄所載各項數據 或資料，顯有誤會云云。 三、經查：按汽車駕駛人，駕駛汽車行車速度，超過規定之最高 時速60公里以上，處6千元以上24,000元以下罰鍰，並當場 禁止其駕駛及吊扣該汽車牌照3個月且應接受道路交通安全 講習；又汽車駕駛人有第43條之情形者，除依原條款處罰鍰 外，並計違規點數3點，道路交通管理處罰條例第43條第1項 第2款、第4項、第5項、第63條第1項第3款分別定有明文。 又汽車駕駛人之行為，經以科學儀器取得證據資料證明其行 為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；依 第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之 資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管理處 罰條例第7條之2第1項第7款、第4項亦分別定有明文。本件 抗告人所有之車牌000-00號營業用小貨車，於100年12月12 日凌晨5時45分許，在桃園國際機場航站南路捷運施工所前 ，以時速127公里超速行駛（該路段限速為時速60公里）之 違規事實，有內政部警政署國道公路警察局第九警察隊100 年4月14日公警九交字第0000000000號函及採證照片1幀在卷 可憑（見原審卷第14頁、第15頁、第76頁）。而本件內政部 警政署航空警察局所使用之雷射測速儀，係通過經濟部標準 檢驗局99年6月17日檢定合格，領有檢定合格證書，有效日 期至100年6月30日等情，復有內政部警政署航空警察局101 年4月16日航警行字第0000000000號函附之雷達測速儀檢定 合格證書1份在卷可考（見原審卷第36頁）。抗告人代表人 許豐璿於原審復陳稱：車牌000-00號小貨車之駕駛華怡勳當 日要去送貨，他說有開車經過違規地點，但沒有開這麼快等 語（見原審卷第48頁背面至49頁），足徵違規採證照片上所 示車牌000-00號（放大顯示於左上角）小貨車即為抗告人員 工駕駛之車牌000-00號小貨車無訛。抗告人聲明異議意旨雖 以：該小貨車於100年12月12日凌晨5時45分23秒，係停放在 大園鄉中正機場第二航廈1樓下貨中云云，而所提GPS監控車 機紀錄（見原審卷第8頁）亦顯示上開小貨車於100年12月12 日凌晨5時43分58秒尚行駛在「桃園縣○○鄉○○○道路」 ，時速為55公里，惟於凌晨5時44分28秒即停留在「桃園縣 ○○鄉○○○道路」，速度為0公里，且未熄火停留之時間 長達66分鐘。但查，姑不論上開小貨車當日行經違規地點「 桃園機場航站南路捷運施工所前」之真正時間為何，該GPS 監控車機紀錄是否可信。該GPS監控車機紀錄顯示上開小貨 車於100年12月12日凌晨5時45分23秒時，係處於停留狀態， 與違規採證照片上所示上開小貨車當時正行駛於「桃園機場 航站南路捷運施工所前」不符，是該GPS監控車機紀錄顯示 上開小貨車之行車速度為0公里之位置，應係在抗告人聲明 異議狀所指「大園鄉中正機場第二航廈1樓下貨處」，而非 在違規地點「桃園機場航站南路捷運施工所前」至明。準此 ，該GPS監控車機紀錄既無法證明上開小貨車最接近「桃園 機場航站南路捷運施工所前」之前後車速（每間隔30秒顯示 1次車速），遑論違規當時之瞬間車速，自不足為有利於抗 告人之認定。抗告人所有之上開小貨車違規超速行駛事證明 確，堪以認定。原處分機關依道路交通管理處罰條例第43條 第1項第2款、第4項、第5項、第24條第1項第3款、第63條第 1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第41條、第43條、第44條、第67條之規定，裁處受處分人罰 鍰8千元，並記違規點數3點、應參加道路交通安全講習及吊 扣上開小貨車之汽車牌照3個月之處分，要無不合。原審裁 定駁回抗告人之聲明異議，核無違誤。抗告人猶執陳詞，指 摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 29 日 刑事第十六庭審判長法 官 洪光燦 法 官 吳啟民 法 官 楊智勝 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 黃軒宏 中 華 民 國 101 年 11 月 30 日