裁判書系統

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　101年度交抗字第240號 抗　告　人 即受處分人　創域國際管理顧問有限公司 代　表　人　朱培玲 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣臺北地 方法院，中華民國101年2月8日所為之交通事件裁定（100年度交 聲字第2066號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定原處分意旨：異議人即受處分人創域國際管理顧問有 限公司之車號0000-00號自用小客貨車於民國100年4月12日 上午6時23分許，在頭城收費站南下第8車道，因未依標誌指 示過站收費，即未申裝行駛電子收費車道，為國道公路警察 局第9警察隊頭城分隊逕行舉發（公警局交字第ZIQ038348號 ），原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第33條第3項規 定，裁處罰鍰新臺幣（下同）600元等情，有採證照片影本 乙份在卷可稽，異議人稱：該採證照片僅顯示車牌號碼，未 能顯示周遭情狀，無從判斷是否確係違規地點云云，然依遠 通電收股份有限公司100年9月29日總發字第10001051號函檢 送之頭城收費站100年4月12日6時20分至30分南向ETC小型車 車道監視錄影光碟所示內容，異議人之車號0000-00號自用 小客貨車確於100年4月12日上午6時23分5至6秒許，行經頭 城收費站南下第8車道，依通行該車道之自小客車車行速度 之快，未有減速跡象，該第8車道確屬ETC專用車道無訛，異 議人前開所辯要無可採。異議人雖辯稱：ETC收費車道並無 禁止通行之明文規定云云，然揆諸上揭法律說明，異議人之 車號0000-00號自用小客貨車既未申裝ETC電子收費系統，此 為異議人所不否認，其自應通行一般「現金／回數票」車道 ，而非ETC電子收費車道，其未依收費站所示標誌通行，自 屬違反道路交通管理處罰條例第33條第3項規定之「其他違 反管制規定之行為」。異議人上開辯解並無足採。異議人再 辯稱：舉發照片未顯示駕駛人，致無從依道路交通管理處罰 條例第33條規定處罰駕駛人云云，惟受舉發違反道路交通管 理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者， 應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附 相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責 人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，逾期未 依規定辦理者，仍依道路交通管理處罰條例各該違反條款規 定處罰，道路交通管理處罰條例第85條第1項定有明文。依 此，倘異議人認其受處罰之違規行為應歸責他人者，自應提 出相關證據及應歸責人之相關證明文件以為憑據。異議人終 究係該車號0000-00號自用小客貨車之所有人，對該自用小 客貨車之使用情況無從諉稱不知之理。現異議人未具體指述 於舉發時間駕駛該自用小客貨車行經舉發地點之實際駕駛人 ，無從依上開規定主張免罰。綜上，異議人確有行經高速公 路，於駛進收費站繳費時，未依標誌指示過站繳費之違規行 為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第3項及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43 條、第44條、第67條之規定，裁處異議人罰鍰600元，核無 不合，本件異議為無理由，應予駁回。 二、抗告意旨略以：原審於抗告人異議後調查其他資料，然該資 料未提示抗告人，抗告人焉知無誤，且原先告發之憑據僅採 證照片而已，抗告人依法有至法院聽訟之權利，原審之裁定 有證據調查未完備之嫌，請求撤銷原裁定云云。 三、按汽車行駛高速公路，於駛進收費站前，應依標誌指示預為 減速慢行，並依規定標誌、標線、號誌指示或交通勤務警察 指揮順序行駛過站繳費，高速公路及快速公路交通管制規則 第23條訂有明文。又汽車行駛於高速公路，有違反道路交通 管理處罰條例第33條第1項及第2項以外之其他管制規定之行 為，處駕駛人600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處 罰條例第33條第3項亦有明定。再行駛高、快速公路，於駛 進收費站繳費時，未依標誌、標線、號誌指示過站繳費者， 屬道路交通管理處罰條例第33條第3項規定所稱之「其他違 反管制規定之行為」，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者 ，裁罰600元；逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽 候裁決者，裁罰800元；逾越應到案期限30日以上60日以內 ，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁罰1,200元；逾越應到案 期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰1,200元 ，此有違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2 條第2項所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表可資 參照。抗告人即受處分人之車號0000-00號自用小客貨車於1 00年4月12日上午6時23分許，在頭城收費站南下第8車道， 因未依標誌指示通過站收費，即未申裝行駛電子收費車道等 情，有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理 事件公警局交字第ZIQ038348號通知單影本、採證照片附卷 可稽，另遠通電收股份有限公司100年9月29日總發字第1000 1051號函檢送之頭城收費站100年4月12日6時20分至30分南 向ETC小型車車道監視錄影光碟所示內容，抗告人之自用小 客貨車確於100年4月12日上午6時23分5至6秒許，行經頭城 收費站南下第8車道，依通行該車道之自小客車之車行速度 快速，未有減速跡象，而該第8車道確屬ETC專用車道無訛， 再抗告人所有之自用小客貨車既未申裝ETC電子收費系統， 此為抗告人所不否認，其自應通行一般「現金／回數票」車 道，而非ETC電子收費車道，其未依收費站所指示標誌通行 ，自屬道路交通管理處罰條例第33條第3項規定所稱之「其 他違反管制規定之行為」。再受舉發違反道路交通管理事件 之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉 發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證 據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處 罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，逾期未依規定 辦理者，仍依道路交通管理處罰條例各該違反條款規定處罰 ，道路交通管理處罰條例第85條第1項定有明文。依此，倘 抗告人認為其受處罰之違規行為應歸責他人者，自應提出相 關證據及應歸責人之相關證明文件以為憑據，然抗告人係該 車號0000-00號自用小客貨車之所有人，對該自用小客貨車 之使用情況，顯無從諉為不知之理，而道路交通管理處罰條 例第89條前段規定：「法院受理有關交通事件，準用刑事訴 訟法之規定。」，既曰「準用」，而非「適用」，即指僅就 其性質相類者為準用，而非全盤適用。查刑事訴訟法第272 條：「第一次審判期日之傳票，至遲應於7日前送達；刑法 第61條所列各罪之案件至遲應於5日前送達。」同法第273條 第3項：「前條之規定，於行準備程序準用之。」同法第281 條：「審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不得審 判。」同法第290條：「審判長於宣示辯論終結前，最後應 詢問被告有無陳述。」等規定，均係必須以判決終結之刑事 審判程序，始有其適用，此觀該等法條係定於刑事訴訟法「 審判」一節，且明定：「準備程序」、「審判期日」、「辯 論終結」，以及刑事訴訟法中所定之裁定程序或抗告程序（ 均無準備程序及審判期日可言）皆無相類或準用之規定自明 ；而交通聲明異議案件，法院係以裁定為判斷，不服者，係 利用抗告程序救濟，而非上訴程序，道路交通管理處罰條例 第87條第2項、第3項均規定甚明，是上揭條文所稱之「準用 」，係指準用刑事訴訟法有關裁定、抗告程序之規定，而非 判決或審判程序之規定。依道路交通管理處罰條例第89條後 段授權訂定之道路交通事件處理辦法第15條亦規定：「法院 就聲明異議之事件，『必要時』，『得』訊問受處分人及其 他關係人」，並未設有如上開刑事審判程序之相類規定。又 道路交通管理處罰條例事件之本質為行政罰，與以追訴犯罪 、實踐國家刑罰權為規範目的之刑事訴訟程序有間，法院受 理交通聲明異議案件，既係以裁定為之，準用刑事訴訟法之 規定，即不以經當事人言詞辯論為必要。且依道路交通案件 處理辦法第16條規定，交通法庭就聲明異議之案件，必要時 得訊問受處分人及其他關係人，並得傳喚證人，命行鑑定， 實施勘驗；則法院於交通聲明異議事件，是否傳訊受處分人 或為鑑定、勘驗，乃屬法院之裁量權。原審審酌卷內事證， 認抗告人之自用小客貨車於100年4月12日上午6時23分許， 在頭城收費站南下第8車道，因未依標誌指示過站收費，即 未申裝行駛電子收費車道之違規事實已臻明確，無庸再予傳 訊抗告人到庭調查，因而未予傳喚，自無不合。抗告意旨以 原審未開庭令抗告人就相關事證表示意見云云，據以指摘原 裁定程序違法，顯有誤會，自不足採。綜上所述，原審認抗 告人確有行駛高速公路，於通過收費站繳費時，未依標誌指 示過站繳費之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條 例第33條第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第41條、第43條、第44條、第67條之規定，裁處異議 人罰鍰600元，於法並無違誤，所裁罰金額亦無不當，從而 裁定將抗告人之聲明異議駁回，其認事用法核無違誤，本件 抗告人提起抗告，仍執陳詞指摘原裁定不當，其抗告為無理 由，應予駁回。 四、依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通事件處理辦法第 25條、刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和 法 官 沈君玲 法 官 潘進柳 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 任正人 中 華 民 國 101 年 3 月 1 日