裁判書系統

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　101年度交抗字第483號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第490號 抗　告　人 即受處分人　陳慶中 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服台灣板橋地 方法院，中華民國一０一年四月五日所為裁定（一００年度交聲 字第三０八九號、第三０九０號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原審裁定意旨略以： ㈠按「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上 一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：⑷駕駛執照業經 吊銷、註銷仍駕駛小型車或機器腳踏車」、「第一項第三款 、第四款之駕駛執照，均應扣繳之；第五款並吊銷其駕駛執 照」、「計程車駕駛人，未向警察機關辦理執業登記，領取 執業登記證，即行執業者，處新臺幣一千五百元以上三千六 百元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第二十一條第一項 第四款、第四項、第三十六條第一項分別定有明文。 ㈡本件抗告人即受處分人陳慶中考領的汽車駕駛執照因違規記 點達六點以上，經監理機關自民國九十七年五月三十日吊扣 駕駛執照一個月，迄至九十七年六月二十九日止，俟因受處 分人於駕駛執照吊扣期間駕駛車號000－00號營業小客 車為警舉發，經裁處罰鍰新台幣（下同）一萬二千元並吊銷 駕駛執照一年，由於受處分人未依規定期限到案接受裁處， 監理機關乃於九十八年六月七日逕行註銷受處分人之駕駛執 照，而受處分人駕駛執照註銷期滿後，迄今尚未重新考領汽 車駕駛執照，且受處分人於八十九年二月二十一日初次辦理 新北市計程車執業登記證，並於九十年五月三十一日廢止， 此有交通部公路總局臺北區監理所一０一年三月八日北監營 字第一０一０００六三三一號函、北監營字第一００二０三 一八二七號函、新北市政府警察局一０一年三月二十一日函 各一份附卷可稽（見原審卷第八六、八八、八四頁）。 ㈢再受處分人曾於九十九年九月十二日二十時九分許，駕駛車 號000－00號營業小客車，行經臺北市○○路與市○○ 道，為臺北市政府警察局大同分局交通分隊警員余染如攔停 舉發有「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」及「計程車駕駛 人未向警察機關辦理領取執業登記證即行執業」之二件違規 事實，業據證人即舉發員警余染如到庭證稱：伊當時攔停舉 發時，有確認駕駛人的身分資料無誤等語（詳原審卷第四二 頁），而車號000－00號營業小客車係受處分人出資購 買靠行登記在新風交通股份有限公司名下，受處分人並均遵 期給付每月一千二百元的靠行費予新風交通股份有限公司一 節，則經證人即新風交通股份有限公司負責人洪金村配偶蔡 秀娟到庭證述明確（詳原審卷第七０至七一頁），並有車號 查詢車籍、臺北市計程車客運駕駛人自備車輛參與經營契約 書各一份在卷可憑（見原審卷第二九、三三至三六頁），足 認車號000－00號營業小客車係由受處分人持有使用， 則於上揭時、地駕駛車號000－00號營業小客車遭警攔 檢者，除受處分人外，即無可能為其他人，受處分人空言否 認舉發員警欄查者另有其人，無非係推諉卸責之詞，要無可 採。 ㈣又受處分人另曾於九十七年六月十七日駕駛車號000－0 0號營業小客車，行經臺北市○○○路與華陰街口，為警攔 停盤查發現有「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規而製 單舉發，受處分人亦以車輛非伊所駕駛，舉發通知單上的簽 名，亦非伊的簽名為由，否認有違規行為，並向台灣板橋地 方法院就該違規事件聲明異議，經台灣板橋地方法院審理後 ，依據警員提出的採證照片認定上開車輛為受處分人所駕駛 無誤，而以九十九年度交聲字第二九二五號裁定駁回聲明異 議，雖經受處分人提起抗告，仍經本院以一００年度交抗字 第六五九號駁回抗告而確定，此有上開裁定二份在卷可參（ 見原審卷第二二至二四、一九至二一頁）。觀諸該次舉發員 警提出的採證照片三張（見原審卷第四七頁），與到庭之受 處分人均臉型長方、短髮、兩鬢毛髮灰白、髮際（指頭髮與 前額的接線部位）呈現Ｖ字型的美人尖，眉毛兩側下垂，是 不論樣貌與輪廓，均無二致，此並有原審當庭就受處分人正 面、側面近身拍攝的照片二張附卷可佐（見原審卷第六二至 六三頁），而證人蔡秀娟亦當庭指認原審卷第四七頁的採證 照片，確為受處分人無誤（見原審卷第七一頁），參以，本 件舉發通知單上的簽名（見原審卷第八頁），因字跡潦草致 難以辨認，核與前案的舉發通知單上的簽名相同（見原審卷 第二八頁），顯示受處分人於本次二件舉發違規通知單上， 故技重施，刻意為與其平常書寫習慣不同的潦草字跡簽署， 事後再藉詞否認為其筆跡，自難單憑受處分人片面說詞，據 為受處分人有利之認定。況且，車號000－00號營業小 客車為受處分人所有而靠行在新風交通股份有限公司名下， 如受處分人曾出租或出借上開車輛供他人駕駛使用，受處分 人亦應能指認究係何人駕駛上開營業小客車遭警攔查，但其 於原審審理期間，先是否認曾持有、使用上開營業小客車， 事後則辯稱出租他人使用，復未能提出出租他人使用的證明 資料，益證受處分人前揭所辯，無非為圖規避行政裁罰，而 捏造遭他人冒名簽署違規通知單一事。從而，原處分機關依 道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第四款、第四項、 第三十六條第一項規定，分別裁處受處分人一萬二千元、三 千六百元罰鍰，並扣繳駕駛執照，均屬法有據，受處分人主 張撤銷原處分，自無理由，均應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：本案件第一次裁決，經台灣板橋地方法院一 ００年度交聲字第一四九三號裁定「原處分均撤銷，由原處 分機關依法另為適當之處分」；第二次裁決，經台灣板橋地 方法院一００年度交聲字第三０八九號、第三０九０號裁定 「異議均駁回」，且交通部公路總局台北區監理所寄給受處 分人之公文封後面載有「交通違規一次裁決已實施」等語。 然本案第一次裁決書並非文書士彭明如所裁決，且第一次裁 決日期是一００年三月二十四日，第二次裁決日期是一００ 年九月一日，即屬違反交通違規一次裁決之實施，請准予撤 銷原裁定云云。 三、經查：原審裁定，核無不合。至受處分人稱此次裁決有違交 通違規一次裁定之實施云云，然受處分人本件違規行為，於 一００年三月二十四日所受裁決，業經台灣板橋地方法院一 ００年度交聲字第一四九三號裁定撤銷（見本院交抗字第四 八三號卷第九頁），故該次裁決即屬不存在，則交通部公路 總局台北區監理所於一００年九月一日以北監營裁字第裁四 ０－Ａ０二ＸＢＬ六八０號及北監營裁字第裁四０－Ａ０二 ＸＢＬ六八一號所為裁決（見原審卷第六、七頁），即屬重 新裁決，自非一事二罰之違法，是受處分人對此恐認有誤， 所提抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依道路交通事件處理辦法第二十五條，刑事訴訟法 第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 30 日 刑事第二十四庭 審判長法 官 蔡聰明 法 官 汪梅芬 法 官 陳憲裕 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 張玉如 中 華 民 國 101 年 5 月 1 日