裁判書系統

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　101年度交抗字第479號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第492號 抗　告　人 即原處分機關　交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站 受 處分 人　　上特力股份有限公司 代　表　人　　王幼龍 上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺 灣桃園地方法院中華民國101年3月26日所為裁定（101年度交聲 字第169號、第170號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：受處分人上特力股份有限公司所有之車牌 號碼0000-00號自用小客車，於民國100年11月8日21時19分 許，行經新北市林口區台61線18.3公里處往八里方向，經雷 達測速儀測得行速150公里，超過該路段速限90公里之違規 ，經拍照後由警員逕行掣單舉發。惟查本件舉發使用之雷達 測速儀，固經經濟部標準檢驗局檢驗合格，然依經濟部標準 檢驗局公布之雷達測速儀檢定檢查技術規範第7.1⑹項之規 定，雷達測速儀器所測得之數據，於行車速度在時速150 公 里時，存有時速+2公里或-1公里之誤差值，故受處分人經原 舉發機關以雷射測速儀測得其行車速度為時速150公里，其 實際行車時速可能範圍即約在152公里至149公里間，且測速 儀器尚因發射之角度、偵測方向與目標車輛行進方向之角度 ，而產生餘弦效應，亦將使測得之行車速度產生誤差。則雷 達測速儀既有法定公差之誤差值存在，即不能據此雷達測速 儀之測速結果，而認受處分人於前揭時、地之行車速度確為 時速150公里，亦無法認定異議人當時之車速已逾最高時速 60公里以上，依罪疑唯輕原則，自應為對受處分人為有利之 認定。原審因認原處分機關裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同 ）8,000元，記違規點數3點，施以道路交通安全講習，吊扣 汽車牌照3個月，於法尚有未合，裁定將原處分撤銷，改諭 知受處分人罰鍰5,000元，並記違規點數1點。 二、抗告意旨略以：交通警員製單舉發違反道路交通管理處罰條 例所列之違規事實，本質上為行政處分，法院受理交通異議 案件，乃是對於交通舉發行政處分審查是否違法，性質上應 屬行政爭訟過程，與普通法院審理刑事案件之原則不同，刑 事訴訟法就犯罪證據有關之規定中，如「無罪推定」、「罪 疑唯輕」、「嚴格證明」等法則，與屬行政秩序罰之交通違 規裁罰本質不合之部分，自不在準用之列。次按事實之認定 應憑證據，原審以雷達測速儀既有法定公差之誤差值存在， 即不能據此雷達測速儀之測速結果，為不利於受處分人之認 定，實為以推測或擬制之方法為裁判之基礎，即有未洽。又 依經濟部標準檢驗局公佈之雷達測速儀檢定檢查技術規範， 固容許檢查公差與檢定公差之存在，惟誤差值尚不應作為超 速舉發扣除之依據，蓋此乃科學儀器檢測標準程序中所設計 出可容許之誤差數值，該數值乃一正負區間，並非表示測量 後均應一律扣除誤差值以作為測量結果，用在超速違規之舉 發上，舉發機關主張應加上誤差值或被舉發人主張應減去誤 差值，同樣均顯然違背以「合格」之科學儀器取得證據資料 證明違規之立法本旨。況依雷達測速儀檢定審查技術規範， 關於速率準確性之檢定，至少應包含25、50、60、70、... 150、199km/h等各點，如調閱經濟部標準檢驗局出具上開證 書之速率檢定結果，若標準值時速150公理，雷達測速儀顯 示值150，何來必須扣除公差，而否認實際檢定合格之結果 云云。 三、按汽車行駛於高速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及 管理事項之管制規則而有行車速度超過規定之最高速限之行 為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰；汽車駕 駛人違反本條例第33條第1項者，除依原條款處罰鍰外，並 予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項第1 款及第63條第1項第1款分別有明文規定。又違反道路交通管 理處罰條例第33條第1項第1款之規定，小型車行駛高、快速 公路行車速度超過規定之最高速限40公里以上未滿60公里， 期限內繳納或到案聽候裁決者，處5,000元罰鍰，道路交通 管理事件統一裁罰基準表亦定有明文。 四、經查： ㈠按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文。次按犯罪事實應依證據認 定，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項 亦定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定 。基此，法院於受理違反道路交通管理處罰條例案件時，亦 應有其適用。易言之，法院於踐行完調查證據之程序後，為 事實之認定時，如就原處分機關所認定之行為人違規事實仍 有合理之懷疑，而無法達到確信行為人確有該當於道路交通 管理處罰條例各該處罰條文之構成要件事實時，即應依刑事 訴訟上之待證事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋」之 證據法則，作對受處分人有利之認定，合先敘明。 ㈡受處分人所有之車號0000-00自用小客車，於上開時、地有 行駛快速道路超過規定最高速限之違規事實，為受處分人所 不爭執。惟查公務檢測用照相式或非照相式雷達測速儀（簡 稱雷達測速儀）係指利用都卜勒效應（Doppler effect）之 頻率檢測行車速度之裝置，其雷達測速儀之檢定公差如下： 速度偵測之準確度：當速度小於150km/h時，不大於1km/h， 及當速度在150km/h以上時，不大於2km/h；雷達測速儀之各 項檢查公差與檢定公差相同；雷達測速儀之檢定合格有效期 間，自附加檢定合格印證之日起至附加檢定合格印證月份之 次月始日起算1年止，雷達測速儀檢定檢查技術規範第1條、 第7條均有明訂（見原審卷第14頁、第18頁）。本件舉發所 使用之雷達測速儀，其規格為24.125GHz（K-Band）照相式 ，廠牌為GATSOMETER，型號：主機為RS-GS11，天線為TYPE 24，器號：主機為0140，天線為3262，檢定合格單號碼為J0 GA0000000A、J0GA0000000B，業經經濟部標準檢驗局於100 年1月17日檢驗合格，有效期限至101年1月31日止，有經濟 部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書附卷可憑（見原審卷 第32頁）。而依上開雷達測速儀檢定檢查技術規範之規定， 其檢定公差當時速在150公里時，有+2公里至-1公里之誤差 值，又檢查公差與檢定公差相同，是以，本件雷達測速儀縱 業經經濟部標準檢驗局檢定合格，惟仍存有前述法定允許之 誤差，此項儀器之誤差亦非能以維修保養所得排除，則本件 受處分人所有之上開自用小客車，經該雷達測速儀器測得時 速為150公里，經計入該雷達測速儀器之誤差值+2公里至-1 公里，僅可認定受處分人所有上開車輛當時時速為152公里 至149公里之間。 ㈢再者，超速違規行為乃屬於不確定法律概念之事實認定範疇 ，並非基於司法本身功能上之界限而無法掌握，其判斷範圍 並不屬於高度科技性、專業性及屬人性之專業判斷，亦非係 獨立專家委員會所作成之決定。而在證據方法（科學儀器測 量）不可克服的誤差值所生之寬容值概念，存在著證據證明 力不足之事實問題，而提供一個免責的範圍，此應屬於法定 構成要件是否該當之判斷問題，並非行政機關之裁量權，是 以超速違規舉發之寬容值並不屬於判斷餘地之範疇，行使司 法審查之交通法庭對之仍得為全面之審查。據此，本件受處 分人駕車固經上開檢定合格之雷射測距測速儀器測得其行車 速度恰為時速150公里，然該偵測速率依法令規範既存有上 述之誤差（寬容值），本件即不能排除受處分人駕車遭該雷 射測距測速儀器拍照採證時之實際速率尚有低於時速150公 里之可能，而此一數值之認定又涉及受處分人該當於道路交 通管理處罰條例不同條文之處罰要件之判斷，對受處分人於 憲法所保障之財產權、行為自由等基本權利影響甚鉅，參以 刑事法中證據法則之「罪證有疑，利歸被告」原則，自當對 受處分人為有利之解釋。故本件受處分人經測得超速違規時 速150公里之數值，應扣除不可克服之誤差（寬容值）後， 認其於上揭時地駕車之實際行車速度，應係該當於超過前述 路段（速限90公里）之40公里以上未滿60公里，而非超速60 公里。 ㈣綜上所述，原處分機關未衡量雷達測速儀測速之誤差問題， 僅憑雷達測速儀測得之數據結果，逕認定受處分人當時時速 為150公里，據此處罰受處分人，即有未洽，原審因認原處 分尚有未當，裁定將原處分撤銷，諭知受處分人罰鍰5000元 ，並記違規點數1點，經核於法並無不合。抗告意旨仍執前 詞，指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條、刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧 法 官 崔玲琦 法 官 劉秉鑫 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 蔡宜蓁 中 華 民 國 101 年 8 月 8 日