裁判書系統

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　101年度交抗字第506號 抗　告　人 即受處分人　康普企業有限公司 代　表　人　賴朝冬 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣臺北地 方法院，中華民國101年4月13日所為裁定（原審案號：101 年度 交聲字第525號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有行車 速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，處汽車 駕駛人新臺幣（下同）3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，道 路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款定有明文。再按汽 車駕駛人之行為有經以科學儀器取得證據資料證明其行為違 規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；第1 項 逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料， 以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管理處罰條例 第7 條之2 第1 項第7 款、第4 項亦分別有所明定。汽車駕 駛人有小型車行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速 限20公里以上未滿40公里者，依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第44 條 第1 項暨違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表之規定，尚須依行為人有無在應到案日期 前到案之因素決定應對行為人所處罰鍰之數額。是行為人如 有小型車行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限20 公里以上未滿40公里之情形而為警舉發，逾越舉發通知單上 所載之應到案日期60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者， 依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第 1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，應對 該行為人處以5,200 元之罰鍰，惟若行為人係於期限內繳納 或到案聽候裁決時，即應處以3,500 元之罰鍰。 二、原裁定意旨以：㈠抗告人即受處分人康普企業有限公司（下 稱抗告人）所有車牌號碼00-0000號自用一般小客車（下稱 系爭車輛）於民國98年11月5日下午3時48分許，行經速限為 每小時80公里之國道五號南下15.1公里處，為內政部警政署 國道公路警察局第九警察隊（下稱原舉發單位）石碇分隊員 警持雷射測速儀器測速，測得行車速度為每小時112 公里， 超速32公里，經相機同步鎖定攝錄存檔，員警以系爭車輛有 汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限（20公里以上未滿 40公里）之違規行為製單逕行舉發，嗣抗告人於舉發通知單 上所載之應到案日期到案陳述意見等事實，抗告人並不爭執 ，且有採證照片、原舉發通知單、原處分裁決書附卷可稽（ 見原審卷第4 至10頁）。㈡本案員警使用雷射測距測速儀器 （器號UX015190號）進行違規採證，因系爭車輛行駛速度超 過測速儀器所設定之速限而遭鎖定攝錄存檔。又本件所使用 之雷射測速儀器係「單點單台」之測速方式，照片中其他2 輛汽車之行駛速度或行駛動態，均與系爭車輛之行駛速度或 行駛動態無涉，且本案違規採證所使用之照相式雷射測速儀 器（器號UX 015190 號），經經濟部標準檢驗局檢定合格， 檢定有效期限至99年8 月31日，有經濟部標準檢驗局98年8 月10日雷射測速儀檢定合格證書可證（見原審卷第14頁）， 本案用以檢測系爭車輛車速儀器之合法性、準確性無疑，抗 告人所辯，要無可採。是系爭車輛確有原處分機關所認定「 汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限（20公里以上未滿 40公里）」之違規行為，已可認定。㈢本件抗告人為法人， 非本件違規時之實際汽車駕駛人，惟其未於舉發違反道路交 通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人 相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，依道路交通管理 處罰條例第7 條之2 第4 項、第85條第1 項規定，原處分機 關仍依道路交通管理處罰條例各該違反條款規定處罰抗告人 ，自屬適法。㈣系爭車輛之違規事實明確，原處分機關依道 路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款、違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表之規定，裁處抗告人罰鍰5,200 元， 固非無據，惟依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規 定，就違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款小型 車行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以 上未滿40公里之事件，期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰 鍰3,50 0元，抗告人於本案原舉發通知單上所載之應到案日 期98年12月25日已提出申訴之情形，有臺北市交通事件裁決 所交通違規案件陳述書影本可查（見原審卷第12頁），是抗 告人既已遵期到案聽候裁決，依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表之規定，僅應處罰鍰3,500 元，又抗告人為法人 ，並無駕駛執照可供吊扣或吊銷，本無庸於處分時另記違規 點數，然原處分機關逕予裁處抗告人罰鍰5,200 元，均有未 當。從而將原處分撤銷，裁處抗告人罰鍰3,500 元等語。 三、抗告意旨略以：㈠臺北市政府交通事件裁決所對於自然人或 法人裁罰皆分不清楚，且隸屬臺北市政府轄下之營利事業單 位，對伊裁罰並不具正當性及公平性。㈡原審未開庭審理本 案，草率裁定，已損害伊訴訟權。㈢本件異議訴訟日期與舉 發日期已歷經2 年4 個月多，當時為何人駕駛，業已模糊不 可考，抗告人之法定代理人並非司法官，不具調查權，無法 報告駕駛人姓名。另刑事、刑事訴訟法之裁處之對象行為人 之自然人，非法人。㈣雷射光束之發射角度應和照相機拍攝 之接收視界角度相符（即水平角度要相同），並且由雷射光 之射出光軸線，應和照相機取像光軸線為共軸，即此二光軸 線為屬同一條線。舉發人對此事理不提出任何說明，採證即 有瑕疵。又以右側超車方式自內側車道進入外側車道之超越 車已進入照相機取像之接收（受）視角，業已證明自動照相 機拍攝取像非本車，而是其他超越車云云。 四、經查： ㈠按道路交通管理處罰條例第8條規定：「違反本條例之行為 ，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條由公路主管機關 處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。前項處罰於裁 決前，應給予違規行為人陳述之機會。第1項第1款之處罰， 公路主管機關應設置交通裁決單位辦理；其組織規程由交通 部、直轄市政府定之。」本件處分機關台北市政府交通事件 裁決所依此規定裁決，並無抗告意旨所指不具正當性或公平 性問題。又本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之 受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發 違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據 及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰 機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦 理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。道路交通管理處 罰條例第85條第1 項規定，依卷附內政部警政署國道公路警 察局公警局交字第ZI D030301號舉發違反道路交通管理事件 通知單，認為觀諸採證照片記錄顯示，抗告人公司所屬BY-1 565 號自用小客車確實於上開時間、地點違規，有內政部警 政署國道公路警察局第九警察隊99年1 月4 日公警九交字第 0980972405號函在卷足憑（見原審卷第13頁），足見該車駕 駛人在違規超速情至明確。抗告人於收受舉發違反道路交通 管理事件通知單後，倘認為受舉發之違規行為應歸責他人， 即應於舉發通知單所示之到案日期前，向處罰機關告知違規 駕駛人，惟本件抗告人並未於規定時間內告知何人駕駛以憑 裁處，故原行政處分機關認為本件關於車輛駕駛人之處罰應 歸責於車輛所有人，並無不合。又道路交通違規事件處罰之 本質為行政罰，並無不得對法人裁罰之規定，抗告意旨所指 交通裁罰對象應針對自然人云云，為不可採。 ㈡抗告人以原審未開庭調查證據，未讓執法警員現身說法及予 伊當庭論證之請求，顯偏袒舉發人云云，惟道路交通管理處 罰條例事件之本質為行政罰，與以追訴犯罪、實踐國家刑罰 權為規範目的之刑事訴訟程序有間，法院受理交通聲明異議 案件，係以裁定為之，即不以直接審理、言詞辯論、勘驗、 鑑定為必要。依道路交通事件處理辦法第15條規定，法院就 聲明異議之事件，必要時，得訊問受處分人及其他關係人， 並得傳喚證人，命行鑑定，實施勘驗。可見法院於交通聲明 異議事件，是否傳訊受處分人、證人或為鑑定、勘驗，乃屬 法院之裁量權，原審審酌卷內事證，認抗告人駕駛汽車於國 道五號南下15.1公里處之違規事實明確，無庸傳訊抗告人或 證人，無何不當。抗告意旨此項主張，殊難憑採。 ㈢本件警方所持之雷射測速儀器測速設備（器號UX015190號） ，業依規定送至經濟部標準檢驗局檢定合格，其合法性及適 用性均符合檢驗及使用規範，此有經濟部標準檢驗局98年8 月10日核發之JO0000000 號雷射測速儀檢定合格證書影本附 卷可參（見原審卷第13、14頁），並無任何事證可證明本件 雷射測速器功能有瑕疵，足認警方所使用之雷射測速器係屬 正常運作，並無失準或故障之情事。系爭車輛於98年11月5 日3 時48分許，在國道五號南下15.1公里處，以時速112 公 里之速度行駛，超速32公里，經雷達測速照相器拍照存證後 由警掣單逕行舉發乙節，有舉發相片2 幀在卷可稽（見原審 卷第8 頁）。經查，雷射所激發出來的光，其光子大小與運 動方向皆相同，因此每個波束的頻率都相等，再加上它們一 束束緊密地排列著，彼此間分毫不差地互相平行，使整個光 束發射至極遠處也不會散開來。而雷射測距測速儀即是以雷 射光束（不見光）直接瞄準行進中之車輛，取得偵測目標之 行駛速率，屬「單點單台」之測速方式，車輛如有超出設定 之速限時即鎖定攝錄存檔，雖當時有其他車輛同時入鏡，惟 儀器係針對該車進行偵測採證，在無遮蔽之情況下，儀器之 偵測不受其他車輛行進之影響，採證相片中「十字絲」所指 之車輛，即為違規車輛乙節，有內政部警政署國道公路警察 局第九警察隊99年1 月4 日公警九交字第0980972405號函在 卷可佐（見原審卷第13頁）。經本院審視前揭採證照片（見 本院卷第8 頁），照片上方依序顯示日期（11/05/2009）、 時間（15：48：29）、舉發員警（廖彥圃）、舉發單位（石 碇分隊），照片下方顯示速限（80km/h）、行駛速度（112K mh行速）、距離（79.9公尺）、地點（國5 公路南向15.1公 里）、器號（ux015190）等員警據以逕行舉發之相關資訊， 且前揭採證照片中，除受處分人所有車牌號碼00-0000 號自 用一般小客車外，雖另可見2 部汽車之部分車身，惟採證照 片中，測速儀器偵測之「十字絲」係投射於受處分人所有系 爭車輛之前車牌旁，儀器鏡頭至上開十字絲標誌點間復無其 他遮蔽物，足見受處分人所有系爭車輛確係員警操作雷射測 速儀器以雷射光束（不見光）直接瞄準進行偵測，並因行駛 速度超過測速儀器所設定之速限而遭鎖定攝錄存檔。且本件 違規舉發所使用之雷射測速儀器係「單點單台」之測速方式 ，則照片中其他2 輛汽車之行駛速度或行駛動態，均與受處 分人所有車輛之行駛速度或行駛動態無涉，故抗告人所指雷 射相機所取不是系爭車輛，而是其旁另一部之超越之車云云 ，亦不可採。 五、綜上，抗告人所屬之系爭汽車上揭時、地超速違規之情事無 誤，原審同此認定，撤銷原處分機關之裁決，並依道路交通 管理處罰條例第33條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰3,500 元，核無違誤。抗 告人猶執前詞指摘原處分及原裁定不當，為無理由，應予駁 回。 六、據上論斷，依道路交通事件處理辦法第25條、刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 31 日 刑事第二十一庭審判長法 官 周政達 法 官 許永煌 法 官 趙文卿 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 張品文 中 華 民 國 101 年 5 月 31 日