裁判書系統

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　101年度交抗字第552號 抗　告　人 即受處分人　隆豪通運股份有限公司 代　表　人　林明儀 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地 方法院民國101年3月30日所為之交通事件裁定（101年度交聲字 第280號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原處分意旨以：受處分人隆豪通運股份有限公司所有之車牌 號碼00-00號營業半拖車（下稱系爭拖車），於民國100年9 月8日下午15時21分許，行經桃園縣○○鄉○○路○○段○○○ 號前，因行車超速經自動測速照相儀測得時速達90公里（超 速40公里），由桃園縣政府警察局交通警察大隊執勤員警依 採證照片，以桃園縣政府警察局桃警交相字第DO0000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發「超速行駛（限 速50公里，時速90公里、超速40公里）」之違規，原處分機 關即交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站（下稱基隆監 理站）爰依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1 款（裁決書漏引第1款，應予補充）之規定，裁處罰鍰新台 幣（下同）2,400元，並記違規點數壹點等語。 二、原審裁定以：異議人（即受處分人）之系爭車輛於上開時間 行經違規地點，為異議人所不爭，而系爭車輛於限速時速50 公里路段，以時速90公里前行（超速40公里），經自動測速 照相儀器測得時速為90公里，予以拍照採證，為警逕行舉發 前開超速違規之事實，有該舉發通知單暨採證照片一幀在卷 可稽（見原審卷第7頁）。又本件測得異議人超速行駛並拍 照採證之照相式雷達測速儀，由經濟部標準檢驗局（下稱標 檢局）於100年8月23日檢驗合格乃授予檢定合格證書後啟用 （檢定合格單號碼：JOGA0000000A，JOGA0000000B號，有效 期限至101年8月31日），有標檢局雷達測速儀檢定合格證書 及凱速24型雷達中英文說明書影本各1份附卷可資（見原審 卷第17頁、第19至32頁），是該雷達測速儀測得異議人在違 規地點超速行駛，應屬正確無誤。異議人辯稱系爭拖車裝載 重貨櫃無法於一般道路行駛至90公里，依採證照片可看出系 爭拖車後輪胎側邊槽溝紋清晰明顯，可見系爭拖車以緩慢的 速度通過該路口云云。惟查該照相式雷達測速儀已經檢驗合 格領有檢定合格書，詳如上述，是以該雷達測速儀器在非人 為之機械式操作下，除照片內容有顯不可信之資料外，其所 取得之採證照片，應有相當真實及可信之程度，此觀諸本件 系爭拖車之超速採證照片所示（見原審見第7頁），系爭車 輛四周並無其他車輛共同行駛，且天候晴朗，採證照片內容 清楚可辨，而照片上方所示之速度數值亦屬合理；又異議人 之系爭拖車係藉由附掛聯結於曳引車而行進於道路，則依桃 園縣政府警察局101年3月15日桃警交字第1010044869號函說 明三：「本案設備雷達天線之水平波束寬度為6度以下，發 射角度與路面成20度角，其偵測距離可達40公尺，係利用雷 達波偵測移動物體速度的原理，其基礎理論為『都卜勒效應 』當車輛進入雷達波束範圍時，設備即開始進行速度偵測， 當車輛離開雷達波束範圍時，速度測量便完成，設備依據車 輛移動之頻率變化換算速度數值，如超過速限設定時，即啟 動相機拍攝違規相片。」等語詳實（見原審卷第16頁），復 有前揭凱速24型雷達中英文說明書影本（見原審卷第22頁、 第25頁及第26頁）可參，即異議人之曳引車附掛本件系爭拖 車，行經八德段259號前，曳引車必先經過本件照相式雷達 測速設備系統，而後進入雷達波束範圍（開始測速），並持 續受偵測，於離開雷達波束，結束測速及拍照位置，故採證 照片上測得時速90公里，係曳引車附掛系爭拖車之全車速度 ，其於偵測範圍內連續偵測所得，系爭拖車之後輪胎僅因離 開雷達波束範圍，始為拍照位置之攝入（即先測速後再照像 ），非因採證照片上輪胎之胎紋是否清晰可辨即可恣意斷言 其速度快慢，又本件照相式雷達測速設備攝得之採證照片確 為超速之系爭拖車無訛，是異議人空言泛稱系爭拖車是以緩 慢速度通過路口，無法行駛至90公里云云，尚乏實據。次查 ，系爭車輛行駛於桃園縣○○鄉○○路○○段，該路段於照 相式雷達測速設備前248公尺，有設置速限標誌牌及前有測 速照相警示牌，用以提醒駕駛人依速限行駛，並注意行車安 全，有該路段現場相片與繪圖說明（見原審卷第18頁）附卷 可佐，又該聖亭路八德段為直行車道，曳引車附掛系爭拖車 於直行路段上，縱聯結曳引車裝載重貨櫃，惟車輛係透過機 械轉換為動能行駛，並非以人力或獸力拖拉，依物理力學原 理及經驗法則判斷，未必不能透過加重油門提高動能以維持 高速前進，是異議人上揭所述，因屬無據，尚非可採。綜上 所述，本件異議人違規超速行駛，事證明確，堪以認定，原 處分機關依道路交通管理處罰條例第40條規定，對異議人裁 處罰鍰2,400元，並依同條例第63條第1項第1款規定（裁決 書漏引第1款，應予補充）記違規點數共1點，核無違誤，自 應依法駁回其聲明異議。 三、抗告意旨略以：系爭拖車為裝載重貨櫃聯結車，自春源○○ ○區○○○段○○○號前之舉發地點，系爭拖車為聯結曳引車 ，無法行駛至測得時速90公里之車速，況違規地點為十字路 口附近，更無可能行駛至90公里之車速，又依舉發相片觀看 系爭拖車後輪胎側邊槽溝紋清晰明顯，以一般道路行駛時速 40、50公里之車輛，其所拍攝之照片也無法將車輛輪胎槽溝 紋照的如此清晰明顯，何況是時速90公里之車輛輪胎，故本 件照片上所測得之車速90公里有誤云云。 四、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則 第93條第1項前段定有明文。又汽車駕駛人，行車速度，超 過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第 1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰，並記違 規點數壹點；汽車駕駛人之行為經以科學儀器取得證據資料 證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行 舉發；第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資 辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通 管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款、第7條之2第1項 第7款1、第4項分別定有明文。經查： ㈠抗告人即受處分人之系爭車輛於上開時間行經違規地點，為 抗告人所不爭，而系爭車輛於限速50公里路段，以時速90公 里前行（超速40公里），經照相式雷達測速儀拍照採證，為 警逕行舉發前開超速違規之事實，有該舉發通知單暨採證照 片一幀在卷可稽（見原審卷第7頁）。又本件測得系爭車輛 超速行駛拍照採證之照相式雷達測速儀，由標檢局檢定合格 於100年8月23日授予檢定合格證書後啟用（檢驗合格單號碼 :JOGA0000000A，JOGA0000000B號，有效期限至101年8月31 日），有標檢局雷達測速儀檢定合格證書及凱速24型雷達中 英文說明書影本各1份附卷可參（見原審卷第17頁、第19至3 2頁），可認該雷達測速儀測得抗告人之系爭車輛在違規地 點超速行駛，應屬正確無誤。 ㈡抗告人辯稱系爭拖車裝載重貨櫃無法於一般道路行駛至90公 里，依舉發相片觀看系爭拖車後輪胎側邊槽溝紋清晰明顯， 一般道路時速40、50幾之車輛所拍攝者，也無法將車輪胎槽 溝紋照的如此清晰明顯云云。惟查該照相式雷達測速儀已經 檢驗合格並領有檢定合格書，詳如上述，是以該雷達測速儀 器在非人為之機械式操作下，除照片內容有顯不可信之情形 外，其所攝得之採證照片，應屬真實及可信，此觀諸系爭車 輛之超速採證照片所示（見原審卷第7頁），系爭拖車四周 並無其他車輛共同行駛，且當時天候晴朗，採證照片內容清 楚可辨，照片上方所示之速度數值亦屬合理；又抗告人之系 爭拖車係藉由附掛聯結於曳引車而行進於道路，依桃園縣政 府警察局101年3月15日桃警交字第1010044869號函說明三： 「本案設備雷達天線之水平波束寬度為6度以下，發射角度 與路面成20度角，其偵測距離可達40公尺，係利用雷達波偵 測移動物體速度的原理，其基礎理論為『都卜勒效應』當車 輛進入雷達波束範圍時，設備即開始進行速度偵測，當車輛 離開雷達波束範圍時，速度測量便完成，設備依據車輛移動 之頻率變化換算速度數值，如超過速限設定時，即啟動相機 拍攝違規相片。」等語（見原審卷第16頁），復有前揭凱速 24型雷達中英文說明書影本（見原審卷第22頁、第25頁及第 26頁）之說明可參，是抗告人之曳引車附掛系爭拖車，行經 八德段259號前，曳引車先經過本件照相式雷達測速設備系 統，而後進入雷達波束範圍（開始測速），並持續受偵測， 於離開雷達波束，結束測速及拍照位置，故採證照片上測得 時速90公里，係曳引車附掛系爭拖車之全車速度，其於偵測 範圍內連續偵測所得，系爭拖車之後輪胎因離開雷達波束範 圍，為拍照位置攝入（即先測速後再照像），而雷達測速儀 之使用方式係逐車鎖定測速，以雷射光束瞄準測速之特性， 應不發生錯認之情形，故該雷達測速儀之準確性及正確性應 值信賴，不因採證照片上輪胎胎紋是否清晰可辨即可恣意斷 言其速度快慢，況雷達測速照相設備係結合雷達測速器與自 動照相之系統設備，雷達測速器藉由分析物體所反射之雷達 波測定物體移動速度，其雷達波僅於固定範圍內發射，僅存 在於該範圍內之物體，始能反射機械發射之雷達波，成為機 械測速之目標；而本件使用照相式雷達測速設備，其相機快 門速度為1/1000秒（與閃光燈同步），本與一般相機非以高 速快門所拍攝之效果不同，故即令係快速移動之物體，亦可 拍攝到如同靜止物般之清晰影像，吾人在攝影作品中所見清 晰之瀑布、行進中汽車畫面，亦均係於快門速度甚快之狀況 下所拍攝，是抗告人所稱依舉發相片觀看系爭拖車後輪胎側 邊槽溝紋清晰明顯，一般道路時速40、50幾之車輛所拍攝者 也無法將槽溝紋照的如此清晰明顯，何況是時速90公里之車 輛云云，顯係對照相式雷達測速設備不了解所致，且該設備 每年均由標檢局檢驗合格，始能執行測照取締違規，足證上 開雷達測速儀所拍攝之採證相片並無違誤，是抗告人所辯， 難以採信。又系爭車輛行駛於桃園縣○○鄉○○路○○段， 該路段於照相式雷達測速設備前248公尺，有設置速限標誌 牌及前有測速照相警示牌，用以提醒駕駛人依速限行駛，並 注意行車安全，有該路段現場相片與繪圖說明附卷可佐（見 原審卷第18頁），又該聖亭路八德段為直行車道，曳引車附 掛系爭拖車直行在該路段上，縱系爭拖車是裝載重貨櫃，惟 車輛係透過機械轉換為動能行駛，並非以人力或獸力拖拉， 依物理力學原理及經驗法則判斷，未必不能透過加重油門提 高動能以維持高速前進，益徵抗告人上揭所辯，顯係卸責之 詞。 ㈢綜上所述，抗告人之系爭拖車於上揭時、地有違規超速行駛 之違規事實，洵堪認定。原審以原處分機關依道路交通管理 處罰條例第40條、第63條第1項規定，裁處抗告人罰鍰2,400 元，併記違規點數1點，核無不合，因而裁定駁回抗告人之 異議聲明，經核並無違誤。抗告人徒執前詞一再爭執，提起 抗告，為無理由，應予駁回。 五、依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通事件處理辦法第 25絛，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 23 日 刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和 法 官 趙功恆 法 官 潘進柳 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 任正人 中 華 民 國 101 年 5 月 24 日