裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　 101年度重矚上更(一)字第31號 上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　黃土星 選任辯護人　吳奎新律師 　　　　　　陳添信律師 　　　　　　何盈蓁律師 上　訴　人 即　被　告　徐聖忠 選任辯護人　李明諭律師 　　　　　　陳逸華律師 　　　　　　徐孟琪律師 上列上訴人等因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣新北地方法 院95年度矚訴字第8號，中華民國96年10月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方法院檢察署94年度偵字第14548、第20237 號，95年度偵字第9255號），提起上訴，本院判決後經最高法院 發回更審，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 丙○○有調查職務，依據法令從事公務之人員，對於違背職務之 行為，期約賄賂，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權貳年。 乙○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾或他人，處有期 徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。扣案如附表一編號０８「偽 造及變造之公文書、私文書、特種文書」欄所載之偽造印文及署 押；以及偽造之「東佳交通有限公司」、「李英豪」、「陳文質 」、「朱樹勳印」、「財團法人徐元智先生醫藥基金會附設亞東 醫院證明書專用章」印章各壹枚均沒收。 事 實 一、緣甲○○（業經本院以97年度矚上訴字第6號判決有罪確定 ）為松泰計程車互助會車禍處理員，因處理車禍事宜，認識 自民國93年4月間起在新北市政府警察局新莊分局新莊派出 所任職之警員丙○○，另結識同行即聖鑫公司負責人乙○○ 。王治東（業經本院以同上案號判決有罪，並經最高法院駁 回上訴確定）為泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安公司 ）保險理賠員，在泰安公司負責汽車保險理賠作業，亦為從 事業務之人，因業務關係認識乙○○。 二、93年12月間，甲○○得知衛冠良（業經本院以同上案號判決 有罪確定）因長年側股骨頭缺血性壞死，需要進行手術更換 髖部人工關節，竟向衛冠良提議以車禍受傷之名義申請保險 理賠（即如附表一編號08所示），經衛冠良同意後，甲○○ 即與乙○○商議，並由乙○○找泰安公司保險理賠員王治東 處理此事，其等4人即共同基於行使偽造公文書、私文書、 業務上登載不實文書及意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯 意聯絡，先由衛冠良依照甲○○之指示，提供其身分證、真 正之財團法人亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書、 醫療費用單據及其所申請開立之臺北國際商業銀行南蘆洲分 行0000000000000號帳戶（下稱臺北國際商業 銀行帳戶）之存摺、提款卡等文件，交予甲○○，由甲○○ 冒用不知情之易金輝名義（被保險人為易金輝之營業小客車 車主東佳交通有限公司【負責人李英豪】），偽造汽車險理 賠申請書、領款收據等私文書，佯稱衛冠良於93年12月1日 在新北市○○區○○路遭易文輝（即易金輝）駕車撞傷致雙 腿骨折云云。甲○○再自行基於對公務員違背職務行為期約 賄賂之犯意，於93年12月至94年3月提出前開保險理賠申請 前之某日，以領得保險金朋分到手後將致贈紅包一個之賄賂 （確切金額不詳，惟在新臺幣5萬元以下），向警員丙○○ 期約，丙○○即應允之，並基於違背職務期約賄賂及幫助他 人詐領保險金之犯意，明知自己僅身為警員，並非「台北縣 政府警察局新莊分局新莊派出所」機關首長或主管，無權出 具上開機關名義之證明書，為達上述幫助詐領保險金之目的 ，竟基於與甲○○共同偽造公文書之意思，違背其職務，在 不詳地點接續交付已蓋妥「臺北縣政府警察局新莊分局新莊 派出所」、「警員丙○○」印文，其餘內容空白之「臺北縣 政府警察局道路交通事故證明書」共2紙予甲○○；而甲○ ○為防止保險公司派員前來查詢肇事責任時發現破綻，復與 丙○○共同基於明知為不實之事項而登載於職務上所掌公文 書之犯意聯絡，由丙○○於93年12月至94年4月底前某日， 在其辦公室內，於其職務上製作之臺北縣政府警察局新莊分 局新莊派出所工作紀錄簿上，登載：「12/1…並至中正新泰 路處理６Ｄ－２７１號小客易金輝與衛冠良車禍受傷」之不 實內容，以供保險公司前來查核，丙○○即以此方式幫助甲 ○○等人詐領保險金。甲○○取得前述蓋有「台北縣政府警 察局新莊分局新莊派出所」機關公印文及「警員丙○○」之 職戳印文、其餘內容空白之「台北縣政府警察局道路交通事 故證明書」後，即填寫衛冠良有於前述時、地發生車禍等不 實內容，而完成偽造公文書之行為。甲○○另與馬國慶（業 經本院以同前案號判決有罪確定）、乙○○、王治東及衛冠 良共同基於偽造文書及不法所有意圖之犯意連絡，由馬國慶 先委託張文俊（亦經本院以同前案號判決有罪確定）盜刻「 財團法人徐元智先生醫藥基金會附設亞東紀念醫院證明書專 用章」、「院長朱樹勳」等印章，蓋用在空白之亞東紀念醫 院診斷證明書上，並偽造「陳文質」（醫師）之署名一枚， 再交由乙○○填寫「患者于93-12-01急診，93-12-02住院實 行左髖股關節置換術，93-1 2-11出院，左下肢遺存顯著運 動障害…」等不實內容（各項偽造之公文書、私文書，詳如 附表一編號08「偽造及變造之公文書、私文書、特種文書欄 」所示）後，由乙○○交予有犯意聯絡之王治東辦理。王治 東收受前述偽造之文件後，即故意不為查證，並在其業務上 製作之強制險標竿服務ＰＤＣＡ檢核表上，記載：「…受益 人聯絡時間：94年4月1日14時25分」、「本車：駕駛不慎， 肇責比例：100%」等不實內容（詳如附表一編號08「業務上 文書所載之不實內容」欄所載），連同前述偽造之各項公文 書、私文書，一併向泰安公司提出行使，使泰安公司各階層 審核人員因此陷於錯誤，誤認衛冠良確於93年12月1日遭易 金輝駕車撞傷，而同意依強制汽車責任保險法之規定，給付 保險金新臺幣（下同）53萬7千2百14元，並於94年5月9日匯 入衛冠良前述臺北國際商業銀行帳戶內，旋於同日由衛冠良 提領出53萬7千元供其等朋分，其中20萬元由乙○○於同日 晚間或翌日，在聖鑫公司位於臺北市○○街○○巷○○號1樓營 運處內交予王治東，另乙○○分得8萬元，衛冠良分得11萬 元，其餘則歸甲○○所有，而足以生損害於東佳交通有限公 司李英豪、易金輝、亞東紀念醫院院長朱樹勳、醫師陳文質 、泰安公司、臺北縣政府警察局新莊分局及亞東紀念醫院對 於前述各項文書發給及核對之正確性。惟甲○○尚未及依約 交付期約之紅包1個予丙○○，乙○○亦尚未邀約宴飲上述 相關人員，其等即遭調查局北機組於94年8月25日分別查獲 。 三、案經法務部調查局北部地區機動組、新北市政府警察局三重 分局、新莊分局移送及臺灣新北地方法院檢察署檢察官自動 簽分偵辦。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、被告丙○○雖爭執證人衛冠良、甲○○、乙○○、王治東於 調查局之詢問筆錄，認應無證據能力，惟本院並未援用上述 證據作為認定事實之依據，先予敘明。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。而偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，是以，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不得遽指該偵查中之 陳述不具證據能力。本案被告乙○○固否認證人甲○○94年 9月8日、94年11月4日、95年5月5日之偵訊筆錄具有證據能 力，然查證人甲○○前述各次接受檢察官偵訊時，業已具結 在卷（偵卷二第129-132頁，偵卷三第248-249、255頁，偵 卷四第309-314、318頁），各該次訊問從形式上觀察，亦無 以不當方式訊問、取供而有顯不可信之情況；再被告乙○○ 雖稱證人甲○○於原審審理時表示其為了交保，所以才講一 個金額，實際上其沒有拿錢給丙○○等語，可見證人甲○○ 於偵查中所言有顯不可信之情形；然證人甲○○於該次審理 時，係針對其於94年9月13日調查局詢問筆錄之內容為上開 說明（本院卷一第96-97頁附件），其並未表示於接受檢察 官訊問時，有何遭到強暴、脅迫、詐欺等不當訊問，因而為 不實陳述之情事；又證人甲○○縱曾表示其於調查局接受詢 問時所為之證詞不實，然其之後於檢察官偵訊時所為之證述 內容，與調查局所言仍有部分不同，自無從直接推論甲○○ 經檢察官訊問之偵訊筆錄亦無證據能力；況甲○○縱表示其 於調查局之筆錄有部分不實之內容，然此亦係該次筆錄證明 力如何之問題，非謂該次之調查局詢問筆錄必無證據能力， 更無從藉此推論之後經檢察官訊問之偵訊筆錄亦無證據能力 ；再參酌證人甲○○前述3次偵訊筆錄，均經檢察官先行告 知具結責任，且95年5月5日該次，證人甲○○已經交保在外 未受羈押，而無為求交保而虛偽陳述之必要，則證人甲○○ 前述各次偵訊時所為證述，應無被告乙○○所指顯不可信之 情況，自應具有證據能力。 三、其餘本案認定事實所引用之卷內卷證資料（包含人證、書證 、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，且被告及辯護人等於本院審理時對該等證據均未爭執其 證據能力，本院審酌各該證據作成或取得時之情況，認為適 當，且為本件犯罪事實認定所必須，依刑事訴訟法第159條 之5及第158條之4反面解釋，認各該證據均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告乙○○固承認伊為聖鑫公司負責人，與甲○○熟識 多年，伊與甲○○曾佯以衛冠良因車禍受傷，向泰安公司申 請如附表一編號０８所示之保險金，伊因此分得其中8萬元 ，而承認有詐欺取財及行使偽造私文書、業務上登載不實文 書之犯行。惟否認有行使偽造公文書之犯行，辯稱：該理賠 案所需文件均由甲○○提供，伊不知道道路交通事故證明書 是偽造的云云。訊據被告丙○○固承認：伊自93年4月20日 起至94年9月間止，在臺北縣政府警察局新莊分局新莊派出 所任職，於93年12月初，友人甲○○請伊在工作紀錄簿上登 載曾前往處理衛冠良車禍案件，伊基於情誼照辦之事實，惟 否認有何違背職務期約賄賂或幫助詐欺之犯行，辯稱：並未 交付已蓋妥「臺北縣政府警察局新莊分局新莊派出所」、「 丙○○警員」印文，其餘欄位空白之道路交通事故證明書予 甲○○，而甲○○作證時表示只取得1張道路交通事故證明 書，但扣案之證明書卻有2張，足見甲○○所言不實。又93 年12月1日當時之道路交通事故證明書是直式的，扣案之2張 證明書卻是橫式的，可見係甲○○等人自行偽造，並非伊所 交付。伊會在工作紀錄簿上登載不實之肇事紀錄，是因為甲 ○○表示車禍當事人已離開現場，而要求伊做有至現場處理 之紀錄，伊礙於人情而幫忙，但實不知其等係要詐領保險金 ，伊無幫助詐欺取財之意。甲○○雖證稱保險金下來要給伊 一個紅包，但未述明金額為何，且於分配保險金時亦未言名 該紅包金額，其證述即有瑕疵，亦無法認定雙方已有期約之 合致云云。 二、經查： ㈠、甲○○為松泰計程車互助會車禍處理員，因處理車禍事宜認 識警員丙○○，另結識同行即聖鑫公司負責人乙○○。王治 東則為泰安公司保險理賠員，因業務關係認識乙○○。93年 12月間，甲○○得知衛冠良因長年側股骨頭缺血性壞死，需 要進行手術更換髖部人工關節，竟向衛冠良提議以車禍受傷 之名義申請保險理賠，經衛冠良同意後，甲○○即與乙○○ 商議，並由乙○○找泰安公司保險理賠員王治東處理此事， 其等4人明知衛冠良並未於93年12月1日發生車禍，竟由衛冠 良配合提供相關證件、交由甲○○偽造如附表一編號０８所 偽造之文書欄編號①、②、④所示之私文書後，甲○○並透 過丙○○取得蓋有機關及警員丙○○印文之空白道路交通事 故證明書，嗣由甲○○負責在其上虛偽記載衛冠良與易金輝 確有發生交通事故，而偽造完成該公文書後，即將上開資料 透過乙○○交予王治東而予以行使，王治東即故意不為查證 ，並在其業務上製作之強制險標竿服務ＰＤＣＡ檢核表上， 記載如附表一編號０８所示之不實內容，再連同前述偽造之 各項公文書、私文書、業務上登載不實文書，一併向泰安公 司提出行使，使泰安公司各階層審核人員因此陷於錯誤，誤 認衛冠良確於93年12月1日遭易金輝駕車撞傷，而同意依強 制汽車責任保險法之規定給付保險金53萬7千2百14元，並於 94年5月9日匯入衛冠良前述臺北國際商業銀行帳戶內，旋於 同日由衛冠良提領出53萬7千元供其等朋分，其中20萬元由 乙○○於同日晚間或翌日，在聖鑫公司交付予王治東，另乙 ○○分得8萬元，衛冠良分得11萬元，其餘則歸甲○○所有 ，而均足以生損害於東佳交通有限公司、易金輝、泰安公司 、臺北縣政府警察局新莊分局及亞東紀念醫院等情，業據被 告乙○○供述在卷，且與下述證據相符： ①、證人即同案被告甲○○於原審審理時具結證稱：「我是松泰 計程車互助會車禍處理員，和乙○○是同行，和丙○○是朋 友，...一開始是我主動找衛冠良，當時衛（指衛冠良）因 為生病要換人工關節，我向衛表示可以以車禍名義幫他請領 保險金，幫他減少自己的開銷，後來衛有同意，就拿了亞東 醫院的診斷證明書、醫療單據、身分證、存摺給我，我拿到 之後，就和乙○○接洽，我請徐（指乙○○）幫忙。處理結 果保險金有請領下來，賠了50幾萬元。衛冠良的案子我請丙 ○○幫我開交通事故證明書，我有拜託他，並有說要給酬庸 給他，丙○○後來給我1張已經蓋好派出所印章的空白交通 事故證明書，我自己填寫事故的時間、地點、過程後，交給 乙○○。」、「（偵查卷編號6第18頁至第20頁所示之汽車 理賠申請書、交通事故證明書是否你填寫？）是的。上面記 載的易金輝電話是我自己的電話，因為如果保險公司來查詢 時，由我來應對。後來保險公司並沒有來查證。…第19頁的 交通事故證明書也是我寫的。」、「（衛冠良的案子保險金 下來後，錢如何領出？）乙○○打電話給我，說錢已經下來 ，叫我帶衛冠良去領錢。」、「（衛冠良理賠時所檢附的診 斷證明書是誰提供？）是我偽造後提供。」等語相符（原審 院卷二第31-33、35、38、43、45頁，偵卷一第18-20頁）。 ②、被告乙○○於偵查中供述：衛冠良案是甲○○將所有東西一 併交給我，包括交通事故證明書，我在承辦送件時就知道沒 有這個交通事故（偵卷二第297頁）；復於原審審理時以證 人身分證述：「我在聖鑫公司擔任經理…因為第一次甲○○ 提供給我的診斷證明書，我拿給王治東看，王治東有質疑記 載的內容，我再問甲○○，甲○○就告訴我這是一個不實的 申請案，我就把這情形告訴王治東，他原本不想承辦，後來 又說可以繼續辦理，因為我和王治東約定，如果保險金核下 來，被保險人願意提供一部分的保險金給王治東，他才願意 繼續辦。就本案辦下來的金額是按照衛冠良的殘障等級，可 以領到53萬元，所以說分成四份，由我、甲○○、王治東、 衛冠良各一份。最後王治東是拿20萬元，是分錢的時候，他 臨時這樣表示，因為我是請王治東幫忙，所以沒有和他計較 這些錢，我確定是拿20萬元給王治東。甲○○交給我的時候 ，是交26萬元，我把其中20萬元給王治東，後來我向甲○○ 反應此事，叫他把差額給我，後來甲○○有多拿2萬元給我 。」、「（第一份的診斷證明書上面並沒有記載顯著運動傷 害等字，甲○○交給我的第二份診斷證明書是空白的，診斷 內容是我依照第一份診斷證明書的內容填寫上去，並加註『 顯著運動傷害』…」、「（要加註『顯著運動傷害』是王治 東教你的？）是的。」、「（王治東也知道這是不實的申請 案件，你有無請王治東如何幫你？）王治東知道這是不實的 以後，原先要求要有交通隊出具的證明，我就請王治東自行 處理這部分，所以後來王治東才說有派出所的交通事故證明 書就好了。所以就用甲○○送件的丙○○開立之交通事故證 明書」、「（為何在偵查中表示要王治東審核撥款，就是不 要按照正常程序？）按照正常程序，保險公司一定要觀察一 年以後，才會核款下來，我請他儘速辦理，所以93年底送件 ，94年4、5月核款。」、「（偵查中為何說王治東應該知道 是假車禍，你要他不要嚴審，他就知道意思了？）我是指王 治東知道這個案子的診斷證明書是假的，所以之後才會說到 理賠金要分成4份的事。」等語（原審院卷二第54、56-59） 。 ③、證人衛冠良於原審則證稱：「（甲○○有無拿交通事故證明 書給你看，上面是記載你發生車禍？）有，他叫我說如果警 察來問時，要說是易金輝倒車不慎撞到我，上面也是這樣記 載。」、「（之後有無警察或保險公司的人來向你查證？） 都沒有。」、「保險金是甲○○通知我核下來，這時都還沒 有收到保險公司的通知，總共領了50幾萬元，我還沒有領到 錢，甲○○就來我家等我了。...本來是約定扣除我的醫藥 費開銷後，要分成3份，百分之10給甲○○的交際費，其餘 我、甲○○及辦理保險的人各百分之30。我把錢領出來後， 甲○○數了11萬元給我」、「（提示編號卷6第19頁）是否 為甲○○拿給你看的交通事故證明書？是的。」等語明確（ 原審卷院二第69-72頁）。 ④、此外，復有泰安公司理賠計算書、偽造之領款收據、汽車險 理賠申請書、臺北縣政府警察局道路交通事故證明書、亞東 紀念醫院診斷證明書、登載不實之強制險標竿服務ＰＤＣＡ 檢核表及臺北國際商銀客戶歷史資料查詢明細表1紙暨甲○ ○與乙○○於94年5月7日之通訊監察譯文1份在卷可稽（偵 卷一第18-19頁、第303-306頁，調查局北機組卷第153頁背 面、第157頁）。 ㈡、甲○○就本案申請保險理賠時，曾以事成後會致贈紅包一個 之賄賂，向丙○○期約，丙○○因此違背職務，接續交付已 蓋妥「臺北縣政府警察局新莊分局新莊派出所」及「丙○○ 警員」印文、但內容空白之臺北縣政府警察局道路交通事故 證明書共2紙予甲○○，供甲○○偽造本案之道路交通事故 證明書，丙○○並應允甲○○之請求，在其職務上所掌之臺 北縣政府警察局新莊分局新莊派出所工作紀錄簿上，登載： 「12/1…並至中正新泰路處理６Ｄ－２７１號小客易金輝與 衛冠良車禍受傷」之不實內容乙節，業據證人甲○○迭於偵 查及原審審理證述明確： ①、甲○○於94年9月8日偵查中具結證稱：「衛冠良理賠案是乙 ○○和王治東聯繫的，而文件中所留之肇事者易金輝的電話 ，是我的電話，因為易金輝對整個案件不知情，...按理賠 程序應由理賠人員打電話向肇事者求證，但王治東並沒有跟 我聯絡。」、「交通事件證明書是向丙○○購買，是支付1 萬多元，是事後給的，向丙○○購買約2、3張交通事故證明 書，但除衛冠良案件外，沒有用於其他人」等語明確（偵卷 二第129-130頁）；於94年11月4日偵訊時再次證稱：向丙○ ○買了2、3張道路交通事故證明書，只用了1張，價錢是1-2 萬元，證明書上有丙○○的章，和派出所的圓戳章等語（偵 卷三第248-249頁）；復於95年5月5日偵訊時具結證稱：有 賄賂員警丙○○，有給丙○○1至2萬元，有買2、3次，只用 於衛冠良那次，丙○○交付的交通事故證明書是空白的，有 蓋好丙○○和派出所的章等語（偵卷四第309-310頁）。 ②、甲○○於原審96年7月17日審理時證稱：「（衛冠良的案子 你有無提供交通事故證明書？）有，我請丙○○幫我開的。 」、「（丙○○為何願意幫你開交通事故證明？）我有拜託 他，且有說要給酬庸給他，…我是對丙○○說請他幫我寫交 通事故證明書，如果保險金下來，我會給他一個紅包，我沒 有向丙○○提紅包的金額。丙○○後來答應，就給我一張已 經蓋好派出所印章的空白交通事故證明書。我們約在外面， 實際地點我不記得了。是丙○○親手交給我。」、「…代價 部分，我是跟丙○○言明要到保險金核下來後才能給他紅包 。…」、「（為何在94年年9月2日表示曾向丙○○要過2份 交通事故證明書？）我在調查局所言比較正確，因為今天距 離案發時間太久，記憶比較不清楚。代價部分，在調查局所 說的2萬元，是我自己想的金額，這個金額我沒有向丙○○ 提過，我只是跟他講會給他一個紅包。」、「丙○○提供交 通事故證明書共2、3次，除衛冠良的案子，其他都沒有使用 。」、「至於乙○○叫我請丙○○在工作紀錄簿上記載該次 假車禍的部分是實在的，我有請丙○○在工作紀錄簿上寫， 以免保險公司找不到我時，也可以看工作紀錄簿。…」等語 詳盡（原審院卷一第33-35頁、37-38頁）。 ③、證人甲○○就被告丙○○究竟交付幾張道路交通事故證明書 乙節，所述前後雖有不一，但其歷次偵訊時均稱係交付2、3 張，但僅用1張，至原審審理時始稱交付1張，然經檢察官向 其確認，其明確表示於調查局所言（即2、3張）較為正確， 在審理時因時間過久，記憶不清等語，足見此部分應以其於 偵查中所述較為可採；又依罪證有疑時，以有利於被告之方 式認定之原則，故本院認定被告丙○○交付之道路交通事故 證明書應為2張。再證人甲○○已多次證述被告丙○○交付 之道路交通事故證明書上已蓋妥新莊分局之圓戳章及丙○○ 之職章，而如前述，故被告丙○○辯稱該等印文係甲○○自 行偽造乙節，亦難採信。 ④、而被告丙○○確有在其工作上執掌之工作紀錄簿上記載93年 12月1日執行巡邏勤務時，有至中正新泰路處理營小客車易 金輝與衛冠良車禍受傷案件，此為被告丙○○所自承，復有 前述工作紀錄簿一紙附卷為憑（偵卷二第230頁）。被告丙 ○○身為派出所警員，對於警方紀錄在保險金理賠文件中之 重要性，必知之甚詳，就甲○○要求伊在工作紀錄簿上記載 上開不實文字之用意，實難諉為不知；況甲○○已對被告丙 ○○言明：將於領得保險金後支付紅包一個以致謝，此部分 業經證人甲○○證述如前，而所謂「紅包」，意指相當數額 之金錢，此為一般社會通念，自屬賄賂無疑（最高法院21年 上字第369號判例意旨參照），由此益徵被告丙○○確已明 知本案詐領保險金之犯罪計畫，惟其竟仍與甲○○期約賄賂 ，先交付已蓋妥「臺北縣政府警察局新莊分局新莊派出所」 、「丙○○警員」印文、但內容空白之臺北縣政府警察局道 路交通事故證明書2紙予甲○○，復在其職務上掌管之工作 紀錄簿上登載曾處理本案車禍之不實內容，以避免保險公司 派員前來查詢肇事責任時發現破綻；足認其確有將明知為不 實之事項登載於職務上所掌之公文書；又上開台北縣政府警 察局道路交通事故證明書係機關證明書，被告丙○○明知自 己僅為警員，非機關首長或機關代表人，依法無製作該機關 證明書之權限，竟交付蓋妥「臺北縣政府警察局新莊分局新 莊派出所」、「丙○○警員」印文之空白道路交通事故證明 書予甲○○，由甲○○完成偽造公文書之行為，並供行使詐 領保險金所用，則被告丙○○顯有與甲○○共同偽造公文書 之意，而有共同偽造公文書犯行；及違背職務期約賄賂，並 藉此幫助他人詐欺取財之犯行無訛。 ⑤、被告丙○○雖辯稱：公務員使用橫式的表格是94年1月1日開 始，上開交通事故證明書是93年12月份出具，且為橫式，筆 跡並非其所書寫，可見其未交付上開交通事故證明書云云。 然被告丙○○於原審審理時自承伊非於93年12月1日當日填 載上述工作紀錄簿，係在該日之後補行填上（原審院卷二第 104頁），可知同案被告甲○○向被告丙○○索取道路交通 事故證明書及要求伊在工作紀錄簿上為不實填載之時間，即 有可能係在93年12月1日之後之94年間；而被告丙○○確有 交付前揭交通事故證明書乙節，業據證人甲○○證述如前； 再參酌調查局偵辦本案時，曾對同案被告甲○○使用之0000 000000電話進行監聽，於94年3月11日監聽到甲○○與乙○ ○有如下之對話： 乙○○：你那邊有沒有最新的新莊的...或者是三重那邊交 通分隊的...那個事故證明單？ 甲○○：我要找人家去拿，..我找土星拿拿看好不好？ 乙○○：你跟他拿...就是...我只要看那個格式。...他們 的印章... 甲○○：我現在跟你講，你不用理他，隨便你開出來，你懂 嗎？...你十分鐘後再打給我。...我再詳細跟你談 ...。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 甲○○：最穩的方法就是這樣，你事故證明單出來，還查什 麼肇責？對不對？ 乙○○：好吧，不然那張再給我看一下好了。 甲○○：好，那我下午，我下午會過去，我把衛冠良的資料 拿過去給你，那...那個單子我明天再傳過去給你 ，因為我今天沒上班。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 乙○○：但你還是要跟土星講一下，叫他看看新莊那邊有沒 有。 甲○○：嗯。 乙○○：新莊那邊的事故證明單拿一份給我好了。 甲○○：整張都是電腦的喔？ 乙○○：對對對。 甲○○：問題電腦他列印不出來阿，除非有打字，他才列印 的出來。 乙○○：叫他隨便弄幾個字嘛，隨便打就好了。 甲○○：好啦，那我知道了，那給我一點時間好不好。... 幾天嘛。...那我還要跟他聯絡一下，他媽的。我 找他拿東西，就是要喝酒了啊。 有通訊監察書及監聽譯文1份存卷可參（調查局卷第11-14頁 ），足見甲○○係於94年3月11日之後，始向被告丙○○拿 取交通事故證明書，而斯時公務機關既已採用橫式表格，且 甲○○與乙○○並非公務員，不知公務機關採用之橫式格式 為何，而無法自己創設偽造，方需向被告丙○○拿取；而卷 內扣案之道路交通事故證明書係採用橫式表格，益見該文書 確由被告丙○○提供無誤。 ⑥、再參酌該衛冠良申請理賠案之申請日期為94年3月31日，資 料蒐齊日記載為94年3月11日，然詳細處理過程欄復記載3/3 1告知所需資料，此有前述汽車險理賠申請書、ＰＤＣＡ檢 核表各1份存卷可查（調查局卷第152頁、第153頁背面）， 是甲○○自有可能於94年3月31日提出申請前，始備齊相關 文件；則被告丙○○係於94年1月1日之後方交付道路交通事 故證明書予同案被告甲○○，因此係交付新型之橫式表格， 此自與事理無違。又該案出險日即車禍事故發生日固為93年 12月1日，然扣案交通事故證明書上並未記載文書之出具日 期，且該證明書本即作為事後確認之用，故該文書之出具日 期必在車禍發生日之後，且未必在車禍發生當日，則被告丙 ○○辯稱該文書出具日期為93年12月1日，亦屬無據。至證 人甲○○雖曾於96年7月17日證述該證明書係於93年12月底 向被告丙○○取得（原審院卷二第43頁），然證人甲○○該 次作證時，距案發時間已超過3年半，衡情本有記憶錯誤之 可能；縱認被告丙○○確於93年12月底交付該道路交通事故 證明書，然斯時距離機關改行橫式文書作業之時間已甚接近 ，各機關為準備作業所需，早已備妥相關文書之新式格式， 故被告丙○○斯時可取得並出具橫式之道路交通事故證明書 ，實亦與常情無違。 ⑦、本院經向新北市政府警察局新莊分局調取93、94年間新莊派 出所之圓戳章及警員丙○○之職章，該局表示前述圓戳印章 因年代久遠且改制新北市後已作廢，故已不知去向，而丙○ ○之職章於其95年間去職時已自行帶走，有該局101年4月18 日新北警新督字第0000000000號函在卷可查（本院卷一第10 1頁），故無從以該等印章鑑定扣案之道路交通事故證明書 上之印文是否真正。又經本院向新莊分局調取被告丙○○於 93、94年間處理交通事故事件時蓋用警員職章及單位圓戳章 之相關文件，經該分局檢送部分交通管理事件通知單及新莊 派出所陳報單後（本院卷一第27-32頁），本院將該等文件 與扣案之道路交通事故證明書送請鑑定，經內政部警政署刑 事警察局以101年7月20日刑鑑字第0000000000號函表示：扣 案之交通事故證明書上之「新莊派出所圓戳章」及「警員丙 ○○」紋線欠清晰且特徵不明顯，歉難鑑定（本院卷一第11 9頁），致無從以鑑定方式確認扣案文件上之印文是否真正 。然依前述證人甲○○證詞、甲○○與乙○○之監聽譯文、 扣案工作紀錄簿之記載等證據相互核對勾稽，已足認證人甲 ○○前開證詞可採，上開無法鑑定情形尚不足推翻前開認定 。 ⑧、參以證人徐育群於偵查中具結證稱：「（是否有處理易金輝 和衛冠良的案件？）沒有。我只是負責查證，是板橋理賠中 心轉送過來的，我有去派出所內，看到一本簿子內有寫衛冠 良和易金輝當日確實有發生車禍。」、交通事故證明書是卷 內原本就有的資料等語（偵卷一第75-76頁），與被告丙○ ○自承有在工作紀錄簿上虛偽記載之供述相符，益見被告丙 ○○確有前述虛偽填載工作紀錄簿並將內容空白之交通事故 證明書交給甲○○之事實。 ㈢、該衛冠良請領保險金案事成後，被告乙○○與甲○○商討要 請被告丙○○吃飯，以表謝意乙情，業據被告乙○○於調查 局詢問時供稱：我跟甲○○講好，53萬7千元減掉52萬元， 剩下1萬7千元拿來請丙○○吃飯，後來甲○○有沒有另外支 付他好處或吃飯，我記不清楚…。」等情不諱（偵卷一第30 1頁）；且核與證人甲○○於原審審理時證稱：乙○○有說 理賠金下來後，要請丙○○吃飯之情節相符（原審院卷二第 45頁）。且被告乙○○與甲○○於94年5月7日曾有如下之通 訊對話內容： 乙○○：金額確定啦，他已經簽啦。 甲○○：那什麼時候會撥款？ 乙○○：搞不好禮拜一就下了我跟你講。 甲○○：那麼快喔 乙○○：那就原則上這樣子，跟你講啦，另外那個，我就是 說多出來的一部份，你順便直接叫土星出來，請他 ，請他吃個飯，這樣就可以了啦，後面你自己去接 洽就好了，跟他講一下，那自己人… 甲○○：那現在變成給他…，他現在簽五十三多嘛對不對？ 乙○○：五十三萬七吧 甲○○：五十三萬七。 乙○○：嗯 甲○○：然後，等一下，我算一下喔，五三七給他十三 乙○○：五三七給十三，還剩四０七嘛，對不對？ 甲○○：那四０七我們三個下去分攤就對了是不是？ 乙○○：不用啦，我跟你講啦，就是十三、十三、二十六嘛 ，對不對？十三、十三，二十六、二十六，五十二 嘛對不對？ 甲○○：嗯 乙○○：總共五十二嘛 甲○○：嗯 乙○○：總共五十二嘛，等於說一邊拿十三就對了，因為這 個金額，當初 我也有跟他講好了，那他有…因為 後面的部分，他本來看護費那個都沒有灌嘛，那後 來我是有跟他講，我說這個部分喔，你多多少少醫 療單據，這也不一定要下，因為這個當時他已經拿 走的時候，我忘記把這些資料都做給他，那反正就 是，我現在的想法就是說，你直接跟他明講，那十 三、十三就是二十六嘛，你那邊的人就拿十三、十 三，二十六就對了。 甲○○：嗯 乙○○：剩下的一萬多塊錢，再請他們那些，我請他們出來 啦，然後你再找土星出來，請他們吃飯就好了。 甲○○：好，好，好。 有監聽譯文1份存卷可參（偵卷一第305頁），顯然被告丙○ ○對此不實之保險金詐領案確有提供助益，被告乙○○與甲 ○○方有商量宴請被告丙○○之必要，故證人甲○○證述被 告丙○○有提供前揭內容空白之道路交通事故證明書乙情， 更屬可採。 ㈣、同案被告甲○○向被告丙○○期約之賄賂金額為何，固因同 案被告甲○○僅向被告丙○○表示事成後會給「一個紅包」 ，而無法具體確認金額為何，然甲○○歷次以證人身分作證 時，分別證稱被告丙○○提供該內容空白之道路交通事故證 明書之代價為1萬多元、1-2萬元、2萬元（見前述證人甲○ ○之證詞），可知甲○○向被告丙○○期約之賄賂約在1張 證明書1-2萬元之間，應堪認定。而上開金額係在衛冠良申 請之保險金核發之前，即由甲○○向被告丙○○期約之代價 ，而與保險金核發後4位詐領保險金成員如何分配贓款間並 無直接關連；亦即詐領保險金之共犯角色共有衛冠良、甲○ ○、乙○○與王治東4人，衛冠良係身體受有傷害之保險金 請領人，負責提供相關證件文件申請診斷證明書及申請保險 ，被告乙○○負責與保險公司人員接洽打通關係，甲○○則 負責打通警方關係，即自被告丙○○處取得道路交通事故證 明書並請被告丙○○填載不實之工作紀錄簿，而王治東則負 責不予正確實質審核，而讓保險申請案過關，故其等就自己 需負責打通關係或偽造之相關文書，即需自行花費時間或金 錢處理妥當，待保險金核發後，衛冠良、甲○○、乙○○、 王治東4人再朋分該保險金額，被告丙○○所得之代價，實 為甲○○需自行支付吸收，事後再從保險金分配額中取得補 償，故被告丙○○並非可一同分配上開保險金之人。此由被 告乙○○供述「至於甲○○有無另外給丙○○好處或吃飯， 我不清楚」等語，亦可佐證上情。再依被告乙○○與甲○○ 前開94年5月7日通話內容，亦可得知其等將領得之保險金大 致分配後，所餘之1萬7千元尾數擬作為與本件犯行有關聯者 一同吃飯所用，其性質類似聯絡感情或慶功之性質，且此部 分係被告乙○○與甲○○內部討論之內容，並無證據足證此 部分之宴飲計畫係甲○○要求被告丙○○違背職務行為之對 價，故此部分宴飲計畫並非其等所欲向被告丙○○期約之賄 賂，應堪認定。被告丙○○違背職務行為對價之賄賂內容， 應以甲○○向被告丙○○索取道路交通事故證明書及要求其 將明知為不實之事項登載在其職務上所掌之工作紀錄簿時， 所提及並經被告丙○○同意之「紅包一個」，方為其等就違 背職務上行為所期約並經合致之賄賂。 ㈤、被告丙○○自93年4月間自臺北縣政府警察局新莊分局福營 派出所調派至新莊派出所，迄94年9月間調離新莊派出所乙 節，業據被告丙○○於原審準備程序中供陳明確（原審院卷 一第151頁），故被告丙○○為本案犯行時乃臺北縣政府警 察局新莊分局新莊派出所之警員，起訴書記載為福營派出所 警員，稍有未合，應予更正。 ㈥、綜上所述，被告乙○○、丙○○所辯均不足採，本件事證明 確，被告2人此部分犯行均堪予認定。 參、論罪科刑與撤銷原判之理由： 一、法律適用之比較： ㈠、被告乙○○、丙○○2人行為後，刑法部分條文業於94年1月 7日修正，同年2月2日公佈，並於95年7月1日施行，修正後 即現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第1條罪刑法定主 義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖 經修正，惟該條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊 法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決 定適用之刑罰法律。而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重， 自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第 8次刑事庭會議決議參照）。經查： ①、刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定罰金刑之最高度部分 ，依修正後刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定修正 貨幣單位為新臺幣，數額則提高為30倍，與修正前之貨幣單 位以銀元計算，並依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規 定就其原定數額提高10倍後，再將銀元換算為新臺幣之比較 結果，修正前後本罪法定罰金刑之最高度輕重固屬相同。惟 其最低度部分，依修正前刑法第33條第5款規定：「罰金： （銀元）1元以上。」而依現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例規定，銀元1元係折算新臺幣3元；至修正後刑法第33 條第5款則規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之 。」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第33條第5款所定 罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條 第5款之規定較有利於被告。 ②、修正後刑法第28條有關共犯之規定，將「實施」修正為「實 行」，其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之 概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成 犯罪事實之行為，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範 圍已有限縮，共同正犯之範圍既因此而有變動，然本案被告 2人就其等分別所涉之行使偽造公文書、私文書、業務上登 載不實文書等犯行，不論依修正前後規定，均屬共同正犯， 此部分修正後規定即無較有利之情形。 ③、刑法第55條後段關於牽連犯規定，於修正後業已刪除，如依 修正前刑法第55條後段規定，行為人犯一罪而方法或結果之 行為犯他罪名者，從一重處斷；則被告2人分別所犯公務員 違背職務期約賄賂、行使偽造私文書、公文書、業務上登載 不實文書、詐欺取財等罪間，因有方法結果之牽連關係，得 從一重處段；若依新法規定，則需分論併罰，經新舊法比較 結果，修正前之刑法第55條後段規定較有利於被告。 ④、經綜合前述各項罪刑法律變更，整體為「從舊從輕」之比較 結果，應一體適用被告行為時即舊法之規定，較有利於被告 。 ⑤、貪污治罪條例第2條關於犯罪主體之規定，業於被告丙○○ 行為後之95年5月30日，將原先「依據法令從事公務之人員 ，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其受公務機關委託承辦 公務之人，犯本條例之罪者，亦同」之規定，修正為「公務 員犯本條例之罪者，依本條例處斷」，並於00年0月0日生效 施行，貪污治罪條例之適用範圍既因此有所變動，自屬犯罪 後法律有變更，而非僅屬文字之修正，仍應比較新舊法之適 用。而刑法第10條第2項則規定：稱公務員者，謂下列人員 ：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法 定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定 職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託 ，從事與委託機關權限有關之公共事務者。查被告丙○○身 為警察人員，無論依修正前或修正後之規定，其皆符合前揭 法條所指之公務員，是修正後之法條規定並未較有利於被告 丙○○，依刑法第2條第1項前段之規定，自仍應一體適用修 正前貪污治罪條例第2條之規定。 二、論罪部分： ㈠、被告丙○○於行為時係臺北縣政府警察局新莊分局新莊派出 所警員，依法負有協助偵查犯罪及調查職務，為依據法令從 事公務之人員。核被告丙○○所為，係犯貪污治罪條例第4 條第1項第5款之對於違背職務之行為，期約賄賂罪，刑法第 211條之行使偽造公文書罪，第213條之公務員登載不實文書 罪，及同法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其就 偽造公文書及公務員登載不實文書罪部分，與同案被告甲○ ○有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。又其係基於幫助 同案被告甲○○等人詐領保險金之犯意，為上開犯行，應構 成詐欺取財罪之幫助犯。至其所犯上開4罪，有方法結果之 牽連犯關係，應依修正前刑法第55條之規定，從一重之違背 職務期約賄賂罪處斷。被告丙○○係肩負調查職務之警察人 員，竟違背職務期約賄賂，應依貪污治罪條例第7條規定， 除法定本刑為無期徒刑部分不得加重以外，依法加重其刑。 又被告丙○○所期約之賄賂金額在5萬元以下，業經本院審 認如上，其情節尚非嚴重，另應依同條例第12條第1項之規 定減輕其刑，並依法先加而後減之。檢察官雖認被告丙○○ 係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪 ，然甲○○尚未實際交付賄賂乙節，業據證人甲○○於偵查 及原審96年7月17日審理時具結證述明確，而已如前述，故 起訴書上開認定尚有誤會，惟違背職務期約賄賂罪與違背職 務收受賄賂罪之所犯法條條、項相同，尚不生變更起訴法條 問題；再起訴書之犯罪事實欄並未記載被告丙○○有偽造其 不知情之同事阮龍生之署名之犯行，卻於論罪欄為上開論述 ，可知此部分應係誤載；況經被告丙○○於原審審理時明確 表示：該工作紀錄簿上的「阮龍生」簽名是他自己簽的，93 年12月1日上午的巡邏勤務，是由阮龍生代班，所以由他在 工作紀錄簿上記載「巡邏」及「上述時段執行全區巡邏簽到 勤務」。伊後來才在工作紀錄簿上補上「並至中正新泰路.. .」該段文字等語（原審院卷二第104頁），益見被告丙○○ 並未偽造阮龍生之署名，起訴書之記載有誤，應予更正；又 起訴書所犯法條欄雖未記載被告丙○○涉犯刑法第211條偽 造公文書罪，但起訴書犯罪事實欄已載明甲○○以每張1-2 萬元不等之代價，向被告丙○○購得內容空白、但已蓋有新 莊派出所章戳及警員丙○○印章之臺北縣政府警察局道路交 通事故證明書（前後共2紙），並由甲○○自行在其上記載 易金輝與衛冠良不實之交通肇事紀錄，可見起訴事實業已載 明被告丙○○與甲○○此部分共犯偽造公文書罪之犯行，而 為起訴效力所及，僅係漏載所犯法條；況本院亦認被告丙○ ○此部分偽造公文書犯行，與前述期約賄賂及幫助詐欺取財 犯行間，具有牽連犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及 ，復經本院當庭諭知相關罪名，自應併予審理，均附此說明 。 ㈡、核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條、第211條 、第215條之行使偽造私文書、公文書、業務上登載不實文 書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告乙○○就上 開各罪，與同案被告甲○○、王治東、衛冠良等人間有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其與甲○○等人共同偽造 如附表一編號０８「偽造及變造之公文書、私文書、特種文 書」欄所示編號①、②、④之印章、印文及署押，乃分屬偽 造私文書之階段行為，其等偽造私文書及在業務上文書登載 不實事項後又持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。至本件道路交通事故證明書此公文 書上之印文，因無證據足以證明係屬偽造，依罪證有疑，利 於被告之原則，爰認定上開公文書上之印文係屬真正；再上 述公文書係由被告丙○○與甲○○共同偽造，被告乙○○並 未參與偽造部分，僅參與行使公文書之部分，均附此說明。 而被告乙○○係同時提出如附表一編號０８所示之公文書、 私文書、業務上登載不實文書，向泰安公司請領保險金而行 使之，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依修正前刑法 第55條規定，從一重之行使偽造公文書罪處斷。被告乙○○ 所犯行使偽造公文書及詐欺取財罪2罪間，有方法結果之牽 連犯關係，應依修正前刑法第55條之規定，從一重之行使偽 造公文書罪處斷。又被告乙○○僅參與附表一編號０８詐領 泰安公司衛冠良理賠案保險金部分（詳後述不另為無罪諭知 部分），並無證據足證其有何以詐欺為業並恃以為生之意思 ，檢察官認其係犯修正前刑法第340條之常業詐欺罪，容有 未洽，惟其詐領泰安公司衛冠良理賠案保險金之基本社會事 實相同，此部分之起訴法條應變更為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。檢察官雖未就被告乙○○行使業務上登載不實文 書之犯行提起公訴，然此部分與起訴之行使偽造公文書罪間 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自得併予審究。 三、撤銷改判部分：原審認被告2人罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查：㈠原審判決於事實欄認定甲○○向被告丙 ○○期約之賄賂為確切金額不詳之紅包1個，並認定保險金 核發後，衛冠良領出53萬7千元供乙○○等人朋分，由王治 東分得20萬元、乙○○分得8萬元、衛冠良分得11萬元，餘 款則歸甲○○所得（原審判決第12-13頁），然於理由欄卻 又記載被告乙○○等人計畫將所領得之保險金53萬餘元，扣 除由甲○○、衛冠良、乙○○、王治東4人朋分之52萬元後 ，餘額作為行賄丙○○之代價（原審判決第48頁），則其事 實與理由之認定即有前後不一之矛盾。㈡原審判決就被告丙 ○○明知自己僅身為警員，並非「台北縣政府警察局新莊分 局新莊派出所」機關首長或主管，無權出具上開機關名義之 證明書，竟基於與甲○○共同偽造公文書之意思，在不詳地 點接續交付已蓋妥「臺北縣政府警察局新莊分局新莊派出所 」、「警員丙○○」印文，其餘內容空白之「臺北縣政府警 察局道路交通事故證明書」共2紙予甲○○之犯行，未論以 刑法第211條之偽造公文書罪，此部分適用法則尚有未當。 ㈢原判決依保險金核發後被告乙○○與甲○○討論朋分保險 金之通訊對話譯文，遽以推論乙○○於事前即與甲○○有共 同對被告丙○○行賄之犯意聯絡，而認被告乙○○亦犯貪污 治罪條例第11條第3項、第1項之對公務員違犯職務之行為期 約賄賂罪，其認定亦有未洽（詳後述不另為無罪諭知部分） 。 ㈣偽造之「東佳交通有限公司」、「李英豪」、「陳文質」 、「朱樹勳印」、「財團法人徐元智先生醫藥基金會附設亞 東醫院證明書專用章」等印章，既無證據證明業已滅失，即 應諭知沒收，原審未諭知沒收，亦有未當。被告丙○○上訴 意旨猶執前詞否認犯罪，被告乙○○上訴意旨否認行使偽造 公文書罪部分，以及檢察官上訴意旨就原審判決不另為無罪 諭知部分提起上訴（詳後述不另為無罪諭知部分），均無理 由；而被告乙○○上訴意旨否認與甲○○共同對被告丙○○ 行賄部分，則有理由；再原審判決既有上開可議之處，自應 由本院予以撤銷改判。 四、量刑事由： ㈠、爰審酌被告乙○○因本身業務關係，熟稔強制汽車責任保險 之理賠流程，竟與業務相關之關係人相互勾串，因一己貪念 而捏造不實之車禍事故，損及強制汽車責任保險之公益目的 ，而被告丙○○身為負有協助犯罪偵查之調查職務之警察人 員，竟不思廉潔自取，嚴守行政分際，反接受賄賂之期約， 配合甲○○等人在工作紀錄簿上為不實登載，並交付蓋妥機 關印文及自己職章但其餘內容空白之道路交通事故證明書， 幫助甲○○等人遂行詐領保險金犯行，行為違反官箴，有害 警察形象，惟念被告乙○○僅參與附表一編號０８所示之犯 行，犯罪所得金額為8萬元，被告丙○○交付之道路交通事 故證明書共2紙，惟亦僅使用於附表一編號０８該次犯行， 又其犯罪所得不高，且尚未取得即被查獲；另考量被告乙○ ○於本案發生前並無任何前案紀錄，有本院被告前案紀錄表 1份在卷可查，足見其素行尚稱良好，其於犯罪後已承認大 部分之行使偽造文書犯行，表示悔意，犯後態度尚佳；被告 丙○○則自始否認犯行，未見悔意；兼衡被告2人犯罪之動 機、目的、參與程度、犯罪手段；被告乙○○已婚、育有3 子、其中2名未成年、被告丙○○已婚、育有2子、均已上大 學等家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2-3項所 示之刑，並依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項之規 定，對被告丙○○依法宣告褫奪公權。本諸前開理由，本院 認對被告2人科處前開刑度，已可罰當其責，檢察官對乙○ ○具體求刑有期徒刑9年，併科罰金3百萬元，另對被告丙○ ○具體求刑有期徒刑13年，均屬過重，附此說明。 ㈡、又查被告乙○○之犯罪時間係在96年4月24日以前，所犯之 罪並無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所列各款不得 減刑之情形，爰依前述條例第2條第1項第3款之規定，減其 刑期二分之一。被告丙○○所犯之罪依法則不得減刑。 五、沒收部分：按沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附 隨於主刑而同時宣告之。故行為後法律有變更時，並不得與 主刑割裂而分別適用新法或舊法，而應一律適用主刑所適用 之法律。本件扣案如附表一編號０８所示「偽造之公文書、 私文書、特種文書」欄所載之偽造印文及署押，應依刑法第 219條規定，在被告乙○○之主文項下宣告沒收。而偽造之 「東佳交通有限公司」、「李英豪」、「陳文質」、「朱樹 勳印」「財團法人徐元智先生醫藥基金會附設亞東醫院證明 書專用章」各1枚，既無證據證明業已滅失，亦應依刑法第 219條規定，在被告乙○○之主文項下諭知沒收。 乙、不另為無罪諭知部分： 壹、被告乙○○部分 一、公訴意旨認㈠被告乙○○與同案被告蘇兆華、舒展、甲○○ 、趙明賢等人基於意圖為自己不法所有、不法利益、行使偽 造、變造公文書、特種文書、私文書、違背職務行賄及掩飾 隱匿自己重大犯罪所得財物之犯意聯絡，自90年12月5日起 至94年7月10日止，以行使偽造公文書、私文書、特種文書 之手法，向太平公司、友聯公司、泰安公司、富邦產物保險 有限公司（以下簡稱富邦公司）詐領如附表一編號０１至０ ７及附表二各編號所示理賠案之保險金，並以之為常業，因 認被告乙○○此部分另涉犯刑法第216條、第210條、第211 條、第212條之行使偽造公文書、私文書、特種文書罪，刑 法第340條之常業詐欺罪，以及洗錢防制法第9條第1項之洗 錢罪嫌；㈡就附表一編號０６所示友聯公司胡淑琴理賠案， 被告丙○○在友聯公司查證過程中，發覺該案有偽造其職章 之情事，同案被告蘇兆華竟即委託吳吉晟、乙○○及甲○○ 出面與被告丙○○協調，並交付10至20萬元之賄賂予被告丙 ○○，被告丙○○因此違背職務，不予追究舉發，被告乙○ ○因此涉犯貪污治罪條例第11條第3項、第1項之行賄罪嫌； ㈢被告乙○○與同案被告甲○○共同基於對公務員違背職務 之行為行賄之犯意聯絡，由甲○○出面向警員丙○○購得內 容空白、但已蓋有新莊派出所章戳及警員丙○○印章之臺北 縣政府警察局道路交通事故證明書2紙，由甲○○自行在該 證明書上填載易金輝與衛冠良不實之交通肇事紀錄，再與其 餘相關文件一併送至泰安公司申請保險理賠，因認被告乙○ ○此部分涉犯貪污治罪條例第11條第1項、第3項之違背職務 行賄罪嫌。經查： ㈠、常業詐欺等部分： ①、觀諸上開理賠案之相關被告、承辦員或被害人，包括趙明賢 、何信民、邱一偉、舒展、張楊蒜、王陳祥、高祖康、胡楨 明、胡冬惠、賴燃燈、許泓傑、羅素絢、林兆軍、蔡銘吉、 陳中良、吳榮源、徐育群、劉火木、劉正雄等人分別於調查 局、偵查及原審、前審審理時之供述，均未指稱附表一編號 ０１至０７及附表二各編號所示之理賠案與被告乙○○有關 ，實已難認被告乙○○有參與上開理賠案詐領保險金之犯罪 事實。 ②、證人甲○○於原審審理時，復具結證稱：「（為何你在調查 局詢問中提到因為謝家祥的母親過世，找你辦理保險金的理 賠，你有轉介他與其他的人認識？）謝家祥跑來問我，他母 親死亡，有沒有什麼途徑可以讓他增加收入，我就告訴他去 找吳吉晟，看他有沒有辦法處理，之後他們如何辦理我不清 楚。我只知道錢領到之後，謝家祥就把錢拿走了。這是乙○ ○告訴我的，他要我去找謝家祥出來，我拒絕他，因為過程 我都不瞭解。」、「（當時你是介紹謝家祥去找乙○○或是 吳吉晟？）去找吳吉晟，因為那時我和乙○○不熟，調查局 中說叫謝家祥去找乙○○，應該是筆錄記錯了。」等語（原 審院卷二第39-40頁）；而謝家祥始終未到庭陳述如附表二 編號０６所示泰安公司謝張步妃理賠案之申辦經過，則證人 甲○○關於：謝家祥把錢拿走後，被告乙○○曾要伊找出謝 家祥之證詞，尚不足以認定被告乙○○有參與該理賠案之犯 罪。 ③、就附表一編號０６之友聯公司胡淑琴理賠案，雖丙○○發覺 遭人偽造其職章據以開立道路交通事故證明書後，曾由吳吉 晟、乙○○、甲○○等人出面與丙○○協商，請求丙○○不 為舉發（詳後述），然當時相約見面之過程，業據證人甲○ ○於原審審理時具結證稱：「有一天丙○○打電話問我，有 無刻他的印章及派出所的印章去辦理車禍理賠，丙○○當時 有講一個名字，我跟丙○○說不是我，然後丙○○就叫我去 問同行，我就打電話問吳吉晟，吳說他會幫我問問看。後來 吳吉晟說他大概知道是誰做的，我就約丙○○在新莊福營路 的一家釣蝦場見面，…這次沒有談什麼事，後來才約第二次 見面，約在松泰計程車互助會對面的小餐廳見面，當時有我 、吳吉晟、乙○○、丙○○，丙○○質問到底是誰刻他的印 章，吳吉晟或乙○○其中一人請丙○○不要追究，因為他們 也是受人之託處理這件事…。」、「（在小吃店那次是否由 丙○○及乙○○在協調？）不是，是我居中與丙○○及吳吉 晟那方面的人協調。」等語明確（原審院卷二第36、48頁） ，核與證人吳吉晟於原審審理時證述：在釣蝦場見到丙○○ ，是甲○○要介紹其等認識，該次係伊找乙○○陪伊去，因 為伊對新莊不熟之情節相符（原審院卷二第66頁），足見被 告乙○○本不認識被告丙○○，該次亦僅係配同吳吉晟前往 該處，自不能以被告丙○○發現其職章遭人偽造而與吳吉晟 等人協調時，被告乙○○亦同在場，即逕推論被告乙○○亦 有參與友聯公司胡淑琴理賠案之犯罪事實，而與同案被告邱 一偉、謝昆恕等人具有犯意聯絡或行為分擔可言。 ④、此部分檢察官所舉之證據，均尚不足以證明被告乙○○有參 與附表一編號０１至０７及附表二所示各理賠案所涉之行使 偽造公文書、私文書、特種文書、常業詐欺或隱匿自己重大 犯罪所得財物之洗錢犯行，亦查無其他積極證據足認被告乙 ○○有何公訴人此部分所指之犯罪事實，惟檢察官認此部分 與被告乙○○前揭論罪科刑部分，有牽連犯及連續犯之裁判 上一罪關係，故本院無庸另為無罪之諭知。 ㈡、胡淑琴理賠案部分： ①、被告乙○○僅係陪同同案被告吳吉晟前往上開釣蝦場與同案 被告甲○○、丙○○等人見面乙節，業經審認如上，被告乙 ○○辯稱：當天由甲○○與丙○○等人自行洽談，伊在旁釣 蝦，沒有聽到談話內容，不清楚詳細情形乙節，要非子虛。 ②、證人甲○○於調查局詢問時，固曾供稱：「…我記得在九十 一或九十二年間，丙○○發覺有人盜刻他的職章及派出所戳 章，用於車禍死亡保險理賠案件，並製作不實之交通事故證 明書，因為我之前曾向丙○○提及要他配合製作不實的交通 事故證明書，所以丙○○直覺認為是我盜刻他的印章，所以 打電話來質問我，我就打電話問乙○○有沒有盜刻丙○○的 印章，乙○○當時表示要問看看，後來乙○○打電話告訴我 這件事他會解決，要我約丙○○出來談談，並要我先幫他向 丙○○說情，要求丙○○不要再追究這件事，所以我就打電 話找丙○○到我公司見面，並轉達乙○○的要求，丙○○當 場拒絕，並表示要找當事人見面談，於是我就打電話給乙○ ○，約他在我公司對面一家賣燒鴨、三寶飯的小吃店見面， 乙○○與他公司的股東吳吉晟到了之後，乙○○直接與丙○ ○面對面，乙○○要求丙○○不要再追究這件事，丙○○當 時表示這件案子他沒辦法處理，一定要往上報，後來因為我 要回去上班，所以乙○○要我說服丙○○跟他去別的地方繼 續談，丙○○同意後，乙○○就與丙○○離開了，至於他們 怎麼談的，我就不清楚了。」、「…當時乙○○、丙○○、 我及吳吉晟在公司對面的小吃店談妥後，乙○○有拿一個黃 色牛皮紙信封給我用動作表示要我拿給丙○○，所以我知道 是要給丙○○的，裡面是錢，但是數目多少我不清楚，我就 將該裝錢的信封交給丙○○，丙○○也沒有講話就收起來了 。…」云云（偵卷三第51-52頁）；然其於原審審理時，改 稱：「（胡楨明的案子為何會與丙○○扯上關係？）…後來 才約第二次見面，約在松泰計程車互助會對面的小餐廳見面 ，當時有我、吳吉晟、乙○○、丙○○，丙○○質問到底是 誰刻他的印章，吳吉晟或乙○○其中一人請丙○○不要追究 ，因為他們也是受人之託處理這件事，交談的細節我不太記 得，直到我們要離開餐廳時，吳吉晟或乙○○其中一人拿一 個牛皮紙袋給我，我沒有打開看，但我直覺那就是錢，我就 在走路的過程中，把這個牛皮紙袋交給丙○○，丙○○一開 始不接受，後來他和我一起走到互助會辦公室時，我又把牛 皮紙袋塞給他，當時丙○○就有收下。…。」、「（為何在 調查局詢問時表示是因為乙○○要和丙○○談，在互助會餐 廳那次是乙○○先把牛皮紙袋給你，你把錢塞給丙○○，黃 沒有講就收下？）調查員說一定是乙○○、吳吉晟中的其中 一人，我當時想乙○○是同行，跟保險公司來往比較頻繁， 吳吉晟是修車廠老闆，比較不會處理這種事，而且乙○○又 陪吳吉晟過來，所以我直覺牛皮紙袋是乙○○拿給我的。我 從頭到尾都不能肯定這二人中是誰拿給我的。」及「（九十 四年十月十一日在偵查中為何也表示是乙○○把牛皮紙袋交 給你？）在調查局要我明確指出一個人，我為了延續之前筆 錄的說法，所以才這樣講，在偵查中這樣講，並不是檢察官 一定要我講乙○○。」云云（原審院卷二第36-37頁、第48 頁）。 ③、綜觀上情，證人甲○○對於被告丙○○收受該牛皮紙袋之地 點，先後有「松泰計程車互助會附近之小餐館」及「松泰計 程車互助會辦公室內」之出入，關於被告丙○○收受該牛皮 紙袋之方式，究係「直接收下」或「先予婉拒，第二次才收 下」，其供詞前後已有未合，復無法確認究係乙○○或吳吉 晟交付該牛皮紙袋予伊；又證人甲○○復稱：「（你在胡楨 明案中，你有無親眼看到有誰要拿錢出來行賄丙○○？）我 只有看到牛皮紙袋，沒有親眼看到錢。」等情（原審院卷二 第43頁），益徵證人甲○○所稱：當天在場之人都知道是要 以金錢解決盜刻丙○○印章之事，牛皮紙袋裡就是錢乙節， 係屬其個人臆測之詞，不得採為證據。況證人甲○○於調查 局為前開陳述之時間為94年9月26日，距離前揭案發時間即 91-92年間，已相距2-3年，則其能否記憶清楚為正確陳述， 本值懷疑；再證人甲○○既證稱其詢問被告乙○○時，乙○ ○表示要問看看，顯見被告乙○○並非該盜刻印章案件之事 主，否則其何需另向他人詢問，故被告乙○○辯稱同案被告 吳吉晟等人與被告丙○○等人協調時，伊僅在場，並未參與 乙情，尚非無據。 ④、此外，並無其他積極證據足以認定被告乙○○有何檢察官此 部分所指之行賄犯行，亦查無其他證據足認就友聯公司胡淑 琴理賠案盜刻丙○○印章一事，被告乙○○曾商請被告丙○ ○違背職務不為舉發而交付賄款，惟檢察官認此部分與被告 乙○○前揭論罪科刑之行使偽造公文書部分，有刑法修正前 牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 ㈢、衛冠良案之違背職務行賄罪部分： ①、起訴書係以被告甲○○自承其有向被告丙○○行賄之供述， 作為認定被告乙○○亦有向被告丙○○行賄之依據，然檢察 官並未實質舉出相關證據，證明被告乙○○與被告甲○○係 基於共同犯意聯絡，或有何行為分擔，而共同向被告丙○○ 行賄；再原審雖以被告乙○○與甲○○前述94年5月7日之通 訊對話內容，認為其等既於保險金核准後，討論要請被告丙 ○○吃飯一事，可見被告乙○○對於甲○○係以賄賂方式取 得本案道路交通事故證明書乙節，有所認識，並進而推論被 告乙○○就期約賄賂被告丙○○之犯行，亦有犯意聯絡。然 同案被告甲○○對被告丙○○期約賄賂在前，衛冠良案之保 險金准予核發在後，能否因其等成功詐領保險金後，討論要 請被告丙○○吃飯乙節，遽認其等事前即有共同行賄之意？ 本即值疑；再依前述被告乙○○與甲○○於94年3月11日之 通訊對話內容，被告乙○○問甲○○可否取得最新的交通事 故證明單格式，甲○○方主動表示其可能找丙○○拿拿看， 可見被告乙○○對於甲○○要如何取得道路交通事故單、向 何人取得乙節，事前並不知悉；況被告乙○○僅表示需瞭解 該交通事故證明書之格式，並未表示要取得已蓋有單位圓戳 章及警員職章之證明書，則能否認定被告乙○○事前即知甲 ○○會取得蓋有上述公印文之公文書，亦有疑問；況甲○○ 於對話末段僅提及「要向丙○○拿東西，不就要喝酒了」， 亦未提及要給被告丙○○「紅包」或「財物」之事，更未與 被告乙○○討論紅包之金額，綜上足見被告乙○○與同案被 告甲○○、王治東等人之犯罪分工應係各司其職，被告乙○ ○負責與保險公司人員接洽打通關係，甲○○則負責打通警 方關係，王治東則負責不予正確實質審核，而讓保險申請案 過關，至被告甲○○如何與警方打通關係，係以交付財物方 式或以平日長時間交往累積情誼之方式達成，則非被告乙○ ○所問，此由被告乙○○供述「至於甲○○有無另外給丙○ ○好處或吃飯，我不清楚」等語，亦可佐證。至前開94年5 月7日通話內容，就保險金朋分後所餘之1萬7千元尾數，應 係供參與犯行者一同吃飯聯絡感情或慶功所用，而與行賄之 對價無涉，自難以此推論被告乙○○就期約行賄部分，與同 案被告甲○○具有犯意聯絡或行為分擔。 ②、此外，並無其他積極證據足以認定被告乙○○有何檢察官此 部分所指之行賄犯行，惟檢察官認此部分與被告乙○○前揭 論罪科刑之行使偽造公文書部分，有刑法修正前牽連犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、被告丙○○部分： 一、檢察官起訴書復以：就附表一編號０６所示友聯公司胡淑琴 理賠案，被告丙○○在友聯公司查證過程中，發覺該案有偽 造其職章之情事，竟與同案被告吳吉晟、乙○○、甲○○等 人見面協調後，收受10至20萬元之賄賂，而違背職務不為舉 發其等犯行，因認被告丙○○此部分另涉犯貪污治罪條例第 4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪。 二、訊據被告丙○○堅詞否認此部分犯行，辯稱：伊與甲○○、 吳吉晟等人在前述餐廳見面時，伊僅答應不追究此事，但並 未收受任何賄賂等語。經查：就甲○○指稱其曾在餐廳內將 裝有金錢之牛皮紙袋交予被告丙○○收受之證詞，有如前所 述之重大瑕疵而無足可採乙節，已據本院於前開被告乙○○ 不另為無罪諭知㈡、胡淑琴理賠案部分：②、③部分論述明 確；再參酌證人乙○○、吳吉晟於原審審理中之證詞，亦無 提及甲○○所稱交付牛皮紙袋之情形，即難認被告丙○○有 此部分收受賄賂之犯行；縱然被告丙○○於知悉其職章遭人 偽造後，未繼續追查犯罪，有違警察協助偵查犯罪之職責， 亦不能逕此推論其必有收受賄賂之行為。此外，並無其他積 極證據足以認定被告丙○○有何檢察官此部分所指之收賄犯 行，惟檢察官認此部分與被告丙○○前述經論罪科刑之期約 賄賂罪間，有修正前刑法連續犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，貪污治罪條例第2條（修正前）、第4條 第1項第5款、第7條、第12條第1項、第17條，刑法第2條第1項前 段，修正前刑法第28條、第30條、第55條、第37條第2項，刑法 第210條、第211條、第213條、第215條、第216條、第219條、第 339條第1項，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑 條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。 本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 8 月 16 日 刑事第十八庭審判長法 官 黃瑞華 法 官 謝靜慧 法 官 游士珺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴 中 華 民 國 102 年 8 月 19 日 附錄：本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 台幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 ┌─┬────┬───┬────┬────┬───────────┬──────────┬─┐ │編│保險公司│行為人│被保險人│收件日期│偽造及變造之公文書、私│業務登載不實文書及其│附│ │號│及理賠案│ ├────┤ │文書、特種文書（含其上│內容 │ │ │ │號 │ │駕駛人 │ │偽造之署押、印文） │ │ │ │ │ │ ├────┤ │ │ │ │ │ │ │ │死者或傷│ │ │ │ │ │ │ │ │者（真正│ │ │ │ │ │ │ │ │死亡日期│ │ │ │ │ │ │ │ │、死因或│ │ │ │ │ │ │ │ │病因） │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┤ │ │ │ │ │ │ │ │受益人及│ │ │ │註│ │ │ │ │受款帳戶│ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼────┼───────────┼──────────┼─┤ │01│太平公司│蘇兆華│陳亭吟 │92年1月 │①汽車險理賠申請書（含│①汽車險肇責及理賠說│起│ │ │0391E003│、何信├────┤15日 │ 偽造之「陳亭吟」印文│ 明表：「肇責判定：│訴│ │ │96-01 │民、趙│陳亭吟 │ │ 一枚） │ 陳亭吟駕ＭＴ－６４│書│ │ │ │明賢 ├────┤ │②汽車險賠款收據暨同意│ ０９自小客於上述時│附│ │ │ │ │張木林（│ │ 書（含偽造之「陳亭吟│ 地因閃避不及，撞及│表│ │ │ │ │91年12月│ │ 」印文及偽造之「張楊│ 張木林，後送亞東醫│編│ │ │ │ │11日，肝│ │ 蒜」印文各一枚） │ 院。」、「…據本車│號│ │ │ │ │癌併多處│ │③臺北縣警察局中和分局│ 駕駛口述，因閃避對│03│ │ │ │ │移轉引發│ │ 交通隊道路交通事故證│ 向車道且路況又不熟│︵│ │ │ │ │心肺衰竭│ │ 明書（含偽造之「警員│ ，故不慎撞及路人致│簡│ │ │ │ │） │ │ 陳碧聯」、「分隊長陳│ 死」 │稱│ │ │ │ ├────┤ │ 文德」及「臺北縣政府│ │張│ │ │ │ │張楊蒜（│ │ 警察局中和分局交通分│ │木│ │ │ │ │中興商業│ │ 隊」公印文各一枚） │ │林│ │ │ │ │銀行三重│ │④變造之「陳亭吟」汽車│ │理│ │ │ │ │分行004-│ │ 駕駛執照影本 │ │賠│ │ │ │ │00-00000│ │⑤臺灣板橋地方法院檢察│ │案│ │ │ │ │24號帳戶│ │ 署相驗屍體證明書含偽│ │︶│ │ │ │ │，92年1 │ │ 造之「簡美慧」署押二│ │ │ │ │ │ │月27日匯│ │ 枚、偽造之「周石」署│ │ │ │ │ │ │入） │ │ 押及印文各一枚、偽造│ │ │ │ │ │ │ │ │ 之「臺灣板橋地方法院│ │ │ │ │ │ │ │ │ 檢察署印」公印文一枚│ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼────┼───────────┼──────────┼─┤ │02│太平公司│蘇兆華│高祖康 │92年3月 │①汽車險理賠申請書（含│①汽車險肇責及理賠說│起│ │ │0391E005│、何信├────┤25日 │ 偽造之「高祖康」印文│ 明表：「肇責判定：│訴│ │ │41-01 │民、趙│高祖康 │ │ 一枚） │ 上述時、地，因駕駛│書│ │ │ │明賢、├────┤ │②汽車險賠款收據暨同意│ 不慎撞及行人王華湘│附│ │ │ │甲○○│王華湘（│ │ 書（含偽造之「高祖康│ ，送醫不治死亡。」│表│ │ │ │ │91年5月6│ │ 」、「王陳祥」印文各│ 、「…責任部分，因│編│ │ │ │ │日，肺炎│ │ 一枚） │ 本車未注意路旁行人│號│ │ │ │ │病併敗血│ │③變造之「高祖康」駕駛│ 因而撞及路人致死，│04│ │ │ │ │性休克）│ │ 執照影本 │ 故本車應負１００％│︵│ │ │ │ │ │ │④臺北縣警察局中和分局│ 之過失責任。」 │簡│ │ │ │ ├────┤ │ 交通隊道路交通事故證│ │稱│ │ │ │ │王陳祥（│ │ 明書（含偽造之「警員│ │太│ │ │ │ │中國信託│ │ 陳碧聯」、「分隊長陳│ │平│ │ │ │ │商業銀行│ │ 文德」公印文各一枚及│ │公│ │ │ │ │土城分行│ │ 偽造之「臺北縣政府警│ │司│ │ │ │ │00000000│ │ 察局中和分局交通分隊│ │王│ │ │ │ │號帳戶，│ │ 」公印文一枚） │ │華│ │ │ │ │92年4月 │ │⑤臺灣板橋地方法院檢察│ │湘│ │ │ │ │25日匯入│ │ 署相驗屍體證明書（含│ │理│ │ │ │ │） │ │ 偽造之「簡美慧」署押│ │賠│ │ │ │ │ │ │ 二枚、偽造之「周石」│ │案│ │ │ │ │ │ │ 署押及印文各一枚、偽│ │︶│ │ │ │ │ │ │ 造之「臺灣板橋地方法│ │ │ │ │ │ │ │ │ 院檢察署印」公印文二│ │ │ │ │ │ │ │ │ 枚） │ │ │ │ │ │ │ │ │⑥戶籍謄本（含偽造之「│ │ │ │ │ │ │ │ │ 臺北縣板橋市第一戶政│ │ │ │ │ │ │ │ │ 事務所主任張宏吉」公│ │ │ │ │ │ │ │ │ 印文一枚及偽造之「臺│ │ │ │ │ │ │ │ │ 北縣板橋市第一戶政事│ │ │ │ │ │ │ │ │ 務所謄本專用章」印文│ │ │ │ │ │ │ │ │ 一枚） │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼────┼───────────┼──────────┼─┤ │03│友聯公司│邱一偉│新健誠汽│91年4月 │①汽車險理賠申請書（含│①強制險理賠案件處理│起│ │ │12002ZA0│、舒展│車商行 │29日 │ 偽造之「新健誠汽車商│ 呈核單：「…經查證│訴│ │ │298 │ ├────┤ │ 行」印文二枚、偽造之│ 屬實無誤，擬予強制│書│ │ │ │ │陳錦德 │ │ 「王孝忠」印文一枚）│ 險死亡ＮＴ１４００│附│ │ │ │ ├────┤ │②臺灣板橋地方法院檢察│ ０００元賠付。」 │表│ │ │ │ │潘傳壽（│ │ 署相驗屍體證明書（含│②汽車險理賠作業異常│編│ │ │ │ │90年9 月│ │ 偽造之「簡美慧」署名│ 改善申請單：「異常│號│ │ │ │ │24日，慢│ │ 二枚、偽造之「周石」│ 情形：超過規定輸入│07│ │ │ │ │性阻塞性│ │ 署名及印文各一枚、偽│ 電腦時間。」 │︵│ │ │ │ │肺病、塵│ │ 造之「臺灣板橋地方法│ │簡│ │ │ │ │肺症、肺│ │ 院檢察署印」公印文二│ │稱│ │ │ │ │結核） │ │ 枚） │ │友│ │ │ │ ├────┤ │③臺北縣警察局蘆洲分局│ │聯│ │ │ │ │許里（萬│ │ 三民派出所道路交通事│ │公│ │ │ │ │通商業銀│ │ 故證明書（含偽造之「│ │司│ │ │ │ │行002-00│ │ 警員葉明讓」、「巡官│ │潘│ │ │ │ │0-000000│ │ 兼所長陳耿賢」及「臺│ │傳│ │ │ │ │9-5 號帳│ │ 北縣政府警察局蘆洲分│ │壽│ │ │ │ │戶） │ │ 局三民派出所」公印文│ │理│ │ │ │ │ │ │ 各一枚） │ │賠│ │ │ │ │ │ │④汽車肇事賠償給付結案│ │案│ │ │ │ │ │ │ 同意書（含偽造之「新│ │︶│ │ │ │ │ │ │ 健誠汽車商行」、「王│ │ │ │ │ │ │ │ │ 孝忠」印文各一枚） │ │ │ │ │ │ │ │ │⑤受款人電匯同意書（含│ │ │ │ │ │ │ │ │ 偽造之「許里」印文二│ │ │ │ │ │ │ │ │ 枚） │ │ │ │ │ │ │ │ │⑥戶籍謄本（含背面偽造│ │ │ │ │ │ │ │ │ 之「臺北縣中和市第一│ │ │ │ │ │ │ │ │ 戶政事務所主任陳永成│ │ │ │ │ │ │ │ │ 」公印文一枚及偽造之│ │ │ │ │ │ │ │ │ 「臺北縣中和市第一戶│ │ │ │ │ │ │ │ │ 政事務所謄本專用章」│ │ │ │ │ │ │ │ │ 印文一枚） │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼────┼───────────┼──────────┼─┤ │04│友聯公司│邱一偉│舒展 │91年2月 │①臺灣板橋地方法院檢察│①強制險理賠案件處理│起│ │ │12002ZA0│、謝昆├────┤19日 │ 署相驗屍體證明書（含│ 呈核單：「…保車駕│訴│ │ │132 │恕、蘇│盛相文 │ │ 偽造之「簡美慧」署名│ 駛人盛相文於上述時│書│ │ │ │兆華、├────┤ │ 二枚、偽造之「周石」│ 間，由廣福街右轉學│附│ │ │ │舒展、│李吳清香│ │ 署名及印文各一枚及偽│ 府路口時，因未注意│表│ │ │ │真實姓│（90年10│ │ 造之「臺灣板橋地方法│ 前方狀況，撞擊行人│編│ │ │ │名年籍│月7 日，│ │ 院檢察署印」公印文二│ 李吳清香當場死亡。│號│ │ │ │不詳自│敗血症、│ │ 枚） │ 」 │06│ │ │ │稱「劉│糖尿病足│ │②臺北縣警察局土城分局│②汽車險理賠作業異常│︵│ │ │ │孟齊」│） │ │ 廣福派出所道路交通事│ 改善申請單：「原因│簡│ │ │ │之成年├────┤ │ 故證明書（含偽造之「│ 分析：因客戶事發後│稱│ │ │ │男子、│李清泉（│ │ 警員張芳欽」、「組員│ 急於處理事故，疏忽│友│ │ │ │ │萬通商業│ │ 兼所長林信富」及「臺│ 且經朋友轉述得知保│聯│ │ │ │ │銀行仁愛│ │ 北縣警察局土城分局廣│ 險事宜，致遲未至公│公│ │ │ │ │分行0020│ │ 福派出所」公印文各一│ 司報出險。」 │司│ │ │ │ │00000000│ │ 枚） │ │李│ │ │ │ │11號帳戶│ │③戶籍謄本（含背面偽造│ │吳│ │ │ │ │，91年3 │ │ 之「臺北縣中和市第一│ │清│ │ │ │ │月12日匯│ │ 戶政事務所主任陳永成│ │香│ │ │ │ │入） │ │ 」公印文一枚、偽造之│ │理│ │ │ │ │ │ │ 「臺北縣中和市第一戶│ │賠│ │ │ │ │ │ │ 印文一枚） │ │︶│ │ │ │ │ │ │④委任書（含偽造之「郭│ │ │ │ │ │ │ │ │ 李金敏」、「李鶯」、│ │ │ │ │ │ │ │ │ 「李國寶」、「李清泉│ │ │ │ │ │ │ │ │ 」之署名及印文各一枚│ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼────┼───────────┼──────────┼─┤ │05│友聯公司│邱一偉│黃文亮 │91年7月 │①汽車保險理賠申請書（│①強制險理賠案件處理│起│ │ │12002ZA0│、謝昆├────┤10日 │ 含偽造之「黃文亮」印│ 呈核單：「…保車駕│訴│ │ │543 │恕、舒│黃文亮 │ │ 文一枚） │ 駛黃文亮於上述時間│書│ │ │ │展 ├────┤ │②臺灣板橋地方法院檢察│ ，行經上述路口時，│附│ │ │ │ │劉華美（│ │ 署相驗屍體證明書（含│ 因車速過快，未注意│表│ │ │ │ │88年8 月│ │ 偽造之「簡美慧」署名│ 前方狀況，撞擊行人│編│ │ │ │ │4 日，肝│ │ 二枚、偽造之「周石」│ 劉華美當場死亡。」│號│ │ │ │ │癌末期）│ │ 署名及印文各一枚、偽│②汽車險理賠作業異常│08│ │ │ │ ├────┤ │ 造之「臺灣板橋地方法│ 改善申請單：「原因│︵│ │ │ │ │劉宗民（│ │ 院檢察署印」公印文二│ 分析：因客戶事發後│簡│ │ │ │ │中國農民│ │ 枚） │ ，急於處理交通事故│稱│ │ │ │ │銀行4930│ │③臺北縣警察局土城分局│ 後續問題，致遲延報│友│ │ │ │ │1092號帳│ │ 廣福派出所道路交通事│ 出險。」 │聯│ │ │ │ │戶，91年│ │ 故證明書（含偽造之「│ │公│ │ │ │ │7月30日 │ │ 警員張芳欽」、「組員│ │司│ │ │ │ │匯入） │ │ 兼所長林信富」及「臺│ │劉│ │ │ │ │ │ │ 北縣警察局土城分局廣│ │華│ │ │ │ │ │ │ 福派出所」公印文各一│ │美│ │ │ │ │ │ │ 枚） │ │理│ │ │ │ │ │ │④戶籍謄本（含背面偽造│ │賠│ │ │ │ │ │ │ 之「臺北市松山區戶政│ │案│ │ │ │ │ │ │ 事務所主任余淑婠」公│ │︶│ │ │ │ │ │ │ 印文一枚及偽造之「臺│ │ │ │ │ │ │ │ │ 北市松山區戶政事務所│ │ │ │ │ │ │ │ │ 謄本專用」印文一枚 │ │ │ │ │ │ │ │ │⑤汽車肇事賠償給付結案│ │ │ │ │ │ │ │ │ 同意書（含偽造之「黃│ │ │ │ │ │ │ │ │ 文亮」印文一枚） │ │ │ │ │ │ │ │ │⑥受款人電匯同意書（含│ │ │ │ │ │ │ │ │ 偽造之「劉宗民」印文│ │ │ │ │ │ │ │ │ 一枚） │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼────┼───────────┼──────────┼─┤ │06│友聯公司│邱一偉│集美交通│91年11月│①汽車保險理賠申請書（│①強制險理賠案件處理│起│ │ │12002ZA1│、謝昆│有限公司│8日 │ 含偽造之「集美交通有│ 呈核單：「…保車駕│訴│ │ │022 │恕、真├────┤ │ 限公司」印文及偽造之│ 駛胡楨明於上述時間│書│ │ │ │實姓名│胡楨明 │ │ 「李景炎」印文各一枚│ ，行經上述路口時，│附│ │ │ │年籍不├────┤ │ ） │ 因車速過快，未注意│表│ │ │ │詳、自│胡淑琴（│ │②臺北縣政府新莊分局福│ 前方狀況，撞擊穿越│編│ │ │ │稱「劉│89年8 月│ │ 營派出所道路交通事故│ 馬路行人胡淑琴當場│號│ │ │ │孟齊」│20日，肝│ │ 證明書（含偽造之「巡│ 死亡。…經查證警方│09│ │ │ │之成年│硬化合併│ │ 官兼所長許峰龍」、「│ 肇責（附事故證明書│︵│ │ │ │男子 │食道靜脈│ │ 一等警員丙○○」及「│ ）事故屬實無誤，依│簡│ │ │ │ │破裂） │ │ 臺北縣警察局新莊分局│ 強制險擬予賠付死者│稱│ │ │ │ ├────┤ │ 福營派出所」公印文各│ ＮＴ0000000│友│ │ │ │ │胡冬惠（│ │ 一枚） │ 元…。」 │聯│ │ │ │ │第一商業│ │③戶籍謄本（含背面偽造│②汽車險理賠作業異常│公│ │ │ │ │銀行中和│ │ 之「臺北縣板橋市第一│ 改善申請單：「因到│司│ │ │ │ │分行233-│ │ 戶政事務所主任張宏吉│ 南部工作，事務繁忙│胡│ │ │ │ │50-6247 │ │ 」公印文一枚及「臺北│ ，未能即時至公司填│淑│ │ │ │ │號帳戶，│ │ 縣板橋第一戶政事務所│ 寫資料」 │琴│ │ │ │ │91年12月│ │ 謄本專用章」印文一枚│ │理│ │ │ │ │6 日匯入│ │ ） │ │賠│ │ │ │ │） │ │④臺灣板橋地方法院檢察│ │案│ │ │ │ │ │ │ 署相驗屍體證明書（含│ │︶│ │ │ │ │ │ │ 偽造之「簡美慧」署押│ │ │ │ │ │ │ │ │ 一枚、偽造之「周石」│ │ │ │ │ │ │ │ │ 署押及印文各一枚、偽│ │ │ │ │ │ │ │ │ 造之「臺灣板橋地方法│ │ │ │ │ │ │ │ │ 院檢察署印」公印文二│ │ │ │ │ │ │ │ │ 枚） │ │ │ │ │ │ │ │ │⑤汽車肇事賠償給付結案│ │ │ │ │ │ │ │ │ 同意書（含偽造之「集│ │ │ │ │ │ │ │ │ 美交通有限公司」及「│ │ │ │ │ │ │ │ │ 李景炎」印文各一枚）│ │ │ │ │ │ │ │ │⑥受款人電匯同意書（含│ │ │ │ │ │ │ │ │ 偽造之「胡冬惠」印文│ │ │ │ │ │ │ │ │ 一枚） │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼────┼───────────┼──────────┼─┤ │07│友聯公司│邱一偉│賴燃燈 │92年3月 │①汽車保險理賠申請書（│①強制險理賠案件處理│起│ │ │12003ZA0│、謝昆├────┤27日 │ 含偽造之「賴燃燈」印│ 呈核單：「…經查證│訴│ │ │00551 │恕、真│賴燃燈 │ │ 文一枚） │ 警方肇責（附事故證│書│ │ │ │實姓名├────┤ │②和解書（含偽造之「賴│ 明書）事故屬實無誤│附│ │ │ │年籍不│王華湘（│ │ 燃燈」印文二枚） │ ，檢附和解書由受害│表│ │ │ │詳自稱│91年5 月│ │③汽車肇事賠償給付結案│ 者直接請求…。」 │編│ │ │ │「劉孟│6 日，肺│ │ 同意書（含偽造之「賴│②汽車險理賠作業異常│號│ │ │ │齊」之│炎併敗血│ │ 燃燈」印文一枚） │ 改善申請單：「因忙│10│ │ │ │成年男│性休克）│ │④臺灣板橋地方法院檢察│ 於處理車禍後續至延│︵│ │ │ │子 ├────┤ │ 署相驗屍體證明書（含│ 至貴公司申請」 │簡│ │ │ │ │王陳祥（│ │ 偽造之「簡美慧」署押│ │稱│ │ │ │ │中國信託│ │ 二枚、偽造之「周石」│ │友│ │ │ │ │商業銀行│ │ 署押及印文各一枚、偽│ │聯│ │ │ │ │土城分行│ │ 造之「臺灣板橋地方法│ │公│ │ │ │ │00000000│ │ 院檢察署印」公印文二│ │司│ │ │ │ │號，92年│ │ 枚） │ │王│ │ │ │ │4月29 日│ │⑤戶籍謄本（含背面偽造│ │華│ │ │ │ │匯入） │ │ 之「臺北縣板橋市第一│ │湘│ │ │ │ │ │ │ 戶政事務所主任張宏吉│ │理│ │ │ │ │ │ │ 」公印文一枚、偽造之│ │賠│ │ │ │ │ │ │ 「臺北縣板橋市第一戶│ │案│ │ │ │ │ │ │ 政事務所謄本專用章」│ │︶│ │ │ │ │ │ │ 印文一枚 │ │ │ │ │ │ │ │ │⑥聲明書（含偽造之「王│ │ │ │ │ │ │ │ │ 陳祥」、「王宏智」印│ │ │ │ │ │ │ │ │ 文各一枚） │ │ │ │ │ │ │ │ │⑦強制汽車責任保險賠款│ │ │ │ │ │ │ │ │ 付予協議書（含偽造之│ │ │ │ │ │ │ │ │ 「賴燃燈」印文三枚、│ │ │ │ │ │ │ │ │ 偽造之「王陳祥」印文│ │ │ │ │ │ │ │ │ 二枚） │ │ │ │ │ │ │ │ │⑧臺北縣政府警察局海山│ │ │ │ │ │ │ │ │ 分局海山派出所交通事│ │ │ │ │ │ │ │ │ 故證明書（含偽造之「│ │ │ │ │ │ │ │ │ 巡官交通專用章高德昌│ │ │ │ │ │ │ │ │ 」印文一枚、偽造之「│ │ │ │ │ │ │ │ │ 警員曲綿雲」公印文一│ │ │ │ │ │ │ │ │ 枚及偽造之「臺北縣政│ │ │ │ │ │ │ │ │ 府警察局江翠派出所」│ │ │ │ │ │ │ │ │ 公印文一枚） │ │ │ │ │ │ │ │ │⑨變造之「王陳祥」、「│ │ │ │ │ │ │ │ │ 甲○○」、「王宏智」│ │ │ │ │ │ │ │ │ 國民身分證影本 │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼────┼───────────┼──────────┼─┤ │08│泰安公司│甲○○│東佳交通│94年3月 │①汽車險理賠申請書（含│①強制險標竿服務ＰＤ│起│ │ │0194G012│、衛冠│有限公司│31日 │ 偽造之「東佳交通有限│ ＣＡ檢核表：「…受│訴│ │ │4 │良、徐├────┤ │ 公司」、「李英豪」印│ 益人聯絡時間：94年│書│ │ │ │聖忠、│易文輝 │ │ 文各一枚） │ 4 月1 日14時25分」│犯│ │ │ │王治東├────┤ │②領款收據（含偽造之「│ 、「本車：駕駛不慎│罪│ │ │ │（公文│衛冠良（│ │ 東佳交通有限公司」、│ ，肇責比例：100%」│事│ │ │ │書部分│因長年側│ │ 「李英豪」印文各一枚│ │實│ │ │ │甲○○│股骨頭缺│ │ ） │ │欄│ │ │ │參與共│血性壞死│ │③臺北縣政府警察局道路│ │四│ │ │ │同偽造│，需更換│ │ 交通事故證明書（此公│ │部│ │ │ │，其他│髖部人工│ │ 文書由丙○○參與共同│ │分│ │ │ │人僅行│關節） │ │ 偽造） │ │︵│ │ │ │使偽造├────┤ │④亞東紀念醫院診斷證明│ │簡│ │ │ │公文書│衛冠良（│ │ 書（含偽造之「陳文質│ │稱│ │ │ │） │94年5月9│ │ 」署名一枚、偽造之「│ │友│ │ │ │ │日匯款保│ │ 朱樹勳印」印文一枚及│ │聯│ │ │ │ │險金5372│ │ 偽造之「財團法人徐元│ │公│ │ │ │ │14元至衛│ │ 智先生醫藥基金會附設│ │司│ │ │ │ │冠良開立│ │ 亞東紀念醫院證明書專│ │衛│ │ │ │ │之臺北國│ │ 用章」印文一枚） │ │冠│ │ │ │ │際商業銀│ │ │ │良│ │ │ │ │行南蘆洲│ │ │ │理│ │ │ │ │分行6902│ │ │ │賠│ │ │ │ │00000000│ │ │ │案│ │ │ │ │0號帳戶 │ │ │ │︶│ │ │ │ │內） │ │ │ │ │ └─┴────┴───┴────┴────┴───────────┴──────────┴─┘ 附表二 ┌─┬───────┬────┬───┬─────┬────────────┬─────┬─┐ │編│保險公司及理賠│出險日期│承辦人│被保險人 │偽造及變造之各項文書 │實際死因 │備│ │號│案號 │ │ ├─────┤ │ │註│ │ │ │ │ │駕駛人 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │死者 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │受益人 │ │ │ │ ├─┼───────┼────┼───┼─────┼────────────┼─────┼─┤ │01│太平公司0090E0│90年12月│蘇兆華│富宏交通有│㈠臺灣板橋地方法院檢察署│心肺衰竭（│起│ │ │00901 │5日 │ │限公司 │ 相驗屍體證明書 │財團法人長│訴│ │ │ │ │ ├─────┤㈡臺北縣政府警察局土城分│庚紀念醫院│書│ │ │ │ │ │高白偉 │ 局廣福派出所交通事故證│死亡證明書│附│ │ │ │ │ ├─────┤ 明書 │） │表│ │ │ │ │ │張隆盛 │㈢戶籍謄本 │ │編│ │ │ │ │ ├─────┤㈣汽車險理賠申請書、汽車│ │號│ │ │ │ │ │張尤素香 │ 險肇責及理賠說明表 │ │01│ ├─┼───────┼────┼───┼─────┼────────────┼─────┼─┤ │02│太平公司0090E0│91年6月 │蘇兆華│鉅華交通有│㈠臺灣板橋地方法院檢察署│肝癌末期（│起│ │ │1817 │27日 │ │限公司 │ 相驗屍體證明書 │財團法人長│訴│ │ │ │ │ ├─────┤㈡臺北縣政府警察局土城分│庚紀念醫院│書│ │ │ │ │ │周龍曼 │ 局廣福派出所交通事故證│林口醫學中│附│ │ │ │ │ ├─────┤ 明書 │心死亡證明│表│ │ │ │ │ │劉華美 │㈢戶籍謄本 │書） │編│ │ │ │ │ ├─────┤㈣汽車險理賠申請書、汽車│ │號│ │ │ │ │ │劉宗民 │ 險肇責及理賠說明表 │ │02│ ├─┼───────┼────┼───┼─────┼────────────┼─────┼─┤ │03│太平公司0392E0│92年6月 │何信民│劉木火 │㈠臺灣板橋地方法院檢察署│查無此死者│起│ │ │099 │27日 │ ├─────┤ 相驗屍體證明書 │ │訴│ │ │ │ │ │劉正雄 │㈡臺北縣政府警察局中和分│ │書│ │ │ │ │ ├─────┤ 局交通隊交通事故證明書│ │附│ │ │ │ │ │陳國金 │㈢戶籍謄本 │ │表│ │ │ │ │ ├─────┤㈣汽車險理賠申請書、汽車│ │編│ │ │ │ │ │陳如玉 │ 險肇責及理賠說明表 │ │號│ │ │ │ │ │ │㈤聲明書 │ │05│ │ │ │ │ │ │㈥變造之劉正雄駕駛執照、│ │ │ │ │ │ │ │ │ 陳如玉身分證影本 │ │ │ ├─┼───────┼────┼───┼─────┼────────────┼─────┼─┤ │04│泰安公司0192G0│92年6月 │林忠毅│林土城 │㈠臺灣板橋地方法院檢察署│突發性心臟│起│ │ │247 │14日 │ ├─────┤ 相驗屍體證明書 │病（臺灣板│訴│ │ │ │ │ │劉山正 │㈡臺北縣政府警察局新莊分│橋地方法院│書│ │ │ │ │ ├─────┤ 局丹鳳派出所交通事故證│檢察署相驗│附│ │ │ │ │ │陳金泉 │ 明書 │屍體證明書│表│ │ │ │ │ ├─────┤㈢戶籍謄本 │） │編│ │ │ │ │ │羅素絢 │㈣汽車險理賠申請書、領款│ │號│ │ │ │ │ │ │ 收據、切結書、同意調閱│ │11│ │ │ │ │ │ │ 病歷書、電匯同意書、賠│ │ │ │ │ │ │ │ │ 款同意書、文件簽收單等│ │ │ │ │ │ │ │ │㈤變造之劉山正駕駛執照 │ │ │ ├─┼───────┼────┼───┼─────┼────────────┼─────┼─┤ │05│泰安公司1192G0│92年8月6│賴志成│許泓傑 │㈠臺灣板橋地方法院檢察署│查無此死者│起│ │ │132 │日 │（起訴├─────┤ 相驗屍體證明書 │ │訴│ │ │ │ │書誤載│許泓傑 │㈡臺北縣政府警察局新莊分│ │書│ │ │ │ │為謝志├─────┤ 局丹鳳派出所交通事故證│ │附│ │ │ │ │成） │王民祥 │ 明書 │ │表│ │ │ │ │ ├─────┤㈢戶籍謄本 │ │編│ │ │ │ │ │羅素素 │㈣汽車險理賠申請書、領款│ │號│ │ │ │ │ │ │ 收據、切結書、同意調閱│ │12│ │ │ │ │ │ │ 病歷書、電匯同意書、賠│ │ │ │ │ │ │ │ │ 款同意書、文件簽收單等│ │ │ │ │ │ │ │ │㈤變造之許泓傑駕駛執照、│ │ │ │ │ │ │ │ │ 羅素素之國民身分證 │ │ │ ├─┼───────┼────┼───┼─────┼────────────┼─────┼─┤ │06│泰安公司7392G0│92年10月│賴志成│佳緯交通有│㈠臺灣板橋地方法院檢察署│子宮頸癌合│起│ │ │027 │3日 │ │限公司 │ 相驗屍體證明書 │併移轉（三│訴│ │ │ │ │ ├─────┤㈡臺北縣政府警察局三重分│軍總醫院附│書│ │ │ │ │ │蔡銘吉 │ 局交通隊交通事故證明書│設民眾診療│附│ │ │ │ │ ├─────┤㈢戶籍謄本 │服務處） │表│ │ │ │ │ │謝張步妃 │㈣汽車險理賠申請書、領款│ │編│ │ │ │ │ ├─────┤ 收據、文件簽收單等 │ │號│ │ │ │ │ │謝家祥 │㈤變造之蔡銘吉駕駛執照 │ │13│ ├─┼───────┼────┼───┼─────┼────────────┼─────┼─┤ │07│泰安公司0093G0│93年4 月│徐育群│張盛義 │㈠臺灣板橋地方法院檢察署│肝癌末期（│起│ │ │138 │15日 │ ├─────┤ 相驗屍體證明書 │財團法人長│訴│ │ │ │ │ │楊欽忠 │㈡臺北縣政府警察局三重分│庚紀念醫院│書│ │ │ │ │ ├─────┤ 局交通隊交通事故證明書│林口醫學中│附│ │ │ │ │ │劉華美 │㈢戶籍謄本 │心死亡證明│表│ │ │ │ │ ├─────┤㈣受益人電匯同意書、受益│書） │編│ │ │ │ │ │蕭義平 │ 人領款收據、被保險人領│ │號│ │ │ │ │ │ │ 款收據、汽車理賠申請書│ │14│ │ │ │ │ │ │ 、文件簽收單等 │ │ │ │ │ │ │ │ │㈤變造之楊欽忠駕駛執照、│ │ │ │ │ │ │ │ │ 蕭義平國民身分證 │ │ │ ├─┼───────┼────┼───┼─────┼────────────┼─────┼─┤ │08│富邦公司051004│93年4月 │胡馭倫│李明政 │㈠臺灣板橋地方法院檢察署│肝癌末期（│起│ │ │A08608 │15日 │ ├─────┤ 相驗屍體證明書 │財團法人長│訴│ │ │ │ │ │謝得正 │㈡臺北縣政府警察局三重分│庚紀念醫院│書│ │ │ │ │ ├─────┤ 局交通隊交通事故證明書│林口醫學中│附│ │ │ │ │ │劉華美 │㈢戶籍謄本 │心死亡證明│表│ │ │ │ │ ├─────┤㈣受益人直接請求給付申請│書） │編│ │ │ │ │ │蕭義平 │ 書、理賠申請書、電匯同│ │號│ │ │ │ │ │ │ 意書、被保險人理賠申請│ │15│ │ │ │ │ │ │ 書等 │ │ │ │ │ │ │ │ │㈤變造之謝得正駕駛執照、│ │ │ │ │ │ │ │ │ 蕭義平國民身分證 │ │ │ ├─┼───────┼────┼───┼─────┼────────────┼─────┼─┤ │09│中國產物保險股│94年7月 │何宜亮│京星租賃商│㈠臺灣板橋地方法院檢察署│甲狀腺癌併│起│ │ │份有限公司134 │10日 │ │行 │ 相驗屍體證明書 │多處移轉致│訴│ │ │C10 │ │ ├─────┤㈡臺北縣政府警察局三重分│肺炎致敗血│書│ │ │ │ │ │蘇文弘 │ 局交通隊交通事故證明書│性死亡（臺│附│ │ │ │ │ ├─────┤㈢戶籍謄本 │北市立中興│表│ │ │ │ │ │陳李寶月 │㈣受益人直接請求給付申請│醫院死亡證│編│ │ │ │ │ ├─────┤ 書、理賠申請書、電匯同│明書） │號│ │ │ │ │ │陳中良 │ 意書、被保險人理賠申請│ │16│ │ │ │ │ │ │ 書等 │ │ │ │ │ │ │ │ │㈤變造之蘇文弘駕駛執照 │ │ │ └─┴───────┴────┴───┴─────┴────────────┴─────┴─┘