裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第1122號 上　訴　人 即　被　告　江瑞榮（原名江正榮） 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院102年度易字第1 70號，中華民國102年4月18日所為之第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第21768號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、江瑞榮於民國100年2、3月間曾任職於桃園縣中壢市○○路○ 號之新毅電子有限公司（下稱新毅公司），於離職後，竟基 於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於101年6月25日凌晨4 時9分許，侵入無人居住之新毅公司，徒手竊取新毅公司置 於廠區內電鍍槽裡價值約新臺幣（下同）322,668元之純銀 板2塊得手後逃逸，嗣經新毅公司負責人黃金財調閱該廠區 內之監視器查看後得知上情，乃報警處理。 二、案經被害人新毅公司負責人黃金財訴由桃園縣政府警察局中 壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦具有證據能力。本件以下所引用被告以外之人於審 判外之陳述，因公訴人、被告均表示不爭執其證據能力，本 院認其作成時亦無違法或不當之情形，經審酌後認以之為證 據亦屬適當，故下列被告以外之人於審判外之陳述得為證據 。另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然 關聯性，核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經依刑事 訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，而公 訴人及被告對此亦不爭執，故認有證據能力。 二、訊據被告否認有竊盜犯行，辯稱：監視器畫面所顯示之竊賊 非其本人，其並未竊取新毅公司之純銀板云云。經查： ㈠新毅公司於101年6月25日凌晨4時9分許，遭人侵入竊取置於 廠區電鍍槽內價值約322,668元之純銀板2塊，業據證人即新 毅公司負責人黃金財證述明確，並有統一發票、應收帳款對 帳明細表、廠區內之監視器錄影光碟、監視器畫面翻拍照片 、原審勘驗筆錄等附卷足資佐證。 ㈡被告以前詞置辯，惟查證人黃金財於原審審理中證稱：新毅 公司在被告任職之前，沒有失竊過，但他一離職新毅公司馬 上在101年3月4日失竊，公司總共失竊過4次，101年3月4日 失竊，該案被告已遭判刑4個月，本案以外之其他2次，沒有 報案；伊確定方才當庭勘驗之光碟畫面中之男子就是被告， 因為伊認識被告，從畫面中臉部、身材、動作姿態可以確定 是他等語（見原審卷第23反至25頁反面），核與證人即新毅 公司員工紀大寶於原審審理中所證：被告做不到一個禮拜， 出勤不正常，沒有上班卻自己在出勤紀錄上寫有上班，廠長 發現之後就把他解僱；在我任職期間，公司沒有失竊過純銀 板，只有在被告走之後才有發生；剛剛當庭所播放監視錄影 內容，可以看出竊嫌是在庭的被告，因為臉有點清楚，體型 也很相近；我確定方才當庭勘驗監視器畫面中之男子就是被 告，從臉部及體型可以確認就是他等語（見原審卷第26至27 頁）相符，又證人黃金財、紀大寶曾與被告為同事關係，曾 經相處過，基於認識及相處過之經驗，進而認定監視器錄影 光碟所顯示畫面之竊賊確為被告，所述自可採信，況證人黃 金財、紀大寶與被告並無任何恩怨糾紛及利害關係，衡情自 無虛偽陳述構陷被告，且須負擔偽證刑責而誣指被告之必要 ，此外，復有監視器錄影畫面光碟、監視器錄影畫面翻拍照 片、原審勘驗筆錄在卷可資佐證，足認上開物品確係被告所 竊無誤，被告所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈢綜上所述，被告確於101年6月25日凌晨4時9分許，以不詳方 式侵入無人居住之新毅公司內，徒手竊取新毅公司置於廠區 電鍍槽內之純銀板2塊至明，被告前揭所辯，不足採信，本 件事證已臻明確，被告犯行自堪認定，應依法論科。證人黃 金財雖證稱被告應該是攀爬圍牆及窗戶侵入新毅公司竊盜， 惟此僅是證人個人之推測之詞，並無其他客觀事證足以佐證 ，且被告前涉及於101年3月4日至新毅公司行竊，該案經臺 灣桃園地方法院以101年度易字第990號案件審理後，認定被 告係轉動未上鎖之喇叭鎖侵入新毅公司入內行竊，判處被告 有期徒刑4月，有該案判決書附卷可稽，依現有事證尚不足 認定被告確有攀爬圍牆及窗戶侵入新毅公司之行為，起訴書 亦認被告所為僅犯普通竊盜罪，故認本件被告並無加重竊盜 行為，併此敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、原審以被告犯行明確，適用刑法第320條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審 酌被告利用曾任職新毅公司之經驗竊取該公司財物，犯後飾 詞狡辯，毫無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得 財物之價值等一切情狀，認被告江瑞榮犯竊盜罪，處有期徒 刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核於法並 無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨稱原審僅憑一段模糊 不清之監視器錄影畫面即認定被告確有本件竊盜犯行，然該 監視錄影畫面並不能確認該行竊之犯嫌即為被告，應提供當 時廠區內所有監視器錄影畫面以供比對才是云云，惟查：證 人即新毅公司負責人黃金財於警詢中證稱：公司內的監視器 有拍到犯嫌偷竊新毅公司純銀板之情形，我知道監視器內容 所看到的犯嫌面容是何人，他是我們公司之前的離職員工， 該犯嫌走路方式與一般人不同，該犯嫌走路方式有一跛一跛 的，還有公司廠區內有拍到犯嫌的臉，讓我及公司員工一看 就馬上認出犯嫌就是我們公司之前離職員工，該犯嫌為江瑞 榮等語（見偵查卷第7至8頁）；於原審審理中證稱：新毅公 司在被告任職之前，沒有失竊過，但他一離職新毅公司馬上 在101年3月4日失竊，公司總共失竊過4次，101年3月4日失 竊，該案被告已遭判刑4個月，本案以外之其他2次我沒有報 案，10 1年之錄影畫面與方才勘驗所看到的人士完全相同， 就是他（只被告江瑞榮）本人，本來我也不知道是誰偷的， 是調監視器才知道是他，我確定方才當庭勘驗之光碟畫面中 之男子就是被告，因為我認識被告，從畫面中臉部、身材、 動作姿態可以確定是他等語（見原審卷第23反至25頁反面） ，證人即新毅公司員工紀大寶於原審審理中所證：被告做不 到一個禮拜，出勤不正常，沒有上班卻自己在出勤紀錄上寫 有上班，廠長發現之後就把他解僱；在我任職期間，公司沒 有失竊過純銀板，只有在被告走之後才有發生；剛剛當庭所 播放監視錄影內容，可以看出竊嫌是在庭的被告，因為臉有 點清楚，體型也很相近；我確定方才當庭勘驗監視器畫面中 之男子就是被告，從臉部及體型可以確認就是他等語（見原 審卷第26至27頁），上開證人黃金財、紀大寶均一致證稱現 場監視器錄影畫面所顯示之行竊嫌疑人即為被告，而監視器 錄影畫面翻拍照片確有竊嫌正面影像，有該監視器畫面翻拍 照片在卷可按（見偵查卷第19頁），證人黃金財、紀大寶因 曾與被告同事相處過，對被告之外觀自為知悉，故其2人比 對被告本人後，認定監視器錄影光碟所顯示之竊賊確為被告 ，所為證述，自堪採信，況證人黃金財、紀大寶與被告並無 任何恩怨糾紛及利害關係，自無不實指述被告為竊嫌，且須 負擔偽證刑事責任之必要，是原審並非僅憑監視器錄影畫面 即認定被告為本件竊盜行為人，因本件事證已明，且監視錄 影翻拍照片確有竊嫌正面影像，從而被告聲請調查當時廠區 所有監視錄影畫面，核無必要，併予敘明。綜上，本件原判 決就被告上訴所執理由之取捨，已多所論述，並說明其憑以 認定之依據，經核與吾人日常生活經驗所得之定則亦無違背 ，被告上訴意旨徒憑己見再事爭執，所辯並不足採，是其上 訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 7 月 2 日 刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和 法 官 趙功恆 法 官 潘進柳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 任正人 中 華 民 國 102 年 7 月 2 日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。