裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第1253號 上　訴　人 即　被　告　陳建谷 選任辯護人　游鉦添律師 　　　　　　李大偉律師 上　訴　人 即　被　告　陳偉倫 選任辯護人　許卓敏律師 　　　　　　賴志凱律師 上　訴　人 即　被　告　黃國瑋 選任辯護人　邱群傑律師 上　訴　人 即　被　告　張均壕 　　　（原名張亦翔） 上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣新北地方法院101年度易字 第2522號，中華民國102年3月29日第一審判決【起訴案號：臺灣 板橋地方法院檢察署（現已改名為新北地方法院檢察署）101年 度偵字第2703、2704、2691、6062號】，提起上訴，本院判決如 下： 主 文 原判決關於丙○○共同對辛○○、癸○○犯恐嚇取財罪部分（即 原判決附表二至四關於丙○○部分）及定執行刑部分暨丁○○、 庚○○部分及定執行刑部分、甲○○部分均撤銷。 丙○○共同犯恐嚇取財罪三罪，各處有期徒刑壹年貳月、捌月、 拾月。 丁○○共同犯恐嚇取財罪三罪，各處有期徒刑拾月、柒月、捌月 ，應執行有期徒刑壹年陸月。 庚○○共同犯恐嚇取財罪三罪，各處有期徒刑拾月、柒月、捌月 ，應執行有期徒刑壹年陸月。 甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○其餘上訴駁回（即原判決關於丙○○共同對湯明祥、林天 龍犯恐嚇取財罪部分）。 丙○○前開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應 執行有期徒刑叁年陸月。 事 實 一、丙○○（綽號建谷）於民國98年12月間某日，見湯明祥委由 辛○○在新北市○○區○○里○○路○○○○號旁土地違法搭蓋 鐵皮屋廠房，認有機可趁，乃夥同真實姓名年籍不詳之成年 男子數人，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，藉湯明祥害怕搭 建鐵皮屋遭舉報違建不敢聲張之勢，共同趨車前往上址工地 喝令在場工人停工，丙○○並致電辛○○要其轉告湯明祥需 繳交保護費新臺幣(下同)150 萬元，工地方可順利進行等語 ，經辛○○依言將上情轉知湯明祥後，致湯明祥心生畏懼， 於99年年初某日，透過某真實姓名年籍不詳之友人與丙○○ 交涉後，交付現金50萬元予丙○○（起訴書誤載為係透過辛 ○○交付），嗣後該工程始得順利完工。 二、丙○○食髓知味，於100 年3 月間某日，見辛○○在新北市 ○○區○○村00號之5旁（TOYOTA車廠旁○○○區○○路○段 ○○○號(起訴書誤載為「429號」)旁分別違法蓋建鐵皮屋廠房 ，乃與庚○○（綽號阿瑋、土瑋）與丁○○（綽號偉倫）共 同基於恐嚇取財之犯意聯絡，藉辛○○害怕搭建鐵皮屋遭舉 報違建不敢聲張之勢，由庚○○駕車搭載丙○○至上揭工地 ，並由丙○○下車向辛○○恫稱：渠等係地方角頭，在林口 區動工就要尊重渠等，這是地方習俗等語，而向辛○○索取 保護費，致辛○○心生畏懼，乃透過友人謝陸峰（業經檢察 官為不起訴處分）協調，而於同年3 月15日，在新北市○○ 區○○村00號之5旁某處，透過謝陸峰交付5張面額均50萬元 支票（發票人：造發有限公司、發票銀行：渣打國際商業銀 行新莊簡易型分行、支票票號：AA0000000至AA0000000 號） 共計250 萬元予丙○○，丙○○並於同日下午委由不知情之 甲○○(原名張亦翔)前往渣打銀行以甲○○名義兌現；所得 款項再由丙○○、丁○○、庚○○三人朋分花用。 三、丙○○、庚○○與丁○○於100 年5、6月間某日，見辛○○ 另行在新北市○○區0000000號（起訴書誤載為「26之 5 號」）違法搭建鐵皮屋廠房，渠等乃另行基於恐嚇取財之犯 意聯絡，藉辛○○害怕搭建鐵皮屋遭舉報違建不敢聲張之勢 ，與辛○○相約共同至新北市○○區○○路某咖啡廳，由丙 ○○向辛○○恫稱：生意人到林口賺錢要付保護費予角頭， 生意人吃肉，渠等也要喝點湯等語，致辛○○心生畏懼，乃 於翌日在上址工地支付現金60萬元予丙○○、庚○○與丁○ ○三人收執，並由渠等三人朋分花用。 四、丙○○、庚○○、丁○○於100年3月間，見癸○○（原名詹 哲凱）在新北市○○區○○○路○ 段○○○○路00000 000000000路○○○○區○○路○ 段○○巷○○○○○號 旁（起訴書略載為粉寮路52之10號）分別違法蓋建鐵皮屋廠 房，乃共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，藉癸○○害怕搭建鐵 皮屋遭舉報違建不敢聲張之勢，於100年3月間某日共同前往 癸○○位於新北市○○區○○○路辦公室，由丙○○向癸○ ○恫稱：渠等係在地人，要收地方稅等語，要求癸○○需支 付渠等100萬元，致癸○○心生畏懼，於100年3 月中旬某日 ，在上址辦公室內，支付現金及支票合計100 萬元予丙○○ 、庚○○與丁○○收執，由渠等三人朋分花用。 五、丙○○、甲○○、程信福（未據檢察官偵查起訴）於100年3 月間，見林天龍在新北市○○區○○村00○0 號（起訴書略 載為南勢村某地）搭建鐵皮屋廠房，認有機可趁，乃夥同真 實姓名年籍不詳之成年人共7、8人，共同基於恐嚇取財之犯 意聯絡，藉林天龍害怕搭建鐵皮屋遭舉報違建不敢聲張之勢 ，由丙○○指示程信福率領該等真實姓名年籍不詳之成年人 ，共同趨車前往上址工地，揚稱該廠房係違建，喝令在場工 人停工，並留下電話要求業主與之聯繫，經工地經理陳連興 趕赴現場取得工人所抄下聯絡電話之紙條，並將之轉告林天 龍之公司人員知悉，惟該紙條於過程中佚失，致嗣林天龍回 國後不知係何人為上開恐嚇行為，然仍因此心生畏懼，上址 工地亦因此無限期停工，嗣於同年4、5月間某日，丙○○與 甲○○2 人接續上揭恐嚇取財之犯意，共同前往林天龍位於 新北市○○區○○村00○0 號辦公室內，向林天龍恫稱：給 付30萬元保護費後，該工程就不會被當地角頭打擾等語，林 天龍為求工程順利進行及避免丙○○、甲○○對其公司員工 不利，乃答應給付30萬元，並於是日後某時透過公司會計給 付30萬元予受丙○○指示前來領取款項之程信福，程信福再 轉交予丙○○。 六、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： (一)證人即被害人湯明祥、辛○○、林天龍、證人即同案被告謝 陸峰、證人A2、A3於偵查中之陳述： 1、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項定 有明文。至於同法第248條第1項前段所規定，檢察官「訊問 證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，係指 「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」情形。又同 法條第二項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於審判時不能 訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「但恐證人、 鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。故依現行法 ，並未明文規定檢察官必須使被告在場，始得訊問證人、鑑 定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題，此與在審判 中應經交互詰問者不同。從而，被告以外之人在檢察官偵查 中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判 中依刑事訴訟法第165條第1項規定合法調查者，即有證據能 力，最高法院102 年度台上字第4724號判決意旨可參。上訴 人即被告丙○○之辯護人爭執證人湯明祥、辛○○、林天龍 、謝陸峰、A2、A3於偵查中之陳述之證據能力（見本院卷第 89-91 頁），惟查，證人湯明祥、辛○○、林天龍、謝陸峰 、A2、A3 等人於偵查中接受檢察官訊問時，均經具結在案， 有結文共7 紙在卷可證（見101年度偵字第2691號卷二第146 頁、第203頁、第207頁、第237頁、第315頁、100 年度他字 第3940號卷〈下稱他字卷〉第20頁、第38頁），被告丙○○ 及其辯護人並未具體指摘該於偵訊時之陳述有何顯不可信之 情況，且其中證人湯明祥、林天龍、謝陸峰並已於原審審理 時具結作證，證人辛○○亦於本院審理時具結作證，渠等均 接受檢察官、被告丙○○及其辯護人之詰問，對被告丙○○ 之對質詰問權更加保障，揆諸前揭說明，上揭證人於偵查中 具結後之陳述，均有證據能力。 2、至於檢察官以被告身分訊問被告以外之共同被告時，雖無應 命具結之問題，然其所為陳述，因不必擔負偽證罪責，其信 用性顯不若具結證言，然若符合本法第159條之5之規定，或 在原陳述人於審判中有不能傳喚，或陳述人到庭具結陳述， 但與先前之陳述不符，且其先前陳述於有絕對或相對可信性 之情況保證下，即得作為證據（最高法院100年台上字第425 4 號判決意旨參照）。查證人謝陸峰於偵查中以被告身分接 受訊問時，就其受證人辛○○所託交付支票予被告丙○○經 過所為之陳述（同上偵卷二第143至144頁），與其嗣於原審 審理中所為證述內容相歧異，本院衡酌證人謝陸峰斯時係與 同案被告一同經警拘提到案，而經檢察官訊問釐清其涉案情 形，未及受被告丙○○等人之人情壓力影響，亦未權衡利害 出於自然之陳述，其虛偽之可能性偏低，且其接受訊問斯時 ，距離上揭事件發生之時間亦較為接近，應較能清晰記憶並 完整陳述，應具有較為可信之特別情況，且為證明本案被告 之犯罪事實存否所必要，依前揭說明，其於偵查中以被告身 分所為之陳述，具有證據能力，得作為本案證據。 (二)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項 、第159條之5分別定有明文。經查：本案除被告丙○○及其 辯護人對上揭（一）所列之審判外陳述爭執其證據能力外， 檢察官、上訴人即被告丁○○、庚○○、甲○○等人及其等 之辯護人於本院準備期日，對於以下經本院調查之證據，均 表示同意有證據能力（見本院卷第89-95 頁），復於本院言 詞辯論終結前，未曾爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告四人之辯解： 1、訊據被告丙○○固坦承曾於100年3月間，自謝陸峰處取得辛 ○○所交付之面額各50萬元之支票5 張，嗣並委由甲○○提 示兌現，及於100 年5、6月間某日，其與辛○○在上址咖啡 店碰面後，又取得現金60萬元；及坦承向癸○○取得支票及 現金共100 萬元，並曾協同被告甲○○至證人林天龍上址辦 公室，嗣後取得現金30萬元時伊亦在辦公室內之事實，惟被 告丙○○矢口否認有前揭恐嚇取財之犯行，辯稱：伊不認識 湯明祥，亦未曾向其恐嚇以取得款項，伊於偵查中供稱有在 湖子路工地取得50萬元，係伊至謝陸峰之工地整地所獲取之 報酬；又辛○○、癸○○亦係因委託伊等整地，才交付伊上 揭費用，伊未曾率人至林天龍上址工地喝令工人停工，係林 天龍主動與伊聯繫，見面後請伊協助查明為恐嚇行為之人， 並協助解決該工地通行權之問題，而交付上述款項為報酬云 云；其辯護人則為其辯護稱：湯明祥對於工地遭人恐嚇及交 付款項之過程均非親身經歷，依傳聞法則，自不得執為對被 告不利之證據；且其所謂綽號「建谷」之人，亦無從查知究 係何人；再被告丙○○與辛○○、癸○○均係同一高爾夫球 隊之球友，若被告丙○○曾對渠等為恐嚇，渠等豈會與被告 丙○○同屬同一球隊，並經常見面聚餐，再辛○○上揭不利 於被告丙○○之指述，並無其他證據佐證與事實相符；至證 人陳連興證稱有人至證人林天龍上址工地恐嚇之事，亦未親 身見聞；證人林天龍並證稱見到被告丙○○二人時並未感到 害怕等語，難認被告丙○○有恐嚇取財之犯行等語。 2、訊據被告庚○○、丁○○對於前揭犯罪事實均坦承不諱，惟 其等辯護人為其等辯護稱：被告庚○○、丁○○涉犯之犯罪 事實二、三、四是陸續的發生在二、三個月內，而證人辛○ ○亦證稱，犯罪事實二、三是其與被告丙○○在同一時間、 同一地點談妥來交付款項，故應該是一行為觸犯二個恐嚇取 財罪，應從一重處斷；又因被告庚○○、丁○○主觀上基於 單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時 間、空間上有密切關係，以視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理等語。 3、訊據被告甲○○固坦承伊駕車載被告丙○○去找證人林天龍 二次，其二人談話時伊亦在辦公室內等情不諱，惟矢口否認 有何恐嚇取財犯行，辯稱：伊係因被告丙○○沒車，才會駕 車載伊去找證人林天龍，不清楚被告丙○○與證人林天龍洽 談內容云云。 三、經查： (一)被告丙○○向證人湯明祥恐嚇取財部分： 1、證人辛○○於偵查中證稱：98年間有幫湯明祥在林口區蓋鐵 皮屋。伊在該工地施作鐵皮屋過程中，有遇到困難點，係丙 ○○索取工地費用。丙○○一開始是找伊談，但伊立刻告訴 湯明祥，有人在找他，之後就由他們自行聯絡，伊再也沒有 經手此事等語，證人湯明祥於原審審理時證稱：伊於98年12 月間○○○區○○里○○路19之9 號旁租了一塊空地要蓋鐵 皮屋，該塊地是農地，依法不可以蓋鐵皮屋，伊當時是委託 辛○○搭蓋，嗣辛○○打電話給伊，是關於保護費之事，經 過討論就依行情給了現金50萬元，伊有聽說蓋鐵皮屋有這樣 的行情在。伊於警詢時提及鐵皮屋建到一半的時候數名男子 開1、2部車前來恐嚇，在工地現場勒令搭建鐵皮屋工人不准 動工，辛○○直接跟伊說有黑道兄弟綽號「建谷」男子要恐 嚇150 萬元，經過討價還價表示要拿50萬元，及在偵查中陳 稱有綽號「建谷」的人打電話給辛○○收取保護費150 萬元 ，要對伊等揩油等情，是聽證人辛○○轉達的，伊並沒有在 現場，一開始告訴伊要150 萬元，後來伊聽說有友人認識「 建谷」，因為他們都是林口人，有辦法從中協調，故去找該 友人，伊與該友人見面，問其是否認識「建谷」，並向其說 明伊的情況，請這個朋友居中協調轉達。該友人打電話協調 此事，協調結果減為50萬元，該友人沒有告訴伊協調過程的 內容，只告訴伊協調的結果。嗣伊透過該朋友把50萬元交給 「建谷」，伊雖然沒有親眼目睹該友人將款項交給「建谷」 ，但是交付款項幾天以後，工地恢復施工，後來工程就很順 利，沒有人來打擾工程進度，所以伊相信該友人有交付。伊 是怕傷害到證人辛○○的同事、員工，希望讓事情圓滿落幕 。伊支付金錢後，四位被告沒有幫忙整地，其等有想幫忙， 但伊說不用，整地係由辛○○負責，被告等人是否有租機具 過來施工或顧機具伊均不知道，伊沒有在施工現場看過被告 四人等語，核與被告丙○○於101 年1月6日警詢時供稱：約 98年伊有到林口區湖北里一位湯董搭建一處鐵皮屋，湯董拜 託一位叫楊董的男子找一位謝陸峰的男子來找伊，說楊董有 蓋鐵皮屋，而主動交付伊50萬至80萬元等語，及於同日偵查 中暨原審訊問時自承：伊於6、7年前知道蓋鐵皮屋是違法的 ，伊就有向鐵皮屋主要過款項，當地蓋鐵皮屋的屋主都知道 伊有在收取這方面的款項；湖子路那件是楊董拜託伊等照顧 那個場子，怕伊等找麻煩，也怕別人找麻煩，伊拿50萬元， 楊董知道伊有在處理鐵皮屋的事情才來找伊，伊有在幫忙人 家處理事情，但這個場子伊還沒有幫忙處理過等語，互相勾 稽後可知，被告丙○○確有於98年12月間某日，夥同真實姓 名年籍不詳之成年男子數人，藉湯明祥害怕搭建鐵皮屋遭舉 報違建不敢聲張之勢，共同趨車前往上址工地喝令在場工人 停工，被告丙○○並致電辛○○要其轉告湯明祥需繳交保護 費150 萬元，工地方可順利進行等語，經辛○○依言將上情 轉知湯明祥後，致湯明祥心生畏懼，於99年年初某日，透過 某真實姓名年籍不詳之友人與丙○○交涉後，交付現金50萬 元予丙○○。至被告丙○○辯稱係湯董主動透過楊董來找伊 云云，核與上述證人2 人所述情節歧異，應屬事後欲減低自 身刑責之避重就輕之詞，尚非可採。 2、辯護人為被告丙○○辯護稱：所謂「建谷」之人是否即為被 告丙○○無從確認云云，證人辛○○亦於本院審理時證稱： 伊幫湯明祥蓋鐵皮屋期間內，有幾個年輕人說要收保護費， 有說是一個叫「建國」的人派來的，這個「建國」的人不是 庭上的被告丙○○云云，然證人辛○○係在林口地區搭蓋鐵 皮屋之業者，亦經證人謝陸峰於原審證述在卷，衡以證人辛 ○○在林口區搭蓋之鐵皮屋之多（包括湖子路19-9號旁、8- 6、8-8號，及下述之南勢村、粉寮路、菁埔等工地，詳下述 ），及被告丙○○自承其於林口區向鐵皮屋業主索取款項已 有6、7年之久，其與辛○○係同一高爾夫球隊隊員等語，證 人辛○○自得確認致電索取保護費之人是否為被告丙○○本 人或係他人冒充「建谷」之名，而辛○○於偵查中明確證述 係被告丙○○致電索取保護費，其於本院審理時之前述證稱 或因害怕被告丙○○報復或因其已與被告丙○○和解而所為 之迴護之詞，尚不足採信。故辯護人前揭辯解，自非可採。 3、被告丙○○雖於本院審理中改口辯稱：伊上揭所提及的那塊 地係證人辛○○與謝陸峰一起做的，伊有幫忙整地云云，惟 倘若如此，被告丙○○於警詢時何以會主動提及「湯董」之 人？稱係「湯董」拜託叫楊董的男子來找伊？且其所述為恐 嚇行為之時間係98年間，亦與證人湯明祥所述相符，是以， 雖證人謝陸峰於偵查中曾結證稱：湖子路8-6、8-8號是伊與 辛○○共同幫別人代工蓋鐵皮屋，辛○○撥150 萬元工程款 （臺灣中小企銀支票）給伊，伊從中提領50至80萬現金給被 告丙○○，因為伊希望工地可以順利，被告丙○○沒有幫伊 等做什麼，沒有幫伊等整地，也沒有幫伊等包任何工程，因 為伊知道他們會讓工地不順利，所以伊主動支付這筆款項給 被告丙○○本人，以求工地順利；伊第一次和辛○○合作時 ，辛○○就向伊表示，林口很困擾，在林口做工地，就會有 人來收保護費，大家都知道收保護費的人就是被告丙○○等 語，佐以證人即被告庚○○於警詢時亦供承其與被告丙○○ 、丁○○係於99年8 月間向證人謝陸峰位於湖子路8-6、8-8 號工地索取50萬元等語，足認被告丙○○另涉嫌於99年8 月 間就證人辛○○、謝陸峰於新北市○○區○○路○○○○○○○號 所搭蓋之鐵皮屋向證人謝陸峰收取保護費50萬至80萬元（此 部分未據起訴），然與本件檢察官所起訴被告丙○○向證人 湯明祥收取保護費50萬元，係屬兩事，被告丙○○於警詢時 供稱其向證人湯明祥所收取之保護費亦係透過證人謝陸峰取 得云云，容係因時日久遠，記憶模糊，且該兩塊地均位於湖 子路，又皆係由辛○○所搭蓋，因此就此節有所誤認所致。 至於證人謝陸峰嗣於本院審理中改口證稱：被告丙○○等人 確有為湖子路8-6、8-8號工地進行整地，伊於偵查中之所以 為上揭陳述，係為保護自己，怕被其等牽連云云（見本院卷 一第159頁背面至第160頁），然設若被告丙○○確有為其整 地，其於偵查中據實陳述，並無任何致使自己觸犯刑罰之虞 ，豈需特意捏造上情而誣陷被告丙○○？因認證人謝陸峰上 揭於本院審理中所為陳述，係臨訟為附合被告丙○○將上揭 兩次恐嚇取財行為混為一談之辯解，始更異前詞為不實之陳 述，自不足採為對被告丙○○有利之證據。綜上，被告丙○ ○確有本件恐嚇取財之犯行，事證明確。 (二)被告丙○○、庚○○、丁○○（下稱被告丙○○等3 人）共 同先後於100年3月間、同年5、6月間向證人辛○○恐嚇取財 得手各250萬元、60萬元部分： 1、查證人辛○○於100 年農曆年間，在新北市○○區○○村00 號之5 旁（TOYOTA車廠旁○○○區○○路○段○○○號旁分別違 法蓋建鐵皮屋廠房，被告丙○○等3 人於100年3月15日，取 得由證人辛○○透過證人謝陸峰所交付之面額各50萬元之支 票5 張，被告丙○○並委由被告甲○○提示兌現，嗣證人辛 ○○於同年5、6月間，再於同區菁埔26之50號違法搭建鐵皮 屋廠房，被告丙○○等3 人乃與證人辛○○在新北市○○區 ○○路某咖啡店碰面後，翌日在上址菁埔工地取得證人辛○ ○所交付之現金60萬元等情，除為被告丙○○等3 人所是認 ，並經證人即被告甲○○、證人謝陸峰於原審審理中，及證 人辛○○、A3於偵查中證述明確，且有支票影本5 張、監視 器翻拍照片8 張、現場搜證照片10張，暨檢察官之現場勘驗 筆錄、現場照片42張在卷可佐，上揭事實已堪認定無訛。 2、又證人辛○○係因先後兩次受被告丙○○等3 人為恐嚇行為 ，始交付上揭款項作為保護費等情，業據被告庚○○、丁○ ○於本院審理時均坦承不諱，且證人辛○○於偵查中亦證稱 ：伊於100年2、3月間交託友人謝陸峰拿4或5張總額250萬元 支票給被告丙○○，支票的發票人是業主造發有限公司，因 為林口南勢村是農地，所以要蓋鐵皮屋即須交費用給被告丙 ○○，工程才會順利完工；100 年4、5月間伊於○○區○○ 路伊工地上交付現金60萬元給被告丙○○，當時還有綽號阿 偉及偉倫之人在場，因為該處是農地，依法不得搭建鐵皮屋 ，所以在農地上搭建鐵皮屋的人，就會付費用給被告丙○○ 等人等語；及據證人A3於偵查中證稱：伊知道證人辛○○遭 人恐嚇取財一事，證人辛○○是專門搭建鐵皮屋的，在 100 年1月間，其有2塊工地，一個是在林口南勢村59號旁，一個 是在粉寮路2段249號（按應為149號）隔壁，這2塊工地其總 共付給丙○○250 萬元；支付的原因是因為5、6年前被告丙 ○○就曾經對其工地恐嚇取財，被告丙○○對他說這是地方 習俗，類似保護費，付了以後工地就不會有人去找麻煩，所 以這次其在動工前就先去知會被告丙○○，以免動工後被被 告丙○○獅子大開口，因為林口地區的工地要施工幾乎都必 須付給被告丙○○保護費；100 年初農曆年間，他就透過朋 友謝陸峰去和被告丙○○談價錢，談成價錢為250 萬元，他 於100年3月間某日早上，在南勢埔的工地親手把支票交給謝 陸峰，再由謝陸峰轉交給被告丙○○，當天下午被告丙○○ 等人就去兌現了；100年3月間，被告丙○○和偉倫、黑瑋曾 親口對其說，要在林口動工就要尊重他們這些地方角頭，因 為這是習俗；恐嚇取財60萬元一事，則是證人辛○○在菁埔 25-5（按應為26-50 ）的工地發生的事情，該工地也是由伊 朋友辛○○負責施作，其為該工地付了60萬元給被告丙○○ 、偉倫、黑瑋三人，以現金方式支付，付款時被告丙○○等 三人都在場；付款的原因，也是因為不付這筆錢施工的話會 被被告丙○○等人找麻煩，被告丙○○曾向證人辛○○表示 ，生意人到林口賺錢要對角頭付點保護費，生意人吃肉，他 們也要喝點湯等語，此核與證人謝陸峰於偵查中所供稱：證 人辛○○說被告丙○○之前有去找他，過了幾個月後，證人 辛○○打給伊，表示要伊轉交支票給被告丙○○，伊不知道 多少錢，也不知道為何要交支票等語大致相符，已足認辛○ ○係因先後兩次受被告丙○○等3 人為恐嚇行為，始分別交 付5張50萬元支票及60萬元予被告丙○○，作為保護費。 3、被告丙○○雖辯稱上揭取得之款項係渠等至該工地整地之報 酬云云，然查被告丙○○於警詢中已供稱:「有拿到250萬， 是楊董找謝陸峰主動跟我講的」、「100年7至8月左右，楊 董因為在林口區菁埔里搭建鐵皮屋，他主動約我出來○○○ 區○○路一處咖啡廳碰面，告訴我們如何處理價錢，雙方說 60萬元解決地方疑難雜症，隔日我叫庚○○及丁○○等二人 載我去菁埔里楊董的工地拿60萬」等語，未有隻字提及為證 人辛○○上揭工地整地之事，反直指該等款項係要「解決地 方疑難雜症」；嗣其於偵查中更明確供承：「6、7年前我有 向綽號地磅林的工廠拿到30萬元，因為對方自己知道其廠房 是違法的，從此我就知道可以向這些違章廠房索取保護費」 、「因為之前我有犯過同樣的事情，即知道對方蓋違建，對 方會有法律上問題，楊董就找謝陸峰來跟我談。談的內容是 希望我們保護他們，不要再有人進去向他們要錢，也不希望 我們進去檢舉，即讓工地順利進行，所以才交付我們250 萬 元。本來談妥是1塊工地的價錢，但後來透過謝陸峰情商為2 塊工地總價250 萬元，庚○○和丁○○他們都是我的好友， 所以本件他們各分得50萬元，承認犯恐嚇取財犯行」、「辛 ○○是因為有2個工地在動，所以才給我250萬元。其他人的 工地都比較小，所以款項金額沒有這麼高。被害人給我錢是 因為他們常常被找麻煩」等語，益足徵上述款項確係證人辛 ○○支付之保護費無誤。 4、被告丙○○於本院審理時辯稱：上述款項係伊至上址整地之 報酬云云。證人即挖土機司機壬○○於本院審理時證稱：被 告丁○○請其做過2次整地，第一次大概是100年的事，在粉 寮路的工地，大約是清明節的時候，第二塊是在菁埔，在粉 寮路做完之後約2、3個禮拜就去菁埔。第一塊工地被告丁○ ○給其5、60 萬元工資，第二塊工地之工資約20萬元等語， 被告丁○○供稱，其請壬○○整的二塊地就是犯罪事實二、 三指的那兩塊地，工錢係被告丙○○交給其拿去付的等語， 足認被告丙○○並無法提出伊為上揭南勢村工地整地之證明 ，又壬○○至上揭粉寮路工地整地之工資為5、60 萬元，是 縱認被告丙○○確有幫辛○○之上揭粉寮路工地、菁埔工地 整地，其所收取之費用高達250 萬元、60萬元，超出實際整 地之工資甚多，自難認前揭250 萬元、60萬元均係整地之費 用，故被告丙○○所辯其收取之款項係整地之工錢云云，尚 非可採。 5、至證人謝陸峰雖於原審審理中證稱：該250 萬元係辛○○欲 交付予被告丙○○等3 人之工程款，辛○○有告知伊該款項 之用途係工程款云云，不僅與其前於偵查中供稱「不知道為 何要交支票」之詞相互矛盾，亦與被告丙○○等3 人上揭供 述內容相左，核屬事後附合被告丙○○等3 人辯解而捏造之 詞，不足採為對被告丙○○等3 人有利之事證。 6、綜上，被告丙○○等3 人之供述暨證人辛○○、A3、謝陸峰 之證述，足認被告丙○○、庚○○確曾先至辛○○上揭南勢 村、粉寮路2 段之工地，藉辛○○違法搭建鐵皮屋不敢聲張 之勢，向其索取保護費，本欲以工地坪數每坪1,000 元計算 ，經辛○○委託謝陸峰居中協調後，降至總額250 萬元，而 非辛○○主動洽詢給付該款項，更非被告丙○○等3 人為其 整地而支付之報酬，且嗣渠等3人見證人辛○○於100年5、6 月間，另於上址菁埔工地違法搭建鐵皮屋，復與其相約至咖 啡廳，以相同手段，另行索取60萬元之保護費無訛。被告丙 ○○等3 人確有為上揭兩次恐嚇取財之行為，事證亦已臻明 確，渠等犯行洵堪認定。 (三)被告丙○○等3人向被害人癸○○恐嚇取財部分： 1、查被害人癸○○於100 年3月間，在新北市○○區○○○路○ 段○○○○路○○○○○○區○○路○ 段○○巷○○○○○號旁分 別違法蓋建鐵皮屋廠房，又被告丙○○有於100年3月間前往 被害人癸○○位於新北市○○區○○○路辦公室，向其取得 現金及支票合計100 萬元，並朋分予被告丁○○、庚○○之 事實，除據被告丙○○等3 人均供承不諱，並據證人A2於偵 查中證述明確，且有檢察官之現場勘驗筆錄、現場照片29張 在卷可佐，上揭事實自堪認定屬實。 2、前揭犯罪事實業據被告庚○○、丁○○坦承不諱，核與證人 A2於偵查中證稱：100年3月間，伊朋友癸○○的工地○○○ 區○○○路底、及粉寮路52之10號，該工地在施工要搭建鐵 皮屋的上樑時，建谷、黑瑋、偉倫三人就直接到癸○○位於 ○○區○○○路的公司內找癸○○聊天，表示要癸○○付地 方稅，建谷親口開價150萬元，經討價還價後，降為100萬元 ，癸○○在隔天（100年3月中）就付款，一部分付現金，一 部分付支票，加起來是100 萬元，發票人是鴻大國際，現金 和支票分兩次交付，都是在癸○○仁愛二路的公司內交付， 兩次都是上述三人一起到癸○○的公司取款，由癸○○親自 交付。因為這些工地都是農地，不可以蓋工廠，且建谷是在 地人，其說要收地方稅，癸○○不敢不給，大家都知道這些 不是政府稅收，是建谷等人和他們的小弟要花用的等語相符 ，足認被告丙○○、庚○○、丁○○於100年3月間，見癸○ ○在新北市○○區○○○路○ 段○○○○路○○○○○○區 ○○路○ 段○○巷○○○○○號旁分別違法蓋建鐵皮屋廠房，乃藉 癸○○害怕搭建鐵皮屋遭舉報違建不敢聲張之勢，於100年3 月間某日共同前往癸○○位於新北市○○區○○○路辦公室 ，由丙○○向癸○○恫稱：渠等係在地人，要收地方稅等語 ，要求癸○○需支付渠等100 萬元，致癸○○心生畏懼，於 100年3月中旬某日，在上址辦公室內，支付現金及支票合計 100萬元予丙○○、庚○○與丁○○收執無訛。 3、被告丙○○雖辯稱：該款項係渠等至上址工地整地之報酬云 云，惟被告丙○○前於偵查中及原審羈押庭訊問時，供稱癸 ○○主動透過一個叔叔來找伊，渠等知道伊以前有在恐嚇， 所以渠等都會來找伊，而支付予伊90萬元，伊再分給被告庚 ○○、丁○○等語，倘被告丙○○確有為被害人癸○○上址 工地整地，而合法獲得上述款項為報酬，被告丙○○豈會於 偵查中未有隻字提及此事，反供承被害人癸○○係因伊先前 有在恐嚇，故主動與伊接洽云云？其所辯已難採信。 4、被害人癸○○並無何法律上之義務支付予被告丙○○等3 人 100萬元之鉅款，其若非違法搭建鐵皮屋，遇被告丙○○等3 人以「在地人要收地方稅」之姿索取保護費，擔心不從者， 恐遭被告丙○○等3 人以檢舉違建等手段為報復，因而心生 畏懼，豈會支付上揭款項予被告丙○○等3 人？被告丙○○ 之辯護人為其辯護稱：被告丙○○與證人癸○○為高爾夫球 隊隊友，被告丙○○不可能曾對其為上揭恐嚇取財行為云云 ，然徵諸社會現實，親如父子尚有可能反目成仇，故被告丙 ○○縱與被告丙○○係同一高爾夫球隊隊員，亦與被告丙○ ○是否會對癸○○為前揭恐嚇取財行為無涉，其辯解尚非可 採。綜上，被告丙○○等3 人確有為上揭恐嚇取財之行為， 事證亦已臻明確，渠等犯行洵堪認定。 (四)被告丙○○、甲○○向證人即被害人林天龍恐嚇取財部分： 1、查證人林天龍於100年3月間，委由證人陳連興在新北市○○ 區○○村0000號違法蓋建鐵皮屋廠房，嗣被告丙○○、甲○ ○於同年4、5月間某日前往證人林天龍上址辦公室，並於該 日後某時向其公司會計取得證人林天龍所支付之現金30萬元 之事實，除據被告丙○○、甲○○均供承不諱，核與證人林 天龍於偵查中、原審審理時及證人陳連興於原審審理時證述 情節相符，且有檢察官之現場勘驗筆錄、現場照片6 張在卷 可佐，上揭事實自堪認定屬實。 2、被告丙○○於警詢、偵查中自承：程信福(綽號阿福)本來要 去倒土，才知道林口區南勢里有一位林總在搭建鐵皮屋工廠 ，伊叫程信福過去那邊跟業者說這是違法的，然後業者就主 動透過朋友來找伊，說價錢30萬處理，然後伊就叫阿福去拿 30萬等語，證人陳連興於原審審理時證稱：100年3月間某日 搭建該鐵皮屋過程中，工人告訴伊有人要找業主，當時伊不 在現場，伊於警詢時陳稱：「當時情形是我的工人正在搭建 該地圍牆粉光，準備興建鐵皮屋，施工時有來2部轎車約7、 8 人下車，喝令我的員工停止施工，叫我的員工休息」等語 ，這件事情是伊的工人這樣說，伊沒有看到，工人告訴伊有 人來，對方只留了電話號碼，那個紙條應該是工人寫的，只 寫號碼，沒有說找誰；電話號碼伊不記得，伊就拿到公司， 交給公司的副總張先生，轉告這件事情；這個工程後來大約 停工兩、三個月；伊不清楚為何停工，好像是因為林天龍說 可以再繼續施工時會通知伊，所以伊等候林天龍通知才去施 工；之後是張先生通知伊可以復工，復工後沒有人來騷擾； 警詢時稱對方叫小虎，時間久遠伊現在忘記了等語，二者互 核足認證人陳連興所述上址工地遭嚇令停工乙事確屬實在， 且即是被告丙○○指示程信福率真實姓名年籍不詳之成年人 共7、8人所為無訛。 3、證人林天龍於偵查中及原審審理時證稱：該塊地是農地依法 不可以蓋鐵皮屋，但是伊等有需要，才會興建違章建築來使 用。鐵皮屋的搭建過程中即3 月份時，伊在上海參加國際地 毯展覽，負責工地的陳連興有向伊公司報告說有人叫現場工 人不要施工，且拿一個紙條給現場工人，所以陳連興將工程 先停工，等伊回台處理，後來由伊公司副總打電話告知伊此 事，但只告訴伊有人來騷擾，伊沒有看過紙條，不知道紙條 內容，不曉得是哪一股的勢力在騷擾，伊有透過關係想要解 決，但不是找被告丙○○；嗣被告丙○○、甲○○主動到伊 辦公室來，伊不曉得他們主動來找伊的原因，被告丙○○沒 有說是誰找他來或他為什麼來找伊；伊有點忐忑不安，當時 辦公室裡也有30多人，不會怕他們兩個人，但伊未報警處理 或將他們打發走，因為伊不可能叫伊員工去跟他們打架，伊 不希望員工在工作時被騷擾；被告丙○○沒有說是他派人去 工地騷擾，只是說他能擺平這件事，所以伊就委託他處理這 件事，當時伊急著要工程完成，希望趕快解決事情，希望工 地平安，不要有人騷擾，這才是伊給30萬元的原因，被告丙 ○○如何幫伊處理這伊不清楚，因為伊希望工程趕快進行， 所以當時看到被告丙○○這個機會就趕快把握住，伊當時只 能選擇相信他，當時想他既然出面說他能擺平這件事，就代 表他有那個能耐；他們原本要求50萬元，說一般的行情是50 萬元，經過討價還價後降為30萬元，談妥後剛好是中午吃飯 時間，伊與公司一位副總請他們到公司附近一家餐廳吃飯的 時候，伊才提及請他們處理伊土地與鄰地之間有通行權的問 題，請他們去進行禮貌上的告知；他們總共去伊辦公室應該 3 次，伊不確定確切次數，第二次見面談論內容因時間久遠 伊不記得，嗣伊有將30萬元交給丙○○，應該是第三次他們 到伊辦公室來，由會計來交付，當時伊不在現場，給錢之後 工地就繼續施工，也風平浪靜了，沒有人打擾工程進行。被 告丙○○有幫伊與鄰地其中一位比較難協調的地主周吉進協 調與鄰地間的路權問題，協調結果如何伊也不知道，但伊後 來蓋圍籬，他們也沒有表示意見，伊沒有區分這筆30萬元中 有多少錢用於解決工地被騷擾之事及與鄰地地主協調之事， 從有人來騷擾到工地繼續施工，中間停工了大約1 個多月、 快2 個月，伊與被告等人無仇恨或債務關係，也無誣陷其等 的動機或必要等語，亦核與證人陳連興上揭所證述內容，及 被告丙○○上揭供承情節相符一致，自堪採信為真，足認證 人林天龍確因上址工地遭人嚇令停工因而心生畏懼，然因上 揭證人陳連興所述，由現場工人所書寫載有恐嚇行為人聯絡 電話之紙條，因故佚失，並未轉達至證人林天龍手中，以致 其無法確認係何人所為，嗣被告丙○○及甲○○於上揭時、 地主動出現並提及上情，稱其等有辦法解決等語，證人林天 龍為期工地能順利復工，亦為避免報警或吆喝現場員工將被 告二人驅離，恐遭致被告丙○○、甲○○對員工為不利，始 在先前工地受嚇令停工暨被告丙○○、甲○○突然不請自來 之畏懼心態下，答應支付被告二人30萬元。再者，證人林天 龍另委託被告丙○○、甲○○代向鄰地所有人協調通行權乙 事，既係在其與被告丙○○、甲○○二人談妥以30萬元之代 價換取工地不被騷擾後，相約外出用餐時始附帶提及，顯與 證人林天龍支付30萬元予被告二人之緣由無涉，故縱認被告 丙○○嗣後確有代向鄰地地主協調此事，仍無從推翻證人林 天龍係因心生畏懼始給付30萬之認定。 4、至被告甲○○雖辯稱：伊僅係單純載被告丙○○過去找證人 林天龍，到場後沒有聽到被告丙○○要證人林天龍給付30萬 元之事，只有聽到借地的事云云，惟酌以證人林天龍於原審 審理時已證稱：當時是在伊辦公室談，辦公室大約5 坪大， 且伊辦公室門是關起來的，談話時是正常音量，被告甲○○ 與丙○○坐在一起，被告甲○○沒有加入討論，大部分都是 伊與被告丙○○在討論，但被告甲○○應該有聽到伊與被告 丙○○的全部對話內容。被告甲○○來過伊公司應該有兩、 三次，前面兩次被告甲○○都有在場，兩次碰面主要的談話 對象為丙○○，甲○○比較沉默地坐在一旁，他們坐在一起 ，一起坐在沙發上等語明確，及被告丙○○於原審審理時證 稱：被告甲○○與伊去找證人林天龍有二次，伊與證人林天 龍在辦公室談事情時被告甲○○坐在旁邊，辦公室約5、6坪 大等語，是以斯時渠等三人共處於一面積僅5、6坪大的密閉 辦公室內，且證人林天龍與被告丙○○以正常音量交談之情 形下，被告甲○○當可清楚聽見渠等對談的內容，況被告甲 ○○並二次陪同被告丙○○前往該處找證人林天龍，對於被 告丙○○一再前去該處之目的，豈有不知之理？是其上揭所 辯，顯非可採，其與被告丙○○、程信福暨上述真實姓名年 籍不詳之成年人共7、8人有共同為上述恐嚇取財犯行之犯意 聯絡及行為分擔，已堪認定。 5、綜上，被告丙○○、甲○○有共同對證人林天龍為恐嚇取財 之行為，事證亦已臻明確，渠等犯行洵堪認定。 (五)綜上所述，本件被告丙○○涉犯如事實欄一至五所示之恐嚇 取財犯行；被告丁○○、庚○○涉犯如事實欄二至四所示之 恐嚇取財犯行；被告甲○○涉犯如事實欄五所示之恐嚇取財 犯行，罪證均已臻明確，應予依法論科。 四、論罪 (一)核被告4 人所為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。就 事實欄一部分，被告丙○○與真實姓名年籍不詳之成年男子 數人間；就事實欄二、三、四部分，被告丙○○、庚○○、 丁○○三人間；就事實欄五部分，被告丙○○、甲○○、程 信福與真實姓名年籍不詳之成年人共7、8人間，就渠等所犯 恐嚇取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 丙○○、甲○○基於同一之恐嚇取財犯意，先由被告丙○○ 於100年3月間指示程信福率該等真實姓名年籍不詳之成年人 共7、8人間前往上址證人林天龍之鐵皮屋工地，嚇令在場工 人停工後，被告丙○○、甲○○再於同年4、5月間藉證人林 天龍已受上揭事件影響暨渠等不情自來而心生畏懼之情勢， 向證人林天龍索得金錢，係於密切接近之時、地為之，為接 續犯。被告丙○○所犯上揭5 罪、被告丁○○、庚○○所犯 上揭3 罪，均係犯意各別，行為互殊，應分論併罰，起訴書 誤認被告丙○○、庚○○、丁○○係以同一恐嚇行為致證人 辛○○分別於100年3月間、同年5、6月間支付上揭2筆各250 萬元、60萬元款項部分，顯有誤會。 (二)就事實欄五部分，係被告丙○○於101 年1月6日為警查獲後 ，於員警尚無何證據可認其涉有此部分罪嫌時，主動供出， 員警始循線約談證人林天龍、陳連興分別於同年月17日、30 日到案說明，有渠等之警詢筆錄在卷可佐（同上偵卷一第27 至30頁、第202至203頁、第207至208頁），足認其係對尚未 經發覺之罪為自首，而自願接受裁判，爰依刑法第62條前段 之規定，減輕其刑。又被告丙○○就事實欄一對證人湯明祥 恐嚇取財部分，前於警詢、偵查中僅坦承有向證人湯明祥收 錢，惟辯稱係湯明祥透過楊董、證人謝陸峰等人來找伊，而 主動交付金錢云云，否認有施用恐嚇之手段，難認有對上揭 犯行自首犯罪，而自願接受裁判，自無上揭自首減輕其刑規 定之適用，附此敘明。 (三)被告丙○○、丁○○二人因另犯妨害自由罪，經臺灣桃園地 方法院以99年度訴字第818號判決均處有期徒刑5月，而皆於 100年6月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表2 份在卷可憑，惟查本案尚無積極證事證足資認定渠 等二人為事實欄三對證人辛○○恐嚇取財犯行之確切時間為 何（僅能認定係為100 年5、6月間某日），自非宜遽論以累 犯，亦併此敘明。 五、撤銷改判部分： 原審被告丙○○共同對辛○○、癸○○犯恐嚇取財罪部分及 定執行刑部分暨被告丁○○、庚○○部分及定執行刑部分及 被告甲○○共同對林天龍犯恐嚇取財罪部分處以罪刑，固非 無見。惟查： (一)被告丙○○共同對辛○○、癸○○犯恐嚇取財罪部分及定執 行刑部分暨被告丁○○、庚○○部分及定執行刑部分： 被告丙○○、庚○○、丁○○業於102年6月26日與辛○○、 癸○○和解，有和解協議書二份、匯款單影本6 張在卷可佐 （見本院卷第103-110 頁），且被告庚○○、丁○○於本院 審理時，幡然悔悟，坦承所有犯行，原審未及審酌前揭部分 ，尚有未合，被告丙○○否認犯罪之上訴雖無理由，惟原審 就被告丙○○共同對辛○○、癸○○犯恐嚇取財罪部分及定 執行刑部分暨被告丁○○、庚○○部分及定執行刑部分既有 前揭未洽之處，自應由本院撤銷改判。 (二)被告甲○○共同對林天龍犯恐嚇取財罪部分： 按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審 酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕 重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、 犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量 ；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相 當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一 切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目 的，此即所謂自由裁量權之內部界限，最高法院96年度臺上 字第2357號、97年度臺上字第6874號判決意旨分別可資參照 。依證人林天龍之證述及被告丙○○之供述可知，對林天龍 恐嚇取財之主要行為人係被告丙○○，被告甲○○並未開口 向林天龍恐嚇取財，故其犯罪應非難之程度應較被告丙○○ 低，惟原審量刑時，對於被告丙○○、甲○○參與犯罪之程 度，被告丙○○、被告甲○○行為之可非難性程度未予審酌 ，而分別判決被告丙○○有期徒刑八月，被告甲○○有期徒 刑七月，量刑失衡，違反平等原則、比例原則、罪刑相當原 則，容有未洽，被告甲○○否認犯罪之上訴雖無理由，惟原 審就此部分有前揭未當之處，自應由本院撤銷改判。 (三)爰審酌被告丙○○前有上揭妨害自由之前科；被告丁○○則 有違反懲治盜匪條例、妨害自由等前科；被告庚○○前有違 反槍砲彈藥刀械管制條例、水土保持法之前科；被告甲○○ 則有肇事逃逸、妨害公務等前科，素行皆非佳，渠等藉本案 被害人均係違法搭建鐵皮屋，遭人恐嚇勒索亦不敢聲張之情 勢，而於林口地區聚眾以恐嚇手段向被害人索取保護費等名 目之款項，金額小自30萬元、大則達250 萬元，犯罪所得甚 豐，致被害人遭受財產損失，且被告丙○○、甲○○犯後於 審理時飾言否認犯行、並無悔意之態度，被告庚○○、丁○ ○犯後於本院審理時幡然悔悟，坦承犯行之態度，及被告丙 ○○、庚○○、丁○○與被害人辛○○、癸○○已和解，並 履行和解條件完畢，暨衡酌渠等於各件犯行分工之情形，被 告甲○○之行為可非難程度較被告丙○○低等一切情狀，各 依序量處如主文第二項至第五項所示之刑，就被告丁○○、 庚○○並定其應執行刑如主文第三項、第四項所示，就被告 甲○○部分並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 六、維持原判決，並駁回上訴部分： 被告丙○○共同對湯明祥、林天龍犯恐嚇取財罪犯行，原審 經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，引用刑法第28 條、第346 條第1 項、第62條前段、第51條第5 款，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定為依據，並審酌 被告丙○○前有上揭妨害自由之前科，素行皆非佳，其藉本 案被害人均係違法搭建鐵皮屋，遭人恐嚇勒索亦不敢聲張之 情勢，而於林口地區聚眾以恐嚇手段向被害人索取保護費等 名目之款項，金額小自30萬元、大則達250 萬元，犯罪所得 甚豐，致被害人遭受重大財產損失，且其犯後於審理時均飾 言否認犯行、並無悔意之態度，亦未將犯罪所得款項償還予 被害人，暨衡酌其與其餘共犯於各件犯行分工之情形等一切 情狀，各量處有期徒刑十月、八月。經核原審上開認事用法 ，均無違誤，量刑亦稱允恰。被告丙○○猶執前詞，提起上 訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，併與上開撤銷 改判部分，合併定其應執行之刑如主文第七項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第28條、第346條第1項、第62條前 段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃和村到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 12 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王復生 法 官 遲中慧 法 官 鄭富城 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃璽儒 中 華 民 國 102 年 12 月 26 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第346條 （恐嚇取財得利罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。