裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第1298號 上　訴　人 即　被　告　陳盈甄 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院102 年 度易字第596 號，中華民國102 年5 月3 日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第28719 號、30368 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、陳盈甄前於民國98年間因偽造文書、竊盜等案件，經臺灣新 北地方法院各判處有期徒刑3 月、2 月，應執行有徒刑4 月 確定，經入監執行，並接續執行另案同法院判處之拘役50日 刑期，於99年1 月13日執行完畢出監。猶不知悔悟，分別為 下列行為： （一）陳盈甄於101 年6 月8 日上午11時許，前往陳文賢所經營 址設新北市○○區○○○街○○號之通訊行辦理手機相關事 務時，竟意圖為自己不法所有，乘該店店員未注意之際， 徒手竊取陳文賢所有放置在櫃檯上之KIWI牌手機1 支（含 行動電話0000000000號SIM 卡，下稱本案手機）得逞。嗣 陳文賢發覺遭竊，經調閱店內監視器錄影畫面而悉上情， 報警處理後，陳盈甄始輾轉將本案手機返還予陳文賢。 （二）陳盈甄於101 年9 月7 日上午8 時45分許，另意圖為自己 不法所有，在其任職址設新北市○○區○○路○○○ 號之阿 美自助餐店內，徒手竊取雇主陳玉美所有並放置在鐵架上 之皮包內現金新臺幣（以下同）4 萬1000元得逞，適為該 店員工陳賢發發覺並告知陳玉美，經陳玉美之質問、追討 ，陳盈甄始於同日歸還3 萬1000元，而陳玉美亦於同日辭 退陳盈甄。 （三）陳盈甄自阿美自助餐店離職後，因知址設新北市○○區鎮 ○街○○○ 號之金展精密股份有限公司（下稱金展公司）為 阿美自助餐店客戶，復意圖為自己不法所有，於101 年9 月18日前往金展公司，向該公司某成年員工佯稱係代陳玉 美前來收取該公司8 月份之便當費等語，致該金展公司員 工陷於錯誤，因而交付現金2 萬1190元予陳盈甄。嗣陳玉 美自行前往金展公司收款時，經金展公司人員出示陳盈甄 所簽立之付款簽收表，始悉上情。 二、案經陳文賢、陳玉美分別訴由新北市政府警察局樹林分局報 請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告陳盈甄所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定 依簡式審判程序進行審理；是本件之證據調查，依刑事訴訟 法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，合先敘明。 二、上開事實，業據被告陳盈甄於警詢、原審及本院審理中坦承 不諱（見偵字第28719 卷第3 頁反面、偵字第30368 卷第4 頁反面、原審卷第35頁反面、38頁反面、本院卷第30頁反面 ），其中如事實欄㈠所示部分，核與證人即告訴人陳文賢 於警詢時之指訴相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片6 張、 本案手機照片1 張附卷可稽（見偵字第28719 卷第7 頁正反 面）；另如事實欄㈡所示部分，核與證人即告訴人陳玉美 、證人陳賢發於警詢及偵訊時之證述均相符合；另如事實欄 ㈢所示部分，核與證人即告訴人陳玉美於警詢、偵查中之 證述相符，並有付款簽收表正本1 份附卷可憑（見偵字第30 368 卷第6 頁），承上足認被告之自白內容均與事實相符， 堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，俱應依 法論科。 三、核被告如事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪；另如事實欄㈢所為，則係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。查被告前有如事實欄所載犯罪經判處有期 徒刑併經執行之情形，有本院被告前案紀錄表1 份在卷足按 ，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件各有期徒刑 以上之罪，均屬累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。被告所為前揭2 次竊盜、1 次詐欺取財犯行間，犯意各別 、行為互殊，均應予分論併罰。 四、原審本於前開卷證資料，適用刑法第320 條第1 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並 審酌被告之前科紀錄，及其於本件各案之犯罪動機、手段、 所生危害程度、犯後尚知坦認全部犯行等一切情狀，就其所 犯如事實欄㈠、㈡所示竊盜罪部分，分別量處拘役30日、 55日，另就其所犯如事實欄㈢所示詐欺罪部分，量處拘役 55日，並定其應執行拘役120 日，及諭知易科罰金之折算標 準，經核認事用法均無違誤，量刑亦稱允當。被告不服原審 判決，提起上訴，於上訴狀記載理由略以：事實欄㈠部分 ，係伊於服用助眠藥物後，於意識不清之情況下所為之竊取 行為，翌日早上清醒，發現犯行後，旋將所竊手機託告訴人 陳文賢經營之通訊行隔壁之彩券行轉交陳文賢，並非故意犯 罪；事實欄㈡部分，係告訴人陳玉美疏將3 萬1000元置於 化妝室內，伊發現後，將該款項歸還陳玉美，並非自陳玉美 皮包竊得該款項，倘陳賢發親眼目睹伊偷竊，何不當面制止 ？事實欄㈢部分，係因伊離職後，告訴人陳玉美遲未給付 8 月份薪資1 萬5000元，伊始前往金展公司領取便當費2 萬 1190元；伊所犯確有不該，請求從輕量刑等語，是就前開所 犯，或主張因服用助眠藥物致意識不清所為，或爭執起訴書 及原審判決所認定之事實，否認犯行。惟被告嗣於本院審理 時，已坦承所為，為認罪之表示（見本院卷第30頁反面）， 且按，為求個案裁判之妥當性，量刑之輕重係法律賦予審判 法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內， 酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽 指為不當或違法。經參諸本院前案紀錄表，被告前曾於96年 間因詐欺案件，經臺灣新北地方法院判處拘役40日確定；另 於98年間因偽造文書、竊盜等案件，經同法院各判處有期徒 刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4 月確定；再於98年間另因 竊盜案件，再經同法院判處拘役40日確定；其前之不法行為 ，已歷經偵、審、執行之教訓，仍未知警惕，惟原審考量其 犯罪情狀及犯後坦承所為，態度良好，均從輕量處拘役之刑 度，顯業已充分考量刑法第57條各款所列事項，並依其斟酌 之結果而為量刑，未逾法定範圍，亦無裁量權濫用之情形， 所量定之刑，並無顯然不當，尚難認為違法。至被告雖請求 給予緩刑，惟查，被告有前開所載犯罪經判處有期徒刑之紀 錄，衡與刑法第74條第1 項「未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告者。」之緩刑要件不合，依法不得為緩刑之宣 告，亦併敘明。綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官呂光華到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 9 月 3 日 刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球 法 官 潘翠雪 法 官 彭幸鳴 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳靜姿 中 華 民 國 102 年 9 月 3 日