裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第1532號 上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張建凱 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院102年度易字第 523號，中華民國102年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新 北地方法院檢察署101年度偵字第27615號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 張建凱緩刑貳年。 事 實 一、張建凱係「和穎電線電纜有限公司」（下稱和穎公司）之受 僱員工，於民國101年10月1日早上7時42分許，在和穎公司 位於新北市○○區○○路0段000○00號工廠內從事貨品包裝 工作時，適遇劉振昇騎乘機車經過該處，遭徘徊在工廠大門 附近的黑狗追逐，劉振昇因而停下機車，並隨地拾起木塊， 先後朝工廠扔擲共3次，其中2次，木塊均扔進工廠內，張建 凱見狀，遂與同事林文輝、林國統從前開工廠門口走出，與 劉振昇理論，張建凱雖可預見劉振昇的衣領緊貼其胸部，如 遭強力拉扯，可能因肢體摩擦而受傷，仍因與劉振昇理論過 程，一時情緒失控，而基於劉振昇縱因遭拉扯衣領而受傷， 亦不違背其本意之不確定傷害犯意，率而伸手拉扯劉振昇的 胸前衣領，向劉振昇質疑何以一再扔擲木塊，因劉振昇遭拉 扯後，使力後退，張建凱因而拉扯劉振昇胸前衣領約2至5秒 後，即行鬆手，惟劉振昇仍因張建凱猛力拉扯胸前衣領行為 ，致其胸口與張建凱手部強力摩擦，致受有胸部瘀傷之傷害 。 二、案經劉振昇訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明 文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能 力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執（本院卷 第30至32頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（ 卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除 其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院 審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情 形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定 ，應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭事實業據被告張建凱於本院審理時坦承不諱（本院卷第 46頁），核與告訴人劉振昇於警詢、偵查中指稱：「一名身 穿紅色短袖上衣之男子立即抓住我的衣領不放‧‧‧隨後警 方到場處理後，我發現遭拉扯衣服之前胸口已出現紅腫的傷 痕」、「被告抓我的時間不只1、2秒，有4、5秒左右‧‧‧ 我的傷勢確實是被告張建凱所為」等語（偵查卷第11、34頁 反面），大致相符，並有告訴人胸部受傷照片2張、行政院 衛生署臺北醫院傷害診斷證明書、行政院衛生署臺北醫院 102年2月7日、同年月26日函各1份、原審勘驗現場拍攝之光 碟及翻拍照片42張附卷可稽（偵查卷第16、17頁，原審卷第 19、23、35至81頁），被告之自白與事實相符，其傷害犯行 堪予認定。 二、按徒手抓扯他人衣領，因抓扯的手掌貼近被抓扯衣領者的胸 前皮膚，抓扯手掌與胸前皮膚激烈摩擦的結果，極有可能造 成被抓扯衣領者胸前產生紅腫或瘀傷之傷害，乃為一般日常 經驗所能知悉的事項，被告為成年人，對自己出手抓扯告訴 人胸前衣領，可能造成告訴人因肢體摩擦而產生紅腫或瘀傷 之傷害，當有所認識，仍不在乎而執意出手抓扯告訴人胸前 衣領，終造成告訴人胸部瘀傷之傷害，自具有傷害告訴人之 不確定故意。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 。 三、原審以被告罪證明確，援引刑法第277條第1項、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1規定，並審酌被告與告訴人均為成 年男子，當知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應 本諸理性、和平之手段與態度為之，告訴人僅因騎乘機車行 經和穎公司設於該處的工廠附近，遭在該處徘徊的黑狗追逐 ，即先後3次拾起木塊朝和穎公司前開工廠扔擲，行為固屬 不該，然被告夥同工作的同事前往與告訴人理論時，因一時 情緒失控，徒手抓扯告訴人胸前衣領，造成告訴人受有胸部 淤傷之傷害，行為亦不足取，惟被告係因不滿告訴人一再扔 擲木塊之行為，始情緒失控，出手拉扯告訴人衣領，被告除 拉扯告訴人之舉動外，並無其他暴力舉動，被告犯罪情節非 重，告訴人所受傷勢，亦屬輕微，本件未能成立和解，實係 因告訴人要求的賠償金額，與其受傷情節並不相當而不合理 ，尚難據此將不能和解的原因歸責於被告，並斟酌被告犯罪 動機、犯罪手段、犯罪所生危害、智識程度等一切情形，酌 情量處罰金新台幣3千元（原判決主文漏載新台幣，已裁定 更正），併諭知易服勞役之折算標準。經核原審認事用法俱 無不合，量刑亦屬妥適，應予以維持。檢察官循告訴人之請 求提起上訴略謂：被告於原審並未坦承犯行，亦未與被害人 和解，顯無悔意，原審量刑過輕等語，然查，關於刑之量定 ，係實體法上賦予法院職權裁量之事項，倘無逾越法律規定 之範圍，或濫用裁量權限之情形，即不得任意指摘為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），原判決已詳 細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，而處以適當之刑度， 並無失出或失入之情形，難謂與法有違，且被告與告訴人於 本院審理時已達成和解，告訴人並遞狀請求撤銷告訴（本院 卷第39頁），檢察官之上訴，難認有理由，應予駁回。又被 告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽，其於本院審理時已坦承犯行，深表 悔悟，足認被告經此偵審暨科刑教訓後，已知所警惕，信無 再犯之虞。本院因而認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為 適當，併予宣告緩刑2年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款， 判決如主文。 本案經檢察官洪威華到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 10 月 8 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳明富 法 官 許辰舟 法 官 賴邦元 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 鄭信昱 中 華 民 國 102 年 10 月 8 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以 下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑； 致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。