裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第1820號 上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　夏家瑛 選任辯護人　呂文正律師（法律扶助律師） 　　　　　　徐立信律師（法律扶助律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院101年度 易字第405號，中華民國102年6月21日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵緝字第88號、第89號、第91 號、第92號、第93號、第94號、第401號、第402號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告夏家瑛原為址設臺北縣板橋市（現改制 為新北市○○區○○○路○○○號5樓「驊貿科技股份有限公司 」（下稱「驊貿公司」）之負責人，於民國（以下同）91年 7月間某日，前往位於臺北市○○區○○路○○○號之「華頡科 技股份有限公司」（下稱「華頡公司」）向「華頡公司」負 責人即告訴人劉仁傑收取貨款時，竟意圖為自己不法之所有 ，趁劉仁傑不注意之際，徒手竊取如附表所示以「華頡公司 」及劉仁傑名義簽發之支票7紙（以下簡稱系爭支票），得 手後又另行起意，基於詐欺之犯意，明知該等支票均係竊取 而來，勢必將經劉仁傑止付而無法兌現，仍將如附表所示編 號1至6之支票，以親自持票或透過不知情之友人轉交之方式 ，向如附表所示之借款人詐騙如附表所示票據金額款項；因 認被告夏家瑛涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據。認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事 實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第81 6號、76年度臺上字第4986號、92年度臺上字第128號判例意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告夏家瑛涉犯上開竊盜與詐欺等罪嫌，無非係 以證人即告訴人劉仁傑、蔡麗雲、周宏隆、劉智賢、張錦章 、莊倢晞、郭素珠等人之證述，及系爭支票影本、遺失票據 申報書、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查 報表等證物為其論據。 四、 ㈠.訊據被告夏家瑛固坦承其有持如起訴書附表所示系爭支票7 紙，交與如附表所示借款人及備註欄所載之人為票貼借款， 惟堅決否認有何竊盜與詐欺罪等犯行，辯稱：其乃「驊貿公 司」之實際負責人，與「華頡公司」之負責人劉仁傑是換票 ，之前彼此換票均有兌現；其與告訴人劉仁傑本來就認識要 合作，但後來未合作，因為中小企業都有資金需求，其於91 年間已和劉仁傑換過支票7次均有兌現。「驊貿公司」於91 年9月13日在泛亞銀行的公司票跳票，掛名負責人李永鴻個 人的票也跳票，其與劉仁傑所換的票都是上述這二個發票人 的支票；其以「驊貿公司」或李永鴻個人名義所簽發之同額 支票與劉仁傑是彼此換票而來，其並未偷取劉仁傑的支票； 其持劉仁傑「華頡公司」所開立之系爭支票向他人票貼借款 ，亦無詐欺之犯意各等語。 ㈡.被告之辯護人除提出書狀為被告辯護外，另辯護略稱：1.被 告所提於91年9月17日跳票前，有8張關於華頡公司及驊貿公 司對開共兌現一百多萬元的資料，被告並無使告訴人陷於錯 誤之詐欺犯行；被告與告訴人長期以客票往來，並無竊盜犯 行。2.告訴人劉仁傑於偵查、原審作證內容顯有出入，無法 證明被告有竊取系爭支票事實。被告持原審判決如附表所示 支票已表明係為週轉資金為由，尚無法證明被告與劉仁傑間 有互相簽發支票交換使用即涉有詐欺情事；且被告並未施用 詐術，不得以日後支票跳票無法兌現即認被告有詐欺情事。 五、本院查： ㈠.證人即告訴人劉仁傑曾於91年12月11日在檢察官偵查時證稱 ：其有時候也用支票向別人調現等語在卷（臺灣士林地方法 院檢察署91年度偵字第11454號偵查卷第33頁）；另劉仁傑 於95年8月25日在警詢告訴時雖指稱：其「華頡公司」所有 在臺灣土地銀行長春分行所簽發給「驊貿公司」的二張支票 （票號DY0000000、DY0000000；發票日期：91年11月7日、 91年10月15日，票面金額：十四萬三千三百二十五元、十二 萬三千九百元）原是要給付給「驊貿公司」貨款，但尚未付 給該公司，即遭被告夏家瑛趁其不注意而竊走云云（臺灣臺 北地方法院檢察署95年度偵字第22146號偵查卷第6、5頁； 上開支票影本見同偵查卷第15、16頁）；嗣於101年2月1日 在檢察官偵查時證稱：上開二張支票是其簽發的，是要交給 「驊貿公司」，但還未給上開二張支票就不見了；其在警詢 時指稱是夏家瑛趁其不注意竊走一事，是其個人判斷而已（ 臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵緝字第93號偵查卷第39 頁）；惟經被告夏家瑛於同日在偵查時供稱：「（問：對劉 仁傑所言有何意見？）我沒有竊取劉仁傑的支票，這二張支 票是我和劉仁傑互換的，因為當時我們公司被倒錢，需要資 金周轉，我將他（劉仁傑）的支票拿去借貸來軋我們公司支 票，我與劉仁傑都會開同一天的支票互換、、、。」等語後 ，隨後劉仁傑經檢察官訊問後陳稱：「（問：是否如此？） 之前是有交易往來，也有換票。」（同上偵緝字第93號偵查 卷第40頁）。證人即告訴人劉仁傑於102年1月25日在原審審 理時復證稱：其所經營之「華頡公司」於90年或91年曾與被 告之「驊貿公司」有換票，是以同額之票據互相交換，都是 以票換票，被告會將票據拿給其本人或彼此約在一個地點交 換票據。另證稱：「（問：你剛剛提到夏家瑛有跟你公司換 票的情況，為何兩家公司的票據要互換？是否因為當時兩家 公司都週轉不靈才要換票？）當初是夏家瑛來找我換。信用 有問題，那個票就沒有用。換票基本上都是夏家瑛來找我換 ，因為夏家瑛要跟人家借錢，我後來聽到是夏家瑛跟我換票 再拿去跟人家週轉，夏家瑛要跟人家借錢，我們一般理解都 是這樣，我當時的理解也是這樣。」各等語明確（原審卷二 第137頁至第138頁背面）。 ㈡. 1.依告訴人劉仁傑以「華頡公司」名義開立之支票（付款銀行 ：華泰商業銀行、發票日期：91年9月17日，發票金額：158 ，550元；票號：AA00000 00號）與被告以「驊貿公司」名 義開立之支票（發票日期：91年9月17日，發票金額：158， 550元，票號：PB0000000號；91年9月13日退票），彼此發 票金額與發票日期均相同，此有上開「華頡公司」之支票與 臺灣票據交換所101年8月17日台票總字第0000000000號函檢 附票據明細表各在卷可資佐證（原審卷二第82、45頁；原審 卷一第47、46頁）。 2.另起訴書附表編號4所示之支票即劉仁傑以「華頡公司」名 義開立之支票（付款銀行：華泰商業銀行、發票日期：91年 9月27日，發票金額：156,450元；票號：AA0000000號）與 被告以「驊貿公司」名義開立之支票（發票日期：91年9月 28日，發票金額：156,450元，票號：PB0000000號；91年9 月30日退票），彼此發票金額相同，發票日期相近，此有上 開「華頡公司」之支票與臺灣票據交換所101年8月17日台票 總字第0000000000號函檢附票據明細表、星展（台灣）商業 銀行資訊與營運處101年11月13日（101）星展帳發字第2095 1號函附該支票退票理由單各在卷足憑（原審卷二第91、45 頁；原審卷一第49、46頁，原審卷二第104、105頁）。 3.故由劉仁傑於前揭偵查與原審之證述可知，劉仁傑之「華頡 公司」確與被告夏家瑛之「驊貿公司」間，彼此會以同額之 票據互相以票換票，而被告與劉仁傑換票後，取得劉仁傑之 「驊貿公司」公司票或個人支票後，被告則會再持之轉向第 三人周轉調現借貸等情甚明。由此可見被告辯稱，其「驊貿 公司」有與劉仁傑之「華頡公司」彼此以同額之支票換票之 說詞應可採信。 ㈢.茲就檢察官起訴書附表編號1至7所述有關告訴人劉仁傑所指 訴其簽發之系爭支票流程說明如下： 1.查起訴書附表編號1所示之支票係告訴人劉仁傑以「華頡公 司」名義開立之支票（付款銀行：華泰商業銀行、發票日期 ：91年9月20日，發票金額：153,510元；票號：AA0000000 號）與被告以「驊貿公司」名義開立之支票（發票日期：91 年9月20日，發票金額：153,510元，票號：PB0000000號） 互換票據使用（詳本院卷第49、55頁被告刑事答辯狀附件表 格項次9所載交換票據）；嗣被告因「驊貿公司」周轉困難 ，乃持上開「華頡公司」支票向其大學友人即證人周宏隆周 轉調現，嗣由周宏隆將該票據交由其妻林捷惠提示不獲支付 退票等情，此據證人林捷惠於91年10月18日在警詢陳稱與證 人周宏隆於102年1月25日在原審審理時證述綦詳（同上91年 度偵字第11454號偵查卷第8頁至第9頁；原審卷二第139頁至 第140頁背面），並有上開支票影本正反面與退票理由單、 遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示 人資料查報表各在卷可證（同上91年度偵字第11454號偵查 卷第14頁至第19頁）。由此可見，起訴書附表編號1所示支 票，該紙票據流通之前後手乃係由劉仁傑簽發開立交與被告 ，嗣由被告持之向案外人周宏隆周轉，繼由周宏隆將該票據 交由其妻林捷惠提示付款等情甚明。 2.起訴書附表編號2所示之支票係由告訴人劉仁傑以「華頡公 司」名義開立之支票（付款銀行：華泰商業銀行、發票日期 ：91年10月8日，發票金額：180,000元；票號：AA0000000 號）之流通始末，乃係因劉仁傑有換票之需求，惟其不願取 得被告之「驊貿公司」票據，乃詢問被告代尋其他公司之票 據供其交換，恰因案外人即「豪運汽車有限公司」（簡稱豪 運公司）之蔡明麗亦有交換票據之需求，且因蔡明麗另積欠 被告債務，故被告為協助劉仁傑取得「豪運公司」之票據， 而由蔡明麗將劉仁傑所開立如上述起訴書附表編號2所示票 據交與被告，嗣被告因有周轉需求，乃將上揭附表編號2所 示支票交由案外人莊倢晞請求協助尋找金主周轉，莊倢晞乃 持之向其朋友即案外人潘炳鳴周轉借款，此亦經證人莊倢晞 於91年11月5日在警詢時陳稱無訛，與證人周伯倚（潘炳鳴 、莊倢晞之友人）於102年3月25日在原審審理時證述明確在 卷（臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第6289號偵查卷第 5 、6頁；原審卷二第211頁背面至第213頁背面），並有上 開支票影本正反面與退票理由單、遺失票據申報書、票據掛 失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表各在卷可證 （同上92年度偵字第6289號偵查卷第10頁至第15頁）。 3.起訴書附表所示編號3、編號4所示之支票（同上付款銀行， 票號分別為AA0000000號、AA0000000號；發票日期均為：91 年9月27日，金額各為131,250元、156,450元）之流通始末 ，係由被告收受劉仁傑之票據後，乃以快遞方式郵寄予案外 人劉智賢持之周轉借款。查借款人劉智賢乃係案外人「豪運 汽車有限公司」老闆娘蔡明麗之金主，因蔡明麗之前屢與被 告曾有換票，且蔡明麗曾將被告「驊貿公司」之票據轉與劉 智賢票據貼現，故被告間接知悉劉智賢該人；嗣被告自劉仁 傑處因換票而取得如起訴書附表編號3、編號4所示之票據後 ，因被告有資金周轉之需求，遂與劉智賢約定月息15分，由 被告將上開二紙票據以快遞方式郵寄予劉智賢持以周轉，繼 由劉智賢持前述AA0000000號支票轉向第三人蘇純玉周轉調 現，嗣經蘇純玉再向郭素珠周轉，經郭素珠提示不獲支付； 另由劉智賢持前述AA0000000號支票轉向第三人蘇純玉支付 周轉，嗣經蘇純玉存入其員工鄭麗卿所開設之臺灣企業銀行 民雄分行00000000號帳戶後經提示不獲支付各等情，此經證 人劉智賢、蘇純玉、郭素珠、鄭麗卿各於91年11月3日、30 日：11日、19日各於警詢調查時陳稱屬實（臺灣士林地方法 院檢察署92年度偵字第3775號偵查卷第8頁至第16頁；同署 92年度偵字第4417號偵查卷第6頁至第10頁反面）；復經證 人郭素珠、蘇純玉各於102年3月25日、4月22日在原審審理 時證述明確（原審卷二第213頁背面至第215頁背面、原審卷 三第18頁背面至第21頁）；並有上開支票影本正反面與退票 理由單、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、掛失止付 票據提示人資料查報表各在卷可證（同署92年度偵字第3775 號偵查卷第20頁至第25頁；同署92年度偵字第4417號偵查卷 第11頁至第16頁）。 4.起訴書附表所示編號5、編號6所示之支票（票號分別為DY00 00000號、DY0000000號；發票日期各為：91年10月15日、91 年11月7日，金額各為123,900元、143,325元）之流通始末 ，係因被告與劉仁傑互相換票後，由被告取得上開編號5、 編號6所示之支票轉而向案外人賴威谷周轉，繼由賴威谷持 之向其友人林桂娟周轉調現，嗣經林桂娟提示不獲支付後， 林桂娟乃向賴威谷追討，而由賴威谷將上開不獲支付之支票 二張轉讓予告訴人蔡麗雲。 ⑴.查案外人賴威谷乃係案外人「亞信國際股份有限公司」（簡 稱亞信公司）負責人彭建喜之金主，因彭建喜有資金周轉之 需要，故屢與被告換票，嗣彭建喜持被告「驊貿公司」之票 據向賴威谷票據貼現，從而被告認識賴威谷。被告與劉仁傑 因票據交換而取得起訴書附表編號5、編號6所示之票據（票 號：DY0000000號、DY0000000號）後，因被告有資金周轉之 需求，與賴威谷約定月息15分，乃將該二紙票據交與賴威谷 周轉，嗣由賴威谷請其友人林桂娟幫忙周轉調現後，經林桂 娟提示不獲支付各等情，此據證人賴威谷、林桂娟於91年11 月23日、92年3月24日警詢調查時陳述綦詳（臺灣臺北地方 法院檢察署92年度偵字第11013號偵查卷第9頁至第12頁、第 6頁至第8頁），並據證人林桂娟於102年4月22日在原審審理 時證述明確（原審卷三第16頁至第18頁）；此外並有上開支 票影本正反面與退票理由單、遺失票據申報書、票據掛失止 付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表各在卷可證（同 署92年度偵字第11013號偵查卷第15頁至第16頁、第24頁至 第25頁、第19頁至第23頁）。 ⑵.又證人即告訴人蔡麗雲於102年3月25日在原審審理時證稱： 「（問：你是否持有該二張支票正本？）…結果有一個賴先 生找到我，打電話到我家，我很害怕，我們約在新店民權路 見面換回我的支票，賴先生就把我的支票先還給我，他又說 有兩張支票是拒絕往來的，但是有可能可以拿到錢，所以又 拿這兩張支票跟我借錢，說這兩張支票是夏家瑛的，因為是 拒往，但是可能可以拿一些錢，但是我沒有錢，所以我拿一 些家裡的物品如香水等來換這兩張票。」，另證稱：「（問 ：（請求提示北檢95偵16011號卷第6頁）你當初在警局有提 到被告在九十一年十月十五日還有十一月七日有持DY000000 0、DY0000000號支票跟你借錢，此陳述是否實在？）警察寫 錯了，我說這兩張支票是賴先生跟我換的。」等語在卷（原 審卷二第216頁、第217頁背面）。由上說明，足見被告並無 持上開二紙支票向蔡麗雲借款，而係由賴威谷執之向蔡麗雲 借款已明，且經原審檢察官於102年5月27日在原審審理時當 庭補充更正為：起訴書附表編號5、6所示之支票原記載為蔡 麗雲，更正為林桂娟；上開二張支票係賴威谷向林桂娟提示 不獲支付票款後，再交給蔡麗雲持向被告追索等語（原審卷 三第103頁）。 5.起訴書附表編號7所示之支票（票號：DY0000000號，發票日 期為：91年10月27日，金額為143,325元）之流通始末，係 因被告與告訴人劉仁傑互相換票後，由被告取得上開附表編 號7所示之支票後持向證人張錦章借款。查被告與劉仁傑以 票據互相交換後，嗣由被告持上揭支票（票號：DY0000000 號）偕同案外人藍孝強（原「驊貿公司」負責人）至案外人 張錦章開設之金元當舖票貼借款，而將其前述系爭支票轉讓 與張錦章，此據證人張錦章於102年3月25日在原審審理時證 稱明確（原審卷二第218頁至第220頁）。 6.由上說明，可見被告夏家瑛確有分別於如附表所示發票日前 ，以如附表備註欄所示之轉讓方式，交付「華頡公司」及劉 仁傑個人名義所開立之系爭支票給予如附表備註欄及借款人 欄所示之人以為擔保借款，而系爭支票經執票人屆期提示後 ，均因經劉仁傑掛失止付而退票未獲付款，嗣劉仁傑就如附 表編號3、4之支票撤銷掛失並兌現付款等情，業經證人劉仁 傑、周宏隆、周伯倚、郭素珠、蘇純玉、林桂娟、蔡麗雲等 人於原審審理時到庭證稱在卷，且有前開系爭支票影本、遺 失票據申報書、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人 資料查報表，及「華頡公司」於華泰商業銀行帳戶91年6月 至11月歷史資料明細表、附表編號3、4支票回籠支票正反面 影本各1紙在卷可稽，均如上述，自堪信為實在。 ㈣.關於告訴人劉仁傑指訴被告竊取起訴書附表所示支票部分： 1.告訴人劉仁傑於警詢及偵查中雖指稱其所簽發之系爭支票是 用以支付對被告之「驊貿公司」貨款，並非用以與被告換票 ，卻於91年7月間被告到訪其辦公室後即遺失云云；惟劉仁 傑於102年1月25日在原審審理時證稱：「編號00000000號 這張我不確定是否換票，因為這張有驊貿科技股份有限公司 的抬頭，編號00000000號這張也不確定是否換票，編號0 0000000號這張票據我也不確定是否是換票，編號00000000 號這張支票這有寫驊貿科技股份有限公司抬頭，所以我也不 確定是否換票，編號00000000號這張支票也有寫驊貿科技 股份有限公司抬頭，所以我不確定是否換票。」等語（原審 卷二第134頁正反面），足見告訴人與被告間確實有換票情 事，從而告訴人就其提起告訴指稱被告竊取系爭支票一節， 尚非無疑。 2.又告訴人劉仁傑就起訴書附表所載系爭7張支票，就編號1至 4所示支票於掛失止付時指稱係「遺失」，然卻又提起告訴 指稱上開支票係遭被告竊取，究係何種說詞可採，顯見告訴 人指訴前後不一。 3.再者，告訴人劉仁傑於警詢及偵查時指稱被告竊取其放於公 事包內之系爭支票（同上91年度偵字第11454號偵查卷第5、 6頁、32頁），然於原審審理時則指稱被告竊取其置於公司 辦公室保險箱內之支票或竊取其放置於辦公桌上之支票（原 審卷第134頁至第136頁背面），可見劉仁傑指稱被告竊取其 系爭支票之情節亦前後不一，而有瑕疵。另劉仁傑於警詢及 偵查指稱系爭支票乃係其填具為支付被告「驊貿公司」貨款 之用（同上91年度偵字第11454號偵查卷第6頁；同上93年度 偵緝字第93號偵查卷第39頁），惟於原審審理時則指稱之前 有與「驊貿公司」換票，本案系爭支票數紙乃係其簽發，由 其妻子填寫日期、金額，但不確定是支付「驊貿公司」貨款 或換票（原審卷第133頁至第134頁背面），顯見劉仁傑對於 系爭票據是否填具、何人填具及發票原因等前後供述不一。 4.末查告訴人劉仁傑就起訴書附表編號3、4所示之支票，於簽 發後雖掛失止付，然事後又撤銷掛失止付並給付票款，此亦 據劉仁傑於原審審理時證稱屬實在卷（原審卷二第135頁背 面、136頁）；倘被告真有竊取系爭支票情事，以編號3所示 支票為例，劉仁傑何以僅因素昧平生之支票持票人蘇純玉請 求撤銷掛失止付，竟同意撤銷掛失止付？顯與常情未合。 5.查起訴書附表編號1至7所示系爭支票，大多並非連號，究係 被告如何竊取不連號之支票，並非無疑，且票據使用泰半係 自票據簿撕下填具臻備始會流通，然系爭七紙支票大多並非 連號，特別係起訴書附表編號1至4所示支票，從而告訴人劉 仁傑指稱被告竊取系爭支票一節，實與常情相悖。 6.由上所述，可見告訴人劉仁傑指稱被告竊取系爭支票一節， 前後指訴不一而有瑕疵，自難資為被告犯有竊取系爭支票之 依據。 ㈤.告訴人劉仁傑固於警詢與偵查時指稱：系爭支票係其簽發以 支付對「驊貿公司」之貨款，並非用以與被告換票，因被告 未給付貨品，故其亦未將該等票據交付予被告。系爭支票於 91年7月間被告到訪其辦公室後即遺失，故其懷疑遭被告所 竊取等語。然劉仁傑於原審審理時則改口證稱：其無法確定 如附表所示之系爭支票究係用以支付被告貨款，抑或是簽發 並交付予被告作為換票之用等語（參原審卷二第133頁至第 139頁）。由上說明，可知劉仁傑就系爭支票之簽發目的及 是否交予被告等情前後陳述不一，非無瑕疵可指。參以劉仁 傑於原審審理時證稱：「華頡公司」於91、92年間欠很多錢 ，資金周轉不靈，其當時就有以其本人及「華頡公司」簽發 之票據與被告所經營「驊貿公司」簽發之同額票據互相交換 ，彼此再拿對方的票出去跟其他人交換周轉等語（參原審卷 二第137頁、138頁）。是以劉仁傑之「華頡公司」及被告之 「驊貿公司」斯時均已周轉不靈，衡情當無簽發如附表所示 之數紙支票再向被告之「驊貿公司」購入貨物之可能，則劉 仁傑先前指稱係為支付貨款而簽發如附表所示支票一節，是 否屬實，已有可疑。而被告之「驊貿公司」確有於91年9月 28日簽發支票編號PB0000000號、票面金額156,450元之支票 1紙（詳本判決理由欄五、㈡之2所述），嗣並因存款不足而 遭退票，有臺灣票據交換所101年8月17日台票總字第000000 0 000號函及所附「驊貿公司」退票紀錄表、星展（臺灣） 商業銀行資訊及營運處101年11月13日（101）星展帳發字第 20951號函及所附上開支票退票理由單各1紙可證，已如前述 。衡以「驊貿公司」上開支票與劉仁傑之前述「華頡公司」 所簽發如附表編號4之支票間，其簽發日期相近，票載面額 亦相同；且衡諸上情，劉仁傑與其「華頡公司」於系爭支票 簽發期間信用狀況不佳，惟因仍有資金周轉之需求，其乃與 具同樣財務問題之被告商議，簽發含系爭支票在內之票據並 互相交換後，持以對外為擔保借款之資金調度方式，亦非無 可能。故被告辯稱系爭支票係其與劉仁傑互相簽發交換使用 等語，似非無據。由上說明，劉仁傑指稱上開有關支票遭被 告竊取一節，實有可疑。而被告辯稱係因資金調度需求而與 劉仁傑互相換票等情，又非無可能；從而實難僅憑劉仁傑有 瑕疵之單方面指訴即遽認被告確有竊取系爭支票之情事。 ㈥.次查，依證人蔡麗雲、周宏隆、周伯倚、張錦章、郭素珠、 蘇純玉、林桂娟等人於原審審理時到庭所為證述，及證人莊 倢晞、劉智賢、賴威谷於警詢時所為陳述，固可認被告有持 系爭支票交付予如附表備註欄及借款人欄之人作為擔保借款 之用，惟均未能確切證明被告取得系爭支票係竊取而來，從 而上開證人之證述自不足資為認定被告係竊取上開系爭支票 之依據。由上所述，實難僅憑被告持系爭支票借款，嗣該系 爭支票經告訴人劉仁傑掛失止付等情，即遽認被告係以竊取 所得不能兌現之支票，而使收受票據之人陷於錯誤，交付財 物之行為。且依證人所述，被告持票借款時，均已表明係資 金周轉需求，則證人於借貸款項之時，當可預見被告日後恐 有資力不足而無法清償之可能，即難遽認被告係故意施用詐 術。另如附表編號3、4之支票嗣經劉仁傑撤銷掛失而兌現， 已如前述。證人郭素珠、蘇純玉所貸款項亦獲清償，此據上 開二人於原審審理時證述明確，從而被告以上述二張票據借 款之行為，實即並未造成他人損害。由此可知，尚難以被告 上開持系爭支票交付他人為借款之行為，遽以推認被告自始 無意還款而具詐欺之主觀犯意。 ㈦.綜上所述，被告辯稱其並未竊取系爭支票，亦未犯竊盜罪與 詐欺罪等情應堪採信。本件檢察官所舉之證據，僅足以認定 被告有持系爭支票交付予他人為擔保借款，然尚未達於通常 一般之人均無合理懷疑而可得確信被告確有竊取系爭支票， 並持以行使以供詐欺取財之犯行。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告確有公訴意旨所指訴之竊盜與詐欺取財罪等 犯行，揆諸前揭說明，因不能證明被告犯罪，自應為被告無 罪之諭知。 六、原審經調查結果，除認被告與告訴人劉仁傑間彼此係互相換 票，而由被告取得系爭支票外，並認本案並無確切積極證據 足資證明被告確有公訴意旨所指訴之竊盜系爭支票，復持以 犯詐欺取財罪等犯行，因而判決被告無罪；另以臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官移送併辦之101年度偵字第23573號案件 即無裁判上一罪之關係，不併予審理，而退回該署另行處理 等情，其認事採證經核並無不合，應予維持。 七、又本件既經判決被告無罪，則臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官移送併辦之102年度偵字第15369號有關被告涉犯竊盜罪（ 指被告竊取告訴人劉仁傑之「華頡公司」，付款銀行華南商 業銀行和平分行，票號「AA0000000」之支票）等案件，即 無想像競合犯裁判上一罪之關係，即非本院所得併予審理， 自應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 八、駁回檢察官上訴部分： ㈠.檢察官循告訴人蔡麗雲之請求提起上訴，其上訴意旨略以： 被告係經通緝到案，其行為時間是在91年間，距證人劉仁傑 到庭交互詰問之時間已逾10年，而證人劉仁傑當時經營「華 頡公司」，因調度資金需要，經商往來對象不止被告一人， 其無法詳細記憶當年每一張票據之原始開立目的，乃屬常情 。惟證人劉仁傑對於最終並未因交付貨款或交換票據等原因 而交付予被告如附表所示之支票乙節，自91年間警詢始，歷 偵查、審理程序始終指訴不移。而被告始終僅以係與證人劉 仁傑交換票據而取得前揭票據等語置辯，卻無法證實系爭支 票究竟係被告以何紙支票交換所得，是被告所辯顯不足取。 另證人周宏隆、蔡麗雲及張錦章等人均證稱：被告係稱其所 交付之支票係出貨收款所得之「客票」，而非「換票」，此 與被告自稱係與證人劉仁傑交換票據所得亦不相符，足見被 告就此亦有施用詐術而使人陷於錯誤行為。 ㈡.本院查： 1.被告與告訴人劉仁傑間彼此係互相換票，而由被告取得系爭 支票；且劉仁傑指稱被告竊取系爭支票一節，前後指訴不一 而有瑕疵；再者本案並無確切積極證據足以證明被告確有公 訴意旨所指稱之竊盜系爭支票，並持以詐欺取財罪等犯行， 自難遽論被告以前述竊盜罪與詐欺取財罪等情，均如上述。 2.查告訴人蔡麗雲曾告訴被告於91年間持「驊貿公司」之支票 向其調借現款，屆期均未兌現一案，業據檢察官調查結果認 為被告詐欺犯罪嫌疑不足，因而予以不起訴處分，嗣經蔡麗 雲聲請再議後，亦經予以駁回確定在案，此有臺灣臺北地方 法院檢察署101年度偵緝字第93號、95號不起訴處分書與臺 灣高等法院檢察署101年度上聲議字第3736號處分書各在卷 可證（同上101年度偵緝字第95號偵查卷第33頁至第35頁、 本院卷第81頁），合先敘明。又證人蔡麗雲、周宏隆、張錦 章等三人於原審審理時之證述，固可認被告有持系爭支票交 付予如附表備註欄及借款人欄之人作為擔保借款之用，然均 未能確切證明被告取得系爭支票係竊取而來，故上開證人之 證述自不足資為認定被告係竊取上開系爭支票之依據。檢察 官上訴指稱，證人周宏隆、蔡麗雲及張錦章等人均證稱：被 告係稱其所交付之支票係出貨收款所得之「客票」，而非「 換票」，此與被告自稱係與證人劉仁傑交換票據所得亦不相 符，足見被告就此亦有施用詐術而使人陷於錯誤，犯有詐欺 罪犯行一節，尚非可採。 3.綜上所述，檢察官上訴仍執陳詞，惟並未積極舉證證明被告 確有何竊取系爭支票與詐欺取財罪等犯行，經核檢察官之上 訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 1 月 28 日 刑事第十庭審判長法 官 陳明富 法 官 賴邦元 法 官 陳坤地 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 徐仁豐 中 華 民 國 103 年 1 月 28 日 附表（系爭支票） ┌──┬─────┬────┬────┬────┬─────┬───┬──────────┐ │編號│票據號碼 │發票日 │金額（新│發票人 │付款行 │借款人│備註 │ │ │ │ │臺幣） │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼────┼─────┼───┼──────────┤ │ 1 │AA0000000 │91年9 月│153,510 │華頡公司│華泰商業銀│周宏隆│被告持票交付予周宏隆│ │ │ │20日 │元 │ │行和平分行│ │以借款，周宏隆嗣將該│ │ │ │ │ │ │ │ │票交由其妻林捷惠向銀│ │ │ │ │ │ │ │ │行提示後，因該票經劉│ │ │ │ │ │ │ │ │仁傑於91年9 月19日掛│ │ │ │ │ │ │ │ │失止付而未獲付款 │ ├──┼─────┼────┼────┼────┼─────┼───┼──────────┤ │ 2 │AA0000000 │91年10月│189,000 │華頡公司│華泰商業銀│潘炳鳴│被告持票交付予莊倢晞│ │ │ │8日 │元 │ │行和平分行│ │，由莊倢晞持向潘炳鳴│ │ │ │ │ │ │ │ │借款，經潘炳鳴提示後│ │ │ │ │ │ │ │ │，因該票經劉仁傑於91│ │ │ │ │ │ │ │ │年9 月19日掛失止付而│ │ │ │ │ │ │ │ │未獲付款 │ ├──┼─────┼────┼────┼────┼─────┼───┼──────────┤ │ 3 │AA0000000 │91年9 月│131,250 │華頡公司│華泰商業銀│郭素珠│被告持票交付予劉智賢│ │ │ │27日 │元 │ │行和平分行│ │，由劉智賢將該票交付│ │ │ │ │ │ │ │ │予蘇純玉，蘇純玉再持│ │ │ │ │ │ │ │ │向郭素珠借款，經郭素│ │ │ │ │ │ │ │ │珠提示後，因該票經劉│ │ │ │ │ │ │ │ │仁傑於91年9 月19日掛│ │ │ │ │ │ │ │ │失止付而未獲付款 │ ├──┼─────┼────┼────┼────┼─────┼───┼──────────┤ │ 4 │AA0000000 │91年9 月│156,450 │華頡公司│華泰商業銀│蘇純玉│被告持票交付予劉智賢│ │ │ │27日 │元 │ │行和平分行│ │，劉智賢再將該票交付│ │ │ │ │ │ │ │ │予蘇純玉借款，經蘇純│ │ │ │ │ │ │ │ │玉以其員工鄭麗卿之帳│ │ │ │ │ │ │ │ │戶名義提示後，因該票│ │ │ │ │ │ │ │ │經劉仁傑於91年9 月19│ │ │ │ │ │ │ │ │日掛失止付而未獲付款│ ├──┼─────┼────┼────┼────┼─────┼───┼──────────┤ │ 5 │DY0000000 │91年10月│123,900 │劉仁傑 │土地銀行長│林桂娟│被告持票交付予賴威谷│ │ │ │15日 │元 │ │春分行 │ │，賴威谷再將票交付予│ │ │ │ │ │ │ │ │林桂娟借款，經林桂娟│ │ │ │ │ │ │ │ │提示後，因該票經劉仁│ │ │ │ │ │ │ │ │傑於91年9 月24日掛失│ │ │ │ │ │ │ │ │止付而未獲付款 │ ├──┼─────┼────┼────┼────┼─────┼───┼──────────┤ │ 6 │DY0000000 │91年11月│143,325 │劉仁傑 │土地銀行長│林桂娟│被告持票交付予賴威谷│ │ │ │7日 │元 │ │春分行 │ │，賴威谷再將票交付予│ │ │ │ │ │ │ │ │林桂娟借款，經林桂娟│ │ │ │ │ │ │ │ │以其夫蘇錦銓之帳戶名│ │ │ │ │ │ │ │ │義提示後，因該票經劉│ │ │ │ │ │ │ │ │仁傑於91年9 月24日掛│ │ │ │ │ │ │ │ │失止付而未獲付款 │ ├──┼─────┼────┼────┼────┼─────┼───┼──────────┤ │ 7 │DY0000000 │91年10月│143,325 │劉仁傑 │土地銀行長│張錦章│被告持票交付予張錦章│ │ │ │27日 │元 │ │春分行 │ │以借款，經張錦章提示│ │ │ │ │ │ │ │ │後，因該票經劉仁傑於│ │ │ │ │ │ │ │ │91年9 月24日掛失止付│ │ │ │ │ │ │ │ │而未獲付款 │ └──┴─────┴────┴────┴────┴─────┴───┴──────────┘