裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第2020號 上　訴　人 即　被　告　謝昊君 上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣士林地方法院一０二年度易字 第一八四號，中華民國一０二年五月二十二日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方法院檢察署一０一年度少連偵字第四三號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於有罪部分撤銷。 丁○○以脅迫使人行無義務之事，未遂，累犯，處拘役參拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、丁○○前曾因毀損案件，由本院於民國九十八年八月六日以 九十八年度上易字第一六０四號判處有期徒刑四月，如易科 罰金，以新臺幣一千元折算一日確定，而於九十八年十二月 十七日因徒刑易服社會勞動執行完畢。 二、緣丁○○之子丙○○（原名０００）騎乘機車與乙○○之子 ０００（已成年）駕駛自小客車發生車禍，而於一００年九 月五日，先在臺北市政府警察局北投分局內，由丙○○及其 機車強制險之保險公司即富邦產物保險公司人員林澤松、０ ００及其父母即乙○○、０００、鄰居陳佩琪洽談和解事宜 ，由於丙○○係未滿二十歲之未成年人，須由監護人丁○○ 前來簽名，且丙○○之機車在設址於臺北市○○區○○街○ 段○○○號賴民裕開設之裕民機車行內修理而林澤松須要拿 取修理收據，故於同日晚間二十一時許，丙○○、林澤松、 乙○○、０００、陳佩琪等人再轉往裕民機車行協商賠償， 斯時丁○○亦另由臺北市政府警察局北投分局通知而前往裕 民機車行，詎丁○○為向乙○○索討丙○○遭０００擦撞之 車禍賠償，明知賠償義務人應為已成年之０００，乙○○並 無代０００履行賠償之義務，竟基於以脅迫使人行無義務事 之犯意，當場多次對乙○○接續恫嚇稱：「如果今天不給七 萬元（起訴書誤載為十五萬元），就開車撞你」等語，而以 此等加害生命、身體之言詞恐嚇乙○○，脅迫乙○○須給付 前述七萬元損害賠償，致乙○○心生畏懼，恐自己遭受不測 ，旋為同在裕民機車行之０００、陳佩琪當場聽聞，陳佩琪 遂上前對丁○○表示：「恭喜你兒子氣胸都不用住院」等語 ，丁○○即對陳佩琪稱：「改天換妳兒子被撞撞看，如果沒 被撞死，再來換我跟妳恭喜」等語，二人因此發生爭執，陳 佩琪遂於同日晚間二十一時五分許，前往臺北市政府警察局 北投分局報案處理，乙○○則於一００年十一月七日前往臺 北市政府警察局北投分局石牌派出所對丁○○提出告訴，乙 ○○因此尚未給付丁○○前述七萬元損害賠償，丁○○始未 得逞。 三、案經被害人乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣 士林地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決所引 用下列各該被告以外之人於審判外之供述，雖屬傳聞證據， 惟被告丁○○於本院審理時均陳明沒有意見，同意作為證據 等語（詳本院一０二年九月二十五日審判筆錄第六頁至第十 二頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項 之規定，上開證據資料均有證據能力；其餘憑以認定被告丁 ○○犯罪之非供述證據（詳後述），查亦無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，亦 有證據能力，本院並於審判期日依法進行證據之調查、辯論 ，被告丁○○於訴訟上之程序權已受保障。 貳、實體部分： 一、訊據被告丁○○固坦承其子丙○○與告訴人乙○○之子００ ０發生車禍，而於一００年九月五日，由臺北市政府警察局 北投分局通知後，再於同日晚間二十一時許，前往裕民機車 行與告訴人乙○○洽談損害賠償事宜等情（詳本院一０二年 九月二十五日審判筆錄第二頁、第六頁），惟矢口否認有何 檢察官起訴書所載對告訴人乙○○恐嚇給付七萬元之損害賠 償等情，辯稱：當天我在裕民機車行時聽到有人對我說「恭 喜你兒子氣胸都不用住院」，我才會對她說「改天換妳兒子 被撞撞看，如果沒被撞死，再來換我跟妳恭喜」，但我並沒 有對乙○○說「如果不給七萬元，就開車撞你」云云。然查 ： （一）被告丁○○於一００年九月五日晚間二十一時許，於洽談 損害賠償時，對告訴人乙○○恫嚇稱：「如果今天不給七 萬元，就開車撞你」等語之事實，業據告訴人乙○○迭於 警詢、偵查時及原審審理中一致證述在卷，核與當日在裕 民機車行聽聞之證人０００、陳佩琪於警詢、偵查時及原 審審理中結證情節相符，內容如下： １、告訴人乙○○於警詢時稱：「我遭人恐嚇取財，所以至貴 所對對方提出告訴。．．（問：遭何人恐嚇取財？）謝雲 士的父親。．．（問：恐嚇內容如何？）稱０００與００ ０發生之車禍案件，若我不賠償他新臺幣七萬元，他就要 用車子撞我。」、「丁○○大聲恐嚇我，如果今天不給他 七萬元就要開車撞我，我當時被他所講的話嚇到了。」等 語（詳少連偵字第四三號卷第一二四頁至第一二五頁、第 一二八頁）；於偵查中結證稱：「（問：丁○○是否有跟 你討論理賠事宜？）有，後來才來，帶了一個年輕人，很 兇的說如果我不給他十五萬要用車撞我。．．（問：提示 一００年十一月七日警詢筆錄，為何當天是說不給七萬就 要用車子撞你？）警詢筆錄是對的，以警詢筆錄為準。」 等語（詳少連偵字第四三號卷第二五三頁）；於原審審理 中結證稱：「（問：被告到場後，關於０００、０００車 禍案件賠償問題，有無提出什麼意見？）．．被告到場後 一直說我錢不給他，換我給他撞看看，我嚇呆了．．（問 ：當天晚上被告是否有出言恐嚇？）被告是講說『你不給 錢，換我撞你』。（問：被告講這句話時，你是否會害怕 ？）我會害怕，且我不是當事者。（問：你為何會害怕？ ）因為我跟被告無冤無仇，要我出去外面讓他撞，如果我 傻傻讓他撞，我不就完了，這什麼人都會害怕。」等語（ 詳易字第一八四號卷第五四頁背面至第五五頁）。 ２、證人０００於警詢時稱：「之後丁○○便大聲恐嚇我先生 乙○○，如果今天不給他七萬元，就要開車撞我先生乙○ ○，因此我先生報案。」等語（詳少連偵字第四三號卷第 一三二頁）；於偵查中結證稱：「我跟陳佩琪在旁邊，丁 ○○帶一個年輕人來，後來對乙○○說如果不給十五萬換 我開車子撞你，陳佩琪就走出去並報警。（問：提示一０ ０年十一月十一日警詢筆錄，為何你在警局說如果不七萬 元的話，就要開車撞乙○○？）他當天是跟我們要七萬。 」等語（詳少連偵字第四三號卷第二五四頁）；於原審審 理時結證稱：「被告過來時，因為被告講話很大聲，說要 用車撞我先生，我那時與陳佩琪在旁邊轉角，我聽到後嚇 到沒講話，陳佩琪馬上跑進去，跟被告有爭執，陳佩琪講 什麼我忘了，但陳佩琪之後有報警．．就車禍談理賠，談 到錢，被告說要給他七萬，要不然要用車子撞他，我就是 聽到這個，要不然我從頭到尾都沒講話。（問：你是否知 道被告說句話時，是對誰說？）被告就看著乙○○。．． （問：當天被告是跟乙○○說如果不給我七萬，就開車撞 你，是否如此？）對。．．被告那天是講七萬，０００是 說如果錢入父親口袋，那０００就拿不到，所以我才會講 是否被告要七萬、０００也要七萬，我那天在做偵訊筆錄 時，因為有想到０００講過的話，才會這樣說。」等語（ 詳易字第一八四號卷第四八頁至第四九頁）。 ３、證人陳佩琪於警詢時稱：「之後丁○○便大聲恐嚇乙○○ ，如果今天不給他七萬元，就要開車撞他。」等語（詳少 連偵字第四三號卷第一三六頁）；於偵查中結證稱：「後 來丁○○對乙○○說『如果你不給我十五萬，換我開車撞 你』，我聽到就衝出去，當時機車行老闆在旁邊，我跟丁 ○○講如果０００有氣胸的話我們一定負責到底，請你把 病歷準備好，我們跟保險公司研究，有其他狀況我們再負 責，但丁○○還是一直在罵，因為他是要錢恐嚇乙○○。 」等語（詳少連偵字第四三號卷第二五二頁）；於原審審 理時結證稱：「被告罵了一大串，就是罵０００被乙○○ 兒子撞受傷，很嚴重，要乙○○賠七萬元，要不然要開車 撞他，我聽到後受不了就跑進機車行跟被告講，因為被告 一直說謝雲士有氣胸，我就跟被告講，你兒子有氣胸都沒 有住院，因為氣胸是很嚴重的狀況，依照我當護士妹妹給 我的知識，氣胸是需要住院，我就跟被告說他兒子氣胸不 用住院，又好好在這邊，是神明有保佑，很值得安慰的事 情，也恭喜你，但是該賠償的我們也是會賠償，如果有什 麼醫藥費，請被告提出病歷及醫療單據，我們再來談。． ．照理在到機車行之前就是缺被告的簽名，被告到機車行 之後有另外追加七萬元，被告跟乙○○講他的兒子被撞到 氣胸住院，一直罵，被告一直強調要再賠被告七萬，被告 就說『如果沒有給七萬，你給我撞』，就是被告要撞乙○ ○的意思，我聽到後忍無可忍，才跑進去跟被告講。（問 ：被告當時說如果沒有給七萬，你給我撞，被告講這句話 的口氣為何？）好兇，而且好像就是如果不給七萬，就要 開車撞他。」等語（詳易字第一八四號卷第五一頁背面至 第五二頁）。 （二）一００年九月五日晚間二十一時許，當日於裕民機車行之 證人林澤松、賴民裕雖未介入被告丁○○與告訴人乙○○ 間之互動，然二人於原審審理時均證稱雙方有發生爭執， 且陳佩琪有報警，內容如下： １、證人林澤松於原審審理時結證稱：「陳佩琪可能跟被告有 什麼爭執，就報警，派出所警員有來，就把陳佩琪帶到派 出所做筆錄。．．因為太久，我不記得爭執內容．．陳佩 琪說被告恐嚇她．．一開始被告是跟我協商金額，後來乙 ○○、０００、陳佩琪也有加入對話，之後就有一些爭執 。（問：當天被告是否有對乙○○出言恐嚇？）我只知道 被告跟乙○○、陳佩琪有爭吵，但實際對話內容我已經記 不清楚。（問：你剛剛提到陳佩琪後來有報警，報警理由 為何？）就是被告有恐嚇陳佩琪。」等語（詳易字第一八 四號卷第四一頁背面至第四三頁）。 ２、證人賴民裕於原審審理時結證稱：「（問：你是否知道他 們發生爭執的原因為何？）我猜是車禍賠償金太高。．． （問：在場被告在機車行與對方家屬協商或爭執過程中， 被告是否有提出具體希望對方賠償的金額？）那種東西我 都不會在旁邊聽內容，我會主動迴避，我迴避我就不知道 了。（問：你剛說你不會在被告與對方家屬協商或爭執過 程中在旁聽內容，是否如此？）是，保險公司業務員跟被 告談修車的賠償時，我會去聽，因為這跟我有關，跟我無 關的我就不會去瞭解。（問：所以被告與保險公司或對方 家屬協商過程中，你除了關於修理機車部分有參與外，其 他部分你並沒有在現場，是否如此？）我會迴避。（問： 一００年九月五日當天被告與林澤松在裕民機車行時，你 有無聽到你所述該名女子說要報警的事？）好像那句話很 大聲，我有聽到那女子要報警，但我不知道為什麼她要報 警。當時我聽到這句話時，我距離那名女子與被告約有五 公尺遠，被告跟那名女子距離我沒有印象。」等語（詳易 字第一八四號卷第四六頁至第四七頁）。 （三）至被告丁○○之子丙○○雖於本院審理中證稱：「（問： 根據乙○○、０００、陳佩琪均結證稱原本跟你在北投分 局談好賠償事宜為十萬元，因為你未成年所以沒有簽立， 後來裕民機車行你父親才來，你父親就跟乙○○說要另外 給他七萬元，並稱沒有七萬元就開車撞死乙○○，有無此 事？）沒有。」等語（詳本院一０二年九月二十五日審判 筆錄第四頁），惟證人丙○○於本院審理時證稱當日被告 丁○○係與自己一同前往臺北市政府警察局北投分局，再 一同前往裕民機車行等內容，已為被告丁○○於本院審理 時當庭否認，且與告訴人乙○○、證人０００、陳佩琪、 林澤松所言均不相符，況告訴人乙○○、證人０００、陳 佩琪先後證述關於被告丁○○恫嚇告訴人乙○○如不給七 萬元即開車撞之情節，悉屬相符一致，並無何等矛盾齟齬 之處，應可採信，是證人丙○○前揭證述，因與事實不符 ，無法採憑；再被告丁○○因與告訴人乙○○商討車禍賠 償事宜之際，對告訴人乙○○恫嚇稱：「如果今天不給七 萬元，就開車撞你」等語，而以此等加害生命、身體之言 詞恐嚇告訴人乙○○，顯係利用上開言語脅迫告訴人乙○ ○須給付前述七萬元損害賠償，有藉此使告訴人乙○○心 生畏懼以達其順利獲得賠償目的之用意，告訴人乙○○確 有因此生心畏懼，惟告訴人乙○○並未因此給付前述七萬 元等情，亦據告訴人乙○○於本院審理時陳述明確（詳本 院一０二年九月二十五日審判筆錄第十六頁稱：「後來這 七萬元我也沒有給他，被恐嚇當天陳佩琪有去報警。」等 語）。 （四）至被告丁○○於本院審理時雖辯稱：當天我在裕民機車行 時聽到陳佩琪對我說「恭喜你兒子氣胸都不用住院」，我 才會對她說「改天換妳兒子被撞撞看，如果沒被撞死，再 來換我跟妳恭喜」云云（詳本院一０二年九月二十五日審 判筆錄第二頁）。然被告丁○○於上開時、地，有以上開 言詞向告訴人乙○○為惡害通知以求得七萬元之損害賠償 ，業經上開告訴人乙○○、證人０００、陳佩琪等人證述 屬實，是被告丁○○否認未為上開恐嚇言語，要無足採。 另被告丁○○辯稱其所言係於陳佩琪說「恭喜，恭喜，你 兒子沒被撞死」等語，才說「改天換你兒子被撞撞看，如 果沒撞死，再來換我跟你恭喜」等情，然證人陳佩琪於原 審審理中結證稱：被告罵了一大串，就是罵０００被告訴 人乙○○兒子撞受傷，很嚴重，要告訴人乙○○賠七萬元 ，要不然要開車撞告訴人乙○○，我聽到後受不了就跑進 機車行跟被告講，氣胸是很嚴重的狀況，被告兒子氣胸不 用住院，又好好在這邊，是神明有保佑，很值得安慰的事 ，也恭喜被告等語，內容已如前述，又證人０００於原審 審理中再證稱：證人陳佩琪有對被告說「恭喜你兒子沒被 撞死」這句話，但是在被告說要用車子撞告訴人乙○○之 後，因為被告講話很大聲且很兇，證人陳佩琪講完恭喜你 兒子沒被撞死後這句話後，被告跟證人陳佩琪開始吵架等 語（詳易字第一八四號卷第四九頁），可知被告丁○○辯 稱其所言「改天換你兒子被撞撞看，如果沒撞死，再來換 我跟你恭喜」等語，已在被告丁○○以前述言詞恐嚇告訴 人乙○○給付七萬元之後，其上開所辯，亦不足信。至前 述證人林澤松於原審審理中固結證稱：我沒有印象被告是 否有講過「如果不給我十五萬元就開車撞你」等語（詳易 字第一八四號卷第四三頁）及證人賴民裕於原審審理中亦 結證稱：沒有印象聽到被告講「如果不給我十五萬元就開 車撞你」，當下真的非常吵等語（詳易字第一八四號卷第 四五頁），然前述證人林澤松已證述對於當時被告丁○○ 、告訴人乙○○、證人陳佩琪爭執內容並無特意留意，且 證人賴民裕亦證稱僅參與討論關於機車修理問題，至於談 及理賠一事，證人賴民裕即行離去等語，內容均如前述， 故被告丁○○為上開恐嚇言語之際，係與告訴人乙○○商 討賠償事宜，則證人賴民裕未聽聞上開恐嚇言語，尚符常 情，難執證人林澤松、賴民裕之證詞為被告丁○○有利之 憑據。 （五）至被告丁○○所具上訴理由狀及答辯狀另以：告訴人乙○ ○為本案被害人，證人０００則係其配偶，二人所述難認 真實，更何況證人０００於原審審理時就相關問題都避 重就輕，所以所言不足採信；至證人陳佩琪係告訴人乙 ○○之熟識友人，否則怎會陪同前往裕民機車行，更何 況上開三人雖原均證稱七萬元，後來均在偵查中證稱是 十五萬元，是告訴人乙○○及證人０００、陳佩琪所言 均不足採信，是原審採取上開三人證詞，即有違誤，退 萬步言之，縱被告丁○○有對告訴人乙○○稱如不給七 萬元就開車撞乙節為真，但被告丁○○是否有恐嚇目的 ，仍應視當時環境及談話背景而論，本案是告訴人乙○ ○之子０００與被告丁○○之子丙○○因車禍發生損害 賠償，於裕民機車行進行賠償事宜和解時，肇事者家屬 不願給付所增加的賠償金額，完全推由保險公司負責， 顯然無賠償被告丁○○之子的意思，在此氛圍下，身為 丙○○之父親，當然會對肇事者之家屬產生不滿，更何 況證人０００亦證稱陳佩琪有對被告丁○○稱「恭喜你 兒子沒被撞死」，由此可知，陳佩琪當時亦曾對被告丁 ○○口出惡言，恭喜被告丁○○之子沒被撞死，致被告 丁○○情緒激動下而受影響說出較為激烈之詞，但被告 丁○○並無恐嚇之意，本件自始肇因於車禍賠償金額無 法達成和解所生之民事糾紛，被告丁○○無恐嚇告訴人 乙○○之意思及行為，且告訴人乙○○係於與被告丁○ ○協調不成後才提出本件告訴，是告訴人乙○○無非係 想持此作為不提高賠償之籌碼，是原審未以當下環境及 談話背景作為整體判斷，而逕論被告丁○○有檢察官起 訴之行為，而有未當云云。然查： １、告訴人乙○○、證人０００、陳佩琪先後證述關於被告丁 ○○恫嚇告訴人乙○○如不給七萬元即開車撞之情節，悉 屬相符一致，並無何等矛盾齟齬之處，應可採信，業如前 述，至告訴人乙○○、證人０００、陳佩琪雖曾於偵查中 證述當天被告丁○○係要求十五萬元，然已分別或向檢察 官稱應以警詢時所稱之七萬元為真，或向原審審理時表示 當天被告丁○○係稱要七萬元而非十五萬元，所稱十五萬 元係指被告丁○○與丙○○之要求總合，是自難認告訴人 乙○○、證人０００、陳佩琪所言前後不一而不可採信。 ２、依證人０００、陳佩琪於原審審理中結證之內容，可知證 人陳佩琪所稱恭喜你兒子沒被撞死等語，已在被告丁○○ 以前述言詞恐嚇告訴人乙○○給付七萬元之後，顯然被告 丁○○係先出言對告訴人乙○○恐嚇要求七萬元，證人陳 佩琪聽聞始上前與被告丁○○爭執，被告丁○○所辯係因 出於證人陳佩琪之言詞，始致被告丁○○情緒激動下而受 影響說出較為激烈之詞，但被告丁○○並無恐嚇之意云云 ，自不足採信。 ３、本件被告丁○○於一００年九月五日晚間二十一時許，恐 嚇告訴人乙○○給付七萬元，否則將開車撞告訴人乙○○ ，陳佩琪於同日晚間二十一時五分許，旋前往臺北市政府 警察局北投分局報案，告訴人乙○○則於一００年十一月 七日前往臺北市政府警察局北投分局石牌派出所對被告丁 ○○提出告訴等事實，有臺北市政府警察局北投分局石牌 派出所一００年十一月七日受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單、陳佩琪報案之臺北市政府北投分局一 ００年九月五日受理各類案件紀錄表（詳少連偵字第四三 號卷第一一四頁至第一一五頁、第一二三頁）及告訴人乙 ○○臺北市政府警察局北投分局石牌派出所一００年十一 月七日受理各類案件紀錄表（詳少連偵字第四三號卷第一 二二頁）等在卷可稽，足見告訴人乙○○並非係因事後與 被告丁○○間因車禍損害賠償事宜談不攏，始對被告丁○ ○提出告訴，是被告丁○○所辯告訴人乙○○係為以提告 作為不提高賠償之籌碼云云，亦不足採信。 （六）綜上所述，互核以參，被告丁○○所辯各節均不足採信， 本件事證已臻明確，被告丁○○上開犯行，洵堪認定，應 依法論科。 二、按刑法第三百零四條第一項之強制罪，與刑法第三百四十六 條第一項之恐嚇取財罪，其構成要件迥然不同，前者無不法 所有之意圖，後者則以意圖自己或第三人之不法所有為前提 條件（詳最高法院六十九年度台上字第三一四一號判決意旨 ）。經查告訴人乙○○及證人０００、陳佩琪固於前往臺北 市政府警察局北投分局製作警詢筆錄時，均稱被告丁○○係 對告訴人乙○○恐嚇取財，然查一００年九月五日晚間二十 一時許，被告丁○○在裕民機車行內對告訴人乙○○恫嚇稱 ：「如果今天不給七萬元，就開車撞你」等語之際，當時雙 方係在協商有關被告丁○○之子丙○○與告訴人乙○○之子 ０００車禍損害賠償事宜，此據告訴人乙○○及證人０００ 、陳佩琪一致證述在卷，且亦為被告丁○○所不爭執，嗣雙 方之損害賠償復未達成共識，告訴人乙○○之子０００因此 由臺灣士林地方法院以一０一年度交易字第四一號判處處拘 役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，亦有被 告丁○○於本院審理時所庭呈之前述臺灣士林地方法院以一 ０一年度交易字第四一號判決書及本院刑事庭傳票在卷可稽 ，可知被告丁○○係基於其子丙○○車禍受傷基於損害賠償 之原因而向無代０００履行損害賠償義務之告訴人乙○○直 接索取七萬元賠償，並無證據證明被告丁○○向告訴人乙○ ○索取七萬元係基於恐嚇取財之不法意圖，被告丁○○既無 為自己或第三人不法所有之意圖，揆諸前開說明，即與恐嚇 取財罪之構成要件不符；又被告丁○○以恐嚇言詞強迫告訴 人乙○○須給付賠償款項，顯係以強制手段使告訴人乙○○ 行無義務之事。次按刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪， 係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事， 恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體 等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務 之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第三百零四條之強制 罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇 危害安全罪之餘地（詳最高法院八十四年度台非字第一九四 號判決、七十二年度台上字第五六一八號判決、九十三年度 台上字第三三０九號判決意旨）。經查本件被告丁○○係以 如事實欄二所示如不給付七萬元，將開車撞告訴人乙○○之 加害手段，以逼使告訴人乙○○給付前述七萬元損害賠償， 故被告丁○○雖以加害生命、身體之事恐嚇告訴人乙○○， 然其恐嚇之目的係為脅迫告訴人乙○○給付七萬元損害賠償 行為，其恐嚇行為，僅屬強制行為之手段，依上開說明，不 另構成恐嚇危害安全罪，然告訴人乙○○害怕報警，被告丁 ○○逼使告訴人乙○○行無義務事之給付七萬元損害賠償事 始未得逞而未遂，是核被告丁○○所為，係犯刑法第三百零 四條第二項、第一項之以脅迫使人行無義務之事之強制未遂 罪，檢察官起訴意旨認被告丁○○係犯同法第三百零五條之 恐嚇危害安全罪，如前所述，尚有未洽，起訴法條應予變更 。又被告丁○○雖於裕民機車行內多次以前開言詞恐嚇告訴 人乙○○給付七萬元而為多個行為，然上開多個行為係於密 切接近之時地實施，復侵害同一告訴人乙○○法益，上開多 個行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為多個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯 ，而為包括之一罪（詳最高法院八十六年台上字第三二九五 號判例意旨）。又被告丁○○前曾因毀損案件，由本院於九 十八年八月六日以九十八年度上易字第一六０四號判處有期 徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日確定，而 於九十八年十二月十七日因徒刑易服社會勞動執行完畢等情 ，有被告丁○○本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，被告丁 ○○於前揭有期徒刑執行完畢後，五年以內，故意再犯本案 之罪，係為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定加重其 刑。另被告丁○○雖已著手於強制犯行之實施，惟因告訴人 乙○○報警，被告丁○○強制行為尚未得逞，即為警查獲， 則被告丁○○之犯行尚屬未遂階段，為未遂犯，爰依刑法第 二十五條第二項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加 後減之。 三、原審詳為調查後，認被告丁○○犯罪事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟原審誤認被告丁○○前揭所為，係觸犯刑 法第三百零五條之恐嚇罪，然被告丁○○為上開恐嚇行為之 目的，係為逼使告訴人乙○○給付七萬元損害賠償，此為原 審於判決書之事實及理由欄載之甚明，是被告丁○○所為， 應係犯刑法第三百零四條第二項、第一項之以脅迫使人行無 義務之事之強制未遂罪，是原審認定之罪名，即有未洽。故 被告丁○○上訴意旨仍執前詞否認犯罪，固無足取，惟原審 判決因有前述之瑕疵可議，自應由本院予以撤銷改判。爰審 酌被告丁○○之素行，犯罪之動機僅因其子車禍賠償事宜而 對告訴人施以脅迫及其目的、手段、所生危害非淺，與犯罪 後仍飾詞圖辯，態度不佳，亦未與告訴人乙○○達成和解等 一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。 四、末查被告丁○○於本院審理時雖曾請求傳喚其子丙○○之女 朋友甲○○到庭作證，惟依被告丁○○於上訴狀所載聲請調 查證據及待證事項為：請求傳喚證人（一）丙○○；（二） 甲○○，待證事證皆為於事發當日在裕民機車行，目睹雙方 於裕民機車行協調車禍事件賠償事宜之全程，故得證明被告 丁○○是否有恐嚇言詞等語，然證人丙○○已於本院審理時 到庭作證陳述當日在裕民機車行所發生之事實，是被告丁○ ○聲請傳喚證人甲○○與傳喚證人丙○○之待證事實相同， 已由證人丙○○到庭證述，況證人丙○○於本院審理時再證 述：不記得甲○○當天有無到裕民機車行等語（詳本院一０ 二年九月二十五日審判筆錄第六頁），本院經參酌上情，且 依前述事證，已足認定被告丁○○此部分強制未遂之犯行， 是前開聲請，核無必要，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百 六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百 零四條第二項、第一項、第四十七條第一項、第二十五條第二項 、第四十一條第一項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉異海到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 10 月 9 日 刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅 法 官 林海祥 法 官 曾淑華 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 黃惠君 中 華 民 國 102 年 10 月 9 日 附錄論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第304條（強制罪） 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。