裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第2028號 上　訴　人 即　被　告　黃金城 指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡 上列被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院102 年度審易字第 749 號，中華民國102 年6 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣 桃園地方法院檢察署102 年度偵字第5033號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、黃金城前於：㈠民國（下同）97年間因竊盜等案件，經臺灣 桃園地方法院以97年度桃簡字第2381號判決，分別判處有期 徒刑4 月、3 月及拘役50日，有期徒刑部分並定應執行刑為 有期徒刑6 月確定；㈡同年間因偽造文書、竊盜等案件，經 臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第2365號判決，分別判處 有期徒刑6 月、3 月、5 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年 ，上訴後，經本院以98年度上訴字第194 號判決，判處上訴 駁回確定；㈢同年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以99 年度桃簡字第1238號判決，判處有期徒刑3 月確定；前開㈠ ㈡㈢案之有期徒刑部分，另經臺灣桃園地方法院以99年度聲 字第2822號裁定，定其應執行刑為有期徒刑1 年7 月確定， 入監執行後，於101 年11月13日縮短刑期執行完畢。 二、緣黃金城在「誠佳建設股份有限公司」（下稱誠佳公司）位 於桃園縣八德市○○路與仁德一路之「成家美地」工地內經 營福利社，曾徵得該工地主任關嘉慶之允諾，可撿取工地內 之加工餘料即1 公尺以下之彎曲廢料或短料。詎黃金城竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於102 年2 月2 日 上午7 時許，在上開工地內，徒手將長約3 公尺之竹節鋼筋 （整根鋼筋）、可用鋼筋，搬運至其所經營之福利社後方約 7 、8 公尺處，竊取總重約565 公斤之上開鋼筋1 批得手。 嗣於同日（即102 年2 月2 日）中午12時10分許，在上開福 利社後方，黃金城持借得之油壓剪正將上開竊得之鋼筋剪裁 成數小節以利搬運出去時，為前往工地查緝其他竊案之警員 當場查獲，並起獲上開鋼筋1 批及扣得上開非其所有油壓剪 1 支。 三、案經桃園縣政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、被告黃金城雖指稱：其於警詢所言乃遭警誘導云云。惟查， 被告警詢過程，警方係以開放性方式提問，由被告自行陳述 回答乙情，此觀之警詢筆錄員警詢問問題先後為：「你今因 何事到派出所製作筆錄？」「你於何時何地被警方查獲竊盜 案？」「查獲經過為何，請詳述？」「承上問，現場查獲何 物？數量、重量為何？現場查獲幾人？」「你於何時何地竊 取上述一批鋼筋？如何竊取？有無共犯？」「你竊取上述鋼 筋要作何用途？有無遭人教唆？」「你是否於上述工地內犯 過其他相同刑案或其他刑案？」「你今日（2 日）竊取上述 鋼筋是否有徵得工地主任關嘉慶及江劼修同意？」「你是否 知道未經他人同意而拾取他人之物品是屬竊盜行為？」「你 與工地主任關嘉慶及江劼修是否認識？有無仇隙或金錢糾紛 ？」「以上所言是否屬實？有無意見？」「承上問，據被害 人關嘉慶警詢筆錄稱其曾經允諾你能拾取工地內廢鋼筋，你 認為你今入拾取之竹節鋼筋（整根完整的鋼筋），是否有符 合關嘉慶所允諾之廢棄拗過之鋼筋？」「問以上所言是否屬 實？有無意見？」等問題自明（見102 年度偵字第5033號卷 〈以下稱偵查卷〉第3 頁至第4 頁背面）。稽之，承辦員警 詢問被告前揭問題，均屬開放性問題，並無任何隱含或設題 誘導之情狀，被告本於己意回答，而無任何附和、遷就員警 詢問之情事。復酌以被告亦迭於檢察官偵訊、原審準備程序 及審理程序均坦承本件竊盜犯行，且均未對警詢筆錄供述任 意性有何爭執（見偵查卷第39頁正背面、原審卷第38頁背面 、第40頁背面），更於原審審理時詢問其對於科刑範圍有無 見時，被告答稱：「請從量刑，給我一個小小警惕，這件案 件我並不是有心去犯案。」等語（見原審卷第41頁背面）。 基此，被告之警詢苟真出於員警誘導，何以被告自警詢起、 迨至檢察官偵訊、迄於原審詢問時，迭次自白竊盜犯行，對 於警詢供述出於任意性，並無隻字片語爭執，況被告警詢任 意性自白，亦有相關證據在卷足佐（詳後述）。此外，亦無 證據證明於警詢之前有被告所指誘導之情形，被告辯稱警詢 之自白係出於員警之誘導云云，顯與事實不符，自難憑採。 二、至被告以外之證人關嘉慶、江劼修於警詢之證述，經原審及 本院依法踐行調查證據程式，檢察官、被告均知有該證詞， 而不爭執各該證據之證據能力，且未於原審及本院言詞辯論 終結前聲明異議，審酌該等證人筆錄作成時之情況，並無在 非自由意志情況下所為之陳述，認為適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 第2 項規定，具有證據能力。 三、其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無 違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋 ，均有證據能力。 貳、實體部分： 訊據被告黃金城矢口否認有公訴意旨所指之竊盜犯行，辯稱 ：我所撿取的是「成家美地」的廢料，原審判決所指565 公 斤鋼筋餘料，並非全部是我撿取的，也有其他粗工撿取的， 查獲現場真料也非我竊取的，且我尚未把鋼筋搬離工地變賣 ，我裁剪的鋼筋是彎曲、用過的鋼筋餘料，不曾裁剪過3 公 尺的鋼筋真料，不構成竊盜罪云云。經查： 一、被告藉由其在桃園縣八德市○○路與仁德一路「成家美地」 工地內經營福利社之機會，於102 年2 月2 日上午7 時許， 在上開工地內，徒手將長約3 公尺之竹節鋼筋（即整根完整 之鋼筋）、可用鋼筋，搬運至其所經營之福利社後方大約10 、20步處，而竊取總重約565 公斤之上開鋼筋1 批得手。嗣 於同日（即102 年2 月2 日）中午12時10分許，在上開福利 社後方，被告持借得之油壓剪正將上開竊得之鋼筋剪裁成數 小節以利搬運出去時，為前往工地查緝其他竊案之警員當場 查獲等情，迭據被告於警詢、檢察官偵訊及原審審理時供承 不諱，核與證人即到場指認之「成家美地」工地主任關嘉慶 及代理主任江劼修於警詢及本院審理時證述之主要情節相符 （見偵查卷第13頁至第18頁、本院卷第36頁至第37頁背面） 。此外，並有桃園縣政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單、地磅單各1 份、竊盜現場及起 獲贓物照片12張、工地主任關嘉慶認定加工餘料之照片1 張 在卷可佐（見偵查卷第19頁至第23頁、第27頁至第32頁）。 此部分事實，首堪認定。 二、被告固執前詞置辯。惟查： ㈠按竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置 於自己實力支配下為標準（最高法院84年度台上字第4127號 、85年度台上字第1766號判決要旨參照）。事實欄所載警方 在現場查獲之鋼筋，係置放於上址「成家美地」工地內被告 所經營之福利社後方，業據被告供承不諱（見偵查卷第3 頁 背面），而該批鋼筋距被告所經營之福利社僅7 、8 公尺許 乙節，業據證人即該工地主任關嘉慶於本院審理時證述明確 （見本院卷第36頁背面），且被告於警方查獲時正以借得之 油壓剪裁剪鋼筋，而被告遭警查獲當時所裁剪之鋼筋，係被 告於102 年2 月2 日7 時許在「成家美地」工地徒手竊取後 ，搬運至其所經營之福利社後方等情，亦為被告所坦認（見 偵查卷第3 頁背面至第4 頁），足見警方查獲被告所竊取之 鋼筋已移置於自己實力支配下甚明，被告竊盜犯行既遂，不 因被告是否已將竊得鋼筋搬離工地變賣而有所差異，是被告 辯稱：尚未把鋼筋搬離工地變賣，不構成竊盜罪云云，委無 足採。 ㈡而查獲現場之鋼筋，依證人關嘉慶證稱：我們公司認定廢棄 鋼筋、工地餘料，是指在1 公尺以下之彎曲廢料或短料鋼筋 ，沒有允諾黃金城可對查獲現場之鋼筋加工或裁剪，現場查 獲之竹節鋼筋是可以使用的，且現場有看到一批長約3 公尺 竹節鋼筋及被人用油壓剪裁剪成短料及一批3 公尺可用鋼筋 ，現場有一支竹節鋼筋正在油壓剪上裁剪等語（見偵查卷第 13頁至第14頁），證人江劼修亦證稱：我們公司認定工地加 工餘料，是指在1 公尺以下之彎曲廢料或短料鋼筋，我在查 獲現場有看到一批長約3 公尺的竹節鋼筋及被人用油壓剪裁 剪成短料及一批3 公尺可用鋼筋，現場有一支竹節鋼筋正在 油壓剪上裁剪，竹節鋼筋是我們的專有名詞，是指整根完整 的鋼筋等語（見偵查卷第17頁至第18頁）。而關嘉慶、江劼 修上揭證述，亦有警方在現場查獲鋼筋時所拍攝之照片在卷 足憑，依該照片顯示，有整根鋼筋、裁剪後鋼筋及一支竹節 鋼筋正在油壓剪上裁剪（見偵查卷第29頁置32頁），堪認被 告所竊取者並非1 公尺以下之彎曲廢料或短料鋼筋。則被告 所稱其撿取的是彎曲、用過的鋼筋餘料，未曾裁剪過3 公尺 的真料云云，與事實不符，實難憑信。 ㈢被告雖一再陳稱以為所撿拾的是加工餘料，且要問過工地主 任才會拿出去云云，惟所謂加工餘料，應係指1 公尺以下之 彎曲廢料或短料，而本件警方所查獲尚未經被告剪裁之鋼筋 1 批，長約3 公尺，且為筆直之整根鋼筋或可用鋼筋，此有 證人即該工地主任關嘉慶、代理主任江劼修證述及起獲贓物 照片等在卷為證，業如前述。依該鋼筋之外觀，顯無遭誤認 為廢料之可能，況被告若果真要詢問工地主任才會搬運出去 ，豈有於竊得上開鋼筋後，即以油壓剪將鋼筋裁剪成數段以 利搬運之理。再被告前於101 年12月8 日即因竊取誠佳公司 工地之竹節鋼筋1 批為警查獲，嗣經原審法院102 年度桃簡 字第418 號以其犯竊盜罪而判處有期徒刑3 月，有上開判決 書及被告前案紀錄表在卷可參，被告前已遭警查獲，於本案 再犯，顯係明知而為，上開所辯均為卸責之詞，無足採信。 ㈣至被告所指：另有粗工在現場撿取鋼筋，此有其他粗工可以 作證云云。然查本案是否有其他粗工在「成家美地」工地現 場撿取鋼筋，與被告所犯本件竊盜犯行無關，無再傳喚調查 之必要。 三、綜上，本案事證明確，被告所辯顯係飾卸之詞，委無足採， 是其犯行足堪認定，應予依法論科。 四、查被告將「成家美地」工地內長約3 公尺之竹節鋼筋、可用 鋼筋陸續搬運至其所經營之福利社後方，並加以剪裁，雖尚 未將該批鋼筋搬離工地，但已將該批鋼筋移入自己實力支配 之下，此時即已竊盜既遂，核被告所為係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪。至被告持油壓剪裁剪上開鋼筋之行為，僅為 事後處分贓物之行為，不另成立犯罪，併此敘明。又被告有 如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。而被告剪裁鋼筋所使用之 前揭油壓剪1 支，非其所有，業經被告陳述明確，上開扣案 物既非被告所有，又非供本件竊盜所用之物，爰不併予宣告 沒收，附此敘明。 五、原審認定被告罪證明確，適用刑法第320 條第1 項、第41條 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 規定，並審酌被告曾因竊盜案件，經判處罪刑並執 行完畢，仍不知警惕檢束，再度恣意竊取他人之財物，危害 社會治安非輕，另審酌其犯罪手段、被害人已領回失竊物品 及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科 罰金之折算標準，認事用法及量刑均無違誤，被告上訴意旨 仍執陳詞否認犯罪云云，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。 本案經檢察官慶啟人到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮 法 官 孫惠琳 法 官 邱滋杉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉貞達 中 華 民 國 102 年 10 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條全文－－ 刑法第320 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2 項之未遂犯罰之。