裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第2458號 上　訴　人 即　被　告　陳信睿 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院102 年度 易緝字第41號，中華民國102 年9 月4 日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方法院檢察署91年度偵字第10777 號；嗣於原審準 備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式 審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定依簡式審判 程序進行），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘 或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判 決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當 之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能 力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何 違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違 背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事 由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不 足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必 要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據 不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具 體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變 更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相 契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判 決意旨參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須 提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由 ，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。 二、本件上訴人即被告陳信睿不服原判決，提起上訴，其上訴意 旨略稱：伊被訴刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，法定刑 為5 年以下有期徒刑，依刑法第2 條規定，自應適用修正前 刑法第80條第1 項第2 款規定，其追訴權時效期間為10年， 且同條第2 項規定前項期間自犯罪成立之日起算，故時效期 間起算日為民國89年11月14日；又修正前刑法第83條規定為 ：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之 程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停 止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停 止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間 4 分之1 者，其停止原因視為消滅」，故時效停止期間為2 年6 月，是本件追訴權時效期間共計12年6 月，雖伊於102 年7 月29日為警緝獲歸案，然自89年11月14日至102 年7 月 29日止共計12年8 月又15日，已逾12年6 月，是本件追訴權 時效已完成，應依刑事訴訟法第302 條第2 款規定諭知免訴 判決云云。 三、惟查： （一）本件尚未罹於追訴權時效： 1.按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定 有明文。又「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前， 其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後 之條文，適用最有利於行為人之規定。」刑法施行法第8 條之1 亦有明文。被告行為時刑法第80條第1 項第2 款及 第2 項關於追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期 間內不行使而消滅：㈡3 年以上10年未滿有期徒刑者，10 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或 繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，而94年1 月7 日修正，自95年7 月1 日起施行刑法第80條第1 項第2 款 及第2 項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅 ：㈡犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之 狀態者，自行為終了之日起算」；又被告行為時刑法第83 條規定為：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起 訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時 效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間 ，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第 1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅」； 95年7 月1 日施行刑法第83條規定則為：「追訴權之時效 ，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃 匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之 一者，其停止原因視為消滅：㈠諭知公訴不受理判決確定 ，或因程序上理由終結自訴確定者。㈡審判程序依法律之 規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已 達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。㈢依第1 項後 段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款 所定期間4 分之1 者。前二項之時效，自停止原因消滅之 日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」，是修正後 刑法第80條所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴 之期限較久，自屬對行為人不利，惟新法第83條放寬得使 追訴權時效消滅進行之事由，較有利於被告，故就追訴權 時效期間之計算，依刑法施行法第8 條之1 「從輕原則」 之規定，整體比較應適用修正前之刑法第80條之規定。另 依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行，及 其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條 之關於追訴權時效規定（最高法院27年上字第2615號判例 、99年度台上字第6435號判決意旨參照）。 2.依起訴書所載，被告涉犯業務侵占罪之犯罪時間為89年5 月17日、89年11月14日；本件係經法務部調查局北部地區 機動工作組於91年6 月12日移送至臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵辦，經檢察官開始偵查，於91年10月21日提起 公訴並於91年11月15日繫屬原審法院，惟因被告逃匿，經 原審於92年2 月25日以92年桃院祺刑慎緝字第139 號發布 通緝，致審判之程序不能繼續，有原審91年度易字第2078 號案卷可憑。按刑法第336 條第2 項之業務侵占罪之最重 本刑為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款 規定，追訴權時效為10年，復依修正前刑法第83條第1 項 、第3 項規定，追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之 2 年6 月（即10年之4 分之1 ）期間（司法院29年院字第 1963號解釋意旨參照），共計為12年6 月；惟自檢察官91 年6 月12日開始實施偵查之日起至92年2 月25日對被告發 布通緝之偵審期間，此時追訴權並無不行使之情形，依司 法院大法官會議釋字第138 號解釋，自不生時效進行之問 題，亦應予以加計（即加計不生時效進行之偵審期間共8 月又14日），至於91年10月21日提起公訴至91年11月15日 繫屬原審法院之26日期間，實際並未進行審判，仍應計入 時效期間，是本案追訴權時效完成日應為103 年1 月2 日 （即89年11月14日＋12年6 月＋8 月14日－26日＝103 年 1 月2 日），揆諸前揭說明，被告所犯本件業務侵占罪之 追訴權時效尚未完成。 （二）次查原判決就如何認定被告犯行所依憑之證據及量定宣告 刑之理由，業已審酌被告所涉犯者為刑法第336 條第2 項 之罪為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之 以外之罪，且非屬本院管轄之第一審案件，於原審行準備 程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，嗣經原審告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，亦同意 依簡式審判程式進行審理（見原審102 年度易緝字第41號 卷第41頁反面、第43頁反面至45頁）；又被告於偵查及原 審審理中均坦承不諱（見91年度偵字第10777 號卷第11至 15、33至34頁，原審102 年度易緝字第41號卷第41頁反面 、第43頁反面），核與證人即告訴代理人李雯如於警詢及 原審審理中之指訴情節相符（見91年度偵字第1077號卷第 2 至6 頁，原審91年度易字第2078號卷第13至16頁），且 有請款單2 紙、支票簽回單、法務部行政執行署桃園行政 執行處90年11月26日桃執丙90稅執特專字第112789號函、 欠稅明細表、財政部臺灣省北區國稅局支票分期繳款收據 、桃園縣稅捐稽徵處營業稅繳款書在卷可查（見91年度偵 字第10777 號卷第16至22頁），足認被告任意性自白核與 事實相符，其事證明確，犯行堪予認定；公訴意旨雖認被 告收取新臺幣（下同）22萬2,389 元後，僅代為繳納10萬 元，侵占款項為12萬9,162 元，然被告所收取22萬2,389 元中，10萬元已繳交稅款，4,000 元為被告記帳所得，72 元為代墊購買發票金額，即被告實際侵占金額應為11萬8, 317 元（計算式為22萬2,389 元減10萬元減4,000 元減72 元），此部分公訴人前揭所指，尚有誤會，然業據公訴人 當庭更正（見原審102 年度易緝字第41號卷第43頁反面） ，無礙事實之認定；經整體觀察比較結果，自應適用被告 行為時之法律論處，是核被告所為係犯修正前刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；其先後二次業務侵占之犯行，時 間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為 連續犯，應依修正前刑法第56條規定，論以一罪，並加重 其刑；並審酌被告素行，因一時貪圖不法利益，罔顧告訴 人之信任，侵占業務上所持有之前揭款項，惟念犯後已坦 承犯行，態度良好，然未與告訴人達成和解賠償告訴人等 一切情狀，認被告連續犯業務侵占罪，處有期徒刑7 月， ；又被告前經原審於92年2 月25日通緝，並於102 年7 月 29日為警緝獲到案，有原審92年2 月25日92年桃院祺刑慎 緝字第139 號通緝書及102 年8 月5 日102 年桃院晴刑理 銷字第520 號撤銷通緝書各1 紙在卷可稽，依中華民國九 十六年罪犯減刑條例第5 條「本條例施行前，經通緝而未 於中華民國九十六年十二月三十一日以前自動歸案接受偵 查、審判或執行者，不得依本條例減刑」規定，被告本件 犯行自無前開減刑條例之適用；另本院於89年10月18日以 89年度上易字第2885號判決審認被告業務侵占犯行判處有 期徒刑6 月確定，上開判決事實欄認定被告係在桃園縣中 壢市○○路○○巷○ 號經營「陳信睿會計事務所」，於85年 9 月14日，在桃園縣○○路000 巷00號1 樓可正有限公司 （下稱可正公司）內，收取該公司委託繳納營業稅款2 萬 8,827 元後，旋侵占入己等節，有上開判決在卷可查（見 91年度偵字第10777 號卷第51至53頁），則被告係於85年 9 月14日侵占可正公司之款項，與本件原判決事實欄一（ 一）所示犯行之時間為89年5 月17日，相隔幾達3 年8 月 之遙，二者犯行，難認在被告一個預定犯罪計劃以內，而 出於主觀上始終同一之概括犯意，原審認二者並無裁判上 一罪連續犯之關係，從形式上觀之，原判決已依憑上揭證 據敘明得心證之理由，核無憑空推論之情事，所為論斷亦 無違經驗及論理法則，且本院核原判決前揭證據取捨及證 明力判斷於法均無不合，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權 濫用之違法或不當之情形。原判決業已審酌卷內各項證據 及充分考量被告犯罪之素行、動機、目的、手段、侵害法 益之程度、犯罪所生之危害、犯罪後之態度、未與告訴人 達成和解及賠償告訴人等一切情狀，並依職權裁量科刑， 即未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，自不得遽指為違法 。 （三）綜上所述，被告上訴意旨認以本件追訴權時效已完成云云 ，乃容有誤會，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟 資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何 採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法 ，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，揆諸 首揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞 辯論，逕予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主 文。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和 法 官 游士珺 法 官 沈君玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 彭于瑛 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日