裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　102年度上易字第367號 上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　劉姿愉 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院100年度易 字第4313號，中華民國101年12月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方法院檢察署100年度調偵字第1503號、第1504號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於無罪部分撤銷。 劉姿愉共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 前揭撤銷改判有罪部分所處之刑與其他上訴駁回部分所處之刑， 應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日， 緩刑叁年。 事 實 一、劉姿愉明知其未在位於臺北縣中和市（現改制為新北市○○ 區○○○路○號之真鍋咖啡館任職，且其並無償還貸款之意 ，竟與真實姓名、年籍不詳之綽號「阿忠」成年男子，共同 為下列犯行： ㈠劉姿愉與真實姓名、年籍不詳之綽號「阿忠」成年男子，共 同意圖為自己不法之所有，於民國99年9月24日，以劉姿愉 名義向位於臺北縣永和市（現改制為新北市○○區○○○路 ○○ 號1樓之大鑫車業有限公司（下稱大鑫公司），購買車牌 號碼000-000號普通重型機車，並透過該公司，以劉姿愉為 借款人而向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）貸 款新臺幣（下同）五萬元，用以支付該機車之價金，劉姿愉 並佯稱：同意以每月為一期，每期繳納四千一百六十七元， 共分十二期之方式清償貸款，且分期價款未全部清償前，不 會擅自處分該輛機車等語，以此詐術使遠信公司承辦人員陷 於錯誤，同意締約並核撥上開款項予大鑫公司。詎劉姿愉購 得前開機車後，旋即於同年11月1日將該機車過戶予不知情 之劉洋嶺。嗣因劉姿愉未曾繳納上開分期款項，經遠信公司 聯絡無著，且不知劉姿愉去向，遠信公司發覺有異，始悉受 騙。 ㈡劉姿愉與真實姓名、年籍不詳之綽號「阿忠」成年男子，共 同意圖為自己不法之所有，並共同基於行使變造特種文書之 犯意聯絡，於99年9月28日至位於臺北市○○區○○路0段00 0號1樓之慶發車業有限公司（下稱慶發公司），購買車牌號 碼000-000號之普通重型機車，並透過該公司，以劉姿愉為 借款人而向怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）貸款新 臺幣（下同）六萬元，用以支付該機車之價金。劉姿愉並佯 稱：同意以每月為一期，每期繳納五千元，共分十二期之方 式清償貸款，且分期價款未全部清償前，不會擅自處分該輛 機車等語，且於分期付款申請書上偽填自己在位於臺北縣中 和市○○路○號之真鍋咖啡館擔任服務生，復於怡富公司徵 信人員於同日下午6時2分許撥打其在申請書上所留行動電話 門號0000000000號徵信時，仍謊稱自己確在真鍋咖啡館任職 等語，渠等再將以不詳方式取得之淡江大學學生證影本一張 ，變更為劉姿愉之姓名及黏貼劉姿愉之照片而變造該學生證 影本後，交予慶發公司轉交怡富公司而行使之，以此詐術使 怡富公司承辦人員陷於錯誤，誤信劉姿愉為在學學生，有固 定工作收入，且有還款真意，因而同意貸款並核撥上開款項 予慶發公司。詎劉姿愉、綽號「阿忠」之成年男子取得前開 機車後，旋即於同年10月20日將該機車過戶予不知情之陳昱 瑋。嗣因劉姿愉自始未曾繳納上開分期款項，經怡富公司催 繳無著，且不知劉姿愉去向，怡富公司發覺有異，始悉受騙 。 二、案經遠信公司、怡富公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署（現 改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。 理 由 甲、證據能力方面： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 之5亦有明文。經查，本件判決下列所援引被告以外之人於 審判外之陳述（含證人邱炳宗於偵查時之陳述），雖為傳聞 證據，惟被告及檢察官於本院準備程序時並未爭執該等陳述 之證據能力（見本院卷第41頁反面），且於本院言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 乙、實體方面： 一、訊據上訴人即被告劉姿愉固不諱其曾同意綽號「阿忠」之男 子以其名義購買機車並申辦貸款，且如事實欄一之㈡所示向 怡富公司貸款部分之分期付款申請書，為其親自填寫，並於 怡富公司徵信時謊稱自己在真鍋咖啡館工作等情，惟矢口否 認有何詐欺取財、行使變造特種文書之犯行，辯稱：因綽號 「阿忠」男子要買車並貸款，並借用伊之名義登記為車主， 伊僅有填寫關於購買車號000-000號普通重型機車，向怡富 公司貸款之分期付款申請書，對變造淡江大學學生證影本之 事，伊並不清楚，且不知購買車號000-000號普通重型機車 之事，亦未向遠信公司貸款云云。惟查： ㈠被告如事實欄一之㈡所示以其名義向慶發公司購買車號000- 000號普通重型機車，並以其為借款人而向怡富公司貸款六 萬元，且向怡富公司徵信人員謊稱自己在前開真鍋咖啡館擔 任服務生等情，已據被告供承在卷，並有分期付款申請書、 徵信照會資料、車號000-000號機車之行車執照影本、車籍 查詢資料、過戶申請登記書影本附卷可稽（見100年度他字 第546號卷第3頁至第10頁，100年度調偵字第1503號卷第49 頁），而被告亦坦認關於向怡富公司貸款部分之分期付款申 請書，為其親自填寫，且在該申請書上偽填自己在真鍋咖啡 館任職，於怡富公司徵信時亦謊稱自己在該處任職等情（見 本院卷第40頁反面至第41頁正面），此與卷附徵信照會資料 所載相符（見100年度他字第546號偵查卷第9頁），顯見被 告於向怡富公司申請貸款時，有向徵信人員謊稱自己在前開 真鍋咖啡館擔任服務生等語，其有對怡富公司施用詐術甚明 。 ㈡次查，慶發公司轉交怡富公司關於被告向怡富公司申請貸款 資料中，附有經變造之淡江大學學生證影本（其上有被告之 照片，且姓名載為劉姿愉），此有變造之淡江大學學生證影 本可稽（見100年度他字第546號卷第11頁），且被告並非淡 江大學之學生，亦有淡江大學100年9月16日校教字第000000 0000號函可考（見100年度調偵字第1503號卷第31頁），而 證人即慶發公司負責人邱炳宗於偵查時證稱：「當時劉姿愉 是跟另外一個男生一起過來，男生我不認識他，大約20幾歲 到30幾歲左右。……第一次在填申請書時，劉姿愉沒有提出 學生證，怡富公司徵信時，她跟怡富公司說她是學生，所以 後來我就依怡富公司的指示跟劉姿愉要學生證，交車時劉姿 愉一起將學生證影本帶過來給我，我才把車交給她。」等語 （見100年度調偵字第1503號卷第17頁），足徵上開經變造 之淡江大學學生證，係由被告交予邱炳宗轉交怡富公司，被 告所辯其對以變造淡江大學學生證影本申請貸款乙事毫無所 悉云云，尚難採信，參諸車號000-000號普通重型機車於99 年9月29日經領牌後，旋即於同年10月20日以被告之名義過 戶予陳昱瑋，且被告自始未曾繳納上開分期款項等情，亦有 徵信照會資料、車籍查詢資料、過戶申請登記書影本附卷可 稽（見100年度他字第546號卷第3頁至第10頁，100年度調偵 字第1503號卷第49頁），凡此足認被告並無償還貸款之意， 以向怡富公司謊稱自己在前開真鍋咖啡館擔任服務生，及行 使變造之淡江大學學生證影本等詐術，使怡富公司承辦人員 陷於錯誤，誤信劉姿愉為在學學生，有固定工作收入，且有 還款真意，因而同意貸款並核撥上開款項予慶發公司，被告 與綽號「阿忠」之成年男子共同為事實欄一之㈡所示詐欺取 財及行使變造特種文書犯行甚明，被告否認此部分犯行，所 辯其對變造淡江大學學生證影本之事並不清楚云云，顯不足 採。 ㈢復查，大鑫公司於如事實欄一之㈠所示時間，將車號000-00 0號普通重型機車出售予被告，且由被告向遠信公司貸款新 臺幣五萬元，用以支付該機車之價金，被告並與遠信公司約 定同意以每月為一期，每期繳納四千一百六十七元，共分十 二期之方式清償貸款，且分期價款未全部清償前，被告不能 擅自處分該輛機車等情，有分期付款賣賣申請書暨約定書及 該約定書所附被告身分證影本、被告駕照影本可稽（見100 年度他字第1289號卷第5頁至第8頁），而證人即承辦本件車 號000-000號機車購買事宜之呈毅車行負責人柯明昌於原審 審理時證稱：伊將車號000-000號普通重型機車交給被告本 人，是被告本人來牽車等語（見原審卷第105頁），參諸被 告亦於本院審理時亦坦認上開分期付款賣賣申請書暨約定書 所附被告身分證影本、被告駕照影本，係其提供予綽號「阿 忠」男子乙節（見本院卷第59頁反面），抑有進者，被告於 偵查時已供明：綽號「阿忠」之男子要以伊之名義購買車號 000-000號機車，所以伊就出面幫忙他等語（見100年度偵緝 字第1107號卷第34頁），復於原審審理時供述：99年9月24 日跟大鑫公司買的那台車號000-000號機車，那是伊朋友「 阿忠」要買的機車，他之前有借給伊一萬元，伊想欠他人情 ，才同意當車主等語（見原審卷第141頁反面），顯見被告 對以其名義購買車號000-000號普通重型機車乙事，知之甚 詳，再徵諸車號000-000號機車於99年9月24日經領牌後，旋 即於同年11月1日以被告之名義過戶予劉洋嶺，且被告自始 未曾繳納上開分期款項等情，亦有遠信公司應收帳款明細、 車籍查詢資料、過戶申請登記書影本附卷可稽（見100年度 他字第1289號卷第14頁至第15頁，100年度調偵字第1503 號 卷第37頁），凡此足徵被告並無償還貸款之意，並向遠信公 司佯稱：同意以每月為一期，每期繳納四千一百六十七元， 共分十二期之方式清償貸款，且分期價款未全部清償前，不 會擅自處分該輛機車等語，以此詐術使遠信公司承辦人員陷 於錯誤，同意締約並核撥上開款項予大鑫公司，被告與綽號 「阿忠」之成年男子共同為事實欄一之㈠所示詐欺取財犯行 ，至為明確。基此，被告所辯其不知購買車號000-000號普 通重型機車之事，亦未向遠信公司貸款云云，並非可採。 ㈣至觀諸本件向遠信公司貸款時所填寫之分期付款買賣申請書 暨約定書，其上「劉姿愉」之簽名筆跡（見100年度他字第 128 9號卷第5頁），固與被告向怡富公司貸款時所填寫之分 期付款申請書上簽名筆跡，及本案被告歷次開庭筆錄上之簽 名筆跡，明顯歧異，惟縱認向遠信公司貸款時所填之分期付 款買賣申請書暨約定書，並非被告親自所填，然被告既於本 院審理時坦認上開分期付款賣賣申請書暨約定書所附被告身 分證影本、被告駕照影本，係其提供予綽號「阿忠」男子（ 見本院卷第59頁反面），且被告於偵查時已供明：綽號「阿 忠」之男子要以伊之名義購買車號000-000號機車，所以伊 就出面幫忙他等語（見100年度偵緝字第1107號卷第34頁） ，復於原審審理時供述：99年9月24日跟大鑫公司買的那台 車號000-0 00號機車，那是伊朋友「阿忠」要買的機車，他 之前有借給伊一萬元，伊想欠他人情，才同意當車主等語（ 見原審卷第141頁反面），顯見上開分期付款賣賣申請書暨 約定書係綽號「阿忠」之成年男子所填，然被告既與綽號「 阿忠」成年男子共同為此部分詐欺取財犯行，業經本院明白 剖析如前，被告即應成立此部分詐欺取財犯行之共同正犯， 究不能以上開分期付款賣賣申請書暨約定書上之「劉姿愉」 簽名非被告所為，即為被告有利之認定，併此敘明。 ㈤綜上，被告前揭所辯，顯係事後圖卸刑責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論處。 二、核被告劉姿愉如事實欄一之㈠所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪；其如事實欄一之㈡所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，及同法第216條、第212條之行使變造 特種文書罪。被告與真實姓名、年籍均不詳之綽號「阿忠」 成年男子，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告如事實欄一之㈡所示行為，係以一行為同時觸犯詐 欺取財罪及行使變造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以詐欺取財罪。被告所犯上開詐欺取 財二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、原審關於被告劉姿愉如事實欄一之㈡行為部分，基於以上相 同之認定，以被告罪證明確，適用刑法第28條、第339條第1 項、第216條、第212條、第55條、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1等規定，審酌被告為該等犯行時並無前科， 有本院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，其犯罪之動機 、目的在於貪圖不法利益，兼衡被害人所受之損失，及被告 犯罪後未坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑三月，並諭知 易科罰金之折算標準，且說明被告與綽號「阿忠」成年男子 所變造之上開淡江大學學生證影本，雖為其等為本案犯行所 生之物，然既已持交慶發公司轉交怡富公司而行使之，已屬 怡富公司所有之物，並非被告或其共犯所有，自不予宣告沒 收，經核經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告執前 詞否認犯罪，就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。 四、至被告劉姿愉如事實欄一之㈠行為部分，構成詐欺取財罪， 已如前述，原審就此部分為無罪之諭知，尚有未洽，檢察官 上訴意旨就此指摘，為有理由，自應由本院就原判決此部分 予以撤銷改判，另為適法之諭知。爰審酌被告違背誠信，假 藉購買機車，對告訴人遠信公司施行詐術而為上開詐欺犯行 ，顯乏尊重他人財產權益之觀念，應予非難，兼衡被告素行 、所用手段、所生危害、詐欺所得等一切情狀，量處如主文 第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且與其如事 實欄一之㈡所犯詐欺取財罪部分（即上訴駁回部分）所處之 刑，定其應執行之刑如主文第四項所示，以資懲儆。 五、又被告劉姿愉未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告 前案紀錄表1份附卷可稽，被告因一時失慮，偶罹刑典，且 被告於本院審理時已分別與告訴人遠信公司、怡富公司達成 和解，此經告訴人遠信公司、怡富公司陳明在卷，並有和解 書、分期償還協議書附卷可憑（見本院卷第61頁至第64頁） ，顯見被告已有悔意，其經此刑之宣告後，應知警惕而無再 犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行其刑為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑三年， 以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，刑法第28條、第339條第1項、第41條第 1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條 之1，判決如主文。 本案經檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 6 月 19 日 刑事第二十庭 審判長法 官 楊力進 法 官 王世華 法 官 林海祥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林敬傑 中 華 民 國 102 年 6 月 19 日 附錄：本案論罪科刑法條全文。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 （偽造變造特種文書罪） 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。