裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　102年度上易字第922號 上　訴　人 即　被　告　趙萬財 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院102年度易字第 14號，中華民國102年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園 地方法院檢察署101年度偵字第20753號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、趙萬財前因違反懲治盜匪條例案件，經本院以80年度重上更 二字第41號判決判處無期徒刑，經最高法院於民國81年5月8 日以81年度台上字第2200號判決駁回上訴確定，自81年5月 18日起入監執行至96年4 月23日假釋出獄，假釋期間付保護 管束。假釋期間，竟不知悔改，意圖為自己不法所有，於民 國101 年8 月30日上午11時20分許，駕駛車號0000-00 號自 用小客車至陳翌勝位於桃園縣○○鄉○○村○○路○ 段○○○ 號住處（起訴書誤載779 號），趁陳翌勝上開住處大門未上 鎖，旋即由大門侵入陳翌勝上開住處，上至二樓房間內，徒 手竊取陳翌勝配偶所有放置二樓房間皮包內現金新臺幣（下 同）4,000 元，得手後自2 樓下至1 樓時，當場為陳翌勝發 覺，陳翌勝自後追逐，惟仍遭趙萬財趁隙駕車逃逸。嗣陳翌 勝記下車號報警，為警循線查悉上情。 二、案經桃園縣政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠證人即被害人陳翌勝、證人楊長清於警詢時之陳述，均屬傳 聞證據，為被告及檢察官明知，但於準備程序及審判期日中 均表示無意見，且迄言詞辯論終結亦未聲明異議（見本院卷 第23頁背面、34頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認定前揭 供述均有證據能力。 ㈡證人陳翌勝於偵查中具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞 證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳 述具有證據能力。被告及檢察官既均不否認上開證人偵查中 證述之證據能力，本院亦查無顯不可信之情況，依刑事訴訟 法第159 條之1 第2 項規定，自有證據能力。 ㈢本院下列所引用卷內之文書證據及物證，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官及被告於本院亦均未主張 排除下列文書證據及物證之證據能力，且迄本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據及物證並非公務 員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 顯有 不可信之情況，故下列文書及物證應均有證據能力。 二、訊據上訴人即被告趙萬財固坦承於上開時、地駕駛車號0000 -00 號自用小客車至被害人陳翌勝住處，惟矢口否認有何竊 盜犯行，辯稱：當天伊係到該處找人，並未進入屋內行竊云 云。然查： ㈠證人陳翌勝上開住處，確有於101 年8 月30日上午11時20分 許因大門未鎖，遭竊賊自大門侵入上開住處，在二樓房間內 ，竊取證人陳翌勝配偶所有放置在皮包裡之現金4000元，得 手後，嗣證人陳翌勝在上開住處一樓內，突然看見被告從樓 上跑下來，陳翌勝自後追逐，惟被告仍趁隙駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車逃逸等情，業經證人即被害人陳翌勝於 警、偵訊及本院審理時證述綦詳（101 年度偵字第20753 號 卷【下稱偵查卷】第3 頁背面、33至34頁；本院卷第33頁） ，並經證人即「連成小客車租賃有限公司」之負責人楊長清 於警詢時證稱：被告於101 年8 月2 日上午10時向伊租用車 號0000-00 自用小客車，於同年月31日下午6 時將車歸還等 語（見偵查卷第14頁），而上案失竊地點係在桃園縣○○鄉 ○○村○○路○ 段○○○ 號，並非779 號等情，亦證人即承辦 員警林明誼於原審審理時證述明確（見原審卷第39頁），復 有桃園縣政府警察局蘆竹分局指認犯罪嫌疑人記錄表、中華 民國小客車租賃定型化契約書、身分證、駕照影本（見偵查 卷第6 、16-17 頁）、刑案現場照片、職務報告（見偵查卷 第18-21 頁，原審卷第21頁）附卷足稽，足見被告確有於上 開時、地竊得現金4000元無訛。至被害人陳翌勝於偵查中雖 證稱其妻失竊之現金為4 、5000元，然依罪證有疑利於被告 原則，被害人陳翌勝既無法確認遭被告偷竊金額是現金4000 元或5000元，則應認被告竊得之財物為現金4000元，附此敘 明。 ㈡被告雖於本院審理時辯稱：伊當時並未進入證人陳翌勝之住 處云云。然此與證人陳翌勝上揭所證不符，且被告於原審時 已自承：我有進入偵查卷第18頁背面上面編號三照片所示屋 內，我有想要打開照片編號三所示之喇叭鎖，但是打不開等 語（見原審卷第41、43頁背面），是其上開所辯，顯不足採 。被告另辯稱其係到證人陳翌勝家中找其已過世之阿祖級親 戚，並無行竊云云，然被告於警詢時係辯稱至上開住處是要 找朋支等情，已據證人馮嘉裕於原審證述甚詳（見原審卷第 40頁背面），嗣於原審行準備程序時辯稱：當天是去做粗工 等語（見原審101 年度審易字第2180號卷第19頁背面），被 告對於當日至案發現場之目的，所供前後不一，且被告於上 開時、地究竟找何人始終無法提出確切資料，是被告上開所 辯，顯係卸責之詞，不足採信。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論處。 三、被告侵入證人陳翌勝之住處竊取財物，核被告所為，係犯刑 法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。 四、原審以被告犯行事證明確，適用刑法第321 條第1 項第1款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，並審酌 被告正值青壯卻不思正途牟取財物，侵入他人住宅行竊，對 住宅安全及被害家庭成員心理影響甚鉅，復降低一般人對於 社會治安之信賴，且前經入監執行獲假釋出監仍未深切悔悟 ，再犯本案犯行，暨智識程度、生活狀況，犯罪動機，竊得 款項，犯罪後未見悔意，態度不佳等一切情狀，量處有期徒 刑7 月，經核於法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨 猶執前詞否認犯罪，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳宏達到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 6 月 4 日 刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟 法 官 江翠萍 法 官 許永煌 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 吳玉華 中 華 民 國 102 年 6 月 4 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。