裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上訴字第1594號 上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　葉麗晴 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院101年 度訴字第2662號，中華民國102年4月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣板橋地方法院檢察署【現更名為臺灣新北地方法院檢察署 ，以下仍以原名銜稱之】101年度偵字第6663號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、葉麗晴明知郭秀卿為遠景出版事業有限公司（下稱遠景公司 ）之股東，亦明知郭秀卿並未同意將其出資轉由不知情之沈 明璁（葉麗晴之子，另經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為 不起訴處分確定）承受，亦未同意或授權葉麗晴代為簽署遠 景公司之股東同意書，竟基於行使偽造私文書及明知為不實 之事項而使公務員登載於職務上所掌之公文書等犯意，於民 國（下同）95年3月17日前之某不詳時間，在不詳地點，冒 用郭秀卿之名義，填寫遠景公司95年3月17日之股東同意書 ，於該份股東同意書之退出股東欄內，偽簽「郭秀卿」之署 名1枚，用以偽造表示郭秀卿本人同意其原對遠景公司之出 資新臺幣3萬元轉由沈明璁承受之上開股東同意書後，交由 不知情之記帳代理人陳建隆持以於95年4月12日向主管機關 經濟部申請公司變更登記而行使之，使該管承辦公務員將此 不實事項，登載於其職務上所掌管之公文書即有限公司變更 登記表上，足以生損害於郭秀卿及主管機關對於公司登記管 理之正確性。 二、案經郭秀卿訴請臺灣臺南地方法院檢察署呈請臺灣高等法院 檢察署核令臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、被告葉麗晴於言 詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經調查採用之 證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本 院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，本件 經調查之證據，均有證據能力。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱（ 見101年度訴字第2662號卷第19頁反面、第25頁反面、第28 頁、本院卷第34頁反面、第47頁），並經證人即告訴人郭秀 卿於警詢、偵查及本院審理中指證綦詳（見100年度他字第 3077號卷【下稱他3077卷】第23、24、50、51頁、100年度 他字第6215號卷第47頁、101年度偵字第6663號卷【下稱偵 6663卷】第11、12、43、100、101頁、本院卷第34頁、第47 頁反面、第48頁），且有證人即被告之胞兄葉宏仁（見他30 77卷第20頁、偵6663卷第71、72、92、93頁）、證人即被告 之子沈明璁（見他3077卷第21頁、偵6663卷第93、94頁）於 警詢及偵查中證述詳明，又有證人陳建隆於偵查中證述明確 （見偵6663卷第10、11、91、92頁）；此外，復有新北市政 府100年12月19日北府經登字第0000000000號函附之經濟部 95年4月13日授中字第000 00000000號函知遠景公司准予變 更登記函（稿）、遠景公司95年4月11日變更登記申請書、 遠景公司95年3月20日變更登記申請書、遠景公司95年3月17 日股東同意書、遠景公司章程、95年4月13日之有限公司變 更登記表（遠景公司）、遠景公司修章對照表、遠景公司股 東名簿、被告於95年3月17日簽立之董事願任同意書及被告 、葉宏仁、沈明璁之國民身分證等影本附卷可稽（見101年 度他字第146號卷第3至16頁）。綜上，足認被告上開任意性 自白與事實相符，可以採信，本件罪證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日 施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定 主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身 雖經修正，但其既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊 法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條之規定，為 「從舊從輕」之比較；比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月 23日95年度第8次刑庭會議決議參照），茲就本件應適用之 法律說明如下： ㈠修正前刑法第33條第5款關於「罰金：1元以上」之規定，修 正公布為「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，刑 法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高 ，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要，比較結果，以 被告行為時即修正前規定有利於被告，應適用修正前刑法第 33條第5款規定，定其罰金部分之法定刑。 ㈡修正前刑法第55條後段有關「犯一罪而其方法或結果之行為 犯他罪名」之牽連犯規定，已於被告行為後所施行之修正後 刑法中刪除，亦即修正後之刑法，已無牽連犯得論以裁判上 一罪之情形，依修正後規定應予分論併罰之，經比較新舊法 結果，自以適用修正前之刑法第55條後段牽連犯之規定較有 利於被告。 ㈢綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及刑法 第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，適用修正前之法律， 對被告較為有利，自應適用行為時即修正前之刑法相關規定 。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 及同法第214條使公務員登載不實罪。被告係利用不知情之 記帳代理人陳建隆持上開偽造之股東同意書向主管機關申請 變更登記，就行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行部 分，均為間接正犯。被告偽造「郭秀卿」署名之行為，為其 偽造私文書之部分行為，且被告偽造私文書後復持以行使， 偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。其所為上開行使偽造私文書及使公務員登 載不實2罪間，有方法結果之牽連關係，依修正前刑法第55 條後段規定，應從一重之行使偽造私文書罪論處，公訴意旨 認係想像競合犯，應從一重論以行使偽造私文書罪處斷，容 有誤會，附此敘明。 四、原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用刑 法第2條第1項前段、第216條、第210條、第214條、修正前 刑法第55條、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段（原 判決漏載「廢止前」，應予補正）等規定，並審酌被告偽造 告訴人郭秀卿之署名，冒用告訴人之名義表示欲將出資新臺 幣3萬元轉由沈明璁承受，並持向主管機關為變更登記，足 以生損害於主管機關對於公司登記管理之正確性及告訴人， 行為實有不當，且迄未與告訴人達成和解，惟念被告於本院 審理時已坦承犯行，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害 、告訴人所受損失等一切情狀，量處有期徒刑5月，又被告 犯罪之時間在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪 犯減刑條例規定之減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款 、第7條等規定，減其刑期2分之1；並就有關易科罰金折算 標準部分敘明，被告行為時之刑法第41條第1項前段規定： 「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以 下折算1日，易科罰金。」而關於易科罰金之折算標準，廢 止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（自95年7月1日起已 刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被 告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經 折算為新臺幣後，即應以新臺幣900元折算1日，惟刑法第41 條第1項前段已於95年7月1日修正公布施行，修正後規定為 ：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元 或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後易科罰金之折 算標準，以修正公布施行前之規定較有利於被告，自應依刑 法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段、廢 止前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，定其折算標準， 而分別諭知本件減刑前、後，如易科罰金，均以銀元300元 即新臺幣900元折算1日；又說明遠景公司95年3月17日股東 同意書上退出股東簽名欄內之「郭秀卿」署名1枚，係被告 偽造之署名，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣 告沒收，至於上開股東同意書1份，於被告申請公司變更登 記時已交由主管機關（經濟部）收執，非屬被告所有，爰不 予宣告沒收等情。其認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。 檢察官上訴意旨略以：原審量刑時雖已審酌前述情節，惟漏 未審酌被告並未主動將自己因犯罪所獲得之股權向主管機關 申請移轉返還被害人，僅於法庭上為口頭道歉，未見被告對 此有所補償，卻只量處被告有期徒刑5月，並減為有期徒刑2 月又15日，量刑顯屬過輕，且告訴人亦據此具狀請求上訴， 原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適法之判 決云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權 限，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判 例意旨參照），原審判決對被告之量刑，已審酌前述一切情 狀，並未逾越職權，亦未違反比例原則；又被告所為行使偽 造私文書等犯行，固已認定如前，惟其中所涉私權之歸屬， 則因被告與告訴人間尚有其他主張，猶待民事訴訟以判明（ 見本院卷第37頁），故原審亦審酌其等間並無達成和解之情 而為量刑，均詳述如前，檢察官上訴對此略而不論，僅就原 審之量刑反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，遽予指摘原判 決不當，即難認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官侯名皇到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 8 月 21 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 李麗珠 法 官 張江澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱志 中 華 民 國 102 年 8 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以 下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。