臺灣高等法院刑事判決 102年度
上訴字第2419號
上 訴 人
即 被 告 蔡承甫
上列上訴人因
偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院102 年度
審訴字第248 號，中華民國102 年7 月22日第一審
宣示判決筆錄
（
起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署102 年度偵字第3460號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按第二審法院認為
上訴不合法律上之程式或
法律上不應准許
或其上訴權已經喪失者，應以判決駁回之；協商判決之上訴
，除本編有特別規定外，
準用第三編第一章及第二章之規定
，刑事訴訟法第367 條前段、第455 條之11第1 項分別定有
明文。又協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1
款（被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商
聲請者）；第2 款
（被告協商之意思非出於自由意志者）；第4 款（被告所犯
之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者）；第6 款
（被告有其他較重之
裁判上一罪之犯罪事實者）；第7 款（
法院認應
諭知免刑或免訴、不受理者情形之一），及違反同
條第2 項之規定（法院應於協商合意範圍內為判決；法院為
協商判決所科之刑，以
宣告緩刑或2 年以下
有期徒刑、
拘役
或
罰金為限）者外，檢察官與被告均不得上訴，同法第455
條之10第1 項定有明文。
二、經查：上訴人即被告蔡承甫犯
詐欺取財罪、行使偽造
私文書
罪等案件，於原法院審理中認罪，經檢察官聲請改依
協商程
序審理，被告並與檢察官達成協商，願意依協商程序而為判
決。經
原審法院告知：㈠如
適用協商程序判決，被告喪失受
法院依
通常程序公開審判、保持緘默、與
證人對質或
詰問證
人之權利。㈡協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1項
第1 、2 、4 、6 、7 款及同條第2 項之規定情形者外，不
得上訴等語後，被告仍明確表示：詐欺取財
犯行，願受有期
徒刑4 月之宣告，如
易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日；
行使偽造私文書犯行，願受有期徒刑4 月之宣告，如易科罰
金，以新臺幣1000元折算1 日，合併應執行有期徒刑7 月，
如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日之
科刑協商合意內容
；
扣案物依法
沒收。且被告與檢察官達成協商合意是出於自
由意志；對起訴犯罪事實表示承認犯行等語（見原審卷第18
、20頁）。原審法院
乃依協商合意範圍判決被告犯詐欺取財
罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹
日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金
，以新臺幣1000元折算壹日，扣案偽造之「新華旅行社股份
有限公司旅遊契約專用章」印文1 枚及未扣案之「新華旅行
社股份有限公司旅遊契約專用章」印章1 枚，均沒收之。應
執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日
，扣案偽造之「新華旅行社股份有限公司旅遊契約專用章」
印文1 枚及未扣案之「新華旅行社股份有限公司旅遊契約專
用章」印章1 枚，均沒收之。而檢察官或被告皆未於原審法
院協商程序終結前，撤銷協商合意或撤回協商聲請，亦無有
其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，復無認應
諭知免刑、免
訴、不受理
等情形，且無違反刑事訴訟法第455 條之4 第2
項之規定。
三、原審法院依協商合意而為判決，並無刑事訴訟法第455 條之
4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情
形之一，或違反同條第2 項規定之情形。依前揭法律規定，
被告自不得上訴，其提起上訴為不合法，應予駁回，並不經
言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文
。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 許文章
法 官 黃斯偉
以上
正本證明與
原本無異。
詐欺取財部分不得上訴。
行使偽造私文書部分如不服本判決，應於收受
送達後10日內向本
院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日