裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上訴字第2664號 上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　張瓚曜 選任辯護人　謝宏明律師 上　訴　人 即　被　告　蘇玉蓮 上　訴　人 即　被　告　蘇玉麟 上列二人共同 選任辯護人　郭士功律師 　　　　　　錢清祥律師 上列上訴人等因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院10 2 年度訴字第304 號，中華民國102 年7 月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第1843號、第64 10號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於辛○○、壬○○部分均撤銷。 辛○○、壬○○均無罪。 其他上訴駁回。 事 實 一、丁○○為展鴻廣告有限公司（下稱展鴻公司，址設臺北市○ ○區○○○路○○○ 巷○○號）之實際負責人，因積欠漁歌廣告 展業有限公司（嗣更名為漁歌展業股份有限公司，下稱漁歌 公司，址設臺北市○○區○○○路○ 段○○號9 樓）債務，遂 於民國99年間應漁歌公司負責人壬○○之邀擔任漁歌公司業 務員，以薪水償還漁歌公司債務。緣奇思企業有限公司（下 稱奇思公司，址設新北市○○區○○路0 段000 號5 樓）以 經營服飾為業，由行銷企畫人員乙○○出面向丁○○洽談刊 登公車車體廣告事宜，丁○○竟意圖為自己及展鴻公司不法 之利益及基於行使偽造私文書之犯意，先於100 年11月25日 以展鴻公司名義與奇思公司簽訂「展鴻廣告奇思企業（有） XGAMES公車廣告合約書」、「展鴻廣告奇思企業（有）TOP GIRL公車廣告合約書」後，約定由展鴻公司於100 年12月3 日至101 年1 月8 日間，為奇思公司刊登公車車體廣告。復 於同日在臺北市○○區○○路某處，委請不知情之刻印業者 偽刻「奇思企業有限公司」及奇思公司代表人「己○○」之 印章各1 枚後，冒用奇思公司名義，偽造如附表一所示之漁 歌公司訂購單3 紙，用以表示奇思公司委託漁歌公司刊登10 0 年12月3 日至101 年1 月8 日期間之公車車體廣告，並持 向漁歌公司行使之，致漁歌公司陷於錯誤，因而於上開期間 為奇思公司刊登公車車體廣告，詐得展鴻公司及丁○○因此 免除為奇思公司刊登廣告服務之不法利益，足以生損害於奇 思公司被追討給付廣告費用及漁歌公司製作公司傳票帳務之 正確性。又奇思公司於101 年2 月9 日即依約將刊登廣告費 用新臺幣（下同）899,470 元（起訴書誤載為859,470 元， 應予更正）匯予展鴻公司，漁歌公司對丁○○表示欲向奇思 公司請領刊登公車車體廣告之廣告費用，丁○○為免漁歌公 司發現上情，另基於意圖免除自己支付廣告費用之不法利益 及偽造有價證券之犯意，於101 年5 月8 日，在臺北市某處 麥當勞速食店內，持前揭偽刻之奇思公司大小章及於不詳時 地委請不知情之刻印業者偽刻「乙○○」之印章1 枚，並委 請不知情之姓名年籍不詳之成年人，冒用奇思公司及乙○○ 之名義，偽造如附表二編號1 所示之本票1 紙（奇思公司及 乙○○為共同發票人）後，交付予漁歌公司行使之，徉以擔 保奇思公司將於101 年5 月20日支付廣告費用，致使漁歌公 司誤信奇思公司屆時將支付廣告費用，而未再向丁○○追討 。嗣奇思公司於101 年5 月中旬透過丁○○表示欲再度刊登 廣告，惟漁歌公司因奇思公司尚未付清第一次刊登之廣告費 用而不願刊登，丁○○為免漁歌公司發現上情，並期維持與 奇思公司業務關係，復基於意圖為自己取得締約擔保之不法 利益及偽造有價證券之犯意，於101 年5 月25日，在臺北市 某處麥當勞速食店內，持前揭偽刻之奇思公司大小章，並委 請不知情之姓名年籍不詳之成年人，冒用奇思公司及代表人 己○○名義，偽造如附表二編號2 所示之本票1 紙後，於同 月27日交付予漁歌公司行使之，並佯稱奇思公司欲再度刊登 廣告且擔保支付廣告費用。 二、案經奇思公司及乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分：即被告丁○○部分 一、證據能力部分： （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本件檢察官、被告丁○ ○及辯護人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證 據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予檢察 官、被告及辯護人表示意見，本院審酌該等具有傳聞證據 性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應無不宜作為證 據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據。 （二）至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性 ，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人表示意見，自得為證據使用。 二、認定被告犯罪事實所憑證據及理由： 上揭犯罪事實，迭據上訴人即被告丁○○於偵查、原審及本 院準備程序及審理時坦承不諱（見他字第4581號卷第125 至 127 頁、偵字第1843號卷第8 至11頁、第43至45頁、原審卷 第51頁反面、第92頁及本院審理筆錄），核與告訴人即證人 乙○○之指訴、證述情節大致相符（見他字第4581號卷第40 至44頁、偵字第30812 號卷第11、12頁、原審卷第92頁反面 至第96頁反面），並有如附表一所示之訂購單3 紙、如附表 二所示之本票2 紙、展鴻公司與奇思公司簽訂之公車廣告合 約書2 份、請款單3 份、玉山銀行匯款單、展鴻公司之匯款 帳號、漁歌公司刊登公車廣告明細清冊及照片等在卷可稽（ 見他字第4581號卷第9 至18頁、第76至97頁），足證被告丁 ○○前開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事 證明確，被告丁○○之犯行堪以認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。查被告丁○○為上開犯行後，刑法第50 條於102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日起施行，而 修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。」修正後刑法第50條第1 項則規定：「裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪 與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得 易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞 動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 者，依第51條規定定之。」比較修正前後之規定，修正後該 條項增訂第1 項但書及第2 項規定，使行為人得選擇聲請定 執行刑或易科罰金或易服社會勞動之利益，自以修正後之規 定對被告丁○○較有利，依刑法第2 條第1 項但書之規定， 本案被告丁○○所為上開犯行，應適用行為後之法律即修正 後刑法第50條，合先敘明。 四、本件被告丁○○先委託不知情之刻印業者，偽刻「奇思企業 有限公司」、「己○○」之大小章各1 枚，並在如附表一所 示之訂購單3 紙上偽造如附表一所示之印文，再持上開偽造 之訂購單3 紙向漁歌公司表示奇思公司欲刊登公車車體廣告 之意而行使之，詐取漁歌公司之刊登廣告服務，自足以生損 害於漁歌公司及告訴人奇思公司。又有價證券係以實行券面 所表示之權利時，必須占有該券為特質，本票在市面上並非 不可自由流通，且祇須持有該票即能行使票面所載權利，自 係屬於有價證券之一種。復按行使偽造之有價證券以使人交 付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該 證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為 ，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供 擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽 造有價證券行為以外之另一行為，即應再論以詐欺取財罪（ 最高法院90年度台上字第5416號判決要旨參照）。是核被告 丁○○所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪、刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪、刑法第339 條第 3 項、第2 項之詐欺得利未遂罪及刑法第201 條第1 項之意 圖供行使之用而偽造有價證券罪。被告丁○○利用不知情之 刻印業者偽刻印章及姓名、年籍不詳之成年人偽造本票以遂 行其犯行，為間接正犯。被告意圖為自己不法之利益行使如 附表二編號2 所示之本票，向漁歌公司佯稱未來將支付廣告 費用擔保，惟經辛○○查覺，另行與奇思公司締約，而未得 逞，其已著手犯罪行為之實施而不遂，為詐欺得利之未遂犯 。又被告丁○○所為偽造「奇思企業有限公司」、「己○○ 」、「乙○○」印章各1 枚及印文或署押之行為均為偽造私 文書、偽造有價證券之階段行為，而偽造私文書、行使偽造 有價證券之低度行為，復分別為行使偽造私文書、偽造有價 證券之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告丁○○行使偽 造之訂購單，足以生損害於奇思公司、漁歌公司，另偽造如 附表二編號1 所示本票之行為，同時侵害奇思公司、乙○○ 之法益，均係以一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，各從 一重處斷；而其所犯行使偽造私文書、詐欺二罪，係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，亦從一重 之行使偽造私文書罪處斷。另被告丁○○先後偽造如附表二 編號1 、2 所示之本票，持向漁歌公司行使，分別圖取自己 免付公司追討廣告費用及締約擔保之不法利益，應認所犯詐 欺得利既遂罪、詐欺得利未遂罪各與行使偽造有價證券罪間 ，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，各從一重論以 行使偽造有價證券罪。被告丁○○上開行使偽造私文書、兩 次偽造有價證券之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 五、原審就此部分認被告丁○○犯偽造有價證券等罪，並說明被 告丁○○所犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪，其法 定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰 金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或 僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用等，其偽造有價 證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為「3 年以上有期徒刑」，不 可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上 字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨參照）。本件 被告丁○○犯罪之動機係為掩飾其前揭偽造文書、詐欺之犯 行，行為固不足取，考量被告丁○○並無前科，有本院被告 前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，始起意偽造有價證券 之犯行，而告訴人乙○○於原審審理時復到庭表明奇思公司 已經表示要原諒被告張讚曜，因為他一直向公司道歉，願意 給他改過自新機會等語（見原審卷第114 頁），另偽造本票 僅有2 紙，未再轉讓第三人流通影響商業交易秩序，是被告 丁○○犯罪情節尚非重大，堪以憫恕，縱科以法定最低刑度 之刑，猶嫌過重，從而，本件情輕法重，客觀上足以引起一 般之同情，就其所犯偽造有價證券犯行兩罪部分，均依刑法 第59條規定酌減其刑。並適用第201 條第1 項、第2 項、第 216 條、第210 條、第339 條第3 項、第2 項、第55條、第 59條、第41條第1 項、第50條第1 項但書第1 款、第51條第 5 款、第9 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 等規定，另審酌被告丁○○利用職務之便，為從中牟取不正 利益而為上開犯行，足以生損害於漁歌公司、告訴人奇思公 司及乙○○，所為實有不該，迄今又未能完全將廣告費用返 還予漁歌公司，惟念其已取得告訴人奇思公司及乙○○之原 諒、始終坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的及手段、 所致生之危害、生活狀況、智識程度等一切情狀，就行使偽 造私文書部分，量處有期徒刑肆月，並諭知如易科罰金以新 臺幣壹仟元折算壹日；偽造有價證券兩罪，各量處有期徒刑 壹年捌月，定應執行有期徒刑貳年陸月；又說明被告丁○○ 所偽造如附表一所示之訂購單3 紙，業經持交予漁歌公司行 使，已非被告丁○○所有之物，不併為沒收之宣告。訂購單 上「奇思企業有限公司」、「己○○」之印文各3 枚，屬被 告丁○○所偽造之印文；被告丁○○偽刻「奇思企業有限公 司」、「己○○」、「乙○○」之印章各1 枚，雖未經扣案 ，但無證據證明已經滅失，均應依刑法第219 條規定宣告沒 收。所偽造如附表二所示之本票2 紙，係偽造之有價證券， 應依刑法第205 條規定宣告沒收，至偽造有價證券上所偽造 之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價 證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知。核其認事 用法，均無不當，量刑亦屬妥適，此部分自應予以維持。檢 察官就被告丁○○行使偽造私文書部分提起上訴，指摘原審 判決此部分量刑過輕，惟原審已就其量刑審酌之事項，詳為 敘明，且未逾越法定刑度，亦與比例原則無違，尚難指為違 法，檢察官之上訴為無理由；又被告丁○○上訴意旨略以： 其偽造奇思公司向漁歌公司刊登廣告之訂購單，對奇思公司 並無足生損害之可言云云，指摘原判決不當，惟查，被告丁 ○○偽造奇思公司向漁歌公司刊登廣告之訂購單，將使奇思 公司陷於可能遭受漁歌公司追討廣告費用之虞，也影響漁歌 公司製作相關傳票帳務之正確性，自足生損害於他人，是被 告丁○○前開上訴意旨為無理由，均應予駁回。 貳、無罪部分：即被告辛○○、壬○○部分 一、公訴意旨略以：被告壬○○與辛○○明知丁○○所交付附表 二編號1 之本票乃係丁○○偽造，因不甘損失，竟基於行使 偽造有價證券之犯意，於101 年8 月23日持上開偽造之本票 向臺灣新北地方法院簡易庭聲請本票裁定而行使之，案經臺 灣新北地方法院簡易庭以101 年度司票字第3516號民事裁定 准許強制執行，致生損害於奇思公司及臺灣新北地方法院民 事庭對於核發本票裁定之正確性。因認被告壬○○、辛○○ 等所為，均係犯刑法第201 條第2 項行使偽造有價證券罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又犯罪事實之認定應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知；最高法院40年台上字第86號、76年台 上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨可資參照；再 按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦有最高法 院52年台上字1300號判例意旨足資參照。 三、公訴認被告辛○○、壬○○涉犯刑法第201 條第2 項行使偽 造有價證券罪嫌，無非係以被告丁○○之自白、證人即告訴 人乙○○之證述、訂單文號00000000號訂購單、附表二之偽 造本票、臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定101 年度司票字 第3516號卷宗及臺灣台北地方法院101 年北簡字第14234 號 民事簡易判決等為其主要論據。 四、訊據被告辛○○、壬○○固坦承有持如附表二編號1 之本票 向臺灣新北地方法院聲請本票裁定強制執行，惟矢口否認有 何行使偽造有價證券之犯行，均辯稱：不知道該本票是偽造 ，向法院聲請本票裁定僅是為了收回公司之應收帳款云云。 經查： ㈠告訴人乙○○固於偵查中陳稱：我於101 年5 月28日收到本 票傳真，說我們公司未付款，我收到本票後，有核對簽名及 印章，發現都不是奇思公司之大小章、簽名，也不是我本人 之簽名，就跟漁歌公司說本票非公司及本人所簽，因為我們 5 月中本來要上刊，因這件事無法上刊，所以我才跟辛○○ 溝通，並檢附相關合約書及匯款資料，辛○○也認定非奇思 公司及本人簽名，說沒有問題可以上刊，漁歌公司還派人來 我們公司看我們用印、簽名，之後如期在5 月上刊，7 月付 款，但在9 月卻收到法院裁定等語（見板檢他字卷第40至44 頁、板檢偵字卷第11、12頁、北檢偵1843卷第10、11、44頁 ），復於原審審理時具結證稱：漁歌公司於101 年5 月28日 有先傳真兩張本票，說我們沒有支付廣告費用，我確認後說 我們公司沒有開立本票，後來辛○○（名片上是記載蘇冠霖 ）及甲○○就到我們公司來求證，我們有把跟展鴻公司之廣 告合約、請款資料及匯款資料給他們看，他們有看到我們公 司大小章跟他們手上大小章是不一樣的，另外我們於同年5 月30日有新廣告合約要上，為了要證明我們跟展鴻公司簽的 合約是相符的，他們同日還派人來我們公司送合約，親自看 我們用印、簽名後，才把合約帶走，我們公司廣告才於30日 順利上刊，這筆5 月30日上刊之廣告，我們也於7 月底付款 ，但他們認為我們100 年12月那份合約沒有付款，所以去聲 請本票裁定，當時我們已經解釋清楚，辛○○他們去聲請本 票裁定前也沒有通知我們云云（見原審卷第92頁反面至第96 頁）。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。查 證人即漁歌公司會計戊○○於偵查中證稱：奇思公司100 年 度廣告合約是業務（即同案被告丁○○）拿回來的，我是10 0 年9 月拿到合約，下刊時是101 年催款，時間不是很確定 ，我問奇思公司的財務，對方回覆說沒有看到請款的資料， 我說有交易資料請他查詢，並表示要直接找承辦人員施小姐 問，但我跟施小姐都沒有通到電話，有發簡訊，她都沒有回 覆我，後來跟施小姐通到電話，她說資料在請款中會送上去 ，我就跟公司回覆，公司就找施小姐，我有跟辛○○報告， 就變成辛○○去跟她聯絡，之後，我還有打電話持續追蹤， 施小姐沒有表示已經將款項匯給展鴻公司等語（見偵字第18 43號第41頁）；復於本院審理時證稱：奇思公司對漁歌公司 的訂購單是101 年1 月初成立的，下刊75天要匯款，所以是 在3 月20日的時候要匯款，我在3 月18日聯絡對方的會計， 提醒他們有這筆款項要支付，但是對方的會計回覆說目前沒 有看到這筆款項，我有告知他們會計單位款項的細目及金額 為何，後來對方回覆說他會跟承辦人員聯繫，然後我於20日 的時候，因為款項沒有匯來，銀行的截止時間是三點半，我 在三點半之後有打電話催款，然後對方依舊回覆說沒有看到 這筆款項的請款，所以他建議我直接找承辦人員乙○○，我 21日之後就陸陸續續打電話到公司找乙○○，打了兩三通才 找到本人，乙○○有回覆說款項目前還在請款中，她請我隔 兩天再查詢，我有提醒乙○○說款項已經延遲了，請求她一 定要在限期內付款，隔了兩天後，23日所又陸續打電話催款 ，一開始乙○○還是回覆說款項沒有下來，我有查詢說款項 沒有下來的理由，但是乙○○說老闆不在，我又問那老闆什 麼時候回來，乙○○說過兩天，我請求他們能給我一個時間 點，乙○○說隔天會再回覆我，但是我一直沒有等到乙○○ 的電話，我又繼續打電話到公司，剛開始說乙○○在開會， 陸續打了兩三通知後，公司的人說她出去了不在，後來我問 了他們公司會計單位乙○○的手機號碼，就直接打手機向乙 ○○催款，可是因為乙○○知道我們公司的電話，她看到來 電就不接聽電話，我就改用手機打給乙○○，打給她之後表 明說我是漁歌公司的會計，詢問款項什麼時候可以匯款，可 是乙○○很不耐煩的回覆說已經在請款了，請我不要一直打 電話騷擾她，我表態說這個不是騷擾的電話，是催收款項的 電話，我請他給我一個明確的時間，乙○○一直推說老闆不 在，老闆出國、出差之類的話，中途還有說客戶在旁邊無法 跟我多說，所以還掛我的電話，隔天我又繼續催討，這樣的 催款情形約持續一個星期的時間，過程中乙○○沒有說這筆 款項已經付款給展鴻公司。因為款項延遲比較久，乙○○有 問我說我們到底欠漁歌公司多少錢，我有告知她說你們公司 有這兩張本票（即偵字第1843號卷第15頁所示），所以就傳 真兩張本票，動機就是要跟她核對帳款的金額，傳真前我電 話先跟她告知一下，傳真後，我有電詢乙○○說有無收到， 她回覆說她收到了，她會處理，沒有跟我說本票是偽造的， 她只有說她會處理等語（見本院101 年11月19日審判筆錄） 。準此，告訴人乙○○既明知漁歌公司催討之廣告費用已於 101 年2 月9 日支付給展鴻公司，竟仍在證人戊○○自同年 3 月21日起持續向其催款時，始終未明確告知戊○○該筆廣 告費用已經支付給展鴻公司，任由漁歌公司一再催討，此舉 顯與常情有悖。另佐以同案被告丁○○於偵查中曾供稱：本 票是我偽造的，我一直請奇思的乙○○幫我延匯款時間，乙 ○○跟我合作很久，我有跟乙○○說錢我已經拿去調度了， 請她給我一點時間，把錢拿回來匯給漁歌等語（見偵字第45 81號卷第127 頁）。再徵諸告訴人所提施用雯與被告丁○○ 之手機簡訊畫面：「（乙00）0000-0-00 小張；你何時要 來，我還在等你」、「（乙○○）（被告丁00）0000-0-0 0 上刊清冊，上刊照何時給？另外你們會計要跟我們會計對 本票」、「（乙00）0000-0-00 請撥電話給我，貴公司蘇 副總已打電話給我」、「（被告丁00）0000-0-0 0對不起 在給我一點時間好嗎？先不要對話給她拜託」、「（乙○○ ）0000-0-00 沒辦法，他已跟我通過2 通電話，我才知道你 欺瞞我很多事，而且還有偽造我們公司的章和我的印章」， 足認被告丁○○確有就廣告費用請求乙○○拖延付款，配合 給予時間處理，亦堪認乙○○有幫丁○○隱瞞錢已被丁○○ 拿走的事實甚明。此與證人戊○○上開所述乙○○就催款一 事閃躲推託延遲匯款乙節悉相符合。 ㈡同案被告丁○○固於偵查中具結證稱：101 年4 月快5 月時 ，漁歌公司要求我因為第一筆款項還未收回，要我跟奇思公 司開本票給公司作保證我就去偽造了本票CH0000000 ，當時 他們不知道是偽造的，5 月要第二波上刊時，漁歌公司又要 求開立本票才可以上刊，我就又偽造本票CH0000000 ，後來 公司副總辛○○打電話到奇思公司問，確認本票是不是真的 ，奇思公司說根本沒有開本票，事情才被發現，辛○○很生 氣打電話要我馬上回公司，問我為何要騙他們，我就跟公司 總經理壬○○及副總經理辛○○說之前合約及本票都是我偽 造的，合約是奇思公司與展鴻公司簽的，奇思公司之款項已 經給展鴻公司了，總經理當天很生氣，要我把95萬元加利息 共100 萬元拿回公司，不然要告我，我就四處籌錢，只籌到 34萬元拿回公司等語（見北檢偵1843卷第10、43、44頁）； 復於原審審理時具結證稱：開第一張本票時，沒有跟公司說 是偽造的，我於5 月27日開第二張本票回去交給辛○○（即 蘇冠霖）之後，漁歌公司隔天即5 月28日就打電話去漁歌公 司查證是否有這兩張本票，才會爆發我有偽造之事，所以辛 ○○當天就打電話給我，說我為什麼要騙她，為什麼要拿偽 造本票回公司，要我馬上回公司說明，我大約中午1 點半回 到公司後，就跟副總辛○○及總經理壬○○說這兩張本票都 是偽造的，她們非常生氣，要我當天如果沒有拿100 萬元回 公司，就準備坐牢等語（見原審卷第97至100 頁）；然證人 戊○○於本院審理時證稱：我跟辛○○是同一個辦公室，10 1 年5 月28日我跟乙○○傳真及對話後，沒有聽過辛○○及 壬○○當日在公司狂罵丁○○等語；證人庚○○亦於本院審 理時證稱：101 年5 月28日中午左右，沒有聽到壬○○或者 辛○○打電話叫業務丁○○馬上回來公司，也沒有聽到辛○ ○或壬○○在公司裡面罵丁○○說「拿回來的本票都是假的 」等語（見本院102 年11月19日審判筆錄），是同案被告丁 ○○上開證詞是否真實，尚非無疑；再佐以被告丁○○是分 別在101 年5 月22日、24日各有10萬、24萬元合計34萬元存 入漁歌公司永豐銀行社子分行帳戶之事實，有該銀行存摺影 本附卷可憑，並經證人戊○○證述明確，足認同案被告丁○ ○前開所述5 月28日被辛○○及壬○○叫回漁歌公司後，要 求拿100 萬元回公司，不然要提告，於是籌到34萬元給漁歌 公司云云，並非事實，綜上各情觀之，自難認同案被告丁○ ○證述被告辛○○及壬○○於5 月28日知悉附表二編號1 之 本票係偽造乙節為可採。 ㈢查漁歌公司刊登廣告生意是由業務員對外爭取客戶，拿回公 司經主管簽核，製成訂購單再交給業務員與客戶接洽等情， 業據證人庚○○到庭證述明確（見本院101 年11月19日審判 筆錄），而同案被告丁○○偽造如附表一所示之訂購單，金 額總計為97萬4 千元（不含稅），與丁○○交回漁歌公司用 以作為支付廣告費用如附表二編號1 所示面額95萬元之本票 ，金額並不相符。被告辛○○於偵查供稱：101 年1 月2 日 上刊完畢，我們在3 月份要請款動作，此時我們的會計不斷 向奇思的會計做請款確認，到3 月底，奇思遲未付款，公司 會計打電話到奇思催款，奇思沒有否認此筆款項，奇思公司 會計只說有問題，要我們去跟乙○○確認，我們跟乙○○確 認後，得到回答是我們在高雄上刊部分，有部分版面沒有看 到，所以沒有辦法做付款動作，因此原因我們有請業務部副 總甲○○，帶著我們的承辦業務丁○○，一起到奇思，當面 跟乙○○面談，也做了一些口頭協商，因為高雄部分有一些 版面沒有看到，後來，協商結果是奇思只願意支付95萬元， 我們也同意他們支付95萬元，他們答應在101 年4 月8 日把 95萬元匯到我們帳戶，到了4 月8 日奇思仍未付款，我們的 會計又打去催，奇思又同意說4 月20日會匯款，但到了4 月 20日又未付款，業務（即丁○○）乃在101 年5 月8 日拿回 95萬元本票等語（見偵字第4581號卷第41、42頁），衡諸常 情，苟非公司主管同意，業務不可能任意更改合約之價格， 是以被告辛○○上開所述關於業務部副總甲○○，帶丁○○ 到奇思公司，是為了協商廣告費用額為95萬元，當時奇思沒 有否認此筆廣告款項，應為可採，否則，丁○○何以在101 年5 月8 日會偽造面額「95萬元」之本票交回漁歌公司？又 乙○○確有幫丁○○隱瞞錢已被丁○○拿走的事實，並配合 拖延付款，給予丁○○時間處理乙節，已如前述；則告訴人 乙○○上開證稱：辛○○及甲○○是在漁歌公司101 年5 月 28日漁歌公司傳真兩張本票之後，到奇思公司來求證時，得 知公司大小章不一樣乙節，既無其他證據可佐，自難認其所 述為真實，尚難遽為不利被告辛○○、壬○○之認定，被告 辛○○、壬○○辯稱其持附表二編號1 所示本票聲請裁定強 制執行，是為了收回公司的應收帳款，合法行使票據權利等 語，應堪採信。 五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其有罪之程度，自不足證明被告辛 ○○、壬○○有何刑法行使偽造有價證券等犯行。此外，本 院復查無其他積極證據足以證明被告辛○○、壬○○有何公 訴人所指上開犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，應認本件不 能證明被告辛○○、壬○○犯罪，原審就此部分疏未詳查， 遽為被告辛○○、壬○○有罪之判決，尚有未洽，被告辛○ ○、壬○○上訴指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由 本院就此部分予以撤銷，改諭知被告辛○○、壬○○均無罪 之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官王金聰到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞 法 官 陳芃宇 法 官 彭政章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝文傑 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 附表一：偽造之訂購單 ┌──┬─────┬───────┬─────────────┬───────────┬─────┐ │編號│ 訂單文號 │訂購日期 │文書內容 │ 偽造之印文 │卷證出處 │ │ │ │（民國） │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼─────────────┼───────────┼─────┤ │1 │00000000 │100 年11月30日│自100 年12月3 日起至101 年│「奇思企業有限公司」、│板檢他字卷│ │ │ │ │1 月2 日止，刊登4 尺/5尺＋│「己○○」之印文各1 枚│第76頁 │ │ │ │ │2 窗破格廣告，計79面、同行│ │ │ │ │ │ │6 面及高雄客運5 面，費用共│ │ │ │ │ │ │計571,000 元（不含營業稅）│ │ │ ├──┼─────┼───────┼─────────────┼───────────┼─────┤ │2 │00000000 │100 年11月30日│自100 年12月9日起至101 年1│「奇思企業有限公司」、│板檢他字卷│ │ │ │ │月8 日止，刊登4 尺/5尺＋2 │「己○○」之印文各1 枚│第77頁 │ │ │ │ │窗破格廣告，計30面，費用共│ │ │ │ │ │ │計172,700 元（不含營業稅）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼─────────────┼───────────┼─────┤ │3 │00000000 │100 年11月30日│自100 年12月3日起至101 年1│「奇思企業有限公司」、│板檢他字卷│ │ │ │ │月2日止，刊登4 尺/5尺＋2窗│「己○○」之印文各1 枚│第78頁 │ │ │ │ │破格廣告，計40面，費用共計│ │ │ │ │ │ │230,300元（不含營業稅） │ │ │ └──┴─────┴───────┴─────────────┴───────────┴─────┘ 附表二：偽造之本票 ┌──┬─────┬──────┬─────┬──────┬──────┬─────┬───────┬─────┐ │編號│ 本票號碼 │發票人 │受款人 │發票日 │到期日 │票面金額 │偽造發票人之印│ 卷證出處│ │ │ │ │ │（民國） │（民國） │（新臺幣）│文、署押 │ │ ├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼───────┼─────┤ │ │CH0000000 │奇思企業有限│漁歌廣告展│101年5月8日 │101年5月20日│95萬元 │「奇思企業有限│板檢他字卷│ │ 1 │ │公司、乙○○│業有限公司│ │ │ │公司」及「賴文│第18頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │鴻」之印文各2 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │枚、「乙○○」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之印文及署名各│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚 │ │ ├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼───────┼─────┤ │ │CH0000000 │奇思企業有限│漁歌廣告展│101年5月25日│101年7月26日│578,000元 │「奇思企業有限│板檢他字卷│ │ 2 │ │公司 │業有限公司│ │ │ │公司」及「賴文│第18頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │鴻」之印文各2 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │枚、「己○○」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之署名1 枚 │ │ └──┴─────┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────┴───────┴─────┘