裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上訴字第2888號 上　訴　人 即　被　告　劉騰駿 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院10 1年度訴字第880號，中華民國102年8月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第28460號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、陳鉅錩（按陳鉅錩共同涉犯本件妨害自由罪與傷害等案件， 業經原審判處定應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以 新臺幣1仟元折算1日，未提起上訴而告確定）、劉騰駿與王 緯宗（更名為王佑宇）前為複材股份有限公司（以下簡稱複 材公司）之同事關係；緣陳鉅錩因委託王緯宗向他人索討積 欠債務，並約定王緯宗之報酬為所討回金額之4成，嗣王緯 宗為陳鉅錩討回新台幣（下同）10萬元，故依約給付王緯宗 4萬元。未料王緯宗認其為陳鉅錩討回欠款，因而邀約陳鉅 錩飲酒，並要求陳鉅錩支付酒錢5萬元，陳鉅錩於支付後因 而心生不滿，遂將此事告知劉騰駿，劉騰駿允諾代為處理。 嗣陳鉅錩、劉騰駿及其餘十餘名真實姓名年籍不詳之成年男 子遂基於共同妨害自由、傷害之犯意聯絡，由劉騰駿於民國 （以下同）100年6月24日晚間10時許駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，與十餘名真實姓名年籍不詳之成年男子分別駕 駛車牌號碼不詳之自小客車二部，共同前往王緯宗、陳鉅錩 工作之桃園縣○○鄉○○路○○○○○○○○○號複材公司之工廠， 旋由陳鉅錩以有事相談為由將王緯宗自複材公司之工作場所 中誘出，劉騰駿與其餘十餘名真實姓名年籍不詳之成年男子 見王緯宗出現，遂上前包圍王緯宗，並喝令王緯宗交出行動 電話以控制其行動，使王緯宗行交付手機之無義務之事，劉 騰駿並指示陳鉅錩為王緯宗打卡下班後，旋由二名真實姓名 年籍不詳之成年男子強押王緯宗上車，並迫令王緯宗乘坐劉 騰駿所駕駛前揭車牌號碼00-0000號之自小客車後座中間， 且該二名真實姓名年籍不詳之成年男子亦坐在王緯宗之左右 兩側以控制王緯宗之行動，並由劉騰駿駕駛該車前往新北市 新莊區某不詳地點，找王緯宗之友人商議上開糾紛之解決方 式。 二、陳鉅錩於劉騰駿等人駕車離開複材公司後，旋騎乘其所有車 牌號碼不詳之機車尾隨劉騰駿所駕駛自小客車之後，於劉騰 駿行經新北市○○區○○路附近之台北縣政府警察局新莊分 局迴龍派出所時，陳鉅錩遂將其所騎乘之機車停放於路旁後 ，改搭乘劉騰駿之自小客車，並乘坐於王緯宗之左側位置， 渠等以此方式剝奪王緯宗之行動自由。嗣於途中劉騰駿與陳 鉅錩改變主意，眾人遂駕車前往位於新北市板橋區江子翠河 堤公園，抵達該處下車後，陳鉅錩、劉騰駿及其餘十餘名真 實姓名年籍不詳之成年男子遂將王緯宗包圍，由陳鉅錩與王 緯宗討論前揭債務糾紛，然因雙方意見不合，數名真實姓名 年籍不詳之成年男子遂以徒手、腳踢或手持磚塊之方式共同 毆打王緯宗，陳鉅錩及劉騰駿則在旁觀看，王緯宗因此受有 腦震盪、右肩部挫傷、枕部挫傷、頭部、頸部及雙手多處擦 傷等傷害；陳鉅錩並於該江子翠河堤公園現場要求真實姓名 年籍不詳之成年人命王緯宗簽發面額5萬元本票作為償還酒 錢之擔保，王緯宗因害怕遭到不測，因而為簽發該本票之無 義務之事，並將該本票交由陳鉅錩收執，隨後陳鉅錩、劉騰 駿及其餘真實年籍姓名不詳之成年男子至同日晚上11時至12 時許始讓王緯宗自行離去，而剝奪王緯宗行動自由達1 、2 小時許之久。嗣經王緯宗獲釋後報警始循線查悉上情。 三、案經王緯宗訴由桃園縣政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條 第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第2項亦有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之 供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均不予爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（本院卷第30頁、42頁 至43頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之 非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦 均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表 示異議（本院卷第30頁、43頁正反面），本院審酌前揭文書 證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證 據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告劉騰駿固供承於100年6月24日晚間10時許有駕駛車 牌號碼00-0000號自小客車至桃園縣○○鄉○○路前述複材 公司，搭載告訴人王緯宗及另二、三名不詳年籍之男子上車 ；嗣共同被告陳鉅錩另於新北市○○區○○路附近之前述迴 龍派出所亦搭上其所駕上開小客車，共同將告訴人帶至板橋 區江子翠河堤公園，嗣由共同被告陳鉅錩與告訴人在江子翠 河堤公園中談判，在談判過程中，有數名真實姓名年籍不詳 之成年男子出手以拳打腳踢方式共同毆打告訴人，當時其本 人與陳鉅錩均在場。嗣告訴人遭毆打後，共同被告陳鉅錩夥 同年籍不詳其他男子要求告訴人簽發五萬元之本票等情事； 惟矢口否認有何剝奪行動自由罪、傷害罪等犯行，辯稱：其 於當時並未強押告訴人王緯宗上車，也未叫人幫王緯宗打卡 ，只對王緯宗表示他（王緯宗）與共同被告陳鉅錩的債務問 題最好去他們大哥那邊解決；當時共同被告陳鉅錩雖然有對 其哭訴，但其並未答應陳鉅錩要幫他處理事情；事後有人要 幫陳鉅錩，說那筆債陳鉅錩他去討，不要由王緯宗（王佑宇 ）討；當天陳鉅錩要其本人帶人到王緯宗之工廠，其實其本 人可以直接閃人不要留在現場；當天到現場的王勝文等那些 人是陳鉅錩叫去要處理陳鉅錩他與王緯宗的事情；其只是帶 他們過去工廠而已，其並非帶頭，亦無得到任何利益。其將 車開到江子翠公園後，車上有五、六人下車圍毆告訴人王緯 宗，其當時有去阻止，只是告訴人王緯宗沒看到等語。 二、本院查： ㈠、妨害自由部分： 1.被告劉騰駿上揭共同妨害自由犯行，業據共同被告陳鉅錩於 102年7月23日在原審審理中指證稱：100年6月24日當天到場 的劉騰駿及其他其本人不認識的人是要來處理其與告訴人王 緯宗之間的五萬元酒錢跟借貸的事情，當時其有向劉騰駿講 過其本人與告訴人王緯宗之債務糾紛，劉騰駿說他看不過去 ，當天到場這些人是跟著劉騰駿的車來的；後來由其本人將 告訴人王緯宗從複材公司的工廠中叫出去，但其本人沒有告 訴王緯宗要談何事。其本人當時將告訴人王緯宗叫出去的目 的就是為了要跟王緯宗講酒錢的債務糾紛，後來其有幫王緯 宗打卡下班，其本人在當時就知道這些人是要把告訴人王緯 宗帶離現場，就妨害自由部分其本人願意認罪等語明確（原 審訴字卷第45頁背面至第46頁背面、48頁），經核與證人即 告訴人王緯宗於偵查與原審及本院審理中之證述（偵查卷第 13頁至15頁、第49頁至54頁、第65頁至68頁、原審審訴卷第 21頁、原審訴字卷第37頁至42頁；本院卷第44頁至第45頁背 面）、證人狄育志（案發當時複材公司組長）於檢察官偵查 時之證述（見偵查卷第75頁至77頁）等情節大致相符；復有 共同被告陳鉅錩、被告劉騰駿及告訴人王緯宗等人於複材公 司之打卡紀錄各在卷可證（原審訴字卷第25頁、26頁），足 認共同被告陳鉅錩上開自白核與事實相符，自堪信為實在。 2.至於被告劉騰駿雖以前詞置辯，惟查： ⑴被告劉騰駿初於100年8月22日在警詢中供陳稱：因告訴人王 緯宗與共同被告陳鉅錩先前有債務糾紛，當時其剛好要開車 回複材公司，嗣開車到複材公司時，其並不知道陳鉅錩還有 約其他人在公司外等候。嗣到複材公司後，陳鉅錩拜託其本 人開車載陳鉅錩他和王緯宗至王緯宗大哥處。之後陳鉅錩和 王緯宗二人又叫其本人改開到板橋江子翠公園河堤下談，嗣 到達河堤公園後，其本人在車內等候，共同被告陳鉅錩與告 訴人王緯宗走到約離其50公尺處之外談事情，因其本人當時 在車內所以不知道告訴人王緯宗被毆打及簽立本票等情事（ 偵查卷第8頁至第11頁）。 ⑵嗣被告劉騰駿於100年12月13日在檢察官偵查時則改口供稱 ：因陳鉅錩與他人有100萬元之債務糾紛，告訴人王緯宗說 要幫陳鉅錩他去討這筆錢，後來討到10萬元，陳鉅錩哭訴說 王緯宗除了原本約定的報酬外，還要強拿5萬元，其覺得去 外面幫人收帳不可以全部拿走，故就跟陳鉅錩說其本人去跟 王緯宗的大哥說不要這樣。當天其本人是一個人去，其他人 是陳鉅錩的朋友；其並沒有強押告訴人王緯宗上車，但其有 叫陳鉅錩幫他自己及王緯宗打卡請假，因為要帶王緯宗去找 他大哥，王緯宗說他大哥是天道盟不倒會的什麼大哥，故其 本人才叫陳鉅錩去幫忙請假。後來到迴龍派出所時，陳鉅錩 說他自己私下講一講就好了，其本人就不管了，之後其有載 陳鉅錩、王緯宗及其他人到江子翠公園，嗣到達現場後其有 下車，告訴人王緯宗在與陳鉅錩談判過程中有被人打，其有 下去幫忙阻止。其本人不知道王緯宗上車時有沒有人要求王 緯宗交出手機，但後來離開時有一個其本人不認識的人將手 機還給告訴人王緯宗（偵查卷第57頁至61頁）。 ⑶又被告劉騰駿復於102年1月7日在原審準備程序中改稱：100 年6月24日陳鉅錩說他有找人要幫他（陳鉅錩）處理與王緯 宗的糾紛，陳鉅錩拜託其本人去板橋載人，載的人其本人並 不認識，陳鉅錩跟他們約好，由其撥打一名綽號叫「石頭」 或「阿文」之人的電話，約在鶯歌3號公園見面。嗣由其幫 忙把人載到複材公司工廠，當抵達複材公司後，其原本要走 了，但陳鉅錩的朋友說車子不夠且下大雨，故又拜託其本人 幫忙載王緯宗去新莊找王緯宗的大哥談，其並沒有叫陳鉅錩 幫王緯宗打卡請假。後來開到迴龍派出所附近，陳鉅錩騎機 車從後面追上來說要改去板橋江子翠公園，由陳鉅錩他們私 下解決就好，故其本人就載陳鉅錩他們到板橋江子翠公園； 嗣抵達後其下車抽菸，由陳鉅錩與王緯宗雙方自己解決糾紛 ，但過程其本人有看到。後來有人衝上去要打王緯宗，還有 人拿磚頭，隨後其本人就上前阻止，之後其有看到有人拿本 票要給王緯宗簽，後來才知道王緯宗和陳鉅錩有債務糾紛等 語（見原審訴字卷第19頁至20頁）。 ⑷對照比較被告劉騰駿之上開歷次供述，其就：、是否在本 案發生前即知悉被告陳鉅錩與告訴人有債務糾紛？、是否 有答應共同被告陳鉅錩代為處理該次糾紛？、是否有與其 餘十餘名真實姓名年籍不詳之成年男子一同前往複材公司之 工廠？、是否有指示共同被告陳鉅錩為告訴人打卡表示下 班？、抵達江子翠公園後是否有下車？、是否親眼看見 王緯宗遭人毆打並簽本票？、是否出手阻止他人毆打告訴 人等各點，前後供述反覆不一而互有歧異，縱因時間久遠亦 不至於造成被告劉騰駿之供述有如此顯然之矛盾歧異，故被 告劉騰駿所言是否可信，已非無疑。 3.依證人即告訴人王緯宗於警、偵、原審及本院等證述之比較 ： ⑴證人即告訴人王緯宗於警詢中證稱：其於100年6月24日22時 許，在桃園縣○○鄉○○路○○○○○○○○○號複材公司之工廠內 遭人強押，當時其在工廠內上班，突然共同被告陳鉅錩將其 本人叫出去說有事要講，嗣其走到公司門口左轉後，便看到 十二個不認識的人向其走來，接著對方便要求其將手機交出 ，隨後便將其本人架上車，其本來有抗拒，但對方說如果不 上車，在現場就要其本人好看，因其害怕遭到不測，於是便 聽從對方的指示自行上車。隨後劉騰駿便開車至板橋江子翠 公園，下車後其本人曾試圖逃離現場，但遭對方阻攔，然後 陳鉅錩、劉騰駿便開始對其本人辱罵三字經，隨後約十個人 便對其動手毆打，其中有人拿磚塊敲打其後腦勺，另一個綽 號「阿文」之人拿鋁棒朝其走來做勢要動手打其本人，但遭 他的同夥攔下，後來其本人被毆打了約一分鐘左右，之後對 方便拿出五萬元的本票要求其本人簽，並限其一個月後要還 ，否則要其本人好看，其因心生畏懼便簽下本票。陳鉅錩、 劉騰駿等人強押其本人簽本票係因於一個半月前，陳鉅錩請 其幫忙追討一筆96萬元的債務，當時協議事成之後會給其本 人討回金額中4成的報酬，最後其幫陳鉅錩以80萬元與對方 談成，隔日對方便先行匯了10萬元給陳鉅錩，並約定於100 年8月15日前再匯60萬元給陳鉅錩，陳鉅錩便給付其本人4萬 元。後來其對陳鉅錩說是否應該請其本人去喝酒，陳鉅錩也 口頭答應，之後兩人就去台北市的酒店消費，金額一共是5 萬元，陳鉅錩感覺好像是其本人在拗（凹）他，對此心生不 滿，事後陳鉅錩有向劉駿騰抱怨此事，劉駿騰亦深感不滿， 想要替陳鉅錩出氣，才會與陳鉅錩一起動手將其本人押到板 橋等語（偵查卷第13頁至15頁）。 ⑵嗣證人王緯宗於檢察官偵查時證稱：其於100年6月24日在○ ○路000000000號被帶走，當時其與陳鉅錩是晚班，晚上9 點左右陳鉅錩叫其本人出去，走出工廠後看到除了劉騰駿外 ，還有一群不認識的人，加起來約十餘人。劉騰駿好像是聽 說其本人把陳鉅錩的債務處理好，就跑去跟陳鉅錩說要把這 條債務攬下，再加上之前其本人就與劉騰駿有點小摩擦，所 以劉騰駿趁這個機會要將其本人帶出去。陳鉅錩就直接去打 卡室打其本人的卡，將其帶走，當時到場有3部車，其本人 是被押上劉騰駿的車，對方將其本人押上車時，陳鉅錩、劉 騰駿都在場看，但不是陳鉅錩、劉騰駿動手的，動手將其本 人押上車的人，其都不認識，上車後其坐在後座中間，由劉 騰駿開車，副駕駛座有人，其左右兩側也有人。開車後陳鉅 錩騎機車跟在後面，迨行駛至樹林中正路時，陳鉅錩才上劉 騰駿的車，坐在其本人左邊，至於原本坐在其左邊的人應該 是上別人的車。下車後對方就將其本人圍起來，先講其本人 與劉騰駿的事，其因為工作時與劉騰駿有糾紛，故其就向劉 騰駿道歉。之後由陳鉅錩對其談，陳鉅錩認為酒店那5萬元 是其本人坑他的，還說其本人在工廠對他口氣不好。其沒講 幾句，後面就有十幾個人對其本人圍著打，陳鉅錩、劉騰駿 雖然沒有動手對其毆打，但也沒有阻止他人打其本人；第一 次那十幾個人他們用手、磚頭敲其後腦勺，其倒在地上後， 那十幾個人他們對其本人又打又踹。之後對方就拿出本票給 其本人簽，其就簽了5萬元的本票，說是針對酒錢太貴，這5 萬要還給陳鉅錩，當時其後腦一直流血，嗣本票於簽完後交 給陳鉅錩。其本人之手機在工廠被押上車時就被一個其不認 識的人拿走，嗣在其被打完要離開時，那人就將手機還給其 本人。對方要走時，同行的人對其說，陳鉅錩與鄭成龍的債 務問題其不要再插手，其本人覺得應該是劉騰駿自己想要催 討這筆債務，所以找其他人來對其找麻煩等語（偵查卷第49 頁至54頁）。 ⑶證人王緯宗另於原審審理中證稱：其與陳鉅錩、劉騰駿之前 是同事，與陳鉅錩有糾紛是因為先前去酒店的5萬元及陳鉅 錩認為其在公司的態度不好等原因。100年6月24日晚上約10 點、11點陳鉅錩將其叫出去，劉騰駿與十幾個年輕人就從山 坡那邊走下來，對方將其行動電話取走後，兩個不認識的人 自其本人左右架著，將其強押上車。陳鉅錩則幫其本人打卡 下班，剛開始對方說要帶其到位於其新莊的一位朋友那邊談 ，嗣到樹林中正路後有人打電話給劉騰駿，就直接將其帶到 板橋江子翠公園。當時陳鉅錩原本騎機車，等到達樹林中正 路後才上劉騰駿的車，坐在其本人左邊。在車上都是劉騰駿 跟其本人說話，表達對其工作上的不滿；另外之前其有介紹 劉騰駿買一台汽車，劉騰駿覺得買貴了有點不滿，劉騰駿保 證說到江子翠公園好好交代就沒有事，但是其本人還是被打 。嗣到達到江子翠公園後，就有一群人圍在其身邊，由陳鉅 錩與其本人談債務糾紛，還沒有講完，對方可能感覺到不滿 就動手對其歐打，當中也有人持磚頭打其本人；之後又有一 台機車過來，裡面有放鯊魚刀，對方作勢要拿鯊魚刀砍其本 人。因其有幫陳鉅錩處理85萬元債務，對方有要求說這些債 務不許其本人再插手，他們自己會處理。其於當時被打時， 陳鉅錩、劉騰駿都沒有出手阻止，當時其向跟陳鉅錩一直道 歉，但陳鉅錩要走之前還很不甘願，說不希望事情就這樣算 了。後來陳鉅錩堅持要其本人簽5萬元的本票，並限其一個 月要其還這5萬元，當時其已經被圍住，為了要離開，所以 才簽本票等語（原審訴字卷第37頁正面至第42頁反面）。 ⑷證人王緯宗復於本院審理中證稱：其本人最先在龜山公司被 兩個年輕人押上車帶走，而由被告劉騰駿開車；被告劉騰駿 當時是和一群年輕人一起過來。那些年輕人大概十至十二人 ，其中有人手中拿著熱融膠條，有人拿磚頭，當時其自己覺 得也跑不掉，那些年輕人他們說要帶其去新莊其朋友那邊談 債務的事，其並非願意與那些年輕人他們一起去，而是被押 上車。其從頭到尾都是坐被告劉騰駿的車；至於裡面的人其 只認識被告劉騰駿和共同被告陳鉅錩，其他人其並不認識； 後來車開到新莊中正路，再開到樹林中正路，最後開到板橋 江子翠河堤公園；嗣其於被打後，在案發當天十一點多就被 放走；中間差不多一、二個小時。整個過程中，被告始終都 在場。其於被打過程中是被十餘人圍著打，對其打的人其都 不認識，其只認識被告劉騰駿和共同被告陳鉅錩，過程中有 人拿磚頭打其後腦；被告劉騰駿當時雖沒有出手打其本人， 但被告他站在旁邊也沒有制止等語明確在卷（本院卷第44頁 至第45頁）。 ⑸經核證人即告訴人王緯宗於上開警、偵訊與原審及本院之歷 次證述，就其遭限制行動自由之過程，其證述均屬一致；若 非其本人確有身受其事之遭遇，實難想像證人王緯宗如何得 先後於歷次不同偵審程序均為一致之證述，由此可見，證人 王緯宗之前開證述應非虛假。 4.況證人即同案共同被告陳鉅錩於原審審理中證稱：其與王緯 宗的糾紛只有跟劉騰駿講過，劉騰駿說他看不過去，當天那 些其不認識的人是跟著劉騰駿的車來的，那些人到複材公司 的工廠目的就是想要處理其與跟王緯宗間5萬元酒錢的糾紛 ，其本人幫王緯宗打卡時就已經知道那些人是要把王緯宗帶 去別的地方，只是不知道是江子翠公園等語（原審訴字卷第 45頁反面）。倘該十餘名身分不詳之成年男子無限制告訴人 王緯宗行動自由之犯行，共同被告陳鉅錩豈會主動為上開供 述，而自陷入罪之理？又共同被告陳鉅錩既已就上開被訴剝 奪行動自由事實部分之犯行為認罪答辯，衡情其實無誣陷被 告劉騰駿以求其自己脫免罪責之動機。是以告訴人王緯宗前 揭證稱：其係遭人強押上車，並非自願隨被告劉騰駿與共同 被告陳鉅錩二人離開等語，應堪採信。 5.另衡以被告劉騰駿於檢察官偵查時自承：陳鉅錩向其哭訴說 王緯宗除了原本約定的報酬外，還要強拿5萬元，其覺得去 外面幫人收帳不可以全部拿走，就向陳鉅錩說由其本人去向 王緯宗的大哥說不要這樣，當天其有請陳鉅錩去幫王緯宗打 卡請假，因為要去和王緯宗的大哥談等語（見偵查卷第58頁 、60頁）；雖被告劉騰駿於原審準備程序時改口稱：其只是 開車幫忙載人，其沒有叫陳鉅錩去幫王緯宗打卡請假等語（ 原審訴字卷第19頁反面）。倘被告劉騰駿並無承諾為共同被 告陳鉅錩處理上開債務糾紛，何須於檢察官偵查訊問時自承 此事？由上所述，可見被告劉騰駿於檢察官偵查時所為之上 開陳述較可採信，由此足證被告劉騰駿確曾知悉共同被告陳 鉅錩與告訴人之糾紛並允諾幫忙甚明。尤有甚者，被告劉騰 駿見數名不詳之成年男子強押告訴人王緯宗上其車後，猶駕 駛該車輛載告訴人離開複材公司之工廠，足認其主觀上與共 同被告陳鉅錩及其餘不詳之成年男子間自有犯意聯絡與行為 分擔無訛。被告事後辯稱，其於當時並未強押告訴人王緯宗 上車，亦並未叫人幫王緯宗打卡云云，無非事後卸責之詞， 難以採信。 ㈡、傷害罪部分： 1.查告訴人王緯宗於100年6月24日遭被告被告劉騰駿與共同被 告陳鉅錩二人及其餘不詳姓名之十餘名成年男子帶往前述江 子翠公園後，遭上開真實姓名年籍不詳之十餘名成年男子共 同毆打，造成告訴人王緯宗受有腦震盪、右肩部挫傷、枕部 挫傷、頭部、頸部及雙手多處擦傷等傷害乙節，除據證人即 告訴人王緯宗證述綦詳外，復為被告劉騰駿與共同被告陳鉅 錩二人所不否認，此外並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念 醫院診斷證明書在卷足憑（偵查卷第16頁）。由此可見，告 訴人王緯宗前述受傷一事應堪認為實在。 2.至被告劉騰駿雖辯稱：其並未動手毆打告訴人王緯宗，且其 有幫忙出手擋那些毆打王緯宗的人等語。惟按共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之成立，祇須具有 犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均經參與。最高法院28年上字第3110號、 34年上字第862號判例意旨可資參照。查本件共同被告陳鉅 錩於原審自承：當天與劉騰駿一起到場的男子就是要幫其解 決酒錢5萬元與債務糾紛的事情，其在幫王緯宗打卡下班時 就已經知道這些人是要把王緯宗帶去別的地方等語（原審訴 字卷第46頁正面），由此足見毆打告訴人之男子係為被告陳 鉅錩解決其與告訴人之糾紛而至該處甚明。另被告劉騰駿於 檢察官偵查時證稱：陳鉅錩向其哭訴，王緯宗除了原本約定 的報酬外，還要強拿5萬元，其就向陳鉅錩說由其去向王緯 宗的大哥談等語（偵查卷第58頁）；共同被告陳鉅錩於偵查 時亦陳稱：其於無意間與劉騰駿聊到其與王緯宗的糾紛，劉 騰駿說看不過去，要幫其處理，其沒有拒絕等語；另告訴人 王緯宗於偵查時亦證稱：其認為應該是劉騰駿想要自己討陳 鉅錩的這條債務，所以在其簽完本票後對方叫其不要再插手 這條債務等語（偵查卷第41頁、第52頁）。由此可見，被告 明確知悉到場參與之目的係與他人催討債務無訛。 3.至被告劉騰駿與共同被告陳鉅錩二人雖均未親自出手毆打告 訴人，惟被告劉騰駿與共同被告陳鉅錩二人於告訴人被毆打 時在場觀看，且本件糾紛係因共同被告陳鉅錩與告訴人間之 債務糾紛而起，到場十餘名之真實姓名年籍不詳之成年男子 均與告訴人素不相識、全無恩怨，自無可能無端涉入本案； 且毆打告訴人之最終目的係在逼迫告訴人屈從簽寫本票，此 涉共同被告陳鉅錩本身之利益，共同被告陳鉅錩豈有可能主 觀上全未察覺上開身分不詳之人會以肢體暴力向告訴人施壓 ；又倘如共同被告陳鉅錩有出言阻止上開出手毆打告訴人之 人，則該等出手毆打告訴人之人又豈需對素不相識又無恩怨 之告訴人施加暴力？又前述十餘名之真實姓名年籍不詳之成 年男子均係被告劉騰駿帶至複材公司之工廠，且被告劉騰駿 亦於檢察官偵查時自承係因共同被告陳鉅錩之抱怨始插手本 件糾紛，衡以告訴人於前開偵查時證稱：上開身分不詳之男 子有於離去前命其不要再插手陳鉅錩的債務等語，足徵被告 劉騰駿主觀上應有與上開十餘名之真實姓名年籍不詳之成年 男子間，共同基於以肢體暴力對告訴人施壓，藉此方式以達 為共同被告陳鉅錩解決債務糾紛之目的已明。從而被告劉騰 駿與共同被告陳鉅錩二人並未親自出手毆打告訴人，惟被告 劉騰駿與共同被告陳鉅錩二人於深夜將告訴人載往位處偏僻 之江子翠河堤公園，並與上開十餘名之真實姓名年籍不詳之 成年男子共同限制告訴人之行動以遂行上開傷害犯行，揆諸 上開判例意旨，被告劉騰駿與共同被告陳鉅錩二人就上揭十 餘名之真實姓名年籍不詳之成年男子對於告訴人王緯宗所為 普通傷害之犯行，彼此間應有犯意聯絡與行為分擔亦堪認定 。被告事後辯稱，其只是開車帶那些年輕人過去工廠而已， 其並非帶頭；其將車開到江子翠公園後，是車上其他年輕人 下車圍毆告訴人王緯宗，其當時只是在現場，並未出手，且 其有去阻止云云，所辯無非事後卸責之詞，不足採信。 ㈢、綜上所述，被告事後否認犯有妨害自由與傷害罪等犯行，所 辯均非可採。本件事證明確，被告劉騰駿就其所犯前述剝奪 行動自由與傷害等犯行，應堪認定。本件被告上開犯行事證 已明，故被告聲請傳喚綽號「阿文」王勝文以證明是王勝文 替共同被告陳鉅錩處理本案的債務，且共同毆打告訴人王緯 宗的人也是王勝文帶來的；另聲請傳喚複材公司的人，證明 是共同被告陳鉅錩和告訴人王緯宗互相押人，與其無關一節 ，均無必要，併予敘明。 三、論罪科刑部分： ㈠、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定 ，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪） ，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害 人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由 之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以 此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應 為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的 係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑 法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條 從一重處斷，最高法院93年度台上字第3309號判決意旨可資 參照。是以，本件被告劉騰駿與共同被告陳鉅錩二人及十餘 名之真實姓名年籍不詳之成年男子共同喝令告訴人交出手機 ，並迫使告訴人簽發本票以清償債務等強制行為，應為被告 之共同妨害自由之犯行所吸收，不另論以強制罪，合先敘明 。 ㈡、次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意， 而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強 暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷 人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結 果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責， 而與妨害自由罪有方法結果之牽連關係，依刑法第55條規定 從一重處斷，最高法院93年度臺上字第3412號、94年度臺上 字第4781號判決意旨參照。查被告劉騰駿與共同被告陳鉅錩 夥同十餘名之真實姓名年籍不詳之成年男子人等，在複材公 司之工廠外強押告訴人至被告劉騰駿之車上，並將告訴人押 往江子翠河堤公園，嗣由該十餘名之真實姓名年籍不詳之成 年男子於江子翠河堤公園內毆打告訴人，是被告所犯之前述 剝奪行動自由犯行與傷害犯行間，客觀上明確有先後之分， 難認共同圍毆乃實施剝奪他人行動自由之強暴手段，故該傷 害行為顯非剝奪告訴人行動自由之當然結果，而另具有傷害 之故意，自無從吸收於前揭剝奪行動自由罪內。 ㈢、核被告劉騰駿所為，係犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪 及刑法第277條第1項傷害罪。被告劉騰駿所犯上開二罪，與 共犯陳鉅錩及前述十餘名之真實姓名年籍不詳之成年男子間 ，互有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯；又被告所犯 前揭二罪，犯意個別，行為互殊，應依數罪併罰規定，予以 分論併罰。 ㈣、查被告行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並 於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條第1項規定： 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。」而被告所犯上開二罪，均經各 宣告有期徒刑4月與3月，均屬於得易科罰金之罪，前開新法 之修正，對於被告而言尚無何有利或不利之影響，非屬法律 變更，自應依一般法律適用之原則，直接適用修正後之規定 即可，原審雖漏未就此比較說明，仍不影響判決之結果附此 敘明。 叁、原審經調查結果，認被告劉騰駿係犯刑法第302條第1項剝奪 行動自由罪及刑法第277條第1項傷害罪等二罪事證明確，並 以被告與陳鉅錩及前述十餘名不詳姓名之成年男子間就所犯 上開二罪，彼此間互有犯意聯絡與行為分擔，而論以共同正 犯；且就被告所犯上述二罪，犯意個別，依數罪併合處罰。 另爰審酌被告劉騰駿因共同被告陳鉅錩與告訴人發生金錢糾 紛，不思以合法途徑解決糾紛，竟與陳鉅錩共同限制告訴人 之行動自由，更強迫告訴人簽發本票並傷害告訴人，其所為 顯屬非是；復以被告犯後並未坦承犯行，並無悔意，兼衡其 犯罪之動機、手段、智識程度、參與犯罪之情節及告訴人受 傷之程度等一切情狀，對被告所犯上揭二罪分別量處有期徒 刑4月與3月，並定其應執行刑為有期徒刑6月，且諭知如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日之標準各等情，經核原審認 事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持。被告提起上訴 ，仍執陳詞，否認犯有上開二罪犯行，經核並無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 1 月 8 日 刑事第十庭審判長法 官 陳明富 法 官 賴邦元 法 官 陳坤地 以上正本證明與原本無異。 共同傷害罪部分不得上訴。其他部分如不服本判決，應於收受送 達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於 提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐仁豐 中 華 民 國 103 年 1 月 8 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑； 致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 （剝奪他人行動自由罪） 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。