裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　102年度上訴字第3號 上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　簡良雄 選任辯護人　許淵秋律師 上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣桃園地方法院 101 年度訴字第148號，中華民國101年11月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第789 7號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即檢察官所舉證據 尚不足認被告簡良雄有違反藥事法之犯行，被告犯罪尚屬不 能證明，依法諭知無罪判決，認事用法核無不當，應予維持 ，並引用原審判決書所記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠原審雖以本件遭查獲之藥品係以夾 帶方式運輸入境，但未見與被告合作而共同托運系爭包裝貨 品之對象，亦無委託運送上開藥品入境之個案委託書，是無 法證明被告確有委託CKK 公司代為運送上開含有西藥成分之 藥品；且送貨處所之地址係公司而非住家，曾簽收仕方公司 派送物品之簽收人亦非被告，尚難依據派件明細表所載名義 上收件人為被告而認實際收受人即係被告；縱認本件藥品之 收貨人確為被告本人，然被告收受上開貨品之原因甚多，如 僅係受他人委託代為收受貨物，而不知悉貨物內容亦屬可能 ，是亦無法單以被告為上開藥品之收貨人遽認藥品為其所託 運輸入等情，而判處被告簡良雄無罪。惟觀之證人王國煌、 張月娜於審理中已證稱除本件貨物外，仕方公司已多次運送 類似包裝而來自大陸廣州地區之貨物至被告位於臺北市○○ ○路一址之公司等語，而本件貨物內夾藏藥物所檢出之西藥 成分係屬減肥藥成分之一種，係屬市面上相當具有經濟價值 之藥品，且數量多達9100顆，一旦全數售出獲利自屬甚豐， 若非被告本人就所托運系爭貨品之內容已有知悉仍予輸入， 衡諸常情之下，實難想像會有何人一方面甘冒遭追緝之風險 ，另則可能耗費心血遠自大陸托運入臺之貨物卻遭被告擅自 取走，致未能自行變賣牟利，損失前置之相關成本費用，反 而無端使被告得利，卻仍多次將貨物寄至被告上址之公司。 再者，證人張月娜於審理中雖另證稱：送貨給收件人為被告 時，簽收貨物之人為裡面的小姐，而伊在送貨之前均未曾與 被告電話聯繫過等情，然被告既身為公司之負責人，本不可 能亦毋須就公司所有訂購托運之貨物都責由其本人親自領取 ，僅需於訂購托運貨物時提供最終送貨之公司地址，足以確 保貨物可如期送抵被告公司即可，至實際上係由被告本人或 公司內部之員工代表簽收，自非審究之重點，是原審逕以簽 收仕方公司派送物品之簽收人並非被告，而認被告未涉有本 件犯行，亦嫌速斷云云。 三、經查 ㈠於99年1月27日，含有「Sibutramine」西藥成分之灰白色膠 囊共9,100顆，分別夾藏在4批快遞貨物內（提單主號：000- 00000000，代號：6483Q006、6483Q009、6483Q092、6483Q0 94），並以快遞貨物方式，先經澳門航空NX0338班機運抵臺 灣桃園國際機場後再由仕方公司報關進口乙節，業據證人即 仕方公司之現場清關人員楊弼涵於警詢、檢察官偵訊、證人 即海關人員張書豪於警詢證述在案（臺灣桃園地方法院檢察 署100年度偵字第7897號卷，下稱偵查卷，第10 頁背面至11 頁、第72至73頁、第15至15頁背面），並有進口快遞貨物簡 易申報單、行政院衛生署食品藥物管理局99年7月20日FDA研 字第0000000000號檢驗報告書、現場蒐證照片8 張（同前卷 第23至26頁、第28至29頁、第42頁）在卷可稽，又為被告所 不否認，堪認上情為真。 ㈡又含有西藥成分之灰白色膠囊9100顆分別夾藏在4 批快遞貨 物內，提單主號000-00000000、代號分別為：6483Q006、64 83Q009、6483Q094、6483Q092，而上開物品之收貨人，依據 仕方公司所提出即CKK 公司所提供之派件明細表所示，上開 藥品之收貨人為簡良雄，地址為臺北市○○○路○段○○○號， 聯絡電話為000000000、00-00000000。然查，證人楊弼涵於 警詢時證稱：遭查獲貨物所附之派件明細表為仕方公司所提 供，該派件明細表上僅載有收貨人為簡良雄，收貨地址為臺 北市○○○路○段○○○號，至於沒有電話之原因為本案貨物係 從大陸合作之承攬公司所提供，當時並沒有提供聯絡電話， 但經仕方公司派件部重新清查後，方查得電話分別為000000 0000、（00）00000000（見偵查卷第10頁背面）等語，顯見 證人楊弼涵一開始提供給航警局之派件明細表上並未有收件 人簡良雄之聯絡電話，然嗣後仕方公司所提出之派件明細表 卻完整記載收貨人之姓名、電話、地址（見偵查卷第13頁） ？該派件明細表之真實性，已非無疑。又交相比對該派件明 細表與快遞專區倉單（見偵查卷第13頁、原審卷第53至54頁 ），其中僅關於收件人為「李姍昀」之部分相符，另就派件 明細表上關於臺灣條碼6483Q006，主單號為6946，收件人為 貝裏尼公司及臺灣條碼6483Q009，主單號為50056 ，收件人 為徐先生之部分，與快遞專區倉單，上開貨品之收件人為李 思林、蔡肖益，兩者之間歧異甚大，該派件明細表之真實性 ，更屬可議。再者，依據快遞專區倉單所示，報單號碼為： 6483Q006、6483Q009、6483Q094、6483Q092之報運進口物品 分別為睡衣、鞋子、耳機等（原審卷第53至54頁），本件遭 查扣之藥品均未臚列其中，而證人楊弼涵、張書豪於警詢時 均證稱在上開報單號碼內之本件遭查獲之藥品係私運進口， 並未申報（見偵查卷第10頁背面、第15頁背面），顯見本件 遭查獲之藥品係以夾帶方式運輸入境，則欲以該種方式運輸 入境，當需與將不同收貨人之物品共同包裝並申報入關之人 合作方得達上開目的，然本件均未見公訴人提出被告合作之 對象、方式，則上開藥品是否為被告托運來臺，亦屬可議。 再者，公訴人亦未提出委託運送上開藥品入境之個案委託書 ，則委託運送上開藥品自大陸地區入境臺灣地區之人究屬何 人？被告是否有委託CKK 公司代為運送物品？若被告確有委 託CKK 公司代為運送物品，則被告所委託運送之物品是否即 為上開含有西藥成分之藥品？實屬有疑。 ㈢至證人即仕方公司貨物派送部門人員王國煌於原審審理時雖 結稱：除了本件遭查獲之貨物外，也曾經將相似之貨品送到 被告位於民生東路之地址，時間大約在99年1月27 日那段時 間左右（原審卷第63頁、第64頁背面、第65頁）云云，而證 人即仕方公司貨物派送部門人員張月娜於原審審理時亦證稱 ：曾經前往被告位於臺北市○○○路○ 段之公司並送交收件 人為被告之貨品。貨品約為正方形的大小，有用膠帶封箱（ 原審卷第115頁背面至116頁背面）云云。然縱依證人王國煌 、張月娜所證，仕方公司確實多次寄送相似包裝之物品至被 告位於臺北市○○○路之地址，然渠等既未曾看過內容物（ 原審卷第64頁、第116 頁），則渠等曾經送達之物品與本次 遭查獲之藥品是否相同？是否得以仕方公司曾經派送相似包 裝之物品至被告位於臺北市○○○路之地址，即認該次含有 西藥成分之藥品即為被告所託運輸入？況依證人張月娜於原 審審理時又證稱：送貨給收件人為被告時，簽收貨物之人為 裡面的小姐，而伊在送貨之前均未曾與被告電話聯繫過（原 審卷第115頁背面、第116頁、第118 頁）等語，則證人張月 娜所派送物品之地址為被告所設立之雄美有限公司（見偵查 卷第74頁、第13頁），是上開地址既為公司，並非一般住家 ，任職上開公司之人當非僅為被告1 人，又曾經簽收仕方公 司派送物品之簽收人亦非被告，則依據派件明細表所載，上 開含有西藥成分之藥品之名義上收件人雖為被告，惟上開藥 品之實際收受人是否即係為被告？非屬無疑。末以，縱如公 訴意旨所載，本件藥品之收貨人確為被告本人，然被告收受 上開貨品之原因在所多有，例如僅係受他人委託代為收受貨 物，而不知悉貨物內容亦屬可能，當亦無法單以被告為上開 藥品之收貨人遽認上開藥品為被告所託運輸入。 四、綜上所述，上開藥品是否為被告所託運輸入仍有合理的懷疑 存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告之犯罪 事實之認定，此外，復無其他證據足認被告有公訴人所指輸 入禁藥之犯行，本件不能證明被告犯罪，原審為被告無罪之 諭知，自無違誤。檢察官仍執陳詞提起上訴，主張被告有輸 入禁藥罪嫌，為無理由，其上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官吳國南到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 3 月 20 日 刑事第一庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 彭政章 法 官 莊明彰 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」，並應符合刑事妥速審判法第9條之規定。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 陳藝文 中 華 民 國 102 年 3 月 20 日