裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　102年度上訴字第349號 上　訴　人 即　被　告　廖見紋 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方 法院（改制前臺灣板橋地方法院）101 年度訴字第2336號，中華 民國101 年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院 檢察署【改制前臺灣板橋地方法院檢察署】101 年度偵字第1831 3 、18657 號、101 年度毒偵字第4435號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36 1 條第1 項、第2 項分別定有明文。又第二審法院認為上訴 書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形者，應以判 決駁回之，同法第367 條前段亦有明文規定。所謂不服第一 審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由， 始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴 制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決 ，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘 上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審 判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為 上訴，即非適法。 二、查原判決認定被告廖見紋分別為下列行為：㈠與姓名、年籍 不詳綽號「大胖」及「小朗」之成年男子共同基於意圖為自 己不法所有、結夥三人竊盜之犯意聯絡，先由廖見紋及綽號 「大胖」之成年男子，於101 年6 月25日15時30分許，至「 嘉益汽車商行」（址設新北市○○區○○路0 段000 號）租 用車號00-0000 號租賃小貨車。嗣於同年月27日5 時3 分許 ，由廖見紋駕駛上揭車輛，搭載「大胖」、「小朗」之成年 男子共同前往新北市○○區○○○路○○巷○○號前，由「大胖 」、「小朗」之成年男子下車，徒手搬運許力文置放於該址 之待整修冷氣5 台（價值約新臺幣【下同】2 萬元），得手 後載運至新北市三重區重新橋下，以2,000 元之價格變賣， 所得款項朋分花用。㈡意圖為自己不法之所有，於101 年7 月3 日18時至20時間某時，駕駛車號0000-00 號自用小貨車 ，至新北市○○區○○街○○○ 巷○○號蔡月蕊所有供堆放雜物 使用之倉庫後，於該處附近之工廠內尋得客觀上具危險性， 足以危害人之生命、身體安全，可供為兇器使用之鐵條1支 （未據扣案），即持該鐵條撬斷懸掛於該倉庫門口之掛鎖， 竊取蔡月桂（蔡月蕊之姊）所有寄放於該倉庫內之水泥攪拌 機1 台、手攪機2 台、電線數條及工作燈泡1 箱（價值約22 ,200元），得手後將之載往新北市三重區某跳蚤市場，以2, 000 元之價格變賣之。㈢意圖為自己不法之所有，於101 年 7 月9 日19時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，至 新北市○○區○○○路○○巷○○號空地，徒手竊取劉玉龍所有 之鐵條10支及鐵鑄2 支（價值約1000元），得手後將之載往 新北市○○區○○路○○號之「政君環保工程有限公司」，以 760 元之價格變賣之。㈣基於施用第一、二級毒品之犯意， 於101 年7 月9 日19時30分許，將車牌號碼0000-00 號自用 小貨車停放在新北市○○區○○路路旁（起訴書誤載為新北 市○○區○○街○○巷○○號），以將第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命混合和水溶解稀釋後用針筒注射靜脈之 方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命1 次。嗣於同日20時30分許，在新北市○○區○○路○○號 前，因另案通緝為警查獲，並扣得注射針筒1 支，經警採集 其尿液送驗後，結果呈海洛因代謝物嗎啡及安非他命類陽性 反應，始悉上情。並以前開犯罪事實業據被告坦承不諱，並 有如原判決附表「相關卷證資料」欄所示之告訴人、證人等 於警詢之指訴、證述明確，復有相關書證存卷可查，並有扣 案之注射針筒1 支可佐，被告之自白與事實相符。被告於初 次施用毒品經強制戒治執行完畢釋放後5 年內，又因多次施 用毒品犯行經法院論罪科刑，有本院前案紀錄表足憑，其再 犯本案施用毒品犯行，已不符合毒品危害防制條例第20條規 定之「初犯」或「5 年後再犯」情形，應依法追訴處罰。核 被告事實㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三 人以上竊盜罪。被告就事實㈠之犯行，與綽號「大胖」、「 小朗」間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。事實㈡所 為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶凶器竊盜罪（起 訴書誤載為第321 條第1 項第1 、2 、3 款之加重竊盜罪， 惟經原審公訴檢察官於原審準備程序時當庭更正論罪法條為 刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪）。事實㈢所為， 係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。事實㈣所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條 第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前持有海洛因、甲基安 非他命之行為，均為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪 。被告以一行為同時施用海洛因及甲基安非他命，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重施用第一級毒品罪處斷 。公訴人認應予分論併罰，尚有誤會。被告有如原判決事實 欄所載前案科刑及執行情形，有本院前案紀錄表可稽，其於 有期徒刑執刑完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，均應依法加重其刑。被告就事實㈡部分，係於 101 年7 月9 日為警查獲時，於被害人蔡月桂、蔡月蕊均未 報案失竊前，在有偵查犯罪職權之機關或人員尚不知有該犯 罪事實前，即主動向警坦承其此部分犯行，並接受裁判，合 於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依 法先加後減之。並爰審酌被告正值盛年卻不思正途，多次竊 盜他人財物，非但使各該被害人無端蒙受損失及不便，更嚴 重破壞社會治安，且其因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強 制戒治後，又因施用毒品案件經法院多次判處罪刑，猶未能 戒除毒癮，再度施用第一級毒品及第二級毒品，顯見其悔意 不深、戒除毒癮之意志薄弱，惟念其犯後坦承犯行之態度、 所竊取財物之價值、所竊財物業已返還部分被害人，及其施 用毒品係自戕身心健康，對於他人法益尚無具體危害，兼衡 其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別就事實㈠部分判 處有期徒刑7 月；事實㈡部分判處有期徒刑6 月；事實㈢部 分判處有期徒刑3 月；事實㈣部分判處有期徒刑1 年。並定 應執行有期徒刑2 年。另說明扣案注射針筒1 支，係被告所 有供本案施用海洛因、甲基安非他命所用之物，依刑法第38 條第1 項第2 款規定宣告沒收之。至被告行竊所用之鐵條1 支，係被告於行竊地點附近所拾得之物，顯非被告所有之物 ，核其性質亦非違禁物，自不併予宣告沒收。經核原判決已 詳敘認定事實所憑證據、理由及量刑依據，從形式上觀察， 原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言 。 三、上訴人即被告不服原判決，提起第二審上訴，惟其上訴書狀 記載：被告所犯竊盜、毒品等罪，於警詢、偵查及原審審理 時均對所犯坦承不諱，然原審科刑實過嚴苛，被告實難心服 ，祈請鈞鑒再開寬典之門，以勵自新，如蒙惠准，毋任感禱 等語。其泛言原判決量刑過重，並未指摘或表明第一審判決 有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違 法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂係具體理由，其上訴 顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主 文。 中 華 民 國 102 年 3 月 4 日 刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌 法 官 許文章 法 官 黃斯偉 以上正本證明與原本無異。 竊盜部分不得上訴。 施用毒品部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 102 年 3 月 4 日