裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　102年度上訴字第551號 上　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　勝賀瀨重男 選任辯護人　施純貞律師 上列上訴人因被告懲治走私條例案件，不服臺灣基隆地方法院10 1年度訴字第701號，中華民國101年12月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣基隆地方法院檢察署101年度偵字第1321號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告勝賀瀨重男為彩創國際貿易股份有限公 司（下稱彩創公司）之實際負責人，其明知大陸地區產製之 黑木耳係屬行政院依懲治走私條例公告之管制物品管制品項 及管制方式第2 款（起訴書誤載為管制物品項目及其數額丙 項第5 款）之管制物品，進口完稅價格於海關緝獲時，不得 超過新臺幣（下同）100,000 元，重量不得逾1,000 公斤。 詎勝賀瀨重男竟於民國（下同）100年6月間，基於虛報產地 以規避管制之犯意， 就遭日本海關退運重量2,700公斤之黑 木耳， 協助日商TOU株式會社負責人松坂先生辦理自臺灣轉 口至日本之業務，並從中收取貨物總價10％之佣金。而於上 開貨物於同年月2 日運抵臺灣基隆港後，即由勝賀瀨重男以 彩創公司名義委由不知情之捷威聯運國際有限公司（下稱捷 威公司），復由捷威公司委託不知情之彩耀有限公司（下稱 彩耀公司）轉請不知情之長茂報關股份有限公司（下稱長茂 報關公司），以AA/00/2089/0039號轉口報關單， 向財政部 基隆關稅局虛偽申報香港產製完稅價格約70萬元之黑木耳 2,700公斤進儲自由貿易港區， 因認被告涉犯懲治走私條例 第2條第1項私運進口罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件被告 既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再論述所援引有關 證據之證據能力，合先敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法第161條第1項規定 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年 臺上字第128號著有判例要旨可資參照。 復按懲治走私條例 第2條業於101年6月13日修正發布，將修正前規定：「 私運 管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一 項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。」修正為：「 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管 制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方 式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定 器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁 止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維 護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物 品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來 自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、 為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口」。而行政院公告之「 管制物品項目及數額」 亦自101年7月30日修正名稱為「管制物品管制品項及管制方 式」，其中關於管制進口物品亦由「丙、管制進口物品：一 次私運下列物品之一項或數項，其總額由海關照緝獲時之完 稅價格計算，超過新臺幣十萬元者（外幣按當時辦理外匯銀 行買進價格折算）或重量超過一千公斤者：一、（刪除）二 、（刪除）三、獎券、彩券或彩票。四、（刪除）五、原產 地為大陸地區而未經主管機關公告准許輸入之海關進口稅則 第一章至第八章所列之物品、稻米、稻米粉、花生、茶葉、 種子（球）」修正為「二、管制進口物品：一次私運原產地 為大陸地區而未經主管機關公告准許輸入之海關進口稅則第 一章至第八章所列之物品、稻米、稻米粉、花生、茶葉或種 子（球），其完稅價格總額超過新臺幣十萬元者（外幣按緝 獲時之財政部關稅總局公告賣出匯率折算）或重量超過一千 公斤者」。起訴書雖誤引修正前之「懲治走私條例及管制物 品項目及其數額」，惟此與本案被告罪名成立與否，尚不生 影響，合先敘明。 四、公訴意旨認被告勝賀瀨重男涉犯私運管制物品進口罪嫌，無 非係以證人張華宇、 呂盈芳之證述及財政部基隆關稅局100 年7 月22日基普進字第0000000000號函暨進口報單、商業發 票、裝箱單、財政部基隆關稅局100年9月2日基普進字第000 0000000號函暨提單、艙單、照片6張、勝賀瀨重男傳真提供 之補充說明資料影本等為其主要論據。 五、訊據被告勝賀瀨重男固坦承有於上開時、地，以AA/00/2089 /0039號轉口報關單， 向財政部基隆關稅局申報香港產製完 稅價格約70萬元之黑木耳2,700 公斤進儲自由貿易港區之事 實不諱，惟堅決否認有何私運管制物品進口之犯行，辯稱： 彩創公司原從事電視遊樂器進出口貿易，之前並未從事過農 產品進出口， 本件是伊日籍友人江啟雄通知伊有日本TOU公 司要轉口貨物，請彩創公司協助，伊身為公司現場負責人， 就去處理此作業，當時有收到日本傳過來之文件，但發票、 裝箱單上面標示之產地均為香港，直至查獲時，調查處提示 貨物外包裝照片給伊看，伊才知道外包裝標示之產地為中國 ；在貨物轉口運輸過程中，伊並未經手過該批貨物，更未看 過貨物之照片，伊對於貨物外箱標示產地為中國乙節，並不 知情，直至海關通知伊至現場查看貨物方知悉，然伊向日方 再次確認之結果，日方仍認為產地為香港， 且本件黑木耳1 批僅在臺灣轉口，隨即運往日本等語；被告之辯護人亦為被 告辯護稱：被告並無虛報產地之犯意，且於自由貿易港區轉 口，並不構成懲治走私條例第2條第1項走私進口之構成要件 等語。經查： ㈠關於被告有無私運管制物品進口之主觀犯意乙節： ⒈證人江啟雄於原審審理時證述：這批貨是伊日本朋友公司的 ，該日本朋友覺得貨如果是在日本當地轉售，就是賣過之舊 貨，所以跟伊商量是否可以運到台灣公司，把貨先通過台灣 再轉口到日本去，就屬於新貨，賣給日本新的客人，價錢會 比較好。松坂先生在委託伊處理此批貨物時，並未給伊看過 照片，伊也未詢問松坂先生貨物之產地，當時伊用電話向被 告說有日本友人有一批貨物想透過台灣轉口到日本去，資料 直接由松坂先生傳給被告，所以伊未經手過這些資料等語（ 見原審卷第78至81頁），核與被告上開所辯大致相符，並有 被告所提出經台北駐日經濟文化代表處認證經東京法務局所 屬公證人簽章屬實之日本厚生省出具之食品輸入文件影本及 譯本， 及日商TOU株式會社所出具之委託彩創公司代為處理 在於台灣轉運至日本之相關事宜證明書正本及譯本等卷可憑 （見原審卷第34至38頁 ），堪認被告所辯其所經手之文件均 註明貨物產地為香港乙節，應非虛妄。 ⒉按國際海上貿易活動，因超越二國之國境，買賣雙方當事人 又處於不同之國家，彼此間之信用如何，毫無所悉。又國際 海上貿易亦難以如同國境內之買賣得以「銀貨兩訖」之方式 完成交易，因此為使交易能夠順利進行，並顧及買賣雙方之 利益，而創設若干貿易信用工具，例如信用狀、載貨證券、 商業發票等貿易文書，用以作為買賣雙方信用之橋樑，是海 運實務上，於貨物運抵前，僅以文件往返洽談交易，本屬常 態。查於本件轉口貿易中，被告事實上並非真正買家，更難 以苛求其於貨物運抵前，先至日本查看貨物包裝，或要求對 方提供貨物照片，是本件就被告所接觸之商業發票、裝箱單 等文件觀之，其上所載產地皆記明為「HONG KONG香港 」， 此有進口報單商業發票、裝箱單附卷可稽（ 見第740號他字 卷第3至5頁），是被告於信賴上開文件之轉口貿易活動下， 客觀上並從查知該批貨物是否有產地標示不符之情形，自難 遽認被告有何虛報產地之故意可言。另關於本件：⑴進口報 單中「 生產國別 」欄位1、2中原以繕打方式分別記載有「 HONG KONG-HK」等字，嗣該二欄位以手寫方式塗改為 「 CN 」等字；⑵該報單左下方以手寫方式記載「來貨產地申報為 HK」，惟外箱示原產地：中國，取樣及照片呈核，更改報單 產地為CN 」等語；⑶「 PACKING LIST」於「DESCRI PTION OF GOODS」欄位中原以繕打方式分別記載有「 20KG 20KG MADE IN HONG KONG」等字；暨⑷「PACKING LIST 」下方以 手寫方式記載「OPEN 8 CASE姚 」等字，均為財政部關稅署 基隆關機動稽核組於查核時所為之記載乙節，亦經該署基隆 關以102年6月6日基普機字第0000000000號函覆在卷可稽（ 見本院卷第44-1頁），亦足認本件進口報單原記載生產國別 確為「HONG KONG-HK」，被告辯辯其所經手之文件均註明貨 物產地為香港乙節，確屬實在。 ⒊綜上，被告既未認知本件黑木耳1 批之實際產地為中國，足 認被告並無虛報產地之故意， 自難謂有何懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口之犯意，殆無疑義。 ㈡關於自由貿易港區之轉口貿易，縱有產地申報不實之情形， 亦僅涉犯行政罰： ⒈另本件依證人即彩耀公司總經理張華宇於調查局詢問時及檢 察官偵訊時供述：彩創公司委託彩耀公司辦理進儲自由港時 ，即同時委託彩耀公司辦理繫案貨櫃轉口至日本之相關業務 ，因此為轉口，而非進口，從日本進來要轉口回去日本，所 以才進入自由貿易港區；另依據自由貿易港區設置管理條例 ，自由港區應為「境內關外」區域，故繫案貨物應無輸入事 實等語（見他卷第50頁、偵卷第46頁），及證人即長茂報關 公司負責人呂盈芳於調查局詢問時及偵訊時亦證述：彩耀公 司提供長茂公司進儲自由港區相關文件時，即告知繫案貨櫃 將轉口至日本，並同時提供自由港區出口相關文件，長茂公 司並已繕打AA/00/2202/2203之出口報單， 惟尚未傳輸報關 ，故長茂公司在此批貨物進來之前，就知道要轉運出去等語 （見他卷第87頁、偵卷第46頁 ）；此外，並有報關日期100 年6月2日之編號AA/00/2089/0039進口報單影本（見他卷第3 頁）及原審依職權向法務部調查局航業調查處基隆調查站調 取之報關日期100年6月3 日之編號AA/00/ 2202/2003出口報 單影本在卷可佐（見原審卷第22頁），堪認被告僅係藉由台 灣基隆港「轉口 」本案之黑木耳1批至日本，而非欲自基隆 港「進口」入境甚明。 ⒉按懲治走私條例之立法目的係為防止犯罪、維護金融秩序及 交易安全、維護國民健康、維護國內農業產業發展，以及為 遵守條約協定、履行國際義務，而自由貿易港區之設立則係 為發展全球運籌管理經營模式，推動貿易自由化及國際化， 便捷人員、貨物、金融及技術之流通，提升國家競爭力並促 進經濟發展，自由貿易港區設置管理條例第1 條定有明文。 查依證人即基隆關稅局分估關員張格豪於偵訊時具結證述： 進入自由貿易港區之貨物還沒有進口，假如要進口台灣，還 要再申報另1張報單，本次（AA/00/2089/0039）報單性質是 進入自由貿易港區，且自由貿易港區屬於境內關外性質等語 （見偵卷第86頁），亦足徵自由貿易港區之性質係屬於「境 內關外」，為求經濟貿易活動便捷，本件轉口貿易實際上並 未讓貨物流通至我國關內，且被告雖有填具進口報單，然隨 即填具出口報單，該批黑木耳進入我國境內，僅具有倉儲之 性質，旋即欲轉口至日本，應未牴觸懲治走私條例之立法目 的，而非懲治走私條例所欲處罰之行為。 ⒊至公訴人雖補充理由另以：⑴ 本件黑木耳1批之外箱均以原 廠膠帶「柏之味」封箱，明確標示產地為中國大陸福州伯物 產食品有限公司加工生產，此為任何人一望即知之事實，而 中國生產之黑木耳，屬未經公告准許進口物品，且為海關進 口稅則第3 章所列之物品，被告仍有虛報產地以規避管制之 犯意。⑵自由貿易港區設置管理條例第15條規定：「自由港 區事業得進儲之物（貨）品，除下列物（貨）品須於進儲前 經各該目的事業主管機關核准或檢附其規定之相關文件外， 不受其他法律或其法規命令有關輸入規定之限制：一、違禁 品。二、毒品、槍砲、彈藥、刀械。三、毒性化學物質。四 、事業廢棄物。五、放射性物品。六、未經檢疫合格之動植 物或其產品。七、保育類野生動物或其產製品。八、存儲期 間可能產生公害或環境污染之貨品。九、輸 往管制地區之 特定戰略性高科技貨品。十、其他經目的事業主管機關公告 之物（貨）品。各目的事業主管機關於公告前項第十款物（ 貨）品時，應副知海關及本條例主管機關」，本案貨物乃該 條例第1項第8、10款所稱存儲期間可能產生公害或環境污染 、其他經目的事業主管機關公告之物（貨）品，乃不受有關 輸入規定限制之例外，且被告已從自由貿易港區申報進口報 單，自屬輸入我國領域之行為，已符合進口之要件云云。惟 查，基於海上貿易實務之慣例，買賣雙方皆以信賴海上貿易 文書為交易之前提，故於貨物運抵前，被告當無實際到場查 看貨物之可能，是於被告並未實際經手該批貨物之情形下， 自難認被告有規避管制之犯意。次查，扣案之黑木耳1 批， 縱認屬自由貿易港區設置管理條例第15條規定所管制之物品 ，然依據自由貿易港區設置管理條例第37條規定：「自由港 區事業違反第十五條第一項規定者，由海關處新臺幣三萬元 以上三十萬元以下罰鍰，並得定三十日以內之期限退運出區 或沒入之。未依前項所定期限退運出區者，海關得按次處罰 ；經處罰三次仍未退運出區者，得由海關停止其六個月以下 進儲貨物或由自由港區管理機關廢止其營運許可」可知，違 反自由貿易港區設置管理條例第15條，其法律效果僅為罰鍰 、退運或沒入等行政罰，與刑罰無涉。另依同條例第38條第 1 項規定：「自由港區事業依第十七條第一項或第三項規定 向海關通報，有虛報或不實情事者，由海關按次處新臺幣三 萬元以上三十萬元以下罰鍰。情節重大者，並得由海關停止 其六個月以下進儲貨物或由自由港區管理機關廢止其營運許 可」亦僅止於行政罰，自難遽認被告之行為已構成懲治走私 條例第2條第1項之罪嫌。 ㈢綜上所述， 本件檢察官就被告被訴違反懲治走私條例第2條 第1項罪行所引各項證據， 尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑之程度，即未符合「超越合理懷疑」之原則；此外， 復查無其他積極證據足認被告有起訴書所指之上開犯行，揆 諸首揭法條、判例要旨及說明，本案依檢察官公訴人所舉之 各項證據方法，尚未能使本院之心證達到確信其為真實之程 度，自應認被告之犯罪尚屬不能證明。 六、原審以被告犯罪不能證明為由，諭知被告無罪之判決，經核 尚無違誤。檢察官提起上訴，猶以：㈠被告有虛報產地以規 避管制之犯意： 辯護人主張依日商TOU株式會社出具之發票 、證明書等資料認該批黑木耳之生產國為香港。惟查：系爭 貨物之外箱均以原廠膠帶「柏之味」封箱，且明確標示產地 為中國大陸福州柏物產食品有限公司加工生產（參見本署10 1年度偵字第1321號卷第8至13頁），此為任何人均一望即知 之事實，而中國生產之黑木耳屬未經公告准許進口物品，且 為海關進口稅則第3 章所列物品，被告為規避管制自有虛報 產地之動機，自不待言。原審雖認基於海上貿易實務之慣例 ，買賣雙方皆以信賴海上貿易文書為交易之前提，故於貨物 運抵前，被告當無實際到場查看貨物之可能，在未實際經手 該批貨物之情況下，當難認被告有規避管制之犯意云云，惟 查，被告若無虛報產地之動機，何須如此迂迴透過臺灣轉運 至日本，且甘冒違法之風險？凡此種種，均與常理有違。㈡ 本案貨物係自由港區進儲貨品不受有關輸入規定限制之例外 ，故仍構成懲治走私條例第2條第1項罪嫌：辯護人主張自由 貿易港區係以「境內關外」之概念而設置，貨物在此區轉運 ，不構成進口，是不該當懲治走私條例第2條第1項之構成要 件云云，然查：按自由港區事業得進儲之物（貨）品，除下 列物（貨）品須於進儲前經各該目的事業主管機關核准或檢 附其規定之相關文件外，不受其他法律或其法規命令有關輸 入規定之限制：一、違禁品。二、毒品、槍砲、彈藥、刀械 。三、毒性化學物質。四、事業廢棄物。五、放射性物品。 六、未經檢疫合格之動植物或其產品。七、保育類野生動物 或其產製品。八、存儲期間可能產生公害或環境污染之貨品 。九、輸往管制地區之特定戰略性高科技貨品。十、其他經 目的事業主管機關公告之物（貨）品。各目的事業主管機關 於公告前項第十款物（貨）品時，應副知海關及本條例主管 機關，自由貿易港區設置管理條例第15條著有明文。本案貨 物乃該條第1項第8、10款所稱存儲期間可能產生公害或環境 污染、其他經目的事業主管機關公告之物（貨）品，乃不受 有關輸入規定限制之例外，且被告已從自由貿易港區申報進 口報單（見他卷第3頁 ），自屬輸入我國領域之行為，已符 合進口之要件，故被告之行為自構成懲治走私條例第2條第1 項罪嫌，原審認自由貿易港區之轉口貿易縱產地申報不實亦 僅涉犯行政罰云云，似有違誤，指摘原判決不當等語。惟查 ，被告僅係藉由台灣基隆港「轉口 」本案之黑木耳1批至日 本，亦即該批黑木耳進入我國境內，僅具有倉儲之性質，旋 即欲轉口至日本，應尚非懲治走私條例所欲處罰之行為，且 被告亦無虛報產地以規避管制之犯意，已如前述，且業據原 審於判決理由內予以論述，且尚無違背經驗法則及論理法則 。檢察官提起上訴，仍執前詞，認被告確涉上開犯行，對於 原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，再為爭執，然仍 未能使本院形成被告有罪之心證，且未提出其他積極證據以 供調查，是其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 9 月 3 日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃瑞華 法 官 吳冠霆 法 官 謝靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 賴尚君 中 華 民 國 102 年 9 月 4 日