臺灣高等法院刑事判決 102年度
上訴字第681號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐秀鳳
上列上訴人因被告
偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院101 年
度訴字第634 號，中華民國102 年1 月31日第一審判決（
聲請簡
易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵緝字第38
7 號，原審簡易庭認不宜依簡易程序處刑，而由原審改依
通常程
序審理），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告徐秀鳳基於行使偽造
私文書之犯意，冒
稱為「林曉佩」，於民國100 年7 月18日某時，在不詳處所
，填寫「尚彬清潔有限公司應徵人員簡歷表」，偽造「林曉
佩」名義簽名1 枚，而偽造完成表示「林曉佩」名義前去應
徵之私文書後，持交尚彬公司代表人畢素真以行使，足生損
害於尚彬公司員工資料之正確性與「林曉佩」本人。因認被
告徐秀鳳所為，涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私
文書罪嫌云云。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利
於被告之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有
利之證據（最高法院30年上字第816 號
判例參照）。再按刑
事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應
負
舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於
起訴之
犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提
出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之
原則，自應為被告
無罪判決之
諭知（最高法院92年度臺上字
第128 號判例參照）。
三、
公訴人認被告徐秀鳳涉有偽造文書罪嫌，無非係以被告坦承
以「林曉佩」名義向
證人畢素真應徵清潔人員並書寫履歷表
之事實，及卷附尚彬清潔有限公司應徵人員履歷表為主要論
據。
四、經查：
㈠上開被告冒充林曉佩名義填寫尚彬清潔有限公司應徵人員履
歷表，持向該公司代表人畢素真應徵清潔人員之事實，除為
被告於偵、審中坦認
無訛外，並據證人畢素真於警詢中證述
明確，此部分事實自可認定。
㈡惟按刑法第21 6條、第210 條之行使偽造私文書罪，其所謂
之文書，須以文字或符號，定著於有體物，而表示一定之意
思、觀念或用意，具有相當之存續性，且屬
法律上或社會生
活上有關係之事項者，
始足當之。如僅單純表示文書製作人
之人格，而未表示一定之內容者，即難認係該法條所保護之
文書（最高法院81年度台上字第3128號刑事判決意旨參照）
。查被告所填寫上開應徵人員履歷表，僅填載「姓名」、「
出生年月日」、「身分證字號」、「通訊處」及「行動電話
」等欄位，係徵人公司留存前來應徵者
個人資料俾利管理或
日後查詢聯絡之用，並未表示一定之內容，而其上之「姓名
」欄，應僅供該個人資料管理及便於日後搜尋與識別之用，
並不涉及製作權人同一性認定之問題，是縱於該應徵人員資
料表上之姓名欄內未經本人同意而填寫該人之姓名，亦非用
以表示該應徵者本人簽名之意思，自無偽造署押問題。從而
，本件上開應徵人員履歷表，自非刑法上偽造文書罪所保護
之文書，被告所為核與上開行使偽造私文書罪之
構成要件不
符，尚難以該罪相繩。至被告雖於原審審理時一度辯稱：伊
有經過「林曉佩」之同意云云，惟被告亦供承上開「出生年
月日」、「身分證字號」係另一人之資料，若被告確有取得
「林曉佩」同意者，則關於出生日期、身分證字號自可直接
填寫林曉佩之資料即可，就該等欄位實無再另填寫「林曉佩
」以外其他人之資料之必要，被告所辯，顯與常情有違，不
足採信。惟本件被告之行為既與刑法行使偽造私文書罪之要
件不符，自無從僅以被告所供不足採信，即逕為不利被告之
認定。
五、綜上，本件被告於上開應徵人員履歷表姓名欄填寫「林曉佩
」而加以行使之行為，與行使偽造私文書罪之構成要件不合
，自無從以該罪刑相繩。公訴人所提出之
上揭證據，不足為
不利於被告犯罪事實之認定，此外，本院復無其他證據足認
被告有公訴人所指行使偽造私文書之
犯行，本件不能證明被
告犯罪，
揆諸首揭說明，原審因此為被告無罪之諭知，核無
不合。檢察官
上訴意旨略以：被告填載該簡歷表並交予畢素
真一情，係欲藉該文件據以表示應徵尚彬公司清潔人員職務
，亦同時提供相關聯絡方式予公司，以便日後工作上聯繫，
由此觀之，縱令被告未於簡歷表上另外簽立署押、具名，亦
應認定該文件係屬文書之一種，應當涉犯行使偽造私文書罪
云云，惟稱文書者，係以文字或符號為一定意思表示之有體
物，始克當之，業如前述，本件簡歷表僅有「姓名」、「出
生年月日」、「身分證字號」、「通訊處」及「行動電話」
之記載，並無意思表示之內容，也未確定其意思表示，顯與
文書之要件不合。是檢察官上訴意旨並非的論，上訴應認無
理由，
予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 孫惠琳
法 官 楊貴雄
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於收受
送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所
適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，
於前項案件之審理，不適用之。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日